Ось детальний аналіз судового рішення, підготовлений з професійної точки зору:
1. **Предмет спору:** Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання незаконним відчуження гідротехнічної споруди (дамби) з комунальної власності у приватну та повернення її територіальній громаді.
2. **Аргументи суду:**
– Верховний Суд наголосив, що гідротехнічні споруди (зокрема, земляні греблі) не є самостійними об’єктами цивільного обороту, а є невід’ємною складовою частиною земельних ділянок водного фонду.
– Суд підкреслив, що правовий режим такої споруди є похідним від правового режиму земельної ділянки, на якій вона розташована, тому їх неможливо відчужувати окремо.
– Оскільки землі водного фонду за загальним правилом не можуть перебувати у приватній власності, то і приватизація гідротехнічної споруди, що є їхньою складовою, є юридично неможливою.
– Верховний Суд зазначив, що державна реєстрація права власності на таку споруду як на окремий об’єкт нерухомості суперечить закону, оскільки вона не має ознак самостійного об’єкта цивільних прав.
– Суд вказав на необхідність врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими наявність запису в реєстрі про право власності на таку споруду створює перешкоди власнику земельної ділянки у користуванні нею.
– **** Суд прямо послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 15 липня 2026 року у справі № 915/268/24, яка змінює підхід до розуміння правового статусу гідротехнічних споруд та можливості їх реєстрації як окремих об’єктів нерухомості.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для прийняття рішення з урахуванням викладених правових позицій.
