Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами рішення Верховного Суду. Ось детальний розбір для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Постачальник «останньої надії» (ДП «Укрінтеренерго») звернувся до суду з вимогою визнати неправомірними дії операторів системи щодо покладання на нього обсягів спожитої електроенергії після закінчення 90-денного строку постачання та зобов’язати їх відкоригувати дані комерційного обліку.
2. **Аргументи суду:**
– Верховний Суд наголосив, що після втрати чинності спеціальним наказом Міненерго №148, який діяв під час воєнного стану, відновилося загальне 90-денне обмеження на постачання електроенергії постачальником «останньої надії».
– Суд визнав помилковим висновок попередніх інстанцій про те, що повідомлення про завершення постачання обов’язково мало здійснюватися виключно через систему DATAHUB, оскільки чинне законодавство не містить такої імперативної вимоги.
– Встановлено, що спеціальною нормою для постачальника «останньої надії» є підпункт 8 пункту 9.6.3 ПРРЕЕ, який передбачає письмове інформування оператора системи за 20 днів, що позивач виконав належним чином.
– Суд підкреслив, що після спливу 90 днів електроживлення споживача має бути припинене оператором системи, а якщо цього не сталося — обсяги споживання мають покладатися на втрати оператора системи, а не на балансуючу групу постачальника.
– Верховний Суд також відхилив позицію нижчих судів щодо неефективності обраного способу захисту, зазначивши, що окремий позов про коригування даних комерційного обліку є належним інструментом для усунення першопричини майнових нарахувань.
– Важливо, що суд врахував власну практику у подібних спорах, зокрема постанову у справі №910/5447/25, яка підтверджує правомірність вимог позивача щодо коригування даних.
– Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо кожної точки обліку та не надали оцінку діям кожного з відповідачів, що стало підставою для скасування їхніх рішень.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
****
Суд у цьому рішенні фактично відступає від попередньої позиції, яка була в інших рішеннях Верховного Суду (та судів нижчих інстанцій, що спиралися на них), стосовно того, що спори про коригування даних комерційного обліку є неефективними, якщо існують паралельні справи про стягнення заборгованості, та щодо обов’язковості використання виключно системи DATAHUB для повідомлення про припинення постачання.
