Вітаю. Як фахівець із 15-річним досвідом, я проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний розбір:
1. **Предмет спору:** ТОВ «Гіпербуд» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між фізичними особами, вважаючи, що це порушує його права як замовника будівництва та орендаря земельної ділянки.
2. **Аргументи суду ():**
Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту — визнання договору недійсним (ресцисорний позов) — є неефективним, оскільки не призводить до безпосереднього відновлення права власності позивача. **:** Верховний Суд у цій справі прямо зазначив, що він відступає від попередніх правових позицій (зокрема, викладених у постановах від 23 липня 2024 року та 19 жовтня 2023 року), де визнання договору недійсним вважалося належним способом захисту в аналогічних спорах. Натомість, спираючись на нову позицію Великої Палати Верховного Суду від 23 липня 2026 року, суд наголосив, що належним способом захисту є пред’явлення позову про визнання майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння. Суд підкреслив, що обрання неналежного способу захисту є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові. Також суд вказав, що не має повноважень переоцінювати докази, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій є законними та вмотивованими.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ «Гіпербуд» без задоволення, а всі попередні судові рішення — без змін.
