Вітаю. Як юрист із 15-річним стажем, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний аналіз для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Оскарження відмови апеляційного суду в призначенні онука опікуном над його недієздатною бабусею, яка потребує постійного стороннього догляду.
2. **Аргументи суду:**
* Верховний Суд наголосив, що призначення опікуна є виключною компетенцією суду, а подання органу опіки має лише дорадчий характер і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.
* Суд зазначив, що перелік обмежень для призначення опікуна є вичерпним (ст. 64 ЦК України), і чинне законодавство не містить заборони призначати опікуном особу мобілізаційного віку чи військовослужбовця.
* Апеляційний суд помилково ототожнив факт мобілізації з наміром уникнути виконання військового обов’язку, не дослідивши при цьому реальну наявність інших осіб, здатних здійснювати опіку.
* Верховний Суд підкреслив, що сумніви апеляційного суду щодо мотивації подання органу опіки не можуть бути самостійною підставою для відмови, якщо ці сумніви не підкріплені доказами нездатності заявника виконувати обов’язки опікуна.
* Суд вказав на необхідність з’ясування «найкращих інтересів» підопічної, що вимагає ретельного дослідження здатності кандидата забезпечити належний догляд, а не лише формальної перевірки документів.
* **:** Суд послався на правову позицію Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 305/1557/24, яка встановлює, що сам факт проходження військової служби не є підставою для відмови у призначенні опікуном, якщо відсутні інші особи, здатні здійснювати такий догляд.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду в частині відмови у призначенні опікуна та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для повного встановлення фактичних обставин.
