Ось детальний юридичний аналіз наданого судового рішення:
1. **Предмет спору:** Визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, укладеного між боржником (поручителем) та його дочкою, як такого, що вчинений на шкоду кредитору (фраудаторний правочин).
2. **Аргументи суду:**
– Суд встановив, що договір дарування був укладений боржником на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення значної суми боргу, що свідчить про недобросовісність дій відповідача.
– Верховний Суд наголосив, що для кваліфікації правочину як фраудаторного (вчиненого на шкоду кредитору) не має значення, чи було фактично передано майно, оскільки головною метою таких дій є унеможливлення звернення стягнення на активи боржника.
– Суд зазначив, що приватноправовий інструментарій не може використовуватися для ухилення від виконання грошових зобов’язань, а дії боржника, який відчужує єдине майно близькому родичу, є зловживанням правом.
– **** Верховний Суд відступив від власної попередньої позиції, викладеної у постанові від 03 липня 2019 року (справа № 369/11268/16), уточнивши, що позивач, який не є стороною правочину, має право оскаржувати його саме на підставі загальних засад цивільного законодавства (ст. 3 та ст. 13 ЦК України) як фраудаторний, без обов’язкового доведення фіктивності правочину за ст. 234 ЦК України.
– Суд підкреслив, що кваліфікація правочину як фіктивного є помилковою, якщо майно було фактично передано, тому суди попередніх інстанцій припустилися правової помилки, поєднавши ознаки фіктивності та фраудаторності.
– Верховний Суд підтвердив, що кредитор має право самостійно обирати спосіб захисту своїх прав (стягнення боргу з поручителя або звернення стягнення на іпотеку), і відсутність звернення стягнення на іпотечне майно не виправдовує недобросовісні дії боржника щодо іншого майна.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши мотивувальні частини рішень судів першої та апеляційної інстанцій, виключивши з них посилання на фіктивність правочину та залишивши в силі висновок про недійсність договору як фраудаторного.
