Вітаю. Як юрист із багаторічним досвідом, проаналізував надане вами рішення Верховного Суду. Ось детальний розбір для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Справа стосується відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пацієнтці внаслідок неправомірного застосування медичним закладом допоміжних репродуктивних технологій (донації гамет та ембріонів) без належної згоди подружжя, що призвело до відсутності біологічного споріднення з дитиною та подальшого розірвання шлюбу.
2. **Аргументи суду:**
* Суд підтвердив, що медичний заклад самовільно змінив метод лікування, порушивши вимоги Порядку № 787, оскільки не отримав від пацієнтів обов’язкової письмової згоди на донацію гамет та ембріонів.
* Верховний Суд наголосив на презумпції вини завдавача шкоди: саме медичний заклад мав довести, що лікування проводилося належним чином, чого зроблено не було.
* Щодо моральної шкоди, суд визнав обґрунтованим її розмір (800 000 грн), врахувавши глибину душевних страждань позивачки, яка через дії лікарів опинилася в ситуації, коли вона не є біологічною матір’ю дитини, яку виховує.
* Суд визнав правомірним стягнення з медичного закладу витрат на правничу допомогу, які позивачка понесла в інших судових справах (про виключення відомостей про батька та аліменти), оскільки ці витрати стали прямим наслідком протиправних дій лікарів.
* **:** Верховний Суд відступив від попередньої практики щодо формального тлумачення статусу аліментів, зазначивши, що хоча аліменти є власністю дитини, особа, яка фактично утримує дитину, має право на відшкодування майнової шкоди, якщо втрата аліментних виплат сталася через протиправні дії третьої особи (медичного закладу).
* Суд підкреслив, що не можна вимагати від пацієнта спеціальних медичних знань, тому тягар доказування відсутності порушень у процесі лікування лежить на медичній установі.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив без змін рішення про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, проте скасував рішення в частині відмови у відшкодуванні майнової шкоди (втрачених аліментів) і направив справу на новий розгляд до апеляційного суду для перерахунку збитків.
