Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний аналіз для вашого матеріалу:
**1. Предмет спору**
Предметом спору є правомірність відмови Адміністрації Державної прикордонної служби України у виплаті військовослужбовцю додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень за період з 24 лютого по 31 грудня 2022 року за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони.
**2. Аргументи суду**
* Суд касаційної інстанції наголосив, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином первинні документи (бойові розпорядження, накази), на які посилався позивач у своїй довідці про участь у бойових діях.
* Верховний Суд зазначив, що суди не встановили фактичний зміст завдань, які виконував позивач, перебуваючи на посаді начальника регіонального управління, та чи охоплює його діяльність поняття «забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони».
* Важливим аргументом стало те, що суди не з’ясували, яким чином мало здійснюватися документальне оформлення участі начальника регіонального управління, оскільки він підпорядковувався безпосередньо Голові ДПСУ.
* Суд підкреслив, що «забезпечення здійснення заходів» не обов’язково вимагає безпосереднього вогневого зіткнення з противником, тому висновок апеляційного суду про звуження цього поняття лише до участі у боях є помилковим.
* Верховний Суд вказав на необхідність перевірки достовірності довідки про участь у бойових діях, оскільки відповідачі заперечували факт її видачі, посилаючись на результати службової перевірки.
* Суд наголосив, що відсутність відповідного донесення чи невключення особи до наказів не позбавляє військовослужбовця права на винагороду, якщо він фактично виконував бойові завдання, що підтверджується іншими доказами.
* Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не встановили фактичних обставин справи та не дослідили докази, Верховний Суд визнав їхні рішення передчасними та такими, що не відповідають критеріям обґрунтованості.
**3. Рішення суду**
Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
***
**:** У цьому рішенні Верховний Суд посилається на свою попередню позицію, викладену у справі № 560/3312/23, де було чітко розмежовано поняття «умов» та «порядку» виплати винагороди, наголосивши, що відомчі накази не можуть звужувати підстави для отримання виплат, встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 168.
