Вітаю. Як юрист із багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний аналіз:
1. Предметом спору є вимога Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу у власність територіальної громади квартири, яка була незаконно відчужена після смерті власника на користь добросовісного набувача.
2. Верховний Суд керувався тим, що право власності територіальної громади на відумерле майно не може порушувати права добросовісного набувача, який придбав нерухомість, покладаючись на дані Державного реєстру. Суд застосував аналогію закону (стаття 1280 ЦК України), вказавши, що якщо спадкове майно було відчужене і не збереглося в натурі, територіальна громада, як і спадкоємець, що пропустив строк, має право виключно на грошову компенсацію, а не на витребування самого майна. Суд наголосив, що покладення на добросовісного набувача тягаря через незаконні дії третіх осіб є неприйнятним та не відповідає принципу «справедливого балансу». Відтак, обрання міською радою способу захисту у вигляді визнання спадщини відумерлою та витребування квартири в натурі є неефективним. Суд також врахував позицію об’єднаної палати КЦС ВС від 9 грудня 2024 року щодо визначення розміру грошової компенсації за ринковою вартістю. **** Суд у цьому рішенні прямо зазначає, що він відступає від попередньої позиції, яка була в інших рішеннях Верховного Суду, щодо можливості витребування відумерлого майна у добросовісного набувача, закріплюючи пріоритет грошової компенсації.
3. Верховний Суд скасував рішення апеляційної інстанції в частині передачі квартири територіальній громаді та ухвалив нове рішення, яким повністю відмовив Дніпровській міській раді у задоволенні цих позовних вимог.
