Ось детальний аналіз судового рішення, підготовлений відповідно до ваших вимог:
1. **Предмет спору:** Усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику та скасування державної реєстрації права оренди, оформленого на підставі підробленого договору.
2. **Аргументи суду:** Верховний Суд виходив із того, що оскільки судово-почеркознавчою експертизою встановлено факт підписання договору оренди не власником, а іншою особою, такий правочин є неукладеним через відсутність волевиявлення сторони. Суд наголосив, що власник, чиї права порушені безпідставним користуванням його майном, має право на захист шляхом пред’явлення негаторного позову. При цьому Верховний Суд підкреслив, що вибір конкретного способу захисту (повернення землі, скасування реєстрації тощо) залежить від характеру порушень, а формальна відмова в позові через нібито «неправильний спосіб захисту» є неприпустимою, якщо мета позивача є зрозумілою та законною. Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій помилково застосували формальний підхід, проігнорувавши завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту прав. Важливим є те, що Верховний Суд підтвердив право власника вимагати усунення перешкод у користуванні майном навіть шляхом скасування запису про оренду, якщо такий запис створений на підставі неукладеного договору. **** Суд у своєму рішенні послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2026 року у справі № 456/252/22, яка суттєво розширює можливості власників у виборі способів захисту при негаторних позовах, фактично відступаючи від вузького тлумачення, що раніше обмежувало позивачів у виборі вимог.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, зобов’язавши відповідача повернути земельну ділянку та скасувавши державну реєстрацію права оренди.
