Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами рішення Верховного Суду. Ось стислий аналіз для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу, та визначення часток у праві власності на нерухоме майно.
2. **Аргументи суду:** Верховний Суд наголосив, що при поділі майна подружжя діє презумпція спільної сумісної власності, тому тягар доказування протилежного лежить на тому з подружжя, хто заперечує цей статус. Суд підтвердив, що визначення часток у спільному майні не є вирішенням питання про спадкові права, оскільки до спадщини входить лише частка померлого, а не все майно. Водночас Верховний Суд вказав на процесуальну помилку апеляційної інстанції: якщо особа, яка не брала участі у справі, оскаржує рішення, посилаючись на порушення своїх прав, суд має перевірити цей факт. Якщо ж суд апеляційної інстанції встановив, що права цієї особи не порушені, він мав закрити апеляційне провадження, а не переглядати рішення суду першої інстанції по суті. Оскільки апеляційний суд розглянув справу по суті, не закривши провадження за скаргою особи, яка не була залучена до справи, це стало підставою для скасування постанови. ****: Суд відступив від попередньої практики, вказавши на необхідність закриття апеляційного провадження у випадках, коли особа, що не брала участі у справі, не довела порушення своїх прав, замість розгляду апеляційної скарги по суті.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
