Вітаю. Як фахівець із 15-річним стажем, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний розбір:
1. **Предмет спору:** Визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства «Украерорух» щодо невиплати військовослужбовцю, відрядженому до цього підприємства, додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн, передбаченої постановою КМУ № 168.
2. **Аргументи суду:**
– Суд встановив, що правовий статус військовослужбовців, відряджених до державних підприємств, регулюється окремим нормативним актом — постановою КМУ № 104, яка визначає специфічний порядок виплати грошового забезпечення.
– Ключовим стало застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою додаткова винагорода за постановою № 168 є стимулюючою виплатою саме для військовослужбовців, які безпосередньо виконують бойові завдання у складі підрозділів ЗСУ.
– Суд наголосив, що відряджені особи отримують грошове забезпечення за рахунок коштів підприємства, до якого вони відряджені, і на них не поширюються загальні умови виплат, встановлені для військовослужбовців, що проходять службу безпосередньо у військових частинах.
– **:** Суд у цій справі офіційно відступив від своєї попередньої позиції, викладеної у постанові від 29 лютого 2024 року у справі № 320/2090/23, де раніше визнавалося право відряджених військовослужбовців на отримання такої винагороди.
– Верховний Суд підкреслив, що керівники державних підприємств не мають повноважень видавати накази про виплату винагороди, передбаченої «воєнною» постановою № 168, оскільки це виходить за межі їхньої компетенції.
– Відтак, суд дійшов висновку, що відсутність виплати не є протиправною бездіяльністю, оскільки для неї немає законних підстав у межах спеціального регулювання для відряджених осіб.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій про відмову в позові — без змін.
