Ось детальний аналіз судового рішення у справі № 344/8185/19:
1. Предметом спору є перегляд законності засудження інспектора патрульної поліції за перевищення службових повноважень (ч. 2 ст. 365 КК України), що супроводжувалося незаконним застосуванням фізичної сили до громадянина, а також питання належного відповідача за цивільним позовом про відшкодування шкоди.
2. Суд касаційної інстанції підтвердив обґрунтованість висновків нижчих судів щодо винуватості поліцейського, оскільки матеріали справи, включаючи відеозапис з нагрудної камери, довели відсутність законних підстав для проведення поверхневої перевірки та застосування фізичної сили (залому руки) до потерпілого. Суд наголосив, що поліцейський не мав підстав для таких дій, а його версії подій були спростовані показаннями свідків та матеріалами справи. Важливим аспектом стало підтвердження допустимості висновків судово-медичних експертиз, які чітко встановили причинно-наслідковий зв’язок між діями засудженого та отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями середньої тяжкості. Водночас, ****, суд відступив від попередньої практики в частині визначення належного відповідача за цивільним позовом, керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду. Суд зазначив, що шкода, завдана службовою особою під час виконання обов’язків, має відшкодовуватися державою, а не безпосередньо засудженим, що вимагає розгляду позову в порядку цивільного судочинства.
3. Верховний Суд залишив у силі вирок у частині визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, але скасував судові рішення в частині вирішення цивільного позову, направивши справу на новий розгляд у порядку цивільного судочинства.
