Ось детальний аналіз судового рішення, підготовлений з урахуванням вашого запиту:
1. **Предмет спору:** Справа стосується позову колишнього прокурора про визнання протиправною бездіяльності прокуратури та зобов’язання відшкодувати матеріальну шкоду, завдану виплатою заробітної плати у заниженому розмірі через застосування неконституційних положень Бюджетного кодексу України.
2. **Аргументи суду:**
* **** Верховний Суд у складі Об’єднаної палати відступив від попередніх суперечливих позицій інших колегій суддів, встановивши єдиний підхід до вирішення таких спорів.
* Суд підтвердив, що відсутність спеціального закону про порядок відшкодування шкоди, завданої неконституційним актом, не є підставою для відмови у позові, оскільки стаття 152 Конституції України є нормою прямої дії.
* Визнання положення закону неконституційним означає, що воно суперечило Конституції з моменту прийняття, а не з дати ухвалення рішення Конституційним Судом, що створює правову підставу для вимог про відшкодування шкоди за минулий період.
* Належним відповідачем у таких справах є саме орган прокуратури, який здійснював нарахування та виплату грошового забезпечення, оскільки саме його дії призвели до виникнення майнової шкоди.
* Водночас суд вказав, що суди попередніх інстанцій не встановили реальний розмір шкоди, оскільки не врахували фактично отримані позивачем надбавки, премії, доплати, а також періоди відпусток та лікарняних, які впливають на розрахунок заробітної плати.
* Через неповне з’ясування фактичних обставин справи, які мають вирішальне значення для визначення суми відшкодування, суди першої та апеляційної інстанцій припустилися процесуальних порушень.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для належного розрахунку суми шкоди.
