Ось детальний аналіз судового рішення, підготовлений відповідно до ваших вимог:
1. **Предмет спору:** Стягнення з правонаступників позичальника заборгованості за кредитним договором, що включає інфляційні втрати та 3% річних, нараховані на підставі статті 625 Цивільного кодексу України після ухвалення попереднього судового рішення про стягнення основного боргу.
2. **Аргументи суду:**
– Верховний Суд наголосив, що після ухвалення рішення про дострокове стягнення кредиту договірні правовідносини переходять в охоронні, тому банк втрачає право на нарахування договірних відсотків та неустойки, але зберігає право на захист інтересів через статтю 625 ЦК України.
– Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій помилково відмовили у позові через нібито недоведеність факту видачі кредиту, ігноруючи наявність попереднього судового рішення, яке підтверджує існування боргу та правонаступництво.
– **** Верховний Суд, посилаючись на позицію Великої Палати від 11 лютого 2026 року у справі № 754/511/23, відступив від попередніх підходів, вказавши, що у разі пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання та відмови суду у його поновленні, стягувач остаточно втрачає право на примусове виконання рішення, а отже, втрачає і право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат за статтею 625 ЦК України.
– Суд підкреслив, що надання стягувачу можливості постійно нараховувати інфляційні втрати на «невиконувану» вимогу суперечить принципу правової визначеності.
– Суди попередніх інстанцій не перевірили ключові обставини: чи перебував виконавчий лист на виконанні, чи не був пропущений строк його пред’явлення, та чи не було відмовлено у його поновленні.
– Верховний Суд вказав, що суди не надали належної оцінки випискам за особовим рахунком як доказам наявності заборгованості, що є порушенням процесуальних норм.
– Оскільки суди не встановили фактичних обставин щодо можливості примусового виконання попереднього рішення, справу необхідно направити на новий розгляд для з’ясування цих юридично значущих фактів.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
