Ось стислий виклад рішення Європейського суду з прав людини у справі “Крюк проти України”:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) розглянув скарги двох громадян України, пана Павла Крюка та пана Олександра Крюка, щодо їхнього утримання у скляному боксі під час судових засідань та поміщення під домашній арешт. Суд не встановив порушення статті 3 щодо утримання у скляному боксі, вважаючи його недостатньо суворим, щоб вважатися таким, що принижує гідність. Однак, Суд встановив порушення статті 5 § 3 (право на свободу та особисту недоторканність) через те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування для застосування до заявників домашнього арешту, та статті 5 § 5 (право на компенсацію), оскільки українське законодавство не передбачало права на отримання компенсації за незаконне тримання під вартою, яке мало б обов’язкову юридичну силу.
2. **Структура та основні положення:**
* **Вступ:** Коротко викладає суть справи та статті Конвенції, що розглядаються.
* **Факти:** Детально описує арешт заявників, тримання під вартою та умови їх утримання, включаючи розміри та особливості скляного боксу.
* **Відповідна правова база:** Цитує вимоги Державної судової адміністрації України щодо скляних боксів.
* **Право:**
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглядати заяви спільно.
* **Стаття 3 (Заборона катування):** Суд дійшов висновку, що утримання у скляному боксі не досягло мінімального рівня суворості, щоб вважатися таким, що принижує гідність.
* **Стаття 5 (Право на свободу та особисту недоторканність):**
* **Стаття 5 § 3:** Суд встановив порушення, оскільки національні суди не надали “відповідних” та “достатніх” підстав для застосування та продовження домашнього арешту заявникам.
* **Стаття 5 § 4:** Суд постановив, що окреме питання за статтею 5 § 4 не виникає.
* **Стаття 5 § 5:** Суд встановив порушення, оскільки українське законодавство не передбачало права на отримання компенсації за порушення статті 5 § 3, яке мало б обов’язкову юридичну силу.
* **Стаття 41 (Справедлива сатисфакція):** Присуджено заявникам по 2000 євро кожному за моральну шкоду та 1000 євро за витрати та видатки.
3. **Основні положення та значення:**
* **Утримання у скляному боксі (Стаття 3):** Суд розрізняв утримання у скляному боксі та металевій клітці, встановивши, що перше автоматично не становить поводження, що принижує гідність, якщо загальні обставини не досягають певного рівня суворості.
* **Обґрунтування домашнього арешту (Стаття 5 § 3):** Суд наголосив, що національні суди повинні надавати “відповідні” та “достатні” підстави для застосування та продовження домашнього арешту, особливо після тривалого періоду тримання під вартою. Простого повторення стандартних формулювань недостатньо.
* **Право на компенсацію (Стаття 5 § 5):** Суд підтвердив, що особи мають право на компенсацію, якщо їх тримання під вартою порушує статтю 5, і це право має бути забезпечене відповідно до національного законодавства.
Це рішення підкреслює важливість надання конкретних та індивідуалізованих обґрунтувань для досудового тримання під вартою та домашнього арешту, особливо в Україні, де часто застосовуються запобіжні заходи. Воно також підкреслює необхідність ефективної правової бази, яка б забезпечувала жертвам незаконного тримання під вартою можливість отримання компенсації.
