1. Предметом спору є оскарження наказу Міністерства юстиції України про анулювання рішення державного реєстратора щодо права власності на об’єкт незавершеного будівництва.
2. Суд касаційної інстанції залишив рішення попередніх судів без змін, але змінив їхню мотивувальну частину, керуючись наступним: Ключовим моментом стало врахування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/2546/22 щодо суб’єктного складу сторін у спорах про скасування наказів Мін’юсту, де відповідачем має бути не лише Мін’юст, а й особа, з якою існує спір про речове право. У даному випадку, спір виник між позивачем та Кам’янець-Подільською міською радою щодо права власності на об’єкт незавершеного будівництва, тому міська рада також повинна бути залучена як відповідач. Оскільки позивач не залучив міську раду як співвідповідача, а наполягав на відповідальності лише Мін’юсту, суд дійшов висновку про відмову в позові через пред’явлення його до неналежного відповідача. Суд підкреслив, що визначення належного відповідача є обов’язком суду, а не лише правом позивача. **** Суд зазначив, що відступає від попередніх висновків КГС ВС у подібних справах, де єдиним відповідачем міг бути Мін’юст.
3. Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін, змінивши лише мотивувальну частину рішень.
