Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/2341 – ЗГВ “Boudin blanc de Liège”
Цей регламент офіційно визнає “Boudin blanc de Liège” як захищене географічне зазначення (ЗГВ) в межах ЄС. Стаття 1 формалізує це визнання, додаючи назву до реєстру Союзу. Стаття 2 передбачає п’ятирічний перехідний період для компаній, пов’язаних з FENAVIAN, які законно використовували назву протягом щонайменше п’яти років, дозволяючи їм продовжувати її використовувати. Стаття 3 встановлює дату набрання регламентом чинності через двадцять днів після публікації.
Імплементаційний регламент Ради (ЄС) 2025/2368 – Санкції щодо Судану
Цей регламент вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2023/2147, додаючи Абдельрахіма Хамдана Дагало, заступника командувача Сил швидкої підтримки (RSF), до списку осіб, щодо яких застосовуються обмежувальні заходи через діяльність, що підриває стабільність Судану. Стаття 1 вносить зміни, стаття 2 встановлює дату набрання чинності, а Додаток деталізує причини включення Дагало до списку, включаючи його роль у кампанії RSF у Дарфурі та дії проти цивільного населення. Дагало зараз стикається із заморожуванням активів і забороною на поїздки в межах ЄС.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/2339 – ЗГВ «Дунавска равнина» Зміна
Цей регламент схвалює внесення змін Союзом до специфікації продукту для захищеного географічного зазначення (ЗГВ) «Дунавска равнина» (Dunavska ravnina). Стаття 1 офіційно затверджує внесення змін Союзом до специфікації продукту ЗГВ, а стаття 2 визначає, що регламент набирає чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному журналі. Регламент захищає змінену специфікацію продукту.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/2345 – Продовження дії дазомету
Цей регламент продовжує затвердження дазомету як активної речовини в біоцидних продуктах типу продукту 8 (консерванти деревини). Стаття 1 продовжує затвердження за умови дотримання умов, зазначених у додатку, а стаття 2 встановлює дату набрання чинності. У додатку викладено умови для продовження затвердження, включаючи мінімальний рівень чистоти та термін дії до 31 серпня 2040 року, а також умови для авторизації біоцидних продуктів, що містять дазомет, і вимоги до маркування оброблених виробів.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/2333 – Антидемпінгове мито на фанеру з твердих порід деревини
Цей регламент запроваджує остаточне антидемпінгове мито на імпорт фанери з твердих порід деревини з Китаю та остаточно стягує тимчасові мита. Він запроваджує мита в розмірі 43,3% для Pizhou Jiangshan Wood Co., Ltd та 86,8% для всіх інших компаній, що походять з Китайської Народної Республіки. Він вимагає наявності дійсного комерційного рахунку-фактури з конкретною декларацією для застосування індивідуальної ставки мита.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/2202 – Зміна сімейства біоцидних продуктів «CMIT-MIT Aqueous 1.5-15»
Цей регламент вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/1434 з метою оновлення адміністративних деталей і виправлення незначних помилок для сімейства біоцидних продуктів «CMIT-MIT Aqueous 1.5-15». Стаття 1 замінює назву власника дозволу на «MC (Netherlands) 1 B.V.», а стаття 2 замінює додаток оновленим текстом, включаючи адміністративні зміни та незначні коригування. Додаток містить оновлений короткий опис характеристик продукту.
Європейська комісія проти Ірландії – Невиконання зобов’язань щодо транспонування Водної директиви
Суд встановив, що Ірландія не виконала своїх зобов’язань щодо визначення “водних послуг”, екологічних цілей, перегляду аналізів, захисту питної води, відшкодування витрат, певних основних заходів щодо захисту підземних вод, контролю за забором води, гідроморфологічних умов поверхневих вод, запобігання випадкам забруднення підземних вод, ідентифікації тиску та оцінки впливу на поверхневі води, а також моніторингу стану води. Суд відхилив одну частину скарги, пов’язану з гідроморфологічними умовами. Ірландії було наказано відшкодувати судові витрати.
Директиви про притулок і тимчасовий захист
Це рішення роз’яснює, що Директиви 2011/95 і 2013/32, які регулюють міжнародний захист, застосовуються до осіб, яким надано тимчасовий захист відповідно до Директиви 2001/55. Суд роз’яснює, що право подавати заяву про надання притулку (стаття 17 Директиви 2001/55) включає право подавати заяву як про надання статусу біженця, так і про надання статусу додаткового захисту. Держави-члени не можуть відхилити заяву про надання додаткового захисту лише на тій підставі, що заявник вже має тимчасовий захист.
Рішення щодо професійних кваліфікацій
Рішення роз’яснює, що, хоча держави-члени, як правило, повинні враховувати кваліфікації, отримані в інших державах-членах, це зобов’язання не поширюється на кваліфікації, які не визнаються офіційно або не надають доступу до професії у державі-члені, що видала кваліфікацію.
Тлумачення Кодексу електронних комунікацій
Національні регуляторні органи, розглядаючи питання про накладення зобов’язань щодо доступу до об’єктів цивільної інфраструктури відповідно до статті 72 Директиви 2018/1972, повинні забезпечити, щоб такі зобов’язання не перешкоджали виникненню сталого конкурентного ринку і відповідали інтересам кінцевого користувача. Ґрунтувалися на характері проблеми, визначеної в аналізі ринку. Були необхідними та пропорційними щодо всіх цілей, викладених у статті 3 Директиви (сприяння зв’язку, конкуренції, розвитку внутрішнього ринку та інтересам громадян ЄС), без будь-якого порядку пріоритетності.
Справа Stockholms Hamn AB
CJEU роз’яснює, що визначення “підприємство” включає будь-який суб’єкт, який займається економічною діяльністю, незалежно від його правового статусу або фінансування. Це має вирішальне значення для визначення того, чи є діяльність Stockholms Hamn AB з експлуатації шлюзу економічною діяльністю, на яку поширюються правила державної допомоги.
Дійсність делегованого регламенту
CJEU дійшов висновку, що розгляд поставленого питання не виявив жодного фактора, який би впливав на дійсність статті 172(1) і (2) Делегованого регламенту Комісії (ЄС) 2015/2446.
Тарифна класифікація турнікетів
CJEU визначив, що підпозиція 9018 90 84 CN не охоплює турнікети у формі еластичних стрічок, оснащених затискачем і ковзною пряжкою. Це означає, що ці вироби слід класифікувати як текстильні вироби.
Тлумачення Директиви 2016/680
Суд роз’яснив, що законодавство ЄС не забороняє національним законам, які дозволяють збір біометричних і генетичних даних осіб, підозрюваних у навмисних злочинах, за умови, що збір даних відповідає принципам необхідності та пропорційності.
Рішення щодо акцизних зборів
Компанія, яка займається виробництвом етилового спирту в режимі призупинення сплати акцизу, навіть якщо вона ще не отримала офіційного дозволу як утримувач податкового складу, може вважатися “особою, відповідальною” за сплату акцизного збору на відсутній спирт.
Рішення про невиконання зобов’язань
CJEU встановив, що Греція порушила законодавство ЄС, не забезпечивши належне транспонування Директиви 2018/958. Це означає, що чинні закони Греції недостатньо забезпечували належну оцінку пропорційності обмежень щодо регульованих професій, як під час їх первинного запровадження, так і на постійній основі, і що всі відповідні регуляторні органи підлягали цим вимогам.
Протокол про внесення змін змінює Угоду між ЄС і Швейцарією
Основні цілі полягають в оновленні угоди з метою узгодження з останніми стандартами ОЕСР, розширенні сфери дії фінансових продуктів, про які необхідно повідомляти (включаючи цифрові активи), запобіганні надлишковому звітуванню за допомогою Рамки звітності про криптоактиви (CARF) і посиленні співпраці щодо збору та стягнення ПДВ. Крім того, протокол запроваджує заходи взаємної допомоги у стягненні вимог з ПДВ між державами-членами ЄС і Швейцарією.
Наглядовий орган ЄАВТ (ESA) проти Норвегії: Закон про кібербезпеку
ESA звертається до Суду ЄАВТ з проханням визнати, що Норвегія не виконала своїх зобов’язань відповідно до статті 7 Угоди про ЄЕЗ, не включивши до свого внутрішнього правопорядку акт, зазначений у пункті 5cp Додатка XI та пункті 48 Протоколу 37 до Угоди про ЄЕЗ (Регламент (ЄС) 2019/881 Європейського парламенту та Ради від 17 квітня 2019 року про ENISA (Агентство Європейського Союзу з кібербезпеки) та сертифікацію кібербезпеки інформаційно-комунікаційних технологій, що скасовує Регламент (ЄС) № 526/2013 (Закон про кібербезпеку)), з урахуванням змін, внесених Протоколом 1 до Угоди про ЄЕЗ.
Наглядовий орган ЄАВТ (ESA) проти Ісландії
ESA звертається до Суду ЄАВТ з проханням визнати, що Ісландія порушила статтю 7 Угоди про ЄЕЗ. Це підкреслює основне питання невиконання Ісландією зобов’язання транспонувати Регламент (ЄС) 2019/881, Закон про кібербезпеку, у своє національне законодавство.
Консультативний висновок, запитаний у Суду ЄАВТ
Консультативний висновок Суду ЄАВТ роз’яснить, якою мірою національне законодавство може встановлювати часові обмеження на вимоги щодо процентів за винагороду, не підриваючи цілі захисту прав споживачів, передбачені законодавством ЄС у сферах страхування та фінансових послуг.
Наглядовий орган ЄАВТ (ESA) проти Норвегії
Суть документа полягає в твердженні, що Норвегія не виконала своїх зобов’язань за Угодою про ЄЕЗ, не імплементувавши Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2018/151.
Наглядовий орган ЄАВТ (ESA) проти Норвегії, Позов
Документ є описом основного положення, яке стоїть на кону, а саме зобов’язання Норвегії імплементувати Директиву (ЄС) 2016/1148, яка має на меті досягнення високого спільного рівня безпеки мережевих та інформаційних систем у Європейському Союзі та ЄЕЗ.
Наглядовий орган ЄАВТ (ESA) проти Ісландії, Позов
Найважливішим положенням цього документа є звернення ESA до Суду ЄАВТ з проханням визнати, що Ісландія не включила Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2019/290 до свого національного законодавства, як цього вимагає стаття 7 Угоди про ЄЕЗ. Цей регламент має вирішальне значення для забезпечення належної реєстрації та звітності виробників електричного та електронного обладнання в межах ЄЕЗ, і його відсутність у правовому порядку Ісландії є порушенням її зобов’язань за Угодою про ЄЕЗ.
А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:
Делегована Директива Комісії (ЄС) 2025/1802 від 8 вересня 2025 року, що вносить зміни до Директиви 2011/65/ЄС Європейського Парламенту та Ради щодо звільнення від використання свинцю у високотемпературних припоях
Делегована Директива Комісії (ЄС) 2025/2363 від 8 вересня 2025 року, що вносить зміни до Директиви 2011/65/ЄС Європейського Парламенту та Ради щодо звільнення від обмеження вмісту свинцю у скляних або керамічних компонентах
Делегована директива (ЄС) 2025/2364 Комісії від 8 вересня 2025 року, що вносить зміни до Директиви 2011/65/ЄС Європейського Парламенту та Ради щодо виключення для свинцю як легуючого елемента у сталі, алюмінію та міді
Делегований регламент (ЄС) 2025/2359 Комісії від 8 липня 2025 року, що доповнює Директиву (ЄС) 2024/1788 Європейського Парламенту та Ради шляхом визначення методології оцінки скорочення викидів парникових газів від низьковуглецевого палива
Делегований Регламент (ЄС) 2025/1353 Комісії від 1 липня 2025 року, що вносить зміни до Делегованого Регламенту (ЄС) 2023/2534 щодо побутових барабанних сушильних машин стосовно інформації про ремонтопридатність та уточнення деяких аспектів методів вимірювання та обчислення, інформаційного листка про продукт, технічної документації та процедури перевірки
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2335 Комісії від 20 листопада 2025 року, що встановлює базові показники викидів CO2 для звітного періоду 2019 року
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2338 Комісії від 20 листопада 2025 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2016/100, який встановлює імплементаційні технічні стандарти, що визначають процес спільного прийняття рішень щодо заявки на отримання певних пруденційних дозволів відповідно до Регламенту (ЄС) № 575/2013 Європейського Парламенту та Ради
Виконавчий регламент (ЄС) 2025/2358 Комісії від 20 листопада 2025 року, що встановлює правила щодо схем сертифікації, органів сертифікації та аудитів згідно з Регламентом (ЄС) 2024/3012 Європейського Парламенту та Ради
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/2289 від 13 листопада 2025 року, що встановлює правила застосування Регламенту (ЄС) 2023/1542 Європейського Парламенту та Ради щодо формату звітності даних, а також методів оцінювання та операційних умов для збирання та оброблення відпрацьованих батарей
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/2341 від 13 листопада 2025 року про внесення географічного зазначення «Boudin blanc de Liège» (PGI) до реєстру географічних зазначень Союзу відповідно до Регламенту (ЄС) 2024/1143 Європейського Парламенту та Ради
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2341 Комісії від 13 листопада 2025 року про внесення географічного зазначення «Boudin blanc de Liège» (PGI) до реєстру географічних зазначень Союзу відповідно до Регламенту (ЄС) 2024/1143 Європейського Парламенту та Ради
Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2341 Комісії офіційно визнає «Boudin blanc de Liège» як Захищене географічне зазначення (PGI) в межах Європейського Союзу. Це означає, що назва «Boudin blanc de Liège» може використовуватися лише для продуктів, що походять із конкретної географічної зони та виробляються відповідно до визначених стандартів.
Регламент складається з трьох статей. Стаття 1 формально вносить географічне зазначення «Boudin blanc de Liège» до реєстру географічних зазначень Союзу. Стаття 2 надає п’ятирічний перехідний період для компаній, пов’язаних із FENAVIAN, які законно використовували назву «Boudin blanc de Liège» щонайменше протягом п’яти років до дати публікації заявки, дозволяючи їм продовжувати використовувати цю назву протягом обмеженого часу. Стаття 3 визначає, що регламент набуде чинності через двадцять днів після його публікації в Офіційному журналі Європейського Союзу. Цей регламент базується на Регламенті (ЄС) 2024/1143, який встановлює рамки для географічних зазначень.
Найважливішим положенням є стаття 2, яка передбачає перехідний період для певних компаній, щоб продовжувати використовувати назву «Boudin blanc de Liège», навіть якщо вони розташовані за межами визначеної географічної зони. Це тимчасовий виняток для захисту підприємств, які мають історію використання цієї назви, водночас забезпечуючи остаточне дотримання статусу PGI.
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2368 Ради від 20 листопада 2025 року, що імплементує Регламент (ЄС) 2023/2147 щодо обмежувальних заходів у зв’язку з діяльністю, що підриває стабільність і політичний перехід Судану
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2368 Ради вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2023/2147, додаючи одну фізичну особу до переліку осіб, на яких поширюються обмежувальні заходи у зв’язку з діяльністю, що підриває стабільність і політичний перехід Судану. Цей регламент безпосередньо імплементує існуючу структуру санкцій, пов’язаних із ситуацією в Судані. Додавання ґрунтується на серйозності ситуації та ролі особи в діях, що загрожують миру, стабільності чи безпеці Судану.
Структура регламенту проста: він має дві статті та додаток. Стаття 1 стверджує, що Додаток I до Регламенту (ЄС) 2023/2147 змінюється згідно з Додатком до цього регламенту. Стаття 2 визначає дату набрання регламентом чинності, якою є дата його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу, та підтверджує його обов’язковий характер і пряму застосовність у всіх державах-членах. Додаток додає новий запис до списку фізичних осіб, на яких поширюються санкції.
Найважливішим положенням є включення Абдельрахіма Хамдана Дагало, заступника командувача Сил швидкої підтримки (RSF), до списку осіб, які підпадають під санкції. Підставами для його внесення до списку є його ключова роль у кампанії RSF в Дарфурі, його керівництво військовими операціями, його накази про вбивства та страти цивільних осіб, а також його керівництво діями RSF проти цивільних осіб в Ель-Фашері. Крім того, його зв’язок з Al Junaid Multi Activities Co Ltd, яку звинувачують у закупівлі військової техніки для RSF, також наводиться як підстава для санкцій. Це доповнення означає, що на Абдельрахіма Хамдана Дагало тепер поширюються заморожування активів і заборона на в’їзд до Європейського Союзу.
Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2025/2339 від 13 листопада 2025 року про затвердження внесеної Союзом поправки до специфікації продукту захищеного географічного зазначення Дунавска равнина згідно з Регламентом (ЄС) 2024/1143 Європейського Парламенту та Ради
Цей Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2025/2339 затверджує внесену Союзом поправку до специфікації продукту для захищеного географічного зазначення (ЗГЗ) «Дунавска равнина» (Dunavska ravnina), яке відноситься до конкретного географічного регіону. Затвердження відбувається відповідно до процедури, встановленої в Регламенті (ЄС) 2024/1143 про географічні зазначення. Оскільки заперечень не надходило, поправка тепер офіційно визнана на рівні Союзу.
Регламент складається з преамбули, в якій викладено правову основу та причини прийняття рішення, за якою слідують дві статті. Стаття 1 офіційно затверджує внесену Союзом поправку до специфікації продукту ЗГЗ «Дунавска равнина», опубліковану в Офіційному віснику Європейського Союзу. Стаття 2 визначає, що регламент набирає чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному віснику. Регламент є обов’язковим у своїй повноті та підлягає безпосередньому застосуванню в усіх державах-членах. Цей регламент не вводить нових положень, а скоріше затверджує поправку до існуючих специфікацій.
Найважливішим положенням є стаття 1, яка юридично визнає та захищає змінену специфікацію продукту для «Дунавска равнина» в межах ЄС. Це означає, що оновлені стандарти та характеристики продуктів із цього регіону, як визначено у зміненій специфікації, тепер офіційно схвалені та захищені від зловживань або імітації в межах Європейського Союзу.
Регламент (ЄС) 2025/2340 Комісії від 13 листопада 2025 року про реєстрацію географічного зазначення Yenice Ihlamur Balı (PDO) в реєстрі географічних зазначень Союзу відповідно до Регламенту (ЄС) 2024/1143 Європейського Парламенту та Ради
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/2345 від 19 листопада 2025 року про поновлення схвалення дазомету як активної речовини для використання в біоцидних продуктах типу продукції 8 відповідно до Регламенту (ЄС) № 528/2012 Європейського Парламенту та Ради
Цей Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/2345 поновлює схвалення дазомету як активної речовини для використання в біоцидних продуктах типу продукції 8 (засоби для захисту деревини) відповідно до Регламенту (ЄС) № 528/2012. Регламент робить висновок, що продукти, які містять дазомет, як і раніше, можуть відповідати вимогам Регламенту (ЄС) № 528/2012 за певних умов. Він встановлює конкретні умови для авторизації біоцидних продуктів, що містять дазомет, і для розміщення на ринку оброблених виробів.
Регламент складається з двох статей та додатку. Стаття 1 стверджує, що схвалення дазомету поновлюється за умов, зазначених у додатку. Стаття 2 визначає, що регламент набирає чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу. Додаток визначає умови для поновленого схвалення дазомету. Він включає загальноприйняті та IUPAC назви, ідентифікаційні номери, мінімальний ступінь чистоти (96%), дату закінчення терміну дії схвалення (31 серпня 2040 року) та тип продукції (8) для дазомету. Він також окреслює конкретні умови для авторизації біоцидних продуктів, що містять дазомет, зосереджуючись на експозиції, ризиках, ефективності та вимогах до маркування оброблених виробів. Крім того, він встановлює термін 1 березня 2026 року для дотримання вимог до маркування оброблених виробів, що містять дазомет.
Найважливішими положеннями для користувачів є умови, викладені в Додатку. Вони включають необхідність оцінки продукту для вирішення питань експозиції, ризиків та ефективності, конкретні інструкції щодо використання та запобіжні заходи на етикетках оброблених виробів, а також кінцевий термін 1 березня 2026 року для забезпечення того, щоб оброблені вироби, розміщені на ринку, були належним чином марковані відповідно до статті 58(3) Регламенту (ЄС) № 528/2012.
Виконавчий регламент Комісії (ЄС) 2025/2333 від 19 листопада 2025 року про введення остаточного антидемпінгового мита та остаточне стягнення тимчасового мита, накладеного на імпорт фанери з твердих порід деревини походженням з Китайської Народної Республіки
Це опис Виконавчого регламенту Комісії (ЄС) 2025/2333, який встановлює остаточне антидемпінгове мито на імпорт фанери з твердих порід деревини походженням з Китайської Народної Республіки. Регламент також остаточно стягує тимчасове мито, яке було накладено раніше. Ця дія відбувається після антидемпінгового розслідування, розпочатого в жовтні 2024 року після скарги від Консорціуму Greenwood, що представляє промисловість фанери з твердих порід деревини Союзу.
Регламент структурований на кілька розділів, що охоплюють процедуру, відповідний продукт, демпінг, шкоду, причинно-наслідковий зв’язок, рівень заходів, інтереси Союзу, остаточні антидемпінгові заходи та заключні положення. Він деталізує кроки, вжиті під час розслідування, включаючи введення тимчасових заходів, консультації із зацікавленими сторонами та перевірочні візити до компаній. Регламент розглядає заяви, зроблені різними сторонами, включаючи виробників-експортерів, імпортерів та користувачів, і пояснює рішення Комісії щодо сфери застосування продукту, вибірки, розрахунків демпінгової маржі, оцінки шкоди та інтересів Союзу. Він також встановлює остаточні ставки антидемпінгового мита для конкретних компаній та всього іншого імпорту з Китаю.
Ключові положення регламенту включають введення остаточних антидемпінгових мит у розмірі 43,3% для Pizhou Jiangshan Wood Co., Ltd та 86,8% для всіх інших компаній походженням з Китайської Народної Республіки. Регламент визначає умови застосування індивідуальної ставки мита, включаючи вимогу щодо дійсної комерційної накладної з конкретною декларацією. Він також стосується моніторингу імпорту фанери із зовнішніми шарами з хвойної деревини або бамбука та з серцевиною, що містить шари з твердих порід деревини. Регламент також передбачає остаточне стягнення тимчасових мит і вирішує питання зворотної дії.
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2202 Комісії від 22 жовтня 2025 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/1434 щодо адміністративних змін до дозволу Союзу для родини біоцидних продуктів CMIT-MIT Aqueous 1.5-15 та виправляє цей Регламент
Це опис Імплементаційного регламенту (ЄС) 2025/2202 Комісії, який вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/1434. Основна функція цього регламенту полягає в оновленні адміністративних даних і виправленні незначних помилок, пов’язаних із дозволом Союзу для родини біоцидних продуктів, відомої як “CMIT-MIT Aqueous 1.5-15”. Зміни включають оновлення імені власника дозволу у зв’язку з придбанням компанії та внесення адміністративних змін, таких як додавання виробників та оновлення адрес.
Регламент складається з трьох статей та додатку. Стаття 1 замінює попереднє ім’я власника дозволу на “MC (Netherlands) 1 B.V.”, підтверджуючи номер дозволу та термін його дії. Стаття 2 замінює весь додаток попереднього регламенту на повністю оновлений текст, який включає адміністративні зміни та незначні редакційні та макетні коригування. Стаття 3 визначає, що регламент набуде чинності через двадцять днів після його публікації в Офіційному журналі Європейського Союзу. Додаток містить короткий опис характеристик продукту для родини біоцидних продуктів “CMIT-MIT Aqueous 1.5-15”, деталізуючи адміністративну інформацію, склад родини продуктів, заяви про небезпеку та запобіжні заходи, дозволені види використання та загальні інструкції щодо використання.
Найважливішими положеннями для користувачів цього регламенту є оновлені дані про власника дозволу та переглянутий короткий опис характеристик продукту (SPC) у Додатку. SPC надає важливу інформацію про склад продукту, дозволені види використання, норми застосування, категорії користувачів та необхідні заходи щодо зменшення ризиків. Користувачі повинні ознайомитися з оновленим SPC, щоб переконатися, що вони дотримуються останніх умов використання, особливо щодо заходів безпеки та інструкцій із застосування.
Регламент (ЄС) 2025/2262 Комісії від 11 листопада 2025 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2023/826 з метою уточнення визначень і деяких аспектів умов вимірювання, а також вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2023/2533 щодо методології розрахунку середнього кінцевого вмісту вологи, ідентифікації та наявності запасних частин та інформації про ремонт, серед інших аспектів
Рішення Суду (Дев’ята палата) від 20 листопада 2025 року. Європейська Комісія проти Ірландії. Невиконання державою-членом зобов’язань – Навколишнє середовище – Директива 2000/60/ЄС – Діяльність Співтовариства у сфері водної політики – Неповне та неправильне перенесення. Справа C-204/24.
Це рішення стосується позову, поданого Європейською Комісією проти Ірландії за неправильне та неповне перенесення кількох статей та додатків Директиви 2000/60/ЄС, яка встановлює рамки для діяльності Співтовариства у сфері водної політики. Комісія визначила 14 конкретних сфер, де, на її думку, Ірландія не виконала свої зобов’язання за Директивою.
Рішення структуровано навколо цих 14 скарг, кожна з яких стосується конкретного положення або додатка Директиви 2000/60/ЄС. Щодо кожної скарги Суд представляє аргументи як Комісії, так і Ірландії, а потім висновки Суду. Скарги охоплюють широке коло питань, включаючи визначення “водних послуг”, екологічні цілі для підземних вод та охоронюваних територій, перегляд аналізів характеристик води, захист води, що використовується для пиття, відшкодування витрат на водні послуги та конкретні заходи, пов’язані з охороною води та контролем забруднення.
Суд встановив, що Ірландія не виконала своїх зобов’язань щодо: визначення “водних послуг” (стаття 2(38)), екологічних цілей (стаття 4(2)), перегляду аналізів (стаття 5(2)), захисту питної води (стаття 7(3)), відшкодування витрат (стаття 9(2)), певних основних заходів для захисту підземних вод (стаття 11(3)(a) – (d)), контролю за відбором води (стаття 11(3)(e)), гідроморфологічних умов поверхневих вод (стаття 11(3)(i)), запобігання випадкам забруднення підземних вод (стаття 11(3)(l)), ідентифікації тиску та оцінки впливу на поверхневі води (додаток II, пункти 1.4 та 1.5) та моніторингу стану води (додаток V, пункти 1.3.1 – 1.3.5 та пункт 2.4.5). Суд відхилив частину скарги, що стосується гідроморфологічних умов. Ірландії було наказано відшкодувати судові витрати.
Рішення Суду (Третя палата) від 20 листопада 2025 року. AA та інші проти Migrationsverket. Запит про попереднє рішення – Політика надання притулку – Простір свободи, безпеки та справедливості – Статус біженця або статус додаткового захисту – Загальні процедури надання та скасування міжнародного захисту – Директива 2001/55/ЄС – Тимчасовий захист у разі масового напливу переміщених осіб – Статті 17 та 19 – Поняття «заява про надання притулку» – Стаття 3(1) – Надання статусу додаткового захисту особі, яка користується тимчасовим захистом – Директива 2011/95/ЄС – Стаття 18 – Директива 2013/32/ЄС – Стаття 33(2) – Пряма дія. Справа C-195/25.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення кількох директив, пов’язаних з наданням притулку та тимчасовим захистом. Справа стосується прав осіб, які користуються тимчасовим захистом у державі-члені, також подавати заяву на отримання статусу біженця або статусу додаткового захисту та бути розглянутими на його отримання. CJEU роз’яснює взаємозв’язок між режимом тимчасового захисту та ширшою системою міжнародного захисту.
Рішення структуровано наступним чином:
1. Воно починається з вступу, в якому викладено запит про попереднє рішення та відповідний правовий контекст.
2. Визначаються директиви ЄС, про які йдеться: Директива 2001/55/ЄС про тимчасовий захист, Директива 2011/95/ЄС про міжнародний захист та Директива 2013/32/ЄС про загальні процедури надання та скасування міжнародного захисту.
3. Підсумовуються факти справи, питання, передані національним судом (Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen, Швеція), та аргументи, представлені зацікавленими сторонами.
4. Надається обґрунтування Суду та відповіді на запитання, з тлумаченням відповідних статей директив.
5. Нарешті, викладається рішення Суду.
Ключові положення та зміни, роз’яснені цим рішенням:
* **Застосовність Директив 2011/95 та 2013/32:** CJEU підтверджує, що Директиви 2011/95 та 2013/32, які регулюють міжнародний захист, застосовуються до осіб, яким було надано тимчасовий захист відповідно до Директиви 2001/55.
* **Право подавати заяву про міжнародний захист:** Суд роз’яснює, що право подавати заяву про надання притулку (стаття 17 Директиви 2001/55) включає право подавати заяву як на отримання статусу біженця, так і на отримання статусу додаткового захисту. Держави-члени не можуть відхилити заяву про надання додаткового захисту лише на тій підставі, що заявник вже має тимчасовий захист.
* **Пряма дія:** CJEU зазначає, що стаття 18 Директиви 2011/95 та стаття 33 Директиви 2013/32 мають пряму дію. Це означає, що особи можуть посилатися на ці статті в національних судах, якщо національне законодавство не відповідає їм. Якщо національне законодавство не може бути витлумачене таким чином, щоб воно узгоджувалося з цими положеннями права ЄС, національні суди повинні не застосовувати суперечливе національне законодавство.
Найважливішим положенням є те, що держави-члени не можуть відхилити заяву про надання додаткового захисту лише на тій підставі, що заявник вже має тимчасовий захист. Суд підкреслює, що держави-члени повинні розглянути, чи відповідає заявник критеріям для отримання статусу біженця або статусу додаткового захисту, незалежно від їхнього статусу тимчасового захисту. Це забезпечує, щоб особам не було відмовлено в повному захисті, на який вони можуть мати право відповідно до законодавства ЄС.
Рішення Суду (Восьма палата) від 20 листопада 2025 року.EW та LO проти Ministero dell’Istruzione e del Merito та Ministero dell’Università e della Ricerca.Запит про попереднє рішення – Вільний рух осіб – Статті 45 та 49 ДФЄС – Визнання професійних кваліфікацій – Право на здійснення професії вчителя підтримки в державі-члені – Громадяни цієї держави-члена, які отримали офіційні документи про кваліфікацію, видані приватним вищим навчальним закладом в іншій державі-члені – Офіційна кваліфікація, яка не є юридично визнаною та не дає доступу до відповідної професії в останній державі-члені – Зобов’язання першої держави-члена враховувати всі дипломи, сертифікати та інші докази, які має відповідна особа – Відступ.Об’єднані справи C-340/24 та C-442/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо визнання професійних кваліфікацій, зокрема для професії вчителя підтримки. Справа стосується італійських громадян, які здобули кваліфікацію в приватному вищому навчальному закладі в Іспанії, і яким було відмовлено у визнанні цієї кваліфікації в Італії. CJEU роз’яснює, якою мірою держава-член перебування (Італія) зобов’язана визнавати кваліфікації, здобуті в іншій державі-члені (Іспанія), особливо якщо ці кваліфікації офіційно не визнаються в державі-члені, яка їх видала.
**Структура та основні положення:**
* Рішення стосується двох запитів про попереднє рішення від італійського суду щодо тлумачення статті 13 Директиви 2005/36/ЄС про визнання професійних кваліфікацій.
* Воно розглядає, чи зобов’язана Італія визнавати кваліфікацію “спеціалізація з підтримки навчання для осіб з особливими потребами”, здобуту в Іспанії в Universidad Cardenal Herrera – CEU, приватному університеті.
* Італійська влада відхилила визнання, оскільки іспанська влада вказала, що кваліфікація не є офіційною в Іспанії та не дозволяє власнику здійснювати регульовану професію спеціалізованого вчителя початкової школи в Іспанії.
* CJEU переформулює питання, щоб вирішити основне питання: чи статті 45 та 49 ДФЄС (Договір про функціонування Європейського Союзу) покладають на державу-члена перебування зобов’язання розглядати кваліфікації, які не є юридично визнаними у державі, що їх видала.
* Суд посилається на усталену судову практику, яка зазвичай вимагає від держав-членів перебування враховувати всі відповідні дипломи та досвід. Однак він розрізняє цю справу, оскільки кваліфікація, про яку йдеться, офіційно не визнана в Іспанії та не надає доступу до професії там.
* CJEU робить висновок, що право ЄС не зобов’язує державу-члена перебування визнавати кваліфікації, які не визнаються у державі-члені походження. Однак держава-член перебування залишається вільною розглядати такі кваліфікації під час порівняльного аналізу повноважень заявника.
**Основні положення для використання:**
* **Визнання кваліфікацій:** Рішення роз’яснює, що, хоча держави-члени, як правило, повинні враховувати кваліфікації, здобуті в інших державах-членах, це зобов’язання не поширюється на кваліфікації, які офіційно не визнаються або не надають доступу до професії в державі-члені, що їх видала.
* **Взаємна довіра:** Принцип взаємної довіри між державами-членами щодо професійних кваліфікацій не застосовується, коли кваліфікація видана приватною установою без належного дозволу або не засвідчує визнану професійну кваліфікацію в державі-члені походження.
* **Дискреція держави-члена перебування:** Держава-член перебування зберігає право на власний розсуд розглядати невизнані кваліфікації, але вона не зобов’язана це робити.
* **Застосовні статті:** Рішення визначає, що статті 45 та 49 ДФЄС, що стосуються вільного пересування працівників та свободи заснування, є актуальними у випадках, коли Директива 2005/36/ЄС не застосовується.
Рішення Суду (Перша палата) від 20 листопада 2025 року. Telekom Deutschland GmbH проти Федеративної Республіки Німеччина. Запит про попереднє рішення – Європейський кодекс електронних комунікацій – Директива (ЄС) 2018/1972 – Засоби правового захисту щодо доступу, накладені на підприємства зі значною ринковою владою – Стаття 72 – Зобов’язання щодо доступу до об’єктів цивільної інфраструктури – Умови. Справа C-327/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Європейського кодексу електронних комунікацій, зокрема Директиви (ЄС) 2018/1972. Справа стосується спору в Німеччині щодо зобов’язань з доступу до об’єктів цивільної інфраструктури, накладених на Telekom Deutschland GmbH, телекомунікаційну компанію зі значною ринковою владою. Ключовим питанням є те, чи повинен німецький регуляторний орган, розглядаючи питання про накладення зобов’язань щодо доступу до об’єктів цивільної інфраструктури, враховувати лише вплив на ринкову конкуренцію та інтереси кінцевих користувачів, чи він також може враховувати ширші цілі, викладені в Директиві, такі як сприяння розвитку зв’язку та розвитку внутрішнього ринку.
**Структура та основні положення:**
Рішення тлумачить статті 72 та 73 Директиви 2018/1972.
* **Стаття 72:** Регулює доступ до об’єктів цивільної інфраструктури (будівлі, кабелі, стовпи тощо). Вона дозволяє національним регуляторним органам накладати на підприємства зобов’язання надавати доступ до цих об’єктів, якщо відмова в доступі перешкоджатиме ринковій конкуренції та завдаватиме шкоди інтересам кінцевих користувачів.
* **Стаття 73:** Стосується доступу до конкретних елементів мережі та пов’язаних з ними засобів.
CJEU роз’яснює взаємозв’язок між цими статтями, наголошуючи, що стаття 72 може бути використана як «самостійний засіб правового захисту» для накладення доступу саме до об’єктів цивільної інфраструктури, тоді як стаття 73 є скоріше «допоміжним засобом правового захисту», пов’язаним з доступом до мережі або послугами електронного зв’язку.
Рішення також посилається на статтю 3 Директиви, в якій викладено загальні цілі, такі як сприяння розвитку зв’язку, конкуренції, розвитку внутрішнього ринку та інтересам громадян ЄС.
**Ключові положення та зміни:**
Основним моментом роз’яснення є те, чи можуть національні регуляторні органи, приймаючи рішення щодо зобов’язань з доступу до об’єктів цивільної інфраструктури, враховувати ширші цілі статті 3 Директиви. CJEU робить висновок, що вони повинні враховувати всі цілі статті 3, а не лише конкуренцію та інтереси кінцевих користувачів.
**Найважливіші положення для використання:**
Найважливішим висновком з цього рішення є те, що національні регуляторні органи, розглядаючи питання про накладення зобов’язань з доступу до об’єктів цивільної інфраструктури відповідно до статті 72 Директиви 2018/1972, повинні забезпечити, щоб такі зобов’язання:
1. Не перешкоджали виникненню стійкого конкурентного ринку та відповідали інтересам кінцевого користувача.
2. Базувалися на характері проблеми, визначеної в аналізі ринку.
3. Були необхідними та пропорційними щодо всіх цілей, викладених у статті 3 Директиви (сприяння розвитку зв’язку, конкуренції, розвитку внутрішнього ринку та інтересам громадян ЄС), без будь-якого порядку пріоритетності.
Це означає, що регулятори мають широкі повноваження для врахування різних факторів при прийнятті рішень щодо доступу до об’єктів цивільної інфраструктури в телекомунікаційному секторі.
Рішення Суду (Перша палата) від 20 листопада 2025 року. Staten genom Sjöfartsverket проти Stockholms Hamn AB. Запит про попереднє рішення – Державна допомога – Угода, укладена до вступу Королівства Швеція до Європейського Союзу – Компенсація втрати доходу внаслідок скасування зборів за прохід шлюзу – Поняття допомоги – Поняття підприємства – Економічна діяльність – Існуюча чи нова допомога. Справа C-401/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо попереднього рішення стосовно державної допомоги. Справа стосується компенсації, виплаченої Шведською морською адміністрацією компанії Stockholms Hamn AB за скасування зборів за прохід шлюзу. Ключовим питанням є те, чи становить ця компенсація незаконну державну допомогу згідно з законодавством ЄС.
Рішення структуроване наступним чином:
* Воно починається з викладення правового контексту, посилаючись на статтю 107 ДФЄС (Договір про функціонування Європейського Союзу) стосовно державної допомоги, Акт про приєднання Швеції до ЄС та Регламент 2015/1589, що визначає “існуючу допомогу”.
* У ньому детально описується фактична основа спору, включаючи угоду між Морською адміністрацією та Stockholms Hamn AB, умови компенсації та причини позову.
* Далі в рішенні розглядаються питання, поставлені шведським судом, що звернувся, зосереджуючись на тому, чи становить компенсація перевагу, чи слід її вважати існуючою допомогою, і чи змінюють подальші продовження та коригування угоди її статус на “нову допомогу”.
* Нарешті, CJEU надає відповіді суду, що звернувся, роз’яснюючи тлумачення відповідних положень законодавства ЄС.
Найважливішими положеннями рішення є:
* **Визначення “Підприємства”**: CJEU роз’яснює, що визначення “підприємства” включає будь-яку організацію, яка займається економічною діяльністю, незалежно від її правового статусу чи фінансування. Це має вирішальне значення для визначення того, чи є діяльність Stockholms Hamn AB з експлуатації шлюзу економічною діяльністю, на яку поширюються правила державної допомоги.
* **Застосування Критеріїв Altmark**: У рішенні згадуються критерії Altmark, які визначають умови, за яких компенсація за зобов’язання щодо надання послуг загального економічного значення не становить державної допомоги. Суд, що звернувся, повинен оцінити, чи відповідає компенсація цим критеріям, особливо щодо відсутності надмірної компенсації.
* **Класифікація “Існуючої Допомоги”**: CJEU роз’яснює, що компенсація, якщо вона вважається допомогою, кваліфікується як “існуюча допомога”, оскільки її було впроваджено до вступу Швеції до ЄС. У рішенні зазначено, що стаття 144 Акту про приєднання не застосовується в даному випадку, оскільки вона стосується сільськогосподарської продукції.
* **Зміни до Існуючої Допомоги**: У рішенні пояснюється, що продовження та коригування угоди про компенсацію не обов’язково перетворюють її на “нову допомогу”. Лише суттєві зміни, які впливають на оцінку сумісності, призведуть до такої рекласифікації. Автоматичні продовження та коригування на основі заздалегідь визначених критеріїв у первинній угоді з меншою ймовірністю вважатимуться суттєвими змінами.
Рішення Суду (Сьома палата) від 20 листопада 2025 року. Siegfried PharmaChemikalien Minden GmbH проти Hauptzollamt Bielefeld. Запит про попереднє рішення – Митний союз – Регламент (ЄС) № 952/2013 – Митний кодекс Союзу – Стаття 24(d) та стаття 211(2) – Делегування повноважень Європейській комісії – Повноваження «доповнювати» законодавчий акт – Делегований регламент (ЄС) 2015/2446 – Стаття 172(1) та (2) – Чинність – Ретроактивна дія дозволу на переробку на митній території. Справа C-617/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо чинності статті 172(1) та (2) Делегованого регламенту Комісії (ЄС) 2015/2446, який доповнює Митний кодекс Союзу (Регламент (ЄС) № 952/2013). Справа виникла внаслідок спору в Німеччині щодо заяви компанії на отримання ретроактивного дозволу на переробку на митній території та відхилення цієї заяви Головним митним управлінням. Суд, який звернувся із запитом, поставив під сумнів, чи перевищила Комісія свої повноваження, обмеживши ретроактивну дію таких дозволів у часі.
У рішенні розглядається питання про те, чи перевищила Комісія межі своїх делегованих повноважень згідно зі статтею 24(d) та статтею 212(a) Митного кодексу, передбачивши, що ретроактивний дозвіл на переробку на митній території може набувати чинності лише з дати прийняття заяви або, у виняткових випадках, за один рік до цього. Суд роз’яснює різницю між повноваженнями «доповнювати» та «вносити зміни» до законодавчого акта, зазначаючи, що повноваження Комісії в цьому випадку полягали в доповненні Митного кодексу. Він вважає, що стаття 24(d) уповноважує Комісію визначати, коли рішення набуває чинності з дати, відмінної від дати отримання його заявником. Суд також доходить висновку, що обмеження ретроактивної дії дозволів не змінює істотного правила Митного кодексу та слугує забезпеченню ясності, правової визначеності та рівного ставлення.
Суд також розглядає питання про те, чи відповідає обґрунтування оскаржуваного положення вимогам статті 296 ДФЄС. Він вважає, що міркування 14 Делегованого регламенту 2015/2446 містить достатнє обґрунтування, оскільки вказує на необхідність ретельного визначення випадків, коли рішення має набувати чинності з іншої дати задля ясності та правової визначеності. Зрештою, Суд доходить висновку, що розгляд поставленого питання не виявив жодного фактора, який би впливав на чинність статті 172(1) та (2) Делегованого регламенту Комісії (ЄС) 2015/2446.
Рішення Суду (Шоста палата) від 20 листопада 2025 року. Servoprax GmbH проти Hauptzollamt Duisburg. Запит про попереднє рішення – Митний союз – Регламент (ЄЕС) № 2658/87 – Тарифна класифікація – Спільний митний тариф – Комбінована номенклатура – Класифікація за підпозицією 9018 90 84 – Джгути – Регламент (ЄС) № 952/2013 – Делегований регламент (ЄС) 2015/2446 – Друге речення статті 252 – Чинність. Справа C-631/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тарифної класифікації джгутів. Центральним питанням є те, чи повинні ці джгути, зокрема еластичні стрічки із затискачем, що використовуються для обмеження кровотоку, класифікуватися за підпозицією 9018 90 84 Комбінованої номенклатури (КН), яка охоплює медичні інструменти та прилади, чи за іншою підпозицією, зокрема 6307 90 98, що стосується інших готових текстильних виробів. Справа виникла в Німеччині, де Servoprax GmbH оскаржила рішення митниці про класифікацію їхніх імпортованих джгутів як текстильних виробів, на які нараховувалося вище мито.
Рішення структуроване навколо двох основних питань, переданих німецьким судом. Перше стосується тлумачення КН щодо класифікації джгутів. Суд розглядає формулювання позиції 9018, її контекст у межах КН та відповідні пояснювальні примітки. Він розглядає, чи відповідають джгути критеріям для медичних інструментів, особливо щодо їх дизайну, точності та передбачуваного використання. Друге питання, яке залежить від першого, стосується чинності статті 252 Делегованого регламенту 2015/2446, яка ретроспективно зробила обов’язковою для власника Обов’язкову тарифну інформацію (BTI), що оскаржується Servoprax.
Найважливішим положенням є рішення суду щодо першого питання: CJEU визначив, що підпозиція 9018 90 84 КН не охоплює джгути у формі еластичних стрічок, оснащених затискачем і ковзною пряжкою, призначені для розміщення на руці пацієнта для стискання його вен з метою блокування кровообігу пацієнта. Суд мотивував це тим, що для класифікації за позицією 9018 товари повинні характеризуватися обробкою їх виготовлення та високим ступенем точності. Суд встановив, що відповідні джгути мають дуже просту конструкцію, будучи еластичними стрічками, оснащеними затискачем і ковзною пряжкою, призначені для розміщення на руці пацієнта для стискання його вен з метою блокування кровообігу пацієнта, і повинні класифікуватися як текстильні вироби.
Рішення Суду (п’ята палата) від 20 листопада 2025 року.JH проти Policejní prezidium.Запит про попереднє рішення – Захист фізичних осіб щодо обробки їхніх персональних даних компетентними органами з метою запобігання, розслідування, виявлення чи переслідування кримінальних правопорушень або виконання кримінальних покарань, а також щодо вільного пересування таких даних – Директива (ЄС) 2016/680 – Стаття 4(1)(c) та (e) – Мінімізація обробки даних – Обмеження зберігання персональних даних – Стаття 10 – Збір та зберігання біометричних та генетичних даних – Сувора необхідність – Стаття 6(a) – Зобов’язання розрізняти персональні дані різних категорій осіб – Національне законодавство, яке передбачає збір біометричних та генетичних даних будь-якої особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні умисного кримінального правопорушення – Стаття 5 – Відповідні терміни для стирання або періодичного перегляду необхідності зберігання цих даних – Відсутність максимального терміну зберігання – Оцінка необхідності зберігання біометричних та генетичних даних поліцією на основі внутрішніх правил – Стаття 8(2) – Законність обробки цих даних – Поняття «законодавство держави-члена» – Чи можна кваліфікувати національну судову практику як «законодавство держави-члена».Справа C-57/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви (ЄС) 2016/680, яка регулює захист персональних даних, що обробляються правоохоронними органами. Справа стосується громадянина Чехії, JH, чиї біометричні та генетичні дані були зібрані поліцією у зв’язку з кримінальним розслідуванням. Чеський суд звернувся до CJEU за роз’ясненнями щодо того, чи чеське законодавство, яке дозволяє збір та зберігання таких даних, сумісне з директивою ЄС.
Рішення структуровано наступним чином:
1. Воно починається з вступу, що окреслює контекст справи та питання, поставлені чеським судом.
2. Далі деталізується відповідний правовий контекст, включаючи конкретні статті Директиви 2016/680 та відповідні положення чеського законодавства.
3. Описуються факти основних проваджень, включаючи кримінальне провадження проти JH та судові оскарження, які він подав проти збору та зберігання його даних.
4. Представлено питання, передані на попереднє рішення чеським судом.
5. Надається аналіз CJEU та відповіді на кожне з питань, включаючи тлумачення статей 4, 6, 8 та 10 Директиви 2016/680.
6. Нарешті, воно завершується рішенням CJEU, що містить конкретні відповіді на питання, поставлені чеським судом.
Основні положення та зміни порівняно з попередніми версіями не застосовуються в цій справі, оскільки це є тлумаченням чинного акту, а не нового акту.
Найважливіші положення акту:
* **Збір біометричних та генетичних даних**: Суд роз’яснив, що законодавство ЄС не перешкоджає національним законам, які дозволяють збір біометричних та генетичних даних осіб, підозрюваних в умисних злочинах, за умови, що збір даних відповідає принципам необхідності та пропорційності.
* **Зберігання та утримання даних**: Суд постановив, що немає потреби в тому, щоб національні закони встановлювали максимальний термін зберігання біометричних та генетичних даних. Однак ці закони повинні мати відповідні терміни для регулярного перегляду того, чи є збереження даних все ще необхідним.
* **Визначення «законодавства держави-члена»**: Суд роз’яснив, що термін «законодавство держави-члена» може включати як статути, так і судові рішення, за умови, що вони є чіткими, доступними та передбачуваними.
Рішення Суду (Сьома палата) від 20 листопада 2025 року. Transilvania Master Insolv IPURL, як судовий адміністратор Ecoserv SRL проти Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj та інших. Запит про попереднє рішення – Акцизні збори – Директива 2008/118/ЄС – Стаття 8(1)(a)(i) та (2) – Особа, відповідальна за сплату акцизного збору – Кількість етилового спирту, що зникла з бізнес-активів компанії – Керуючий директор компанії, винний у розтраті та невнесенні записів до бухгалтерських книг – Визначення особи, відповідальної за сплату акцизного збору – Більше однієї відповідальної особи – Вплив рішення кримінального суду, винесеного щодо цивільних справ, яке визнає керуючого директора одноосібно відповідальним. Справа C-570/24.
Це попереднє рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви Ради 2008/118/ЄС про акцизні збори, зокрема щодо того, хто несе відповідальність за сплату акцизного збору, коли товари зникають з податкового складу. Справа походить з Румунії і стосується компанії Ecoserv SRL, яка була уповноважена виробляти етиловий спирт у режимі призупинення сплати податку. Певна кількість спирту зникла, і румунські податкові органи намагалися стягнути акцизні збори з Ecoserv. Компанія стверджувала, що її керуючий директор був одноосібно відповідальним, оскільки його було засуджено за розтрату за продаж зниклого спирту для власної вигоди.
Рішення роз’яснює сферу дії статті 8(1)(a)(i) Директиви 2008/118/ЄС, стверджуючи, що компанія, яка займається виробництвом етилового спирту в режимі призупинення сплати податку, навіть якщо вона ще офіційно не уповноважена як власник податкового складу, може вважатися “особою, відповідальною” за акцизний збір на зниклий спирт. Воно також роз’яснює, що національний суд не зобов’язаний рішенням кримінального суду, яке визнає окремого працівника або менеджера одноосібно відповідальним за збитки, завдані державному бюджету внаслідок розкрадання товарів.
CJEU тлумачить статтю 8(1)(a)(i) та (2) Директиви 2008/118 таким чином, що компанія може бути визнана відповідальною за акцизні збори на зниклі товари, навіть якщо її працівника було засуджено за крадіжку цих товарів. Відповідальність компанії як уповноваженого власника складу є об’єктивною і ґрунтується на її участі в економічній діяльності. Суд наголошує, що акцизні збори стають такими, що підлягають сплаті, коли товари залишають режим призупинення сплати податку, що робить уповноваженого власника складу відповідальним за їх сплату. Рішення кримінального суду щодо цивільної відповідальності не скасовує податкові зобов’язання згідно із законодавством ЄС.
Рішення Суду (восьма палата) від 20 листопада 2025 року. #Європейська комісія проти Грецької Республіки. #Невиконання державою-членом зобов’язань – Стаття 258 ДФЄС – Директива (ЄС) 2018/958 – Оцінка державами-членами пропорційності національних нормативних положень, що обмежують доступ до регульованих професій або їх здійснення – Стаття 2, пункт 1 – Сфера застосування – Компетентні національні органи – Стаття 4, пункти 1 і 6 – Екс-анте та екс-пост перевірка пропорційності, а також моніторинг національних обмежувальних заходів – Неповна імплементація. #Справа C-518/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо справи про “невиконання зобов’язань”, порушеної Європейською комісією проти Грецької Республіки (Греції). Комісія стверджувала, що Греція не повністю транспонувала Директиву (ЄС) 2018/958, яка стосується оцінки пропорційності національних нормативних положень, що обмежують доступ до регульованих професій або їх здійснення.
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Предмет і передісторія:** Комісія стверджує, що Греція не змогла належним чином імплементувати Директиву 2018/958.
2. **Правова база:** Цей розділ окреслює відповідні статті законодавства ЄС, зокрема Директиву 2018/958, зосереджуючись на необхідності для держав-членів оцінювати пропорційність нормативних положень, що стосуються регульованих професій. Також представлені відповідні статті Конституції Греції, внутрішній регламент Грецького парламенту та Закон Греції 4763/2020, який мав на меті транспонувати Директиву ЄС у грецьке законодавство.
3. **Досудова процедура:** Ця частина деталізує кроки, зроблені Комісією перед поданням справи до CJEU, включаючи офіційні листи-повідомлення та обґрунтовані висновки, надіслані Греції, та відповіді Греції.
4. **Клопотання про надання доказів після закриття письмової фази провадження:** Суд відхилив додаткові документи, подані Грецією після встановленого терміну, стверджуючи, що вони не обґрунтовують затримку та не відображають правову ситуацію на момент винесення обґрунтованого висновку.
5. **Позов:** Це є ядром рішення, де Суд розглядає кожну з претензій Комісії.
* **Перша претензія:** Комісія стверджувала, що Греція не забезпечила, щоб її заходи з транспонування охоплювали всі типи органів, компетентних регулювати професії, включаючи професійні асоціації та парламентські ініціативи. Суд погодився з Комісією, встановивши, що грецьке законодавство не забезпечує адекватних оцінок пропорційності для правил, що випливають з парламентських ініціатив, поправок або професійних організацій.
* **Друга претензія:** Комісія стверджувала, що Греція не гарантувала систематичного перегляду з часом пропорційності нормативних положень, що обмежують доступ до регульованих професій. Суд знову став на бік Комісії, зазначивши, що грецьке законодавство передбачало лише одноразову оцінку протягом трьох-п’яти років, не забезпечуючи постійного перегляду, як того вимагає Директива.
6. **Рішення щодо судових витрат:** Оскільки Греція не виконала свої зобов’язання, їй було наказано сплатити судові витрати.
Найважливішими положеннями акту є:
* **Стаття 2(1) Директиви 2018/958:** Це визначає сферу застосування Директиви, застосовуючи її до будь-яких національних законів, нормативних актів або адміністративних положень, які обмежують доступ до регульованих професій або їх здійснення.
* **Стаття 4(1) Директиви 2018/958:** Це вимагає від держав-членів проводити оцінку пропорційності перед введенням нових або внесенням змін до існуючих обмежень на регульовані професії.
* **Стаття 4(6) Директиви 2018/958:** Це вимагає від держав-членів постійно контролювати пропорційність нормативних положень, що впливають на регульовані професії, враховуючи зміни обставин.
Ключовий висновок полягає в тому, що CJEU визнав Грецію винною у порушенні законодавства ЄС за неналежне транспонування Директиви 2018/958. Це означає, що чинне законодавство Греції недостатньо забезпечувало належну оцінку пропорційності обмежень на регульовані професії, як при первісному введенні, так і на постійній основі, і що всі відповідні регуляторні органи підпадали під ці вимоги.
Протокол про внесення змін до Угоди між Європейським Союзом і Швейцарською Конфедерацією про автоматичний обмін інформацією про фінансові рахунки з метою покращення міжнародної податкової дисципліни
Цей Протокол про внесення змін змінює чинну Угоду між Європейським Союзом і Швейцарією про автоматичний обмін інформацією про фінансові рахунки з метою покращення міжнародної податкової дисципліни. Основні цілі полягають в оновленні угоди для узгодження з останніми стандартами ОЕСР, розширенні сфери дії фінансових продуктів, про які необхідно повідомляти (включаючи цифрові активи), запобіганні надмірному звітуванню за допомогою Системи звітності про криптоактиви (CARF) і посиленні співпраці щодо збору та стягнення ПДВ. Крім того, протокол запроваджує заходи взаємної допомоги у стягненні вимог з ПДВ між державами-членами ЄС і Швейцарією.
Протокол про внесення змін включає такі ключові зміни:
* **Зміна назви та оновлена преамбула:** Назву угоди оновлено, щоб включити “взаємну допомогу у стягненні вимог”, а нова преамбула деталізує еволюцію угоди, посилаючись на попередні угоди та оновлений Глобальний стандарт ОЕСР.
* **Визначення:** Додано нові визначення, включаючи “Систему звітності про криптоактиви”, “ПДВ”, “Держава”, “центральний орган зв’язку”, “орган-заявник”, “орган, до якого звертаються”, “особа”, “Спільний комітет” і “в електронний спосіб”.
* **Вимоги до звітності:** Статтю 2 змінено, щоб включити більш детальні вимоги до звітності, такі як роль особи, яка підлягає звітності, в організації та чи було надано дійсну самостійну сертифікацію. Вона також стосується звітування про валові надходження від продажу фінансових активів відповідно до Системи звітності про криптоактиви.
* **Терміни обміну інформацією:** Статтю 3 змінено, щоб уточнити терміни обміну інформацією для рахунків, які розглядаються як рахунки, що підлягають звітності, у зв’язку з новими поправками, і для додаткової інформації, необхідної відповідно до протоколу.
* **Допомога у стягненні (Розділ 2):** Додано новий Розділ 2, який встановлює рамки для допомоги у стягненні між державами-членами та Швейцарією щодо вимог, пов’язаних з ПДВ. Це включає положення щодо запитів на інформацію, повідомлення про документи, запити на стягнення, умови, що регулюють запити, примусове виконання, спори, зміни або відкликання запитів та обмеження зобов’язань органу, до якого звертаються.
* **Зміни до Додатку I:** Додаток I, який деталізує вимоги щодо належної перевірки, змінено, щоб включити положення щодо звітування про юрисдикцію резидентства, ІПН та ролі осіб, які підлягають звітності, а також тимчасові заходи у разі відсутності самостійної сертифікації. Він також включає визначення “Конкретний продукт електронних грошей”, “Цифрова валюта центрального банку”, “Фіатна валюта”, “Криптоактив” і “Відповідний криптоактив”.
* **Швейцарська кваліфікована некомерційна організація:** Додано нову категорію “Фінансова установа, яка не звітує” для швейцарських кваліфікованих некомерційних організацій, за умови проходження процедур перевірки.
* **Спільний комітет:** Створено Спільний комітет для забезпечення належного функціонування та імплементації Розділу 2, який має повноваження приймати рішення з різних аспектів рамки допомоги у стягненні.
Найважливішими положеннями для практичного використання є ті, що стосуються розширених вимог до звітності у статті 2 та Додатку I, оскільки вони безпосередньо впливатимуть на фінансові установи. Новий Розділ 2 про допомогу у стягненні також є значним, оскільки він встановлює детальну рамку для співпраці у стягненні вимог з ПДВ. Перехідні заходи у статті 2 та Розділі X Додатку I забезпечують ясність щодо того, коли застосовуватимуться нові положення, що має вирішальне значення для дотримання вимог.
Позов, поданий 8 жовтня 2025 року Наглядовим органом ЄАВТ проти Норвегії (Справа E-22/25)
Цей документ окреслює позов, поданий Наглядовим органом ЄАВТ (ESA) проти Норвегії до Суду ЄАВТ. ESA стверджує, що Норвегія не виконала свої зобов’язання згідно зі статтею 7 Угоди про ЄЕЗ, не включивши Регламент (ЄС) 2019/881, Акт про кібербезпеку, до свого національного законодавства. ESA просить Суд ЄАВТ визнати Норвегію порушницею Угоди про ЄЕЗ та зобов’язати Норвегію покрити витрати на провадження.
Документ структуровано наступним чином: він починається з ідентифікації залучених сторін (Наглядовий орган ЄАВТ та Королівство Норвегія) та дати подання позову. Далі представлено вимоги ESA до Суду ЄАВТ, після чого йдеться про резюме юридичних та фактичних обставин. Ці обставини включають початковий лист-повідомлення ESA до Норвегії, відповідь Норвегії, обґрунтовану думку ESA, подальшу відповідь Норвегії та рішення ESA передати справу до Суду. Суть спору зосереджується на затримці Норвегії у повному включенні Акту про кібербезпеку до своєї правової системи, зокрема положень, пов’язаних із рамкою сертифікації кібербезпеки.
Найважливішим положенням акту для його використання є вимога до Суду ЄАВТ визнати, що Норвегія не виконала свої зобов’язання згідно зі статтею 7 Угоди про ЄЕЗ, не включивши Акт, зазначений у пункті 5cp Додатка XI та пункті 48 Протоколу 37 до Угоди про ЄЕЗ (Регламент (ЄС) 2019/881 Європейського парламенту та Ради від 17 квітня 2019 року про ENISA (Агентство Європейського Союзу з кібербезпеки) та про сертифікацію кібербезпеки інформаційно-комунікаційних технологій, яким скасовується Регламент (ЄС) № 526/2013 (Акт про кібербезпеку)), адаптований Протоколом 1 до Угоди про ЄЕЗ, до своєї внутрішньої правової системи. Це підкреслює суть питання: неповне впровадження Норвегією Акту ЄС про кібербезпеку в рамках ЄЕЗ.
Позов, поданий Органом нагляду ЄАВТ 8 жовтня 2025 року проти Ісландії (Справа E-21/25)
Цей документ окреслює позов, поданий Органом нагляду ЄАВТ (ESA) проти Ісландії до Суду ЄАВТ. ESA стверджує, що Ісландія не виконала свої зобов’язання згідно зі статтею 7 Угоди про ЄЕЗ, не включивши Регламент (ЄС) 2019/881, Закон про кібербезпеку, до свого національного законодавства. ESA просить Суд ЄАВТ визнати Ісландію винною у порушенні Угоди про ЄЕЗ і зобов’язати Ісландію покрити судові витрати.
Документ структурований наступним чином: він починається з ідентифікації залучених сторін (Орган нагляду ЄАВТ та Ісландія) та дати подання позову. Далі представлено запит ESA до Суду ЄАВТ, який включає декларацію про невиконання Ісландією Угоди про ЄЕЗ та розпорядження про покриття Ісландією судових витрат. Документ деталізує правову та фактичну основу справи, включаючи початковий лист офіційного повідомлення ESA до Ісландії, подальший обґрунтований висновок та невідповідь Ісландії на жоден з них. ESA наголошує, що Ісландія не включила Закон про кібербезпеку до свого внутрішнього правового порядку і не повідомила ESA про будь-які кроки, зроблені для цього.
Найважливішим положенням цього документа є запит ESA до Суду ЄАВТ визнати Ісландію винною у порушенні статті 7 Угоди про ЄЕЗ. Це підкреслює основне питання невиконання Ісландією транспозиції Регламенту (ЄС) 2019/881, Закону про кібербезпеку, до свого національного законодавства. Документ також підкреслює процедурні кроки, вжиті ESA, включаючи лист офіційного повідомлення та обґрунтований висновок, які є передумовами для подання позову до Суду ЄАВТ.
Запит Князівського Верховного Суду до Суду ЄАВТ про надання консультативного висновку від 27 травня 2025 року у справі Петера Плоерера проти LGT Bank AG (Справа E-9/25)
Цей документ є запитом Князівського Верховного Суду до Суду ЄАВТ про надання консультативного висновку у справі Петера Плоерера проти LGT Bank AG. Запит стосується тлумачення кількох директив ЄС, пов’язаних зі страхуванням та фінансовими послугами, зокрема щодо строків позовної давності для вимог про виплату відсотків за винагороду. Основне питання полягає в тому, чи підриває 3-річний строк позовної давності для вимог про виплату відсотків за винагороду у випадках несправедливого збагачення або недійсних умов договору ефективність прав споживачів згідно із законодавством ЄС.
Документ складається з преамбули, що ідентифікує суд, який звертається із запитом, дату запиту та сторони, залучені до справи, за якою слідують два конкретні питання, поставлені Суду ЄАВТ.
Перше питання полягає в тому, чи принцип, згідно з яким допустимий 3-річний строк позовної давності для вимог про виплату відсотків за винагороду (випливає з тлумачень Директив 90/619/ЄЕС, 2002/83/ЄС та 2009/138/ЄС щодо договорів страхування), також застосовується, коли непрофесійний клієнт постачальника інвестиційних послуг має право на виплату відсотків за винагороду через недійсну умову договору відповідно до MiFID I. Питання підкреслює потенційне підривання права на відшкодування вигоди, якщо відсотки не отримані за весь період утримання коштів (до 30 років).
Друге питання, яке залежить від негативної відповіді на перше, полягає в тому, чи Стаття 19 MiFID I та Стаття 26 імплементаційної Директиви 2006/73/ЄС, у поєднанні зі Статтями 6(1) та 7(1) Директиви 93/13, виключають національні положення, які встановлюють початком відліку строку позовної давності дату, коли стає об’єктивно можливим подати позов, незалежно від суб’єктивних перешкод, таких як відсутність обізнаності. Це питання стосується того, чи таке положення ефективно обмежує право на виплату відсотків за винагороду останніми трьома роками до подання позову, що потенційно порушує принципи ефективності та еквівалентності.
Найважливішим аспектом цього документа є зосередження уваги на взаємозв’язку між директивами ЄС та національними законами щодо строків позовної давності для фінансових вимог. Консультативний висновок Суду ЄАВТ роз’яснить, якою мірою національні закони можуть встановлювати часові обмеження на вимоги про виплату відсотків за винагороду, не підриваючи цілі захисту споживачів законодавства ЄС у галузі страхування та фінансових послуг.
Позов, поданий 8 жовтня 2025 року Органом нагляду ЄАВТ проти Норвегії (Справа E-20/25)
Цей документ окреслює позов, поданий Органом нагляду ЄАВТ (ESA) проти Норвегії до Суду ЄАВТ. ESA стверджує, що Норвегія не виконала свої зобов’язання згідно зі статтею 7 Угоди про ЄЕП. Зокрема, Норвегія не включила до свого національного законодавства Виконавчий регламент Комісії (ЄС) 2018/151, який стосується безпеки мережевих та інформаційних систем постачальників цифрових послуг. ESA вимагає від Суду ЄАВТ визнати Норвегію винною у порушенні своїх зобов’язань та зобов’язати Норвегію покрити витрати на провадження.
У документі представлено юридичне та фактичне підґрунтя справи. Він починається з заяви ESA про звернення до Суду ЄАВТ, за якою йде хронологічний виклад подій, що призвели до позову. Це включає початковий офіційний лист-повідомлення, надісланий ESA Норвегії, відповідь Норвегії, в якій вказуються поточні законодавчі заходи, надання обґрунтованої думки ESA та подальша відповідь Норвегії. У документі підкреслюється, що станом на дату подання заяви Норвегія ще не включила відповідний регламент ЄС до свого внутрішнього правопорядку.
Суть документа полягає в твердженні, що Норвегія не виконала своїх зобов’язань за Угодою про ЄЕП, не імплементувавши Виконавчий регламент Комісії (ЄС) 2018/151. Цей регламент визначає елементи, які постачальники цифрових послуг повинні враховувати для управління ризиками для безпеки мережевих та інформаційних систем, а також параметри для визначення впливу інцидентів безпеки. Позов ESA ґрунтується на неспроможності Норвегії включити цей регламент до свого національного законодавства, незважаючи на численні повідомлення та встановлені терміни.
Позов, поданий Органом нагляду ЄАВТ 8 жовтня 2025 року проти Норвегії (Справа E-19/25)
Цей документ є позовом, поданим Органом нагляду ЄАВТ (ESA) проти Норвегії до Суду ЄАВТ. ESA стверджує, що Норвегія не виконала своїх зобов’язань за Угодою про Європейський економічний простір (ЄЕП), не імплементувавши Директиву (ЄС) 2016/1148 про заходи щодо високого спільного рівня безпеки мережевих та інформаційних систем (Директива NIS). ESA стверджує, що Норвегія не вжила необхідних заходів для імплементації Директиви у встановлений строк і не повідомила про це ESA. Відповідно, ESA просить Суд ЄАВТ визнати Норвегію винною в порушенні своїх зобов’язань і зобов’язати її відшкодувати судові витрати.
У документі викладено юридичні та фактичні обставини справи. Детально описано обмін інформацією між ESA та Норвегією, починаючи з офіційного повідомлення, надісланого ESA Норвегії, відповіді Норвегії, що вказує на затримки в імплементації, надання обґрунтованої думки ESA та подальшої відповіді Норвегії. ESA наголошує, що станом на дату подання заяви він не отримував жодних повідомлень або інформації, які б свідчили про те, що Норвегія включила Директиву NIS до свого національного законодавства.
Основним положенням, про яке йдеться, є зобов’язання Норвегії імплементувати Директиву (ЄС) 2016/1148, яка спрямована на досягнення високого спільного рівня безпеки мережевих та інформаційних систем у Європейському Союзі та ЄЕП. Позов ESA ґрунтується на ймовірному невиконанні Норвегією необхідних заходів для транспонування цієї Директиви в національне законодавство у встановлений термін та інформування про це ESA. Найважливішим аспектом цього документа є потенційні юридичні наслідки для Норвегії, якщо Суд ЄАВТ винесе рішення на користь ESA, оскільки це офіційно визнає Норвегію винною в порушенні своїх зобов’язань за ЄЕП.
Позов, поданий 8 жовтня 2025 року Наглядовим органом ЄАВТ проти Ісландії (Справа E-23/25)
Цей документ окреслює позов, поданий Наглядовим органом ЄАВТ (ESA) проти Ісландії до Суду ЄАВТ. ESA стверджує, що Ісландія не виконала свої зобов’язання за Угодою про Європейський економічний простір (ЄЕП). Зокрема, Ісландія не інкорпорувала імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2019/290, який стосується формату реєстрації та звітності виробників електричного та електронного обладнання, до свого національного законодавства. ESA просить Суд ЄАВТ визнати Ісландію порушницею Угоди про ЄЕП та зобов’язати Ісландію покрити витрати на провадження у справі.
Документ структуровано наступним чином: він починається з ідентифікації справи та залучених сторін (Наглядовий орган ЄАВТ та Ісландія). Потім представлено запит ESA до Суду ЄАВТ, який включає заяву про невиконання Ісландією Угоди про ЄЕП та розпорядження про те, щоб Ісландія взяла на себе витрати на провадження у справі. Далі в документі викладено правову та фактичну основу справи, включаючи початковий офіційний лист-повідомлення ESA до Ісландії, відсутність відповіді Ісландії, подальший обґрунтований висновок, виданий ESA, визнання Ісландією факту недотримання вимог, а також рішення ESA передати справу до Суду ЄАВТ.
Найважливішим положенням цього документа є запит ESA до Суду ЄАВТ визнати, що Ісландія не інкорпорувала імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2019/290 до свого національного законодавства, як цього вимагає стаття 7 Угоди про ЄЕП. Цей регламент має вирішальне значення для забезпечення належної реєстрації та звітності виробників електричного та електронного обладнання в межах ЄЕП, а його відсутність у правовій системі Ісландії є порушенням її зобов’язань за Угодою про ЄЕП.
