1. Предметом спору є відмова Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами ухвали про арешт майна.
2. Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд помилково відмовив у відкритті провадження, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України та висновку Об’єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. Суд також підкреслив, що слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалив рішення, не передбачене положеннями ст. 464 КПК. Суд касаційної інстанції наголосив, що оскільки положеннями пункту 9 ч. 1 ст. 309 КПК прямо передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, то, відповідно, оскарженню підлягає і ухвала за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами такої ухвали слідчої судді. **** Суд відступив від попередньої позиції щодо неможливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, враховуючи рішення Конституційного Суду України.
3. Верховний Суд скасував ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
