Ось стислий виклад рішення Європейського суду з прав людини у справі “Гербурт та інші проти України”:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) виніс рішення проти України у справі “Гербурт та інші проти України”, встановивши порушення статей 3 та 13 Європейської конвенції з прав людини. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання під вартою, включаючи переповненість, погану гігієну та відсутність доступу до основних потреб, а також на відсутність ефективних внутрішніх засобів правового захисту для вирішення цих проблем. Суд встановив, що умови тримання під вартою дійсно були неналежними, і що заявники не мали доступу до ефективних засобів правового захисту. В одній справі (Яковенко) Суд також встановив порушення, пов’язані з надмірною тривалістю досудового тримання під вартою та кримінального провадження. Суд присудив заявникам суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
2. **Структура та основні положення:**
* **Процедура:** Рішення стосується декількох заяв, поданих проти України, які згодом були об’єднані через схожість їх предмета.
* **Факти:** У розділі фактів викладено скарги заявників щодо неналежних умов тримання під вартою та відсутності ефективних засобів правового захисту.
* **Право:**
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглядати заяви спільно через схожість їх предмета.
* **Імовірне порушення статей 3 та 13:** Суд оцінив скарги відповідно до статей 3 (заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) та 13 (право на ефективний засіб правового захисту) Конвенції. Він послався на свою усталену практику щодо неналежних умов тримання під вартою, підкреслюючи важливість достатнього особистого простору та належних умов проживання. Суд наголосив, що український уряд не надав достатніх доказів на спростування тверджень заявників.
* **Інші ймовірні порушення:** В одній заяві (№ 152/24) заявник висунув додаткові скарги, які Суд визнав прийнятними та такими, що також порушують Конвенцію, посилаючись на свою усталену практику.
* **Решта скарг:** Деякі скарги в одній заяві (№ 2404/24) були визнані неприйнятними, оскільки вони не відповідали критеріям, встановленим Конвенцією.
* **Застосування статті 41:** Суд, враховуючи свою практику та подані документи, визначив суми, які підлягають виплаті заявникам у якості відшкодування збитків.
* **Рішення:** Суд оголосив скарги щодо умов тримання під вартою та відсутності ефективних засобів правового захисту прийнятними, визнавши, що Україна порушила статті 3 та 13 Конвенції. Він також встановив порушення, пов’язані з іншими скаргами, висунутими відповідно до його усталеної практики. Суд зобов’язав Україну виплатити заявникам зазначені суми відшкодування збитків.
3. **Основні положення для використання:**
* **Неналежні умови тримання під вартою:** Рішення підкреслює позицію ЄСПЛ щодо того, що становить нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження під час тримання під вартою, особливо щодо переповненості, гігієни та доступу до основних потреб.
* **Ефективний засіб правового захисту:** Рішення підкреслює важливість надання ефективних внутрішніх засобів правового захисту для осіб, які оскаржують неналежні умови тримання під вартою.
* **Тягар доказування:** Рішення підтверджує, що коли заявники подають prima facie доказ жорстокого поводження, уряд повинен надати первинні докази для спростування цих тверджень, такі як плани поверхів камер та кількість ув’язнених.
* **Компенсація:** Суми, присуджені заявникам, встановлюють орієнтир для компенсації у подібних справах, пов’язаних з неналежними умовами тримання під вартою в Україні.
* **Рішення безпосередньо стосується України і може бути використане українцями для захисту своїх прав.**
