СПРАВА «ГОРА ПРОТИ СПОЛУЧЕНОГО КОРОЛІВСТВА»
Ось аналіз рішення у справі «Гора проти Сполученого Королівства» Європейського суду з прав людини:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) постановив, що у справі пана Майкла Крістофера Гори, в’язня, який відбуває невизначений термін у Сполученому Королівстві, не було порушення статті 3 Протоколу № 1 до Конвенції щодо права голосу. Гора скаржився на те, що він не мав права голосу на загальних виборах 2019 року через законодавство Великої Британії, яке позбавляє засуджених в’язнів виборчих прав. Суд встановив, що, враховуючи серйозність злочинів Гори (зґвалтування та сексуальне насильство), його подальше ув’язнення та широку свободу розсуду, надану державам у виборчих питаннях, позбавлення виборчих прав було пропорційним та обґрунтованим. Це рішення знаменує відхід від попередніх рішень проти Великої Британії щодо поголовного позбавлення в’язнів виборчих прав, наголошуючи на оцінці кожного випадку окремо. Суд взяв до уваги заходи, вжиті Великою Британією для вирішення цього питання, включаючи адміністративні заходи, та погляди Комітету міністрів.
2. **Структура та основні положення:**
* Рішення починається зі вступу, в якому викладено скаргу заявника та відповідне законодавство Великобританії.
* У ньому детально описано факти справи, включаючи злочинну історію Гори, внутрішнє судове провадження (або його відсутність) і політичні події у Великій Британії щодо голосування в’язнів після рішення у справі «Герст проти Сполученого Королівства (№ 2)».
* Далі представлено відповідну правову базу та практику, включаючи внутрішнє виборче та кримінальне законодавство, Закон про права людини 1998 року та розгляд цього питання внутрішніми судами.
* У рішенні узагальнено провадження в Комітеті міністрів Ради Європи щодо виконання рішення у справі «Герст».
* У розділі «Право» викладено ймовірне порушення статті 3 Протоколу № 1, міркування щодо прийнятності та детальний аналіз суті справи. Це включає подання як заявника, так і уряду Великобританії.
* Оцінка Суду охоплює загальні принципи, наявність втручання у право голосу, законні цілі, які переслідує позбавлення виборчих прав, і, найголовніше, пропорційність заходу.
* Суд чітко визначає свій підхід у попередніх рішеннях проти Великобританії, обсяг свого перегляду в цій конкретній справі та значення резолюції Комітету міністрів.
* Рішення завершується висновком Суду про відсутність порушення.
3. **Основні положення та значення:**
* **Відхід від загального підходу:** Найбільш значущим аспектом цього рішення є відхід Суду від суворої, загальної оцінки законів про позбавлення в’язнів виборчих прав. Натомість Суд наголошує на аналізі кожного випадку окремо, враховуючи злочини особи, вирок і ризик для суспільства.
* **Свобода розсуду:** Суд підтверджує широку свободу розсуду, надану державам у питаннях виборчого права, визнаючи їхнє право збалансовувати конкуруючі інтереси та формувати власне демократичне бачення.
* **Врахування внутрішнього контексту:** Суд бере до уваги широкі внутрішні дебати та розгляд питання про голосування в’язнів у Великій Британії, а також адміністративні заходи, вжиті для вирішення проблем, порушених у попередніх рішеннях.
* **Роль Комітету міністрів:** Рішення підкреслює важливість ролі Комітету міністрів у нагляді за виконанням рішень Суду та надає вагу його оцінці заходів, вжитих Великою Британією.
* **Пропорційність у справі Гори:** Суд встановив, що позбавлення Гори виборчих прав було пропорційним через тяжкість його злочинів, його невизначений вирок і постійний ризик, який він становить для суспільства.
СПРАВА АБДУЛЛАЄВОЇ ТА ІНШИХ ПРОТИ АЗЕРБАЙДЖАНУ
Ось аналіз рішення Європейського суду з прав людини у справі Абдуллаєвої та інших проти Азербайджану:
1. **Суть рішення:**
Справа стосується знесення майна заявників у Ґадабаї, Азербайджан, Ґадабайською районною виконавчою владою (ҐРВВ). Заявники скаржилися, що знесення було незаконним і що вони не отримали справедливої компенсації. Суд встановив, що знесення становило позбавлення майна та не було здійснено відповідно до внутрішнього законодавства, що, таким чином, порушує статтю 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини. Суд присудив заявникам компенсацію за матеріальну та моральну шкоду.
2. **Структура та основні положення:**
* Рішення починається з викладу передісторії справи, включаючи скарги заявників щодо незаконного знесення їхнього майна та провадження у національних судах.
* Далі детально викладаються факти, включаючи право власності заявників на будівлі, знесення ҐРВВ та подальші судові провадження, в яких заявники вимагали компенсацію.
* Суд оцінює обсяг справи, обмежуючи її первісними скаргами щодо незаконного позбавлення майна та відсутності обґрунтованого рішення.
* Суд аналізує передбачуване порушення статті 1 Протоколу № 1, зосереджуючись на тому, чи було втручання у право заявників на мирне володіння своїм майном і чи було це втручання законним.
* Суд доходить висновку, що знесення було втручанням, здійсненим не у відповідності до внутрішнього законодавства, що, таким чином, порушує статтю 1 Протоколу № 1.
* Рішення стосується інших скарг, стверджуючи, що немає необхідності розглядати скаргу за статтею 6 Конвенції.
* Нарешті, Суд розглядає застосування статті 41, присуджуючи заявникам компенсацію за матеріальну та моральну шкоду, але відхиляючи їхню вимогу про відшкодування витрат і зборів через відсутність підтверджуючих документів.
3. **Основні положення для використання:**
* **Незаконне позбавлення майна:** Рішення підкреслює принцип, згідно з яким будь-яке позбавлення майна має здійснюватися відповідно до закону. У цій справі дії ҐРВВ були визнані незаконними, оскільки вони не дотримувалися внутрішніх процедур експропріації.
* **Тягар доведення:** Суд вийшов за рамки поверхових пояснень, наданих урядом і національними судами, досліджуючи реалії ситуації, щоб визначити, чи було знесення навмисним і здійсненим у суспільних цілях.
* **Компенсація:** Рішення підкреслює важливість справедливої компенсації за будь-яке позбавлення майна. Хоча Суд не присудив повну суму, заявлену заявниками, він надав компенсацію як за матеріальну, так і за моральну шкоду.
* **Обґрунтоване рішення:** Суд підтвердив, що національні суди повинні надавати достатнє обґрунтування своїх рішень, особливо коли існують суперечливі версії подій.
Це рішення підкреслює важливість дотримання правових процедур при втручанні у майнові права та забезпечує, щоб особи отримували справедливу компенсацію, коли їхні права порушуються.
СПРАВА «АКТАШ ТА ІНШІ ПРОТИ ТУРЕЧЧИНИ»
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) виніс рішення у справі «Актай та інші проти Туреччини», що стосується відмови турецьких тюремних органів передати певні публікації шести заявникам, які утримуються в різних в’язницях. Заявники стверджували про порушення їхнього права на свободу вираження поглядів відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ЄСПЛ встановив, що рішення про затримку публікацій становили втручання в право заявників отримувати інформацію та ідеї. Суд наголосив, що національні суди повинні наводити достатні підстави для обмеження доступу до публікацій, пов’язуючи цензурований контент з конкретними критеріями, такими як підбурювання до насильства або загроза безпеці в’язниці. ЄСПЛ дійшов висновку, що національні органи влади не надали аналізу, що ґрунтується на конкретному змісті, який би виправдовував втручання, що призвело до порушення статті 10 Конвенції.
Рішення починається з викладу суті справ, якою є перехоплення публікацій, надісланих заявникам, та пов’язані з цим провадження. Далі детально описується кожна заява окремо, надається довідкова інформація про заявника, конкретні затримані публікації, обґрунтування тюремних органів та рішення національних судів. Потім рішення стосується проваджень у Конституційному суді, де індивідуальну заяву кожного заявника було визнано неприйнятною. Далі Суд оцінює справу, об’єднуючи заяви через їхню подібну тематику та розглядаючи ймовірне порушення статті 10 Конвенції. Він розглядає питання прийнятності заяв, відхиляючи заперечення Уряду щодо невичерпання національних засобів захисту, значного недоліку та статусу жертви. Нарешті, Суд розглядає суть справи, встановлюючи порушення статті 10 Конвенції та розглядаючи застосування статті 41 Конвенції щодо справедливої сатисфакції.
Основним положенням цього рішення є встановлення того, що Туреччина порушила статтю 10 Європейської конвенції з прав людини. Суд повторює, що простого цитування номерів сторінок, що містять уривки, визнані проблемними, недостатньо; в усіх випадках необхідно застосовувати експертизу, яка всебічно застосовує відповідні критерії. Рішення ЄСПЛ підкреслює важливість аналізу, що ґрунтується на конкретному змісті, при обмеженні доступу ув’язнених до публікацій, вимагаючи від національних судів наводити відповідні та достатні підстави на основі визнаних критеріїв. Це рішення підкреслює необхідність справедливого балансу між безпекою в’язниці та основним правом на свободу вираження поглядів.
СПРАВА “ФІРМА НІЯЛ” ПРОТИ АЗЕРБАЙДЖАНУ
Ось аналіз рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі “Фірма Ніял” проти Азербайджану:
1. **Суть рішення:** Справа стосувалася знесення майна фірми “Ніял” у Баку для будівництва президентської резиденції. ЄСПЛ встановив, що Азербайджан порушив статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції (захист власності), оскільки компенсація, присуджена компанії за знесення її майна, була неадекватною. Хоча національні суди визнали порушення та присудили компенсацію, ЄСПЛ встановив, що суди не надали достатнього обґрунтування для відхилення звіту про оцінку компанії та для значної різниці між оцінкою у звіті та присудженою компенсацією. Суд відхилив заперечення Уряду щодо статусу заявника як потерпілого. Інші скарги щодо земельної ділянки та статті 6 Конвенції були визнані неприйнятними або їх не було потреби розглядати.
2. **Структура та основні положення:**
* Рішення починається з викладу фактів справи, включаючи право власності компанії-заявника на майно, вимоги звільнити майно, його знесення та подальші судові провадження в Азербайджані.
* Потім детально описуються скарги компанії-заявника відповідно до статті 6 Конвенції (право на справедливий судовий розгляд) та статті 1 Протоколу № 1 (захист власності).
* Суд оцінює передбачуване порушення статті 1 Протоколу № 1, зосереджуючись окремо на нежитловій нерухомості та земельній ділянці.
* Щодо нежитлової нерухомості, Суд розглядає, чи була компенсація, присуджена національними судами, адекватною.
* Щодо земельної ділянки, Суд визнає скаргу неприйнятною, оскільки компанія-заявник не піднімала питання про менший розмір заміщеної ділянки в національних судах.
* Потім Суд розглядає вимогу компанії-заявника про справедливу сатисфакцію відповідно до статті 41 Конвенції, присуджуючи компенсацію за матеріальну та нематеріальну шкоду.
* Рішення завершується рішенням Суду, включаючи встановлення порушення статті 1 Протоколу № 1 та суми, які Азербайджан повинен сплатити компанії-заявнику.
3. **Основні положення для використання:**
* **Неадекватна компенсація:** Основний висновок полягає в тому, що простого присудження певної компенсації за експропріацію недостатньо. Національні суди повинні надавати чітке та логічне обґрунтування при відхиленні звітів про оцінку та визначенні сум компенсації.
* **Статус потерпілого:** Суд наголошує, що навіть якщо національні суди визнають порушення та присудять певну компенсацію, заявник все одно може стверджувати, що є жертвою, якщо компенсація не є адекватною.
* **Тягар доказування:** Заявник повинен надати підтверджуючі документи щодо втраченого прибутку.
* **Дата оцінки:** Оцінка майна повинна базуватися на даті, коли відбулося позбавлення майна.
СПРАВА ІСЛАМЗАДЕ ПРОТИ АЗЕРБАЙДЖАНУ
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) виніс рішення у справі Ісламзаде проти Азербайджану, що стосується знесення майна заявника та адекватності отриманої компенсації. Заявник скаржився на те, що знесення було незаконним, а компенсація недостатньою, що порушує його майнові права. Суд встановив порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, дійшовши висновку, що заявник не отримав повної компенсації за знесення. Суд відхилив заперечення Уряду щодо статусу заявника як жертви. Суд присудив заявнику 45 300 євро за матеріальну шкоду та 2 000 євро за моральну шкоду.
Рішення починається з викладу фактів справи, включаючи право власності заявника на майно, його знесення на підставі розпорядження Виконавчої влади міста Баку та подальші судові дії заявника у національних судах. Далі представлено скарги заявника за статтею 1 Протоколу № 1 (захист власності) та статтею 6 (право на справедливий судовий розгляд) Конвенції. Суд оцінює прийнятність скарг, об’єднуючи заперечення Уряду щодо статусу жертви з суттю скарги за статтею 1. Потім Суд аналізує, чи була компенсація, присуджена національними судами, адекватною, і встановлює, що вона не була такою через те, що суди не врахували належним чином різні звіти про оцінку та початкові інвестиції заявника у майно. Нарешті, Суд розглядає застосування статті 41, присуджуючи заявнику конкретні суми за матеріальну та моральну шкоду, відхиляючи при цьому вимогу про втрачений прибуток через відсутність обґрунтування.
Основним положенням рішення є висновок про те, що Азербайджан порушив статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції, оскільки компенсація, присуджена заявнику за знесення його майна, була неадекватною. Суд наголосив, що національні суди не надали задовільного пояснення щодо ігнорування наданих заявником доказів та значної різниці між різними оцінками вартості майна. Це рішення підкреслює важливість справедливої компенсації у випадках знесення майна та створює прецедент для оцінки адекватності компенсації національними судами, особливо коли є розбіжності у звітах про оцінку та неврахування початкових інвестицій власника.
СПРАВА “НЕОФІТУ ПРОТИ СПОЛУЧЕНОГО КОРОЛІВСТВА”
Ось розбір рішення у справі “Неофіту проти Сполученого Королівства”:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що тривалість провадження про конфіскацію стосовно двох заявників у Сполученому Королівстві порушила їхнє право на справедливий розгляд справи протягом розумного строку, гарантоване статтею 6 § 1 Європейської конвенції з прав людини. Справа стосувалася затримок у провадженні після засудження заявників за змову з метою управління борделем, зокрема, щодо ухвали про конфіскацію відповідно до Закону про надходження від злочинної діяльності 2002 року. ЄСПЛ визнав, що, хоча справа стосувалася складних фінансових питань і певні затримки були пов’язані з обома сторонами, держава несла відповідальність за необґрунтовано тривалі періоди затримок, особливо щодо наявності судового часу та затримки з винесенням рішення суддею. Суд врахував значну суму грошей, поставлену на карту для заявників (понад 3 000 000 фунтів стерлінгів для кожного), і потенційне десятирічне ув’язнення за невиконання як важливі фактори у своїй оцінці. Суд оголосив частину заяви прийнятною та встановив порушення статті 6 § 1.
2. **Структура та основні положення:**
* **Предмет справи:** Деталі засудження заявників, провадження про конфіскацію відповідно до Закону про надходження від злочинної діяльності 2002 року та різні затримки, що виникли під час слухань та апеляцій.
* **Прийнятність:** Розглядає аргумент уряду Великої Британії про те, що заявники не вичерпали внутрішні засоби захисту. Суд відхилив частину цього заперечення, але встановив, що заявники дійсно не вичерпали внутрішні засоби захисту щодо затримок у порушенні виконавчого провадження.
* **Суть справи:** Оцінює, чи була тривалість провадження про конфіскацію обґрунтованою, враховуючи складність справи, поведінку заявників та органів влади, а також те, що було поставлено на карту для заявників. Суд встановив, що держава несе відповідальність за періоди затримок, які були необґрунтовано тривалими та порушували вимогу щодо розумного строку, передбачену статтею 6 Конвенції.
* **Застосування статті 41:** Зазначає, що заявники не подали вимогу про справедливу сатисфакцію (компенсацію).
* **Резолютивна частина:** Офіційно оголошує частину заяви прийнятною, а решту – неприйнятною, і констатує, що було порушення статті 6 § 1 Конвенції.
3. **Основні положення для використання:**
* **Порушення статті 6 § 1:** Основним висновком є те, що тривалість провадження про конфіскацію порушила право заявників на справедливий розгляд справи протягом розумного строку.
* **Критерії оцінки:** Суд повторює критерії оцінки обґрунтованості тривалості провадження: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також те, що було поставлено на карту для заявників.
* **Відповідальність держави:** Рішення підкреслює, що держава несе відповідальність за затримки, спричинені відсутністю судового часу та недостатніми ресурсами, виділеними суддям, що сприяє порушенню статті 6 § 1.
* **Вичерпання внутрішніх засобів захисту:** Аналіз Судом вимоги щодо вичерпання надає вказівки щодо того, коли заявник повинен підняти питання у внутрішньому провадженні, щоб мати можливість підняти його перед ЄСПЛ.
Сподіваюся, цей розбір буде корисним.
СПРАВА ВЕСКОВИЧ ПРОТИ СЕРБІЇ
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) виніс рішення у справі Вескович проти Сербії, що стосується досудового тримання під вартою заявника. Заявник скаржився на тривалість та обґрунтованість його досудового тримання під вартою, а також на надмірну повільність перегляду його законності. Суд встановив порушення статті 5 § 3 Конвенції через необґрунтовану тривалість досудового тримання під вартою заявника, яке тривало майже шість років. ЄСПЛ підкреслив, що національні органи влади не продемонстрували “особливої старанності” у веденні кримінального провадження, посилаючись на численні перенесення та перезапуски судового розгляду. Суд присудив заявнику 3000 євро компенсації за моральну шкоду та 4070 євро відшкодування витрат і видатків. Суд вирішив, що немає потреби розглядати решту скарги щодо швидкості провадження в Конституційному суді.
Рішення структуровано наступним чином: воно починається з процесуальних деталей та фактів справи, після чого йдуть скарги заявника відповідно до статті 5 Конвенції. Далі Суд оцінює прийнятність скарг та розглядає передбачуване порушення статті 5 § 3 щодо тривалості досудового тримання під вартою. Суд також розглядає решту скарги відповідно до статті 5 § 4, зрештою вирішивши, що немає потреби її розглядати. Насамкінець, рішення стосується застосування статті 41 щодо справедливої сатисфакції, присуджуючи заявнику компенсацію за моральну шкоду та відшкодування витрат і видатків. Немає жодних ознак змін порівняно з попередніми версіями.
Найважливішим положенням цього рішення є встановлення порушення статті 5 § 3 Конвенції через надмірну тривалість досудового тримання під вартою заявника. Суд наголосив на важливості “особливої старанності” в кримінальному провадженні та розкритикував національні суди за те, що вони не провели провадження оперативно. Це підкреслює обов’язок держав забезпечувати, щоб досудове тримання під вартою не перевищувало розумний термін, і щоб затримки в провадженні були виправдані винятковими обставинами, яких у цій справі не було.
СПРАВА ЮНУСОВОЇ ТА ЮНУСОВА ПРОТИ АЗЕРБАЙДЖАНУ
Це рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Юнусової та Юнусова проти Азербайджану, що винесене після основного рішення від 11 липня 2024 року, в якому Суд встановив порушення статті 1 Протоколу № 1 (захист власності) та статті 6 (право на справедливий судовий розгляд) Конвенції через незаконне відчуження майна заявників і невиконання рішення національного суду. Заявники вимагали справедливої сатисфакції згідно зі статтею 41 Конвенції, заявляючи про матеріальну та моральну шкоду, а також про витрати та видатки. Суд оцінив ці вимоги на основі подань як заявників, так і Уряду Азербайджану, враховуючи принципи компенсації за порушення права власності та невиконання національних судових рішень. Зрештою, Суд присудив заявникам конкретні суми за матеріальну та моральну шкоду, а також меншу суму на покриття витрат і видатків, відхиливши інші частини їхніх вимог. Присуджені суми враховують компенсацію, вже присуджену національними судами, яка залишається несплаченою.
Рішення структуроване наступним чином: воно окреслює процедуру, посилаючись на основне рішення та подання сторін щодо статті 41 Конвенції. Далі деталізуються вимоги заявників щодо матеріальної шкоди, включаючи компенсацію за майно, додаткову компенсацію відповідно до законодавства Азербайджану та коригування відсотків. Також представлено оцінку майна Урядом. Оцінка Суду стосується вимог щодо додаткової компенсації, оцінки майна та невиконаного рішення національного суду. Згодом рішення розглядає вимоги про відшкодування моральної шкоди та вимоги про відшкодування витрат і видатків. Нарешті, оперативні положення рішення визначають суми, які держава-відповідач має виплатити заявникам, разом із відсотками на ці суми, та відхиляє решту вимог заявників.
Основними положеннями цього рішення, які можуть бути найбільш важливими для його використання, є наступні:
1. Суд визначив розміри справедливої сатисфакції, які мають бути присуджені заявникам за порушення, встановлені в основному рішенні, зокрема, щодо матеріальної та моральної шкоди.
2. Суд відхилив вимоги про додаткову компенсацію відповідно до національного законодавства, оскільки заявники не порушували ці питання перед національними судами або в своїх первинних заявах до Суду.
3. Суд базував свою оцінку матеріальної шкоди на оцінці, поданій Урядом, оскільки заявники не надали належного експертного висновку.
4. Суд відняв суму, раніше присуджену національними судами (але не виплачену), із загальної суми відшкодування матеріальної шкоди.
5. Суд присудив конкретну суму за відшкодування моральної шкоди, враховуючи порушення статті 6 та статті 1 Протоколу № 1.
6. Суд відхилив більшість вимог щодо відшкодування судових витрат через відсутність підтверджуючих документів, але присудив невелику суму на покриття доведених поштових витрат.
