Ось розбір наданих правових актів:
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/1706
Цей регламент визначає, як затверджуються транспортні засоби для відповідності стандартам викидів Євро-7. У ньому детально описано випробування, які виробники повинні проводити, щоб забезпечити відповідність обмеженням викидів протягом усього терміну служби транспортного засобу. Важливо те, що він спрямований на запобігання використанню маніпуляційних пристроїв, які могли б спотворити результати викидів. Регламент також передбачає обов’язкове використання пристроїв моніторингу споживання палива та електроенергії на борту та визначає інформацію, яку необхідно включати до заяв на затвердження типу. Додатки до регламенту містять детальні процедури випробувань, запобігання використанню маніпуляційних пристроїв та специфікації для бортових діагностичних систем.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/1707
Цей регламент імплементує стандарти Євро-7, деталізуючи правила для бортових систем моніторингу та моніторингу споживання палива. Він вводить концепцію екологічного паспорта транспортного засобу (EVP), надаючи споживачам дані про екологічні показники транспортного засобу, доступні за допомогою QR-кодів. Регламент також встановлює процедури запобігання маніпулюванню системами контролю викидів, вимагаючи від виробників надання вичерпної документації. Цей регламент зосереджується на реальних викидах і прозорості для споживачів.
Регламент Комісії (ЄС) 2025/1783
Цей регламент закриває Атлантичний океан для вилову великоокого тунця португальськими суднами, починаючи з 7 серпня 2025 року. Це є прямим наслідком вичерпання Португалією квоти на вилов великоокого тунця на 2025 рік. Португальським суднам заборонено ловити, зберігати або вивантажувати будь-якого великоокого тунця після цієї дати.
Регламент Комісії (ЄС) 2025/1781
Цей регламент забороняє ірландським суднам вилов оселедця в певних районах (6b, 6aN та водах Великобританії/міжнародних водах 5b) з 1 серпня 2025 року. Ці дії є наслідком вичерпання Ірландією квоти на вилов оселедця для цих конкретних риболовних зон. Хоча риболовля заборонена, суднам дозволяється вивантажувати, переробляти та передавати рибу, виловлену до встановленого терміну, з конкретними правилами щодо обліку та врахування будь-яких випадкових виловів у наявні квоти.
Рішення у справі C-531/22, LEGO A/S проти Pozitív Energiaforrás Kft.
Ця справа роз’яснює сферу захисту дизайнів Співтовариства, особливо щодо модульних наборів будівельних іграшок. Вона визначає “інформованого користувача” не як технічного експерта, а як особу, яка знайома з існуючими дизайнами в цій галузі. У рішенні наголошується, що, хоча модульні системи захищені, свобода дизайнера створювати варіації впливає на рівень захисту. Незначні відмінності в дизайні можуть бути достатніми, щоб уникнути порушення, якщо свобода дизайнера була обмежена. Суд також вузько визначає “особливі причини”, які дозволять суду уникнути стандартних покарань за порушення, заявляючи, що невелика кількість компонентів, що порушують права, не є достатньою підставою для незастосування санкцій.
Рішення у справі C-741/21 P, EDPS проти SRB
Це рішення зосереджується на захисті даних і роз’яснює, що являє собою “персональні дані” та “псевдонімізація” згідно з Регламентом ЄС 2018/1725. Єдиний орган з питань врегулювання (SRB) передав псевдонімізовані дані компанії Deloitte, і EDPS заявив, що SRB має надати суб’єктам даних інформацію про це. Суд роз’яснює, що псевдонімізовані дані не є автоматично анонімними і повинні розглядатися як персональні дані, якщо суб’єкта даних все ще можна ідентифікувати за їх допомогою. Рішення роз’яснює, що ідентифіковану природу суб’єкта даних необхідно оцінювати на момент збору даних і з точки зору контролера.
Рішення у справі C-276/22, OO проти Ministero dell’Istruzione
Суд постановив, що наявний попередній досвід викладання в недержавних школах не повинен впливати на зарплату вчителів, яких пізніше наймають на постійну роботу в державні школи. Основною причиною цього є характер школи, де був отриманий досвід, а не те, чи була зайнятість строковою або постійною.
Рішення у справі C-455/22, AOK Rheinland/Hamburg
Рішення роз’яснює, як визначити, законодавство якої країни про соціальне забезпечення застосовується, коли працівник проживає в одній державі-члені, але працює в декількох, з акцентом на концепцію “істотної частини діяльності”. Суд постановляє, що при оцінці того, чи здійснюється “істотна частина” діяльності працівника в його державі-члені проживання, компетентна установа повинна в першу чергу враховувати, чи нараховується принаймні 25% їхнього робочого часу або винагороди в цій державі.
Рішення в об’єднаних справах C-585/21 і C-623/21, Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim and Prokuratura Okręgowa w Siedlcach
Ця справа стосується тлумачення права ЄС щодо незалежності суддів у Польщі. CJEU просять роз’яснити, чи дозволяє право ЄС національним судам ігнорувати рішення конституційних судів або національні правила, які заважають їм оцінювати законність судових призначень, особливо коли ці призначення можуть поставити під сумнів незалежність та неупередженість судової влади. Суд доходить висновку, що право ЄС виключає національне законодавство та практику конституційного суду, які змушують національний суд дотримуватися рішення вищого суду, якщо національний суд вважає, що судді у цьому вищому суді не відповідають стандартам незалежності та неупередженості, встановленим правом ЄС.
Рішення у справі C-407/22, Generalstaatsanwaltschaft Bremen
Це рішення роз’яснює взаємозв’язок між Рамковим рішенням про європейський ордер на арешт і Рамковим рішенням про виконання кримінальних покарань. Суд визначає умови, за яких держава-виконавець може відмовитися від виконання EAW на підставі статті 4(6) Рамкового рішення 2002/584, наголошуючи на необхідності дотримуватися процедур, викладених у Рамковому рішенні 2008/909, включаючи отримання згоди держави-ініціатора на передачу виконання. Ключовим висновком є те, що рішення держави-виконавця виконати вирок замість видачі особи за EAW залежить від згоди держави-ініціатора.
Рішення у справі C-34/22, UI проти Österreichische Post AG
Це рішення роз’яснює кілька ключових аспектів GDPR, включаючи те, що становить “нематеріальну шкоду” та як її слід компенсувати. У ньому наголошується, що негативні почуття, такі як страх або роздратування, що виникають внаслідок несанкціонованого розкриття даних, можуть кваліфікуватися як нематеріальна шкода. Рішення роз’яснює обов’язки контролерів даних. CJEU роз’яснює сферу застосування “нематеріальної шкоди” та оцінку компенсації згідно зі статтею 82 GDPR.
Рішення у справі C-423/22, Fédération CFTC Santé Sociaux
Це рішення стверджує, що визначення “скорочення штату” включає випадки, коли працівників звільняють за відмову прийняти зміни до їхніх трудових договорів на основі колективних угод про мобільність. Це означає, що роботодавці повинні дотримуватися процедур інформування та консультацій з представниками працівників, як це передбачено Директивою 98/59/EC, при впровадженні таких угод, особливо якщо вони передбачають звільнення через відмову працівників від нових умов.
Рішення у справі C-776/22 P, Studio Legale Ughi e Nunziante проти EUIPO
Ключовим питанням є те, чи може юридична фірма бути представлена в судах ЄС своїми власними партнерами. Суд роз’яснює, що, хоча сторони повинні бути представлені адвокатом, і цей адвокат повинен мати право займатися практикою в державі-члені, вимога незалежності автоматично не виключає партнерів юридичної фірми з представництва цієї фірми. Суд встановлює презумпцію незалежності для адвокатів, яка може бути спростована лише конкретними доказами явно згубного впливу на їхню здатність представляти свого клієнта або недотримання професійних правил.
Рішення у справі C-728/22, UX проти Corte d’appello di L’Aquila
Це рішення стосується прав почесних членів судової влади в Італії, які працювали за строковими контрактами, а потім пройшли оцінку для постійного затвердження. Було роз’яснено, що право ЄС виключає національне законодавство, яке змушує почесних суддів відмовлятися від свого права на оплачувану щорічну відпустку як умову затвердження на постійній посаді.
Рішення у справі C-537/22, CP проти Nissan Iberia SA
Це рішення роз’яснює, коли починається строк позовної давності для подання таких позовів, зокрема, коли вважається, що потерпіла сторона має необхідні знання для початку судового розгляду. CJEU постановив, що стаття 101 ДФЄС (Договір про функціонування Європейського Союзу) та стаття 10(2) Директиви 2014/104/ЄС виключають національне законодавство, яке дозволяє строку позовної давності для позовів про відшкодування збитків починатися до того, як рішення національного органу з питань конкуренції про встановлення порушення стане остаточним.
Рішення у справі C-379/22, AF проти Casa Națională de Asigurări de Sănătate
Це рішення стосується тлумачення права ЄС про транскордонну охорону здоров’я. Справа стосується громадянина Румунії, AF, який звернувся до румунської влади з проханням про відшкодування витрат на лікування, отримане в Німеччині. Суд постановив, що стаття 7(7) Директиви 2011/24/ЄС, у світлі статті 56 ДФЄС, *дійсно* виключає національне законодавство, яке робить відшкодування витрат на транскордонну охорону здоров’я умовним на основі попередньої медичної оцінки, проведеної виключно медичним працівником у системі державного медичного страхування держави-члена, до якої належить особа.
Рішення у справі C-469/22, Arcomet Romania SRL проти Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti
Це рішення стосується тлумачення Директиви про ПДВ, зокрема щодо постачання послуг у рамках групи компаній та права на відрахування ПДВ. Суд роз’яснив, що: Винагорода за внутрішньогрупові послуги, розрахована відповідно до рекомендацій ОЕСР для коригування маржі операційного прибутку дочірньої компанії, може вважатися компенсацією за надання послуг, що підлягають обкладенню ПДВ. Податкові органи не мають права вимагати документи, крім рахунку-фактури, для підтвердження існування та використання послуг для оподатковуваних операцій, якщо такі запити є необхідними та пропорційними.
Рішення у справі C-603/22, European Commission v Republic of Poland
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо невиконання Польщею зобов’язання щодо перенесення Директиви (ЄС) 2019/790 про авторське право та суміжні права на єдиному цифровому ринку до свого національного законодавства до встановленого терміну. Суд визнав Польщу винною у порушенні своїх зобов’язань та зобов’язав її виплатити Комісії одноразову суму у розмірі 8 300 000 євро.
Рішення у справі C-577/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid v GB
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви про повернення (2008/115/EC) у контексті імміграційного законодавства. Рішення роз’яснює зобов’язання національних судів при перегляді законності затримання з метою видворення, наголошуючи на необхідності врахування основних прав.
Рішення у справі C-148/23, WB проти Kärntner Landesregierung
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви 2001/83/EC про лікарські засоби для людини, зокрема статті 2(2) щодо класифікації продуктів, які можуть вважатися як лікарськими засобами, так і продуктами, на які поширюється інше законодавство ЄС. Рішення роз’яснює сферу застосування статті 2(2) Директиви 2001/83/EC, стверджуючи, що правило пріоритету законодавства про лікарські засоби застосовується, коли продукт безсумнівно кваліфікується як лікарський засіб, але є невпевненість щодо того, чи може він також підпадати під інші нормативно-правові рамки ЄС.
А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:
Регламент (ЄС) 2025/1706 Комісії від 25 липня 2025 року, що встановлює правила, процедури та методології випробувань для застосування Регламенту (ЄС) 2024/1257 щодо затвердження типу транспортних засобів категорій M1 та N1 стосовно викидів відпрацьованих газів і випаровування та внесення змін до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2020/683
Ось детальний опис положень наданого вами акта:
**1. Суть акта:**
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/1706 Комісії встановлює правила, процедури та методології випробувань для затвердження типу транспортних засобів M1 та N1 стосовно викидів відпрацьованих газів і випаровування, як це передбачено Регламентом (ЄС) 2024/1257 (Euro 7). Він також вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2020/683, щоб адаптувати його до нових вимог Euro 7. Регламент має на меті спростити процес затвердження типу шляхом посилання на Правила ООН, де це можливо, усуваючи надлишкові випробування та забезпечуючи узгоджений набір процедур. Він зосереджується на забезпеченні відповідності транспортних засобів граничним показникам викидів протягом очікуваного терміну служби та запобіганні використанню маніпуляційних пристроїв і стратегій.
**2. Структура та основні положення:**
* **Сфера застосування (Стаття 1):** Визначає категорії транспортних засобів, до яких застосовується регламент (M1, N1 та деякі транспортні засоби N2, позначені як «Euro 7ext» та «Euro 7Gext»).
* **Визначення (Стаття 2):** Надає визначення ключових термінів, що використовуються в регламенті, таких як «тип транспортного засобу щодо викидів», «періодично регенеруюча система» та різні види палива (монопаливні, двопаливні, багатопаливні).
* **Вимоги до затвердження типу щодо викидів (Стаття 3):** Вказує випробування (Додатки III–VIII, X, XI, XIV, XVI, XX, XXI та XXII), які виробники повинні виконати, щоб продемонструвати відповідність граничним показникам викидів. Він також охоплює еталонні види палива (Додаток IX), споживання палива, викиди CO2 та конкретні вимоги для різних видів палива (наприклад, монопаливні газові транспортні засоби).
* **Система OBD (Стаття 4):** Зазначає, що система бортової діагностики (OBD) повинна відповідати вимогам, викладеним у Додатку XI.
* **Бортові пристрої моніторингу споживання палива та електроенергії (Стаття 5):** Зобов’язує встановлення бортових пристроїв моніторингу споживання палива та електроенергії на конкретних категоріях транспортних засобів і визначає, що ці пристрої повинні відповідати Додатку XXII.
* **Заявка на затвердження типу щодо викидів (Стаття 6):** Детально описує інформацію та документацію, яку виробники повинні подавати під час подання заявки на затвердження типу щодо викидів, включаючи інформаційні документи, декларації про відповідність і заходи для запобігання несанкціонованому втручанню.
* **Адміністративні положення (Стаття 7):** Визначає шаблони та зразки (Додатки I, V, VII, XI, XIV, XVI, XXI), які використовуватимуться для демонстрації відповідності, та окреслює процедуру надання затвердження типу, включаючи видачу номерів затвердження типу та сертифікатів.
* **Зміни до затверджень типу щодо викидів (Стаття 8):** Зазначає, що статті 27, 33 та 34 Регламенту 2018/858 застосовуються до будь-яких розширень затверджень типу щодо викидів, наданих відповідно до Регламенту (ЄС) 2024/1257.
* **Відповідність виробництва (Стаття 9):** Забезпечує відповідність транспортних засобів, вироблених згідно із затвердженням типу, вимогам затвердження типу.
* **Відповідність в експлуатації (Стаття 10):** Вимагає від виробників і органів затвердження проводити перевірки відповідності в експлуатації, щоб перевірити, чи ефективно обмежуються викиди протягом терміну служби транспортного засобу.
* **Пристрої контролю забруднення (Стаття 11):** Встановлює вимоги до пристроїв контролю забруднення, що замінюють, включаючи затвердження типу як окремих технічних пристроїв та ідентифікаційне маркування.
* **Заявка на затвердження типу щодо викидів пристрою контролю забруднення, що замінює (Стаття 12):** Детально описує інформацію та документацію, яку виробники повинні подавати під час подання заявки на затвердження типу щодо викидів пристрою контролю забруднення, що замінює.
* **Адміністративні положення для затвердження типу щодо викидів пристрою контролю забруднення, що замінює (Стаття 13):** Визначає процедуру надання затвердження типу щодо викидів для пристроїв контролю забруднення, що замінюють.
* **Маніпуляційні пристрої та маніпуляційні стратегії (Стаття 14):** Вимагає від виробників дотримуватися Додатку IV, в якому викладено випробування, методи та процедури для встановлення відсутності маніпуляційних пристроїв і стратегій.
* **Індикатор перемикання передач (Стаття 15):** Забезпечує відповідність транспортних засобів конкретним вимогам, пов’язаним із затвердженням типу щодо викидів, відповідно до Додатку X.
* **Захист від несанкціонованого втручання, безпека та кібербезпека (Стаття 16):** Забезпечує відповідність транспортних засобів конкретним вимогам, пов’язаним із затвердженням типу щодо викидів, відповідно до Додатку XIV.
* **Конкретні адміністративні положення (Стаття 17):** Визначає, що затвердження типу щодо викидів надається лише в тому випадку, якщо також дотримано вимоги Імплементаційного регламенту (ЄС) 2025/1707 Комісії.
* **Зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2020/683 (Стаття 18):** Вносить зміни до Додатків I, IV та VIII Імплементаційного регламенту (ЄС) 2020/683 відповідно до Додатку XVIII цього Регламенту.
* **Набрання чинності (Стаття 19):** Зазначає, що регламент набирає чинності на двадцятий день після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу, причому Додаток XVIII застосовується з 29 листопада 2026 року.
**Основні зміни порівняно з попередніми версіями:**
Регламент запроваджує нові методології та процедури випробувань для узгодження з екологічними стандартами Euro 7, встановленими Регламентом (ЄС) 2024/1257. Він робить сильний акцент на запобіганні маніпуляційним пристроям і стратегіям і забезпеченні відповідності транспортних засобів граничним показникам викидів протягом усього терміну їх служби. Регламент також включає посилання на Правила ООН для гармонізації технічних правил і спрощує процес затвердження типу шляхом усунення надлишкових випробувань.
**3. Найважливіші положення:**
* **Стаття 3:** Ця стаття є вирішальною, оскільки вона визначає основні вимоги для отримання затвердження типу щодо викидів, включаючи конкретні випробування, які необхідно пройти, і граничні показники викидів, яких необхідно дотримуватися.
* **Стаття 14:** Ця стаття має життєво важливе значення для запобігання використанню маніпуляційних пристроїв і стратегій, забезпечуючи відповідність транспортних засобів екологічним стандартам в реальних умовах водіння.
* **Додаток IV:** Цей додаток містить випробування, методи та процедури для встановлення відсутності маніпуляційних пристроїв і маніпуляційних стратегій.
* **Додаток XI:** Цей додаток визначає функціональні аспекти систем бортової діагностики (OBD) для контролю викидів від автотранспортних засобів.
* **Додаток II:** Цей додаток встановлює методологію відповідності в експлуатації (ISC) для перевірки відповідності граничним показникам викидів із вихлопної труби (включаючи низьку температуру) та викидів випаровування протягом додаткового терміну служби транспортного засобу.
* **Додаток III:** Цей додаток описує процедуру визначення реальних викидів під час руху.
* **Додаток XXII:** Цей додаток визначає вимоги, що застосовуються до пристроїв для моніторингу споживання палива та/або електроенергії на борту транспортного засобу.
* **Додаток 6 до Додатку I:** Цей додаток визначає рівень викидів і систему нумерації сертифікатів затвердження типу щодо викидів, а також сертифікат відповідності.
Сподіваюся, цей детальний опис буде корисним!
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/1707 Комісії від 25 липня 2025 року, що встановлює правила застосування Регламенту (ЄС) 2024/1257 Європейського Парламенту та Ради щодо конкретних методів, вимог і випробувань, включаючи порогові значення відповідності, для пристроїв OBFCM та систем OBM, характеристик і продуктивності систем попередження водія та методів спонукання та методів оцінки їх роботи, формату EVP та даних і методів зв’язку даних EVP моторних транспортних засобів категорій M1 та N1
Ось розбивка Імплементаційного регламенту (ЄС) 2025/1707 Комісії:
**1. Суть Акту:**
Цей регламент встановлює детальні правила для імплементації Регламенту (ЄС) 2024/1257, також відомого як Євро 7, щодо викидів транспортних засобів і довговічності акумуляторів. Він визначає, як застосовувати регламент Євро 7 стосовно бортових систем моніторингу (OBM), моніторингу споживання палива (OBFCM), екологічних паспортів транспортних засобів (EVP), дисплеїв екологічних даних у транспортних засобах і методів запобігання маніпулюванню системами контролю викидів. Регламент має на меті забезпечити відповідність транспортних засобів стандартам викидів протягом усього терміну їх служби та надати споживачам доступ до надійних даних про екологічні показники.
**2. Структура та основні положення:**
Регламент структурований навколо ключових сфер, пов’язаних з викидами транспортних засобів та цілісністю даних:
* **Сфера застосування:** Застосовується до транспортних засобів категорій M1 та N1, а також до деяких транспортних засобів N2 (‘Euro 7ext’ та ‘Euro 7Gext’).
* **Бортові системи моніторингу (OBM):**
* Визначає загальні вимоги, включаючи функціональність апаратного та програмного забезпечення, а також вимоги до даних (Додаток I).
* Деталізує функції системи попередження водія про надмірні викиди вихлопних газів (EEEDWS), включаючи моніторинг NOx та твердих часток (PM), надання попереджень водію та реалізацію методів спонукання (Додаток II).
* Встановлює правила розрахунку викидів NOx та інших даних OBM для кожної поїздки.
* Визначає процес обчислення хеш-значень та бортової обробки даних OBM.
* Визначає вимоги до бездротової (OTA) передачі даних OBM та доступу до даних OBM через порт OBD.
* Зобов’язує подавати анонімні дані OBM до органів влади.
* Містить положення щодо затвердження типу викидів та перевірок відповідності OBM систем в експлуатації.
* **Бортові пристрої моніторингу споживання палива та електроенергії (OBFCM):** Забезпечує передачу пристроями OBFCM відповідних параметрів даних OBM.
* **Екологічний паспорт транспортного засобу (EVP):**
* Вимагає від виробників видавати EVP для кожного транспортного засобу, що містить інформацію про екологічні показники.
* Визначає дані та формат EVP (Додаток V) та зобов’язує надавати позабортовий доступ до даних EVP цифровими засобами, включаючи QR-коди.
* **Відображення екологічних даних у транспортному засобі:** Вимагає від виробників відображати екологічні дані про тип транспортного засобу та індивідуальні показники транспортного засобу всередині транспортного засобу (Додаток VI).
* **Пристрої та стратегії маніпулювання:**
* Встановлює методи та процедури запобігання використанню пристроїв і стратегій маніпулювання (Додаток VII).
* Вимагає від виробників надавати документацію, що демонструє відсутність таких пристроїв і стратегій.
**3. Основні положення для практичного використання:**
* **Вимоги до даних OBM (Додаток I):** Цей розділ є вирішальним для виробників, оскільки він визначає точні параметри, які слід контролювати, як їх слід обчислювати та як слід обробляти та передавати дані. Він також включає схеми даних, яких необхідно дотримуватися для цілісності даних та передачі.
* **Попередження водія та методи спонукання (Додаток II):** У цьому розділі описано, як виробники повинні попереджати водіїв про надмірні викиди та які заходи вживатиме транспортний засіб (методи спонукання), якщо попередження ігноруються. Це важливо для забезпечення відповідності та заохочення водіїв до вирішення проблем, пов’язаних з викидами.
* **Екологічний паспорт транспортного засобу (Додаток V):** Цей розділ важливий для споживачів, оскільки він гарантує, що вони мають доступ до ключових даних про екологічні показники свого транспортного засобу. Вимога щодо QR-коду робить цю інформацію легкодоступною.
* **Пристрої та стратегії маніпулювання (Додаток VII):** Цей розділ має вирішальне значення для забезпечення цілісності даних та запобігання обходу виробниками правил щодо викидів. У ньому робиться сильний акцент на документації та прозорості.
* **Перевірки відповідності в експлуатації та нагляд за ринком (Додаток IV):** Цей розділ важливий для виробників, акредитованих лабораторій та технічних служб, оскільки він встановлює методологію перевірки відповідності в експлуатації (ISC) для перевірки відповідності моніторингу викидів NOx та PM, що здійснюється системами OBM, та методи нагляду за ринком для перевірки відповідності загальним вимогам систем OBM.
Регламент Комісії (ЄС) 2025/1783 від 29 серпня 2025 року, що встановлює закриття рибальства на великоокого тунця в Атлантичному океані для суден, що плавають під прапором або зареєстровані в Португалії
Цей Регламент Комісії (ЄС) 2025/1783 встановлює закриття рибальства на великоокого тунця в Атлантичному океані спеціально для суден, що плавають під прапором або зареєстровані в Португалії. Він оголошує, що рибальська квота Португалії на великоокого тунця в Атлантичному океані на 2025 рік вичерпана. Як наслідок, він забороняє рибальську діяльність на великоокого тунця в Атлантичному океані португальськими суднами з визначеної дати. Це включає заборону на утримання, переміщення, перевантаження або вивантаження великоокого тунця, виловленого після цієї дати.
Регламент складається з трьох статей і додатка. Стаття 1 стверджує, що квота Португалії на великоокого тунця в Атлантичному океані вважається вичерпаною з дати, зазначеної в Додатку. Стаття 2 забороняє рибальську діяльність на великоокого тунця португальськими суднами з дати, зазначеної в Додатку, включаючи утримання, переміщення, перевантаження або вивантаження риби. Стаття 3 визначає, що Регламент набирає чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу. У Додатку зазначено дату закриття рибальства як 7 серпня 2025 року. Прямих змін до попередніх версій немає, оскільки цей регламент є специфічним для 2025 року і стосується конкретної ситуації вичерпання квоти.
Найважливішим положенням є стаття 2, яка безпосередньо забороняє конкретні види рибальської діяльності. Це означає, що судна, що плавають під прапором або зареєстровані в Португалії, повинні припинити вилов великоокого тунця в Атлантичному океані з 7 серпня 2025 року, і їм не дозволяється утримувати, переміщувати, передавати або вивантажувати на берег будь-якого великоокого тунця, виловленого після цієї дати.
Регламент Комісії (ЄС) 2025/1781 від 29 серпня 2025 року про встановлення закриття рибальства оселедця в районах 6b та 6aN; води Сполученого Королівства та міжнародні води 5b для суден, що плавають під прапором Ірландії
Цей Регламент Комісії (ЄС) 2025/1781 встановлює закриття рибальства оселедця в конкретних районах, а саме 6b та 6aN, а також у водах Сполученого Королівства та міжнародних водах 5b. Закриття конкретно стосується суден, що плавають під прапором Ірландії. Регламент ухвалено через те, що рибальську квоту, виділену Ірландії на цей конкретний запас оселедця в цих районах на 2025 рік, вичерпано. У результаті регламент забороняє рибальську діяльність щодо цього запасу ірландськими суднами у зазначених зонах.
Регламент складається з трьох статей та додатку. Стаття 1 проголошує вичерпання квоти для Ірландії у зазначених районах. Стаття 2 визначає заборони, включаючи пошук риби, стрільбу, встановлення або витягування рибальських знарядь з метою вилову цього запасу. Однак, це дозволяє перевантаження, утримання на борту, переробку, передачу, розміщення в садках, відгодівлю та вивантаження риби, виловленої до дати закриття. Він також стосується ненавмисних виловів, вимагаючи, щоб вони утримувалися на борту, реєструвалися, вивантажувалися та враховувалися в квотах. Стаття 3 передбачає, що регламент набирає чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу. Додаток визначає державу-члена (Ірландія), запас (HER/5B6ANB), вид (оселедець), зону (6b та 6aN; води Сполученого Королівства та міжнародні води 5b) та дату закриття (1 серпня 2025 року).
Найважливішим положенням є стаття 2, яка чітко забороняє вилов зазначеного запасу оселедця ірландськими суднами у визначених районах після зазначеної дати закриття. Однак, однаково важливо відзначити винятки, зокрема дозвіл на обробку виловів, зроблених до дати закриття, та протокол поводження з ненавмисними виловами, які повинні бути зареєстровані та враховані в квотах.
Рішення Суду (Третя палата) від 4 вересня 2025 року. LEGO A/S проти Pozitív Energiaforrás Kft. Запит про попереднє рішення – Дизайн Співтовариства – Регламент (ЄС) № 6/2002 – Стаття 8(3) – Дизайн, що дозволяє багаторазове складання або з’єднання взаємозамінних продуктів у межах модульної системи – Сфера захисту, що надається таким дизайном – Стаття 10 – Концепція «інформованого користувача» – Стаття 89(1) – Санкції в позовах про порушення прав – Особливі причини, що дозволяють національному суду не видавати розпорядження, передбачені цим положенням – Порушення прав щодо деталей іграшкового будівельного набору, кількість яких є невеликою порівняно із загальною кількістю компонентів цього набору. Справа C-211/24.
Цей документ є рішенням Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення регламенту про дизайн Співтовариства, зокрема стосовно іграшкових будівельних наборів. Справа стосується спору між LEGO A/S і Pozitív Energiaforrás Kft. щодо ймовірного порушення прав на дизайн Співтовариства, що належать LEGO, іграшковими будівельними наборами останньої.
**Структура та основні положення:**
У рішенні розглядаються питання, поставлені угорським судом щодо сфери захисту дизайну Співтовариства, особливо тих, що стосуються модульних систем, таких як іграшкові будівельні набори. Ключовими статтями Регламенту Ради (ЄС) № 6/2002, які розглядаються, є:
* **Стаття 8(3):** Розглядає дизайн, що дозволяє багаторазове складання або з’єднання взаємозамінних продуктів у межах модульної системи.
* **Стаття 10:** Визначає сферу захисту, що надається дизайном Співтовариства, зосереджуючись на «інформованому користувачеві» та «загальному враженні», яке дизайн справляє на нього.
* **Стаття 89(1):** Стосується санкцій у позовах про порушення прав на дизайн Співтовариства, визначаючи заходи, які суд повинен призначити, якщо немає «особливих причин» цього не робити.
У рішенні роз’яснюється тлумачення концепції «інформованого користувача» в контексті статті 8(3). У ньому зазначено, що інформований користувач не є технічним експертом, а є особою, знайомою з існуючими дизайнами у відповідному секторі та достатньо уважною. У рішенні також розглядається питання про те, що становить «особливі причини» для суду відхилитися від призначення стандартних санкцій за порушення прав на дизайн.
**Основні положення для практичного використання:**
1. **Визначення «Інформованого користувача»:** Рішення підтверджує, що «інформований користувач» не є технічним експертом, а є обізнаним та спостережливим користувачем у відповідному секторі. Це має вирішальне значення для оцінки того, чи порушує дизайн зареєстрований дизайн Співтовариства.
2. **Сфера захисту для модульних систем:** Рішення роз’яснює, що дизайн для модульних систем захищений, але ступінь свободи дизайнера є ключовим фактором у визначенні сфери цього захисту. Незначних відмінностей у дизайнах може бути достатньо, щоб уникнути порушення прав, якщо свобода дизайнера була обмежена.
3. **«Особливі причини» для незастосування санкцій:** Рішення чітко визначає «особливі причини», за яких суд може уникнути стандартних санкцій за порушення прав. Той факт, що порушення стосується лише невеликої кількості компонентів у більшій системі, сам по собі не є достатньою причиною для уникнення призначення санкцій.
Рішення Суду (Перша палата) від 4 вересня 2025 року. Європейський наглядач із захисту даних проти Єдиної ради з питань реструктуризації та врегулювання. Апеляція – Захист фізичних осіб щодо обробки персональних даних – Процедура надання компенсації акціонерам і кредиторам банківської установи після реструктуризації цієї установи – Рішення Європейського наглядача із захисту даних, яким встановлено, що Єдина рада з питань реструктуризації та врегулювання не виконала своїх зобов’язань щодо обробки персональних даних – Регламент (ЄС) 2018/1725 – Стаття 15(1)(d) – Зобов’язання інформувати суб’єкта даних – Передача псевдонімізованих даних третій стороні – Стаття 3(1) – Поняття «персональні дані» – Стаття 3(6) – Поняття «псевдонімізація». Справа C-413/23 P.
Це рішення Суду Європейського Союзу щодо тлумачення Регламенту (ЄС) 2018/1725 про захист персональних даних інституціями, органами, офісами та агентствами Союзу. Справа стосується спору між Європейським наглядачем із захисту даних (EDPS) та Єдиною радою з питань реструктуризації та врегулювання (SRB) щодо обробки персональних даних у контексті компенсації акціонерам і кредиторам банківської установи. Центральним питанням є те, чи SRB не виконала свого зобов’язання інформувати суб’єктів даних, коли вона передавала псевдонімізовані дані третій стороні (Deloitte).
Рішення стосується визначення «персональних даних» і «псевдонімізації» відповідно до Регламенту 2018/1725. Воно роз’яснює, коли псевдонімізовані дані слід вважати персональними даними, особливо в контексті передачі даних третім сторонам. Суд Європейського Союзу скасував рішення Загального суду, встановивши, що Загальний суд неправильно витлумачив положення Регламенту 2018/1725. Справу було повернуто до Загального суду для подальшого розгляду одного з доводів.
Найважливіші положення, роз’яснені рішенням, є:
– **Стаття 3(1) Регламенту 2018/1725**: Визначає «персональні дані» як будь-яку інформацію, що стосується ідентифікованої або ідентифікованої фізичної особи. Суд роз’яснює, що особисті думки або погляди обов’язково тісно пов’язані з цією особою.
– **Стаття 3(6) Регламенту 2018/1725**: Визначає «псевдонімізацію» як обробку персональних даних таким чином, що персональні дані більше не можуть бути віднесені до конкретного суб’єкта даних без використання додаткової інформації. Суд роз’яснює, що псевдонімізовані дані автоматично не вважаються анонімними і все ще можуть бути персональними даними, якщо суб’єкт даних є ідентифікованим.
– **Стаття 15(1)(d) Регламенту 2018/1725**: Вимагає від контролера надання суб’єкту даних інформації про одержувачів або категорії одержувачів персональних даних. Суд роз’яснює, що ідентифікований характер суб’єкта даних повинен оцінюватися на момент збору даних і з точки зору контролера.
Рішення Суду (четверта палата) від 4 вересня 2025 року. AR проти Ministero dell’Istruzione e del Merito. Запит про попереднє рішення – Соціальна політика – Рамкова угода про строкову роботу, укладена ETUC, UNICE та CEEP – Пункт 4 – Вчителі, які набули професійного досвіду в певних школах, які не управляються та не організовуються державою – Прийом на постійну роботу в державній школі – Визначення стажу роботи з метою визначення заробітної плати – Національне законодавство не передбачає врахування періодів роботи, виконаної в певних школах, які не управляються та не організовуються державою – Різниця в ставленні на основі критерію, відмінного від постійного або строкового характеру трудових відносин – Статті 20 та 21 Хартії основних прав Європейського Союзу – Застосовність – Відсутність імплементації права ЄС. Справа C-543/23.
Цей документ є рішенням Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо запиту про попереднє рішення з Італії. Справа стосується питання про те, як слід враховувати попередній досвід викладання в недержавних школах при визначенні заробітної плати вчителів, які згодом наймаються на постійну роботу в державні школи. Італійське законодавство, про яке йдеться, не повністю визнає досвід, отриманий у певних недержавних школах, для цілей заробітної плати, що призводить до потенційного невигідного становища для вчителів з таким досвідом.
Рішення структуровано наступним чином: воно починається зі вступу, в якому викладено контекст справи, включаючи відповідні директиви ЄС та статті Хартії основних прав. Потім детально описується правове підґрунтя з посиланням на законодавство ЄС та Італії, що стосується строкової роботи, недискримінації та освіти. У рішенні представлено факти основного провадження, питання, поставлені італійським судом, а також аналіз Суду та відповіді на ці питання. CJEU розглядає прийнятність та суть питань, інтерпретуючи пункт 4 Рамкової угоди про строкову роботу та принципи рівного ставлення та недискримінації. Суд завершує, виносячи рішення щодо тлумачення права ЄС у зв’язку з національним законодавством та конкретними обставинами справи.
Найважливішим положенням акту є те, що пункт 4 рамкової угоди про строкову роботу не виключає національне законодавство, яке не враховує попередній досвід викладання в недержавних школах при визначенні заробітної плати вчителів, найнятих на постійну роботу державою. Це пояснюється тим, що різниця в ставленні ґрунтується на характері школи, де було отримано досвід, а не на тому, чи була робота строковою чи постійною. Суд також встановив, що Хартія основних прав не застосовується в цій справі, оскільки національне законодавство не імплементувало право ЄС.
Рішення Суду (шоста палата) від 4 вересня 2025 року.KN проти Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank.Запит про попереднє рішення – Соціальне забезпечення – Працівники-мігранти – Застосовне законодавство – Регламент (ЄС) № 883/2004 – Стаття 13(1) – Регламент (ЄС) № 987/2009 – Стаття 14(8) та (10) – Працівник, який зазвичай працює в кількох державах-членах – Здійснення менше 25 % діяльності в державі-члені проживання – Поняття «істотна частина діяльності» – Зв’язуючі фактори, що стосуються робочого часу та/або винагороди – Врахування інших обставин – Тривалість періоду оцінювання – Дискреційні повноваження компетентних установ.Справа C-203/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення регламентів, які стосуються координації систем соціального забезпечення для працівників, які працюють у кількох державах-членах. Справа конкретно стосується визначення того, законодавство про соціальне забезпечення якої країни застосовується, коли працівник проживає в одній державі-члені, але працює в кількох, з акцентом на понятті “істотна частина діяльності”.
Рішення роз’яснює критерії для визначення того, законодавство про соціальне забезпечення якої держави-члена має застосовуватися до працівника, який працює в кількох державах-членах. Воно зосереджується на статті 13(1) Регламенту (ЄС) № 883/2004 та статті 14(8) Регламенту (ЄС) № 987/2009. Суд постановляє, що при оцінці того, чи “істотна частина” діяльності працівника здійснюється в державі-члені його проживання, компетентна установа повинна перш за все враховувати, чи становить принаймні 25% його робочого часу або винагороди, нарахованої в цій державі. Рішення уточнює, що інші фактори не повинні враховуватися, якщо поріг у 25% не досягнуто. Крім того, оцінка повинна ґрунтуватися на прогнозованій ситуації на наступні 12 календарних місяців.
Ключовим висновком з цього рішення є акцент на 25% порозі, пов’язаному з робочим часом та/або винагородою в державі-члені проживання. Якщо працівник не відповідає цьому порогу, застосовується законодавство про соціальне забезпечення держави-члена, де знаходиться зареєстрований офіс роботодавця. Це забезпечує чіткий та об’єктивний критерій для визначення застосовного законодавства, сприяючи правовій визначеності як для працівників, так і для установ соціального забезпечення.
Рішення Суду (Четверта палата) від 4 вересня 2025 року. «R» S.A. проти AW «T» sp. z o.o. Запит про попереднє рішення – Верховенство права – Незалежність суддів – Другий підпункт пункту 1 статті 19 Договору про Європейський Союз – Ефективний судовий захист у сферах, охоплених правом Союзу – Національне законодавство та судова практика, що забороняють національним судам ставити під сумнів легітимність конституційних судів і органів або встановлювати чи оцінювати законність призначення суддів цих судів чи органів – Перевірка судом нижчої інстанції дотримання судом вищої інстанції вимог щодо гарантії незалежного та неупередженого суду, встановленого законом – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (Палата надзвичайного контролю та публічних справ) Sąd Najwyższy (Верховний Суд, Польща) – Орган, який не є незалежним і неупередженим судом, встановленим законом – Пріоритет права ЄС – Можливість визнання судового рішення недійсним. Справа C-225/22.
Це попереднє рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення права ЄС, пов’язаного з верховенством права та незалежністю суддів у Польщі. Справа випливає зі спору між двома компаніями, де Верховний Суд Польщі (Sąd Najwyższy), зокрема його Палата надзвичайного контролю та публічних справ (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych), скасував остаточне рішення Апеляційного суду в Кракові (Sąd Apelacyjny w Krakowie). Апеляційний суд згодом поставив під сумнів дійсність рішення Верховного Суду, враховуючи сумніви щодо незалежності та легітимності суддів у Палаті надзвичайного контролю та публічних справ.
Рішення стосується чотирьох ключових питань щодо тлумачення Договору про Європейський Союз (TEU), Договору про функціонування Європейського Союзу (TFEU) та Хартії основних прав Європейського Союзу в контексті національних судових рішень і законодавства, які обмежують здатність національних судів оцінювати легітимність і незалежність інших судових органів. CJEU просять роз’яснити, чи дозволяє право ЄС національним судам ігнорувати рішення конституційних судів або національні правила, які заважають їм оцінювати законність судових призначень, особливо коли ці призначення можуть поставити під загрозу незалежність і неупередженість судової влади. Рішення підкреслює важливість ефективного судового захисту та пріоритету права ЄС, навіть коли національні закони або рішення конституційного суду суперечать принципам ЄС.
Найважливішими положеннями акту є:
– **Другий підпункт пункту 1 статті 19 Договору про Європейський Союз (TEU)**, який вимагає від держав-членів надання засобів правового захисту, достатніх для забезпечення ефективного судового захисту у сферах, охоплених правом ЄС.
– **Стаття 47 Хартії основних прав Європейського Союзу**, яка гарантує право на ефективний засіб правового захисту та справедливий судовий розгляд.
– **Принцип пріоритету права ЄС**, який означає, що право ЄС має перевагу над суперечливим національним правом, включаючи конституційні положення.
Суд робить висновок, що право ЄС виключає національне законодавство та судову практику конституційного суду, які б змушували національний суд дотримуватися рішення вищого суду, якщо національний суд вважає, що судді цього вищого суду не відповідають стандартам незалежності та неупередженості, встановленим правом ЄС. Крім того, право ЄС вимагає, щоб рішення судового органу, який не відповідає цим стандартам, вважалося недійсним, особливо коли воно впливає на здатність суду нижчої інстанції забезпечити ефективний судовий захист.
****
Рішення Суду (Велика палата) від 4 вересня 2025 року. Запит про попереднє рішення – Простір свободи, безпеки та справедливості – Судове співробітництво у кримінальних справах – Рамкове рішення 2002/584/JHA – Європейський ордер на арешт, виданий з метою виконання покарання у вигляді позбавлення волі – Стаття 4(6) – Підстави для необов’язкової відмови у виконанні європейського ордера на арешт – Умови прийняття державою-виконавцем відповідальності за виконання цього покарання – Стаття 3(2) – Поняття «остаточно засуджено… за ті самі діяння» – Рамкове рішення 2008/909/JHA – Взаємне визнання судових рішень у кримінальних справах з метою їх виконання в іншій державі-члені – Стаття 25 – Дотримання умов і процедури, встановлених рамковим рішенням, у разі, якщо держава-член зобов’язується виконати покарання, призначене судовим рішенням, винесеним державою-видавцем – Вимога згоди з боку держави-видавця щодо прийняття іншою державою-членом відповідальності за виконання такого покарання – Стаття 4 – Можливість для держави-видавця надіслати судове рішення та сертифікат, зазначені в цій статті, державі-виконавцю – Наслідки, якщо надсилання не відбувається – Принцип щирої співпраці – Стаття 22 – Право держави-видавця на виконання цього покарання – Збереження європейського ордера на арешт – Зобов’язання судового органу, що виконує, виконати європейський ордер на арешт. Справа C-305/22.
Це рішення роз’яснює взаємодію між Рамковим рішенням про європейський ордер на арешт (2002/584/JHA) та Рамковим рішенням про виконання кримінальних судових рішень (2008/909/JHA), зокрема, коли держава-член (держава-виконавець) розглядає можливість виконання покарання замість передачі особи за європейським ордером на арешт (ЄOA). Суд визначає умови, за яких держава-виконавець може відмовитися від виконання ЄOA на підставі статті 4(6) Рамкового рішення 2002/584, підкреслюючи необхідність дотримання процедур, викладених у Рамковому рішенні 2008/909, включаючи отримання згоди держави-видавця на передачу виконання. Рішення також підтверджує, що держава-видавець зберігає право на виконання покарання та підтримання ЄOA, якщо держава-виконавець не дотримується цих умов.
Рішення стосується запиту про попереднє рішення з Румунії щодо виконання європейського ордера на арешт, виданого проти C.J. Структура рішення передбачає аналіз відповідних статей Рамкових рішень 2002/584 та 2008/909 з урахуванням їхньої мети, сфери застосування та взаємозв’язку. Суд розглядає підстави для необов’язкової відмови у виконанні європейського ордера на арешт, критерії для надсилання судового рішення та сертифіката до іншої держави-члена, а також наслідки передачі засудженої особи. Рішення роз’яснює, що коли держава-член зобов’язується виконати покарання відповідно до статті 4(6) Рамкового рішення 2002/584, вона повинна дотримуватися умов і процедур Рамкового рішення 2008/909, включаючи отримання згоди держави-видавця.
Найважливішим положенням цього акту є те, що рішення держави-виконавця про виконання покарання замість передачі особи за ЄOA залежить від згоди держави-видавця. Ця згода оформлюється шляхом надсилання судового рішення про засудження та сертифіката, як передбачено Рамковим рішенням 2008/909. Без цієї згоди держава-видавець зберігає право на виконання покарання та підтримання ЄOA. Це гарантує, що рішення про передачу виконання покарання не є одностороннім і поважає прерогативу держави-видавця виконувати власні судові рішення.
Рішення Суду (Четверта палата) від 4 вересня 2025 року. IP проти Quirin Privatbank AG. Запит про попереднє рішення – Захист фізичних осіб щодо обробки персональних даних – Регламент (ЄС) 2016/679 – Права суб’єкта даних – Стаття 17 – Право на стирання даних – Стаття 18 – Право на обмеження обробки – Стаття 79 – Право на ефективний судовий захист – Незаконна обробка персональних даних – Позов з вимогою до контролера утриматися від будь-якої подальшої незаконної обробки в майбутньому – Підстава – Умови – Стаття 82(1) – Право на компенсацію – Поняття «нематеріальна шкода» – Оцінка компенсації – Можливий розгляд ступеня вини з боку контролера – Можливий вплив надання «заборонної судової ухвали». Справа C-655/23.
Цей документ є рішенням Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення кількох статей Загального регламенту про захист даних (GDPR) стосовно прав суб’єктів даних, коли їхні персональні дані були незаконно оброблені. Справа конкретно стосується права на заборонну судову ухвалу, визначення нематеріальної шкоди та критеріїв оцінки компенсації.
Рішення роз’яснює кілька ключових аспектів GDPR. По-перше, воно стверджує, що GDPR не надає суб’єктам даних права на отримання превентивної судової ухвали проти контролерів даних для запобігання майбутній незаконній обробці їхніх даних, але це не заважає державам-членам передбачати такий засіб захисту у своєму національному законодавстві. По-друге, воно уточнює, що “нематеріальна шкода” згідно з GDPR включає негативні відчуття, такі як страх або роздратування, що виникають внаслідок несанкціонованого розголошення персональних даних. По-третє, ступінь вини контролера даних не слід враховувати під час оцінки компенсації за нематеріальну шкоду. Нарешті, той факт, що суб’єкт даних отримав судову ухвалу проти контролера, не може бути використаний для зменшення фінансової компенсації за нематеріальну шкоду.
Рішення структуроване навколо шести питань, переданих Федеральним судом Німеччини (Bundesgerichtshof). Суд розглядає, чи надає GDPR право на заборонну судову ухвалу, що становить “нематеріальну шкоду”, чи слід враховувати вину контролера під час оцінки збитків і чи може отримання судової ухвали зменшити компенсацію. Суд систематично відповідає на кожне питання, надаючи тлумачення відповідних статей GDPR (17, 18, 79, 82 та 84) та посилаючись на відповідні преамбули.
Найважливішими положеннями, роз’ясненими цим рішенням, є положення щодо обсягу “нематеріальної шкоди” та оцінки компенсації згідно зі статтею 82 GDPR. Широке тлумачення Судом “нематеріальної шкоди”, що включає такі відчуття, як страх і роздратування, та його наполягання на повній компенсації без урахування вини контролера, посилюють права суб’єктів даних і роз’яснюють обов’язки контролерів даних.
Рішення Суду (п’ята палата) від 4 вересня 2025 року. RT та ED проти Ineo Infracom. Запит про попереднє рішення – Соціальна політика – Колективні звільнення – Директива 98/59/ЄС – Стаття 1(1) – Сфера застосування – Поняття «звільнення» – Колективна угода про внутрішню мобільність – Звільнення з економічних причин на підставі відмови від застосування цієї угоди – Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з однієї або кількох причин, не пов’язаних з окремими працівниками – Стаття 2 – Процедури інформування та консультацій з представниками працівників. Справа C-249/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу стосується тлумачення Директиви 98/59/ЄС про колективні звільнення, зокрема щодо визначення “звільнення” та зобов’язань щодо інформування та консультацій з представниками працівників. Справа походить з Франції та стосується працівників, яких було звільнено після відмови прийняти зміни до їхніх трудових договорів після колективної угоди про внутрішню мобільність. Суд роз’яснює, коли звільнення, пов’язані з відмовою від угод про внутрішню мобільність, слід вважати колективними звільненнями та які консультаційні зобов’язання мають роботодавці в таких ситуаціях.
Рішення структуроване навколо двох основних питань, переданих Касаційним судом Франції. Перше стосується визначення “звільнення” в контексті відмови працівників прийняти колективну угоду про мобільність. Суд роз’яснює, що таке припинення може підпадати під сферу дії Директиви 98/59/ЄС, або як прямі звільнення, або як припинення, ініційовані роботодавцем з причин, не пов’язаних з окремими працівниками. Друге питання стосується того, чи інформування та консультації з представниками працівників до укладення угоди про внутрішню мобільність задовольняють вимоги Директиви щодо консультацій. Суд зазначає, що така попередня консультація може вважатися відповідною, якщо інформаційні зобов’язання, викладені у статті 2(3) Директиви, виконані.
Найважливішим положенням цього акту є те, що визначення “звільнення” включає випадки, коли працівників звільняють за відмову прийняти зміни до їхніх трудових договорів на основі колективних угод про мобільність. Це означає, що роботодавці повинні дотримуватися процедур інформування та консультацій з представниками працівників, як це передбачено Директивою 98/59/ЄС, під час імплементації таких угод, особливо якщо вони очікують звільнень через відмову працівників від нових умов. Суд підкреслює, що процедуру консультацій необхідно ініціювати, коли роботодавець розглядає можливість колективних звільнень, навіть якщо ведуться переговори щодо колективної угоди про внутрішню мобільність.
Рішення Суду (Велика палата) від 4 вересня 2025 року. Studio Legale Ughi e Nunziante проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Апеляція – Позов про анулювання – Стаття 19 Статуту Суду Європейського Союзу – Представництво непривілейованих сторін у прямих позовах до Судів Європейського Союзу – Представництво юридичної фірми партнером цієї фірми – Адвокат, який має статус третьої сторони по відношенню до заявника – Презумпція незалежності – Спростування презумпції – Умови. Справа C-776/22 P.
Це рішення Суду (Велика палата) у справі C-776/22 P, *Studio Legale Ughi e Nunziante проти EUIPO*. Справа стосується апеляції на ухвалу Загального суду про відхилення як неприйнятного позову про анулювання, поданого юридичною фірмою Studio Legale Ughi e Nunziante проти рішення Апеляційної ради EUIPO. Ключовим питанням є те, чи може юридична фірма бути представлена в судах ЄС власними партнерами.
Рішення структуровано наступним чином: Воно починається зі вступу, що окреслює апеляцію та оскаржувану ухвалу. Далі представлено правовий контекст, включаючи відповідні статті зі Статуту Суду Європейського Союзу та Регламенту Загального суду. Після цього детально описуються передісторія спору та процедура в Загальному суді. Далі в рішенні викладено процедуру в Суді та аргументи сторін. Нарешті, Суд надає свої висновки, рішення та постанову щодо витрат. Суд скасував ухвалу Загального суду, встановивши, що Загальний суд помилився в інтерпретації статті 19 Статуту Суду Європейського Союзу. Суд повернув справу до Загального суду для подальшого провадження.
Найважливішим положенням рішення є його тлумачення статті 19 Статуту Суду Європейського Союзу, зокрема щодо представництва непривілейованих сторін у судах ЄС. Суд роз’яснює, що, хоча сторони повинні бути представлені адвокатом, і цей адвокат повинен мати право практикувати в державі-члені, вимога незалежності автоматично не виключає партнерів юридичної фірми з представництва цієї фірми. Суд встановлює презумпцію незалежності для адвокатів, яка може бути спростована лише конкретними доказами явно згубного впливу на їхню здатність представляти свого клієнта або недотримання професійних правил. Суд підкреслює важливість поваги до прав захисту та надання сторонам можливості виправити будь-які проблеми з представництвом до оголошення позову неприйнятним.
Рішення Суду (Четверта палата) від 4 вересня 2025 року.Ministero della Giustizia проти NZ.Запит про попереднє рішення – Рамкова угода про роботу за строковим трудовим договором, укладена ETUC, UNICE та CEEP – Пункт 4 – Принцип недискримінації – Рівне ставлення у сфері зайнятості та професійної діяльності – Почесні та звичайні члени судової системи – Пункт 5 – Заходи, спрямовані на запобігання та покарання за зловживання послідовними строковими трудовими договорами – Директива 2003/88/ЄС – Стаття 7 – Право на оплачувану щорічну відпустку – Стаття 31 Хартії основних прав Європейського Союзу – Процедура оцінювання для остаточного затвердження як почесного члена судової системи – Відмова, в силу закону, від вимог, що випливають з виконання обов’язків почесного члена судової системи до процедури оцінювання – Втрата права на оплачувану щорічну відпустку, наданого законодавством ЄС.Справа C-253/24.
Ось розбір рішення Суду:
**1. Суть акту:**
Це рішення стосується прав почесних членів судової системи в Італії, які працювали за строковими трудовими договорами, а потім пройшли оцінювання для постійного затвердження. Основне питання полягає в тому, чи може італійське законодавство вимагати від цих почесних суддів відмовитися від свого права на оплачувану щорічну відпустку (накопичену протягом їхніх попередніх строкових трудових договорів) як умови затвердження на постійній посаді. Суд Європейського Союзу (CJEU) роз’яснює, як законодавство ЄС, зокрема Рамкова угода про роботу за строковим трудовим договором і Директива про робочий час, застосовуються до цієї ситуації.
**2. Структура та основні положення:**
Рішення структуроване навколо двох основних питань, порушених італійським судом (Corte d’appello di L’Aquila).
* **Питання 1:** Чи забороняє законодавство ЄС (зокрема, Хартія основних прав, Директива про робочий час і Рамкова угода) національне законодавство позбавляти почесного суддю їхнього права на оплачувану відпустку за період до їхнього затвердження на постійній посаді?
* **Питання 2:** Чи виключає Рамкова угода національне законодавство, яке, як захід проти зловживання строковими трудовими договорами, передбачає затвердження почесного судді (після неконкурентного оцінювання) або грошову винагороду (якщо вони не пройшли оцінювання), і те, й інше вимагає відмови від раніше набутих прав?
Суд зрештою зосереджується на відмові від оплачуваної щорічної відпустки. Він розглядає відповідні директиви ЄС і Хартію основних прав, наголошуючи на важливості оплачуваної щорічної відпустки як фундаментального права для всіх працівників. Суд також розглядає, чи є італійське законодавство дійсним заходом для запобігання зловживанням строковими трудовими договорами.
**3. Основні положення для практичного використання:**
Найважливішим висновком є рішення CJEU про те, що законодавство ЄС *дійсно* виключає національне законодавство, яке змушує почесних суддів відмовлятися від свого права на оплачувану щорічну відпустку як умову затвердження на постійній посаді.
* **Оплачувана щорічна відпустка є фундаментальним правом:** Рішення підтверджує, що право на оплачувану щорічну відпустку є фундаментальним правом згідно із законодавством ЄС (стаття 31(2) Хартії та стаття 7 Директиви 2003/88).
* **Відмова не дозволяється:** Держави-члени не можуть ставити за умови заходи, спрямовані на запобігання зловживанням строковими трудовими договорами, відмову від прав, наданих працівникам згідно із законодавством ЄС.
* **Незалежні сфери застосування:** Пункти Рамкової угоди про запобігання зловживанням строковими трудовими договорами та забезпечення рівного ставлення мають різні цілі і не можуть використовуватися для підриву один одного.
* **Наслідки для національного законодавства:** Національні суди повинні забезпечити, щоб національне законодавство відповідало законодавству ЄС. Якщо національне законодавство суперечить, його слід не застосовувати.
Це рішення роз’яснює, що, хоча держави-члени мають певну гнучкість у вирішенні проблеми зловживання строковими трудовими договорами, вони не можуть робити це, порушуючи фундаментальні права, гарантовані законодавством ЄС, такі як право на оплачувану щорічну відпустку.
Рішення Суду (Четверта палата) від 4 вересня 2025 року. CP проти Nissan Iberia SA. Запит про попереднє рішення – Стаття 101 ДФЄС – Принцип ефективності – Позови про відшкодування збитків за порушення положень конкуренційного права держав-членів та Європейського Союзу – Строк позовної давності – Визначення dies a quo – Знання інформації, необхідної для подання позову про відшкодування збитків – Опублікування на веб-сайті національного органу з питань конкуренції його рішення про встановлення порушення правил конкуренції – Обов’язкова сила рішення національного органу з питань конкуренції, яке ще не є остаточним – Зупинення або переривання строку позовної давності – Зупинення основного провадження в суді, який розглядає позов про відшкодування збитків – Директива 2014/104/EU – Стаття 10 – Тимчасове застосування. Справа C-21/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо позовів про відшкодування збитків, пов’язаних з порушеннями конкуренційного права. Справа стосується визначення того, коли починається строк позовної давності для подання таких позовів, зокрема, коли вважається, що потерпіла сторона має необхідні знання для початку судового розгляду. Рішення роз’яснює взаємозв’язок між правом ЄС, національним правом та принципом ефективності в контексті порушень конкуренційного права.
Рішення стосується запиту про попереднє рішення від іспанського суду у справі між CP та Nissan Iberia SA. Ключовим питанням є те, чи не пропущено строк позовної давності за позовом CP проти Nissan про відшкодування збитків, які нібито були завдані через участь Nissan у антиконкурентних практиках. Іспанський суд звернувся за роз’ясненнями щодо того, коли починається строк позовної давності для таких позовів, особливо коли національний орган з питань конкуренції (CNMC) вже встановив порушення. CJEU попросили розтлумачити статтю 101 ДФЄС (Договір про функціонування Європейського Союзу) та Директиву 2014/104/EU, яка регулює позови про відшкодування збитків згідно з національним законодавством за порушення конкуренційного права.
CJEU постановив, що стаття 101 ДФЄС та стаття 10(2) Директиви 2014/104/EU виключають національне законодавство, яке дозволяє строку позовної давності для позовів про відшкодування збитків починатися до того, як рішення національного органу з питань конкуренції про встановлення порушення стане остаточним. Суд мотивував це тим, що якщо національний суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, не зобов’язаний рішенням органу з питань конкуренції, доки воно не стане остаточним, не можна обґрунтовано вважати, що потерпіла сторона має необхідну інформацію для подання позову до цього моменту. У рішенні підкреслюється, що потерпіла сторона повинна мати доступ до офіційно опублікованої інформації, яка є вільно доступною для широкої громадськості.
Рішення Суду (Четверта палата) від 4 вересня 2025 року. AF проти Guvernul României та інші. Запит про попереднє рішення – Соціальне забезпечення – Медичне страхування – Стаття 56 ДФЄС – Свобода надання послуг – Регламент (ЄС) № 883/2004 – Стаття 20(1) і (2) – Медичне лікування, отримане в державі-члені, іншій, ніж держава-член проживання застрахованої особи – Директива 2011/24/ЄС – Стаття 7(7) – Покриття витрат на лікування, понесених застрахованою особою – Відшкодування – Національне законодавство, яке ставить відшкодування цих витрат в залежність від проходження медичної оцінки, проведеної виключно медичним працівником, що належить до системи державного медичного страхування держави-члена проживання застрахованої особи, що призвело до видачі цим медичним працівником документа, який дозволяє госпіталізацію цієї застрахованої особи – Значне обмеження відшкодування витрат на транскордонне медичне обслуговування. Справа C-489/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення законодавства ЄС про транскордонне медичне обслуговування. Справа стосується громадянина Румунії, AF, який звернувся до румунської влади з вимогою відшкодувати витрати на медичне лікування, отримане в Німеччині. Румунська влада відмовила у повному відшкодуванні через національні правила, які вимагають попередньої медичної оцінки медичним працівником у рамках румунської державної системи охорони здоров’я та обмежують суми відшкодування.
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Вступ:** Визначає контекст запиту про попереднє рішення та залучені сторони.
2. **Правовий контекст:** Підсумовує відповідне законодавство ЄС (статті ДФЄС, регламенти та директиви) та румунське національне законодавство щодо відшкодування витрат на транскордонне медичне обслуговування.
3. **Спір у основному провадженні та питання, передані для попереднього рішення:** Детально описує фактичні обставини справи AF, причини відмови у відшкодуванні та питання, поставлені румунським судом до CJEU.
4. **Процедура в Суді:** Зазначає подання, зроблені Урядом Польщі та Європейською Комісією.
5. **Розгляд переданих питань:**
* **Перше питання:** Розглядає, чи сумісне з законодавством ЄС національне законодавство, яке вимагає попередньої медичної оцінки медичним працівником державної системи охорони здоров’я для відшкодування витрат на транскордонне медичне обслуговування.
* **Друге питання:** Розглядає, чи сумісне з законодавством ЄС національне законодавство, яке значно обмежує суму відшкодування за транскордонне медичне обслуговування за відсутності попереднього дозволу.
6. **Витрати:** Розподіляє витрати у провадженні.
7. **Резолютивна частина:** Надає відповіді Суду на передані питання.
Найважливішими положеннями рішення є відповіді на два питання, передані румунським судом:
* Суд постановив, що стаття 7(7) Директиви 2011/24/ЄС, у світлі статті 56 ДФЄС, *дійсно* виключає національне законодавство, яке ставить відшкодування витрат на транскордонне медичне обслуговування в залежність від попередньої медичної оцінки, проведеної виключно медичним працівником у рамках системи державного медичного страхування держави-члена, до якої належить застрахована особа.
* Суд постановив, що стаття 20(1) і (2) Регламенту (ЄС) № 883/2004, у світлі статті 56 ДФЄС, *не* виключає національне законодавство, яке обмежує відшкодування сумою, передбаченою національною схемою медичного страхування, навіть якщо це значно обмежує відшкодування порівняно з фактичними понесеними витратами, за умови, що метод розрахунку ґрунтується на об’єктивних, недискримінаційних і прозорих критеріях. Однак, якщо застрахованій особі було заборонено звертатися за попереднім дозволом через стан її здоров’я або необхідність термінового лікування, вона має право на відшкодування суми, еквівалентної тій, яка була б покрита, якби вона отримала попередній дозвіл.
Рішення Суду (Перша палата) від 4 вересня 2025 року. S.C. Arcomet Towercranes S.R.L. проти Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti та Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti. Запит про попереднє рішення – Оподаткування – Загальна система податку на додану вартість (ПДВ) – Директива 2006/112/ЄС – Сфера застосування ПДВ – Стаття 2(1)(c) – Поняття «постачання послуг за винагороду» – Комерційні послуги, що надаються в межах однієї групи компаній – Трансфертна ціна – Статті 168 та 178 – Право на відрахування ПДВ – Підтверджуючі документи. Справа C-726/23.
Це рішення стосується тлумачення Директиви про ПДВ, зокрема щодо постачання послуг у межах групи компаній та права на відрахування ПДВ. Справа стосується румунської компанії Arcomet Romania та її материнської компанії в Бельгії, Arcomet Belgium, і питання про те, чи підлягають певні платежі між ними ПДВ, і чи можуть румунські податкові органи вимагати документи, окрім рахунків-фактур, для обґрунтування відрахувань ПДВ. Curtea de Apel Bucureşti (Апеляційний суд, Бухарест, Румунія) звернувся до Суду Європейського Союзу (CJEU) з проханням про попереднє рішення.
Рішення структуроване наступним чином:
1. **Вступ**: Визначає контекст, викладаючи запит про попереднє рішення та відповідні статті Директиви про ПДВ (стаття 2(1)(c), 168 та 178).
2. **Правовий контекст**: Деталізує відповідне законодавство ЄС (Директива про ПДВ) та румунське законодавство (Податковий кодекс, Урядове рішення № 44/2004 та Урядове розпорядження № 92).
3. **Спір у основному провадженні та питання, передані для попереднього рішення**: Пояснює передісторію справи, договірні відносини між Arcomet Romania та Arcomet Belgium, а також конкретні питання, поставлені судом, що звернувся.
4. **Розгляд питань, переданих на розгляд**: Цей розділ містить аналіз CJEU та відповіді на поставлені питання.
* **Перше питання**: Розглядає, чи сума, виставлена материнською компанією дочірній компанії для узгодження прибутку дочірньої компанії з настановами ОЕСР, є оплатою за послугу, яка підлягає ПДВ.
* **Друге питання**: Розглядає, чи можуть податкові органи вимагати документи, окрім рахунку-фактури, для обґрунтування використання придбаних послуг для оподатковуваних операцій.
5. **Витрати**: Зазначає, що рішення щодо витрат є прерогативою суду, що звернувся.
6. **Постанова**: Надає відповіді CJEU на поставлені питання.
Основними положеннями акту є тлумачення CJEU статей 2(1)(c), 168 та 178 Директиви про ПДВ. Суд роз’яснив, що:
* Винагорода за внутрішньогрупові послуги, розрахована відповідно до настанов ОЕСР для коригування операційної маржі прибутку дочірньої компанії, може вважатися винагородою за постачання послуг, що підлягає ПДВ.
* Податкові органи не позбавлені права вимагати документи, окрім рахунку-фактури, для доведення існування та використання послуг для оподатковуваних операцій, за умови, що такі запити є необхідними та пропорційними.
Це рішення роз’яснює умови, за яких внутрішньогрупові послуги підлягають ПДВ, і міру, до якої податкові органи можуть вимагати документацію для підтвердження відрахувань ПДВ. Воно підтверджує, що домовленості про трансфертне ціноутворення в межах груп можуть підпадати під сферу дії ПДВ, якщо вони представляють собою винагороду за фактично надані послуги. Воно також підкреслює важливість відповідності рахунків-фактур формальним вимогам та право податкових органів вимагати додаткові докази, коли це необхідно, з дотриманням принципів необхідності та пропорційності.
Рішення Суду (десята палата) від 4 вересня 2025 року. Європейська комісія проти Республіки Польща. Невиконання державою-членом зобов’язань – Стаття 258 ДФЄС – Директива (ЄС) 2019/790 – Цифровий єдиний ринок – Авторське право та суміжні права – Відсутність транспозиції та повідомлення про заходи транспозиції – Стаття 260, параграф 3, ДФЄС – Фінансові санкції – Вимога про засудження до сплати фіксованої суми – Дата припинення порушення. Справа C-201/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо невиконання Польщею зобов’язання щодо транспозиції Директиви (ЄС) 2019/790 про авторське право та суміжні права на цифровому єдиному ринку у своє національне законодавство до встановленого терміну. Європейська комісія подала позов проти Польщі за те, що вона не прийняла та не повідомила про необхідні імплементаційні заходи. Суд визнав Польщу винною в порушенні своїх зобов’язань і зобов’язав її виплатити Комісії фіксовану суму в розмірі 8 300 000 євро.
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Передісторія:**
* Комісія ініціювала провадження проти Польщі відповідно до статті 258 та статті 260(3) ДФЄС за невиконання зобов’язання щодо транспозиції Директиви 2019/790.
* Комісія звернулася до Суду з проханням визнати, що Польща не виконала свої зобов’язання за статтею 29 Директиви, та накласти фінансові санкції, включаючи фіксовану суму та щоденний штрафний платіж.
2. **Правова база:**
* Директива 2019/790 має на меті гармонізувати законодавство ЄС про авторське право та суміжні права на внутрішньому ринку, враховуючи цифрове та транскордонне використання захищеного контенту.
* Стаття 29 Директиви вимагала від держав-членів запровадити необхідні закони, положення та адміністративні заходи до 7 червня 2021 року та негайно повідомити про це Комісію.
3. **Досудове провадження та провадження в Суді:**
* 23 липня 2021 року Комісія надіслала Польщі офіційне повідомлення, оскільки не отримала інформації про імплементацію Директиви.
* 27 вересня 2021 року Польща відповіла, заявивши, що заходи з транспозиції тривають.
* 19 травня 2022 року Комісія надіслала Польщі обґрунтований висновок, закликаючи її вжити необхідних заходів протягом двох місяців.
* 11 липня 2022 року Польща відповіла, стверджуючи про часткову транспозицію через чинне законодавство.
* 15 лютого 2023 року Комісія подала справу до Суду.
* 19 серпня 2024 року Польща повідомила Комісію про шість законодавчих актів, які Комісія вважала повною транспозицією Директиви 2019/790.
4. **Позовні вимоги:**
* Комісія стверджувала, що Польща не прийняла та не повідомила про необхідні положення для транспозиції Директиви 2019/790 у національне законодавство до встановленого в обґрунтованому висновку терміну.
* Польща стверджувала, що чинне законодавство вже частково транспонувало Директиву, і посилалася на затримки через широкі громадські консультації, пандемію COVID-19, пізню публікацію керівних принципів Комісією та судову справу, що очікує на розгляд, щодо статті 17 Директиви.
5. **Оцінка Суду:**
* Суд повторив, що наявність порушення має оцінюватися на основі ситуації на кінець періоду, зазначеного в обґрунтованому висновку Комісії.
* Суд встановив, що Польща не прийняла всіх необхідних заходів для дотримання Директиви 2019/790 до встановленого терміну.
* Суд відхилив обґрунтування Польщі щодо затримки, заявивши, що держави-члени не можуть посилатися на внутрішні правові питання чи обставини для виправдання недотримання законодавства ЄС.
* Суд також відхилив аргументи, пов’язані з пандемією COVID-19, пізньою публікацією керівних принципів та судовою справою, що очікує на розгляд.
6. **Вимога про виплату фіксованої суми відповідно до статті 260(3) ДФЄС:**
* Комісія запропонувала зобов’язати Польщу виплатити фіксовану суму на основі серйозності та тривалості порушення, а також необхідності забезпечення стримування.
* Суд розглянув аргументи Комісії та принципи, викладені в її повідомленні про фінансові санкції.
* Суд визначив, що виплата фіксованої суми є доцільною в даній справі для запобігання повторенню подібних порушень.
* Суд врахував серйозність порушення, тривалість порушення та здатність Польщі платити.
* Суд зобов’язав Польщу виплатити Комісії фіксовану суму в розмірі 8 300 000 євро.
7. **Витрати:**
* Суд зобов’язав Польщу нести власні витрати та витрати, понесені Комісією.
Основними положеннями акту, які можуть бути найбільш важливими для його використання, є:
* **Встановлення факту невиконання:** Польща не виконала зобов’язання щодо транспозиції Директиви 2019/790 до встановленого терміну.
* **Фінансове покарання:** Польща повинна виплатити Комісії фіксовану суму в розмірі 8 300 000 євро.
* **Відхилення обґрунтувань:** Суд відхилив обґрунтування Польщі щодо затримки, включаючи ті, що пов’язані з пандемією COVID-19 та судовими справами, що очікують на розгляд.
* **Методологія розрахунку штрафів:** Суд надав інформацію про те, як розраховуються фінансові штрафи у випадках невиконання зобов’язань щодо транспозиції директив ЄС, враховуючи серйозність та тривалість порушення, а також здатність держави-члена платити.
Рішення Суду (друга палата) від 4 вересня 2025 року.#GB проти Minister van Asiel en Migratie.#Запит про попереднє рішення – Попередня процедура у терміновому порядку – Імміграційна політика – Повернення громадян третіх країн, які перебувають на території держави-члена нелегально – Директива 2008/115/ЄС – Виконання рішення про повернення, яке набуло остаточної чинності – Стаття 5 – Принцип невислання – Найкращі інтереси дитини – Сімейне життя – Стаття 15 – Тримання під вартою з метою видворення – Контроль за дотриманням умов законності – Обов’язок національного суду контролювати дотримання принципу невислання та інших інтересів, зазначених у статті 5 Директиви 2008/115 – Розгляд за власною ініціативою – Статті 6 та 7, стаття 19, пункт 2, стаття 24, пункт 2, а також стаття 47 Хартії основних прав Європейського Союзу.#Справа C-313/25 PPU.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви про повернення (2008/115/ЄС) у контексті імміграційного права. Справа стосується тримання під вартою громадянина третьої країни (GB) в очікуванні видворення та питання, чи повинні національні суди, переглядаючи законність тримання під вартою, оцінювати потенційні порушення принципу невислання, найкращих інтересів дитини та сімейного життя. CJEU роз’яснює зобов’язання національних судів під час перегляду законності тримання під вартою з метою видворення, наголошуючи на необхідності врахування основних прав.
**Структура та основні положення:**
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Вступ:** Коротко представляє запит про попереднє рішення та відповідний національний суд.
2. **Правова база:** Викладає відповідні положення міжнародного права (Конвенція про біженців), права ЄС (Директива про повернення, Хартія основних прав) та національного права (голландське законодавство про іноземців).
3. **Факти та питання:** Підсумовує фактичні обставини справи, питання, передані національним судом, та запит про термінову процедуру.
4. **Термінова процедура:** Обґрунтовує застосування термінової процедури попереднього рішення.
5. **Попередні зауваження:** Роз’яснює роль CJEU у наданні тлумачення права ЄС.
6. **Перше питання:** Розглядає, чи повинні національні суди перевіряти потенційні порушення принципу невислання під час перегляду законності тримання під вартою.
7. **Друге питання:** Розглядає, чи повинні національні суди перевіряти потенційні порушення найкращих інтересів дитини та сімейного життя під час перегляду законності тримання під вартою.
8. **Витрати:** Визначає розподіл витрат у провадженні.
9. **Резолютивна частина:** Надає відповіді на питання, передані національним судом.
**Основні положення та зміни:**
* **Стаття 5 Директиви про повернення:** Роз’яснює, що стаття 5 Директиви про повернення, яка стосується невислання, найкращих інтересів дитини, сімейного життя та здоров’я, є загальним правилом, яке застосовується на всіх етапах процедури повернення.
* **Стаття 15 Директиви про повернення:** Тлумачить статтю 15 Директиви про повернення, яка стосується тримання під вартою, у поєднанні з Хартією основних прав. Наголошується, що тримання під вартою є серйозним втручанням у право на свободу і може бути призначено або продовжено лише за умови дотримання суворих умов.
* **Хартія основних прав:** Підкреслює важливість Хартії основних прав, зокрема статей 6 (право на свободу), 7 (повага до приватного та сімейного життя), 19(2) (невислання), 24 (права дитини) та 47 (право на ефективний засіб правового захисту).
**Найважливіші положення для використання:**
* **Обов’язок перевіряти невислання:** Національні суди *повинні* перевіряти, навіть за власною ініціативою, чи буде порушено принцип невислання, якщо громадянина третьої країни буде видворено. Це особливо важливо, якщо нові обставини виникають після прийняття рішення про повернення.
* **Обов’язок перевіряти найкращі інтереси дитини та сімейне життя:** Національні суди *повинні* також перевіряти, навіть за власною ініціативою, чи порушить видворення найкращі інтереси дитини або право на сімейне життя.
* **Ефективний судовий захист:** Рішення підкреслює право на ефективний судовий захист згідно зі статтею 47 Хартії, вимагаючи від національних судів враховувати всі відповідні факти та правові аргументи під час перегляду рішень про тримання під вартою.
* **Пріоритет права ЄС:** Національні правила або практика, які перешкоджають повному розгляду невислання, найкращих інтересів дитини або сімейного життя, є несумісними з Директивою про повернення та Хартією.
Рішення Суду (Дев’ята палата) від 4 вересня 2025 року. Kwizda Pharma GmbH проти Landeshauptmann von Wien. Запит про попереднє рішення – Лікарські засоби – Продукт, який може підпадати під визначення “лікарський засіб” і під визначення “продукт, на який поширюється інше законодавство Співтовариства” – Застосовні правові рамки – Директива 2001/83/ЄС – Стаття 2(2) – Правило пріоритетності – Сфера застосування – Ефективність – Процедурна автономія держав-членів – Стаття 4(3) ДЄС – Принцип щирої співпраці. Справа C-451/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви 2001/83/ЄС про лікарські засоби для людини, зокрема статті 2(2) щодо класифікації продуктів, які можна вважати як лікарськими засобами, так і продуктами, на які поширюється інше законодавство ЄС. Справа стосується спору в Австрії щодо маркетингу певних продуктів як харчових продуктів для спеціальних медичних цілей, які національні органи влади визнали лікарськими засобами за способом їх представлення. Австрійський суд звернувся до CJEU за роз’ясненнями щодо того, як тлумачити правило пріоритетності, встановлене в статті 2(2) Директиви.
Рішення роз’яснює сферу застосування статті 2(2) Директиви 2001/83/ЄС, зазначаючи, що правило пріоритетності законодавства про лікарські засоби застосовується, коли продукт безсумнівно кваліфікується як лікарський засіб, але є невизначеність щодо того, чи може він також підпадати під інші нормативні рамки ЄС. Підкреслюється, що якщо продукт чітко підпадає під іншу нормативну категорію (наприклад, харчові продукти), або якщо він остаточно є лікарським засобом і нічим іншим, правило пріоритетності не застосовується. Рішення також стосується розподілу компетенцій між національними органами, відповідальними за забезпечення дотримання законодавства про лікарські засоби та харчові продукти, підкреслюючи важливість щирої співпраці для захисту здоров’я населення.
Ключовим висновком з цього рішення є роз’яснення того, коли законодавство про лікарські засоби має перевагу над іншим законодавством ЄС щодо продуктів, які потенційно можуть підпадати під кілька нормативних категорій. Суд наголосив, що стаття 2(2) застосовується, коли є обґрунтований сумнів щодо класифікації продукту. Він також підкреслює важливість співпраці між різними національними органами для забезпечення належного регулювання продуктів і захисту здоров’я населення.
