Ось розклад рішення Європейського суду з прав людини у справі *Медіакомпанія Слово, ТОВ та інші проти України*:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) розглянув скаргу українських журналістів та медіакомпанії щодо судового рішення про спростування тверджень, опублікованих у газетній статті, в якій стверджувалося про корупцію в муніципальній водопостачальній компанії. Заявники стверджували, що це рішення порушує їхнє право на свободу вираження поглядів відповідно до статті 10 Європейської конвенції з прав людини. ЄСПЛ встановив, що хоча це рішення становило втручання у свободу вираження поглядів і мало правову основу та легітимну мету, воно було пропорційним до досягнення легітимної мети, а підстави, наведені національними органами влади для його обґрунтування, були відповідними та достатніми. Отже, Суд не встановив порушення статті 10 Конвенції щодо одного заявника, пана Василенка, одночасно виключивши заяву щодо інших заявників у зв’язку зі смертю одного та бажанням іншого не продовжувати справу.
2. **Структура та основні положення:**
* Рішення починається з викладу передісторії справи, включаючи заявників, їхніх представників та представників Уряду України.
* У ньому підсумовуються факти справи, приділяючи особливу увагу публікації статті, твердженням, що містяться в ній, та подальшим судовим провадженням в Україні.
* Далі Суд розглядає питання про виключення скарг, поданих пані Василенко та Медіакомпанією Слово, ТОВ, у зв’язку зі смертю одного заявника та бажанням іншого не продовжувати розгляд заяви.
* Рішення переходить до оцінки ймовірного порушення статті 10 Конвенції, розглядаючи, чи було втручання у свободу вираження поглядів передбачено законом, чи переслідувало воно легітимну мету і чи було воно необхідним у демократичному суспільстві.
* Суд аналізує характер тверджень, зроблених у статті, розрізняючи констатації фактів і оціночні судження, і покладається на оцінку внутрішніх судів про те, що ці твердження були фактичними.
* Рішення завершується констатацією того, що не було порушення статті 10 Конвенції щодо пана Василенка, оскільки втручання було підтримано відповідними та достатніми підставами, а суди встановили справедливий баланс між конкуруючими інтересами.
3. **Основні положення для використання:**
* **Розрізнення між фактами та оціночними судженнями:** Суд підтвердив важливість розрізнення між констатаціями фактів і оціночними судженнями при оцінці справ про свободу вираження поглядів.
* **Межі розсуду:** Рішення підкреслює межі розсуду, надані національним органам влади, зокрема внутрішнім судам, у класифікації тверджень як фактів або оціночних суджень.
* **Пропорційність втручання:** Суд наголосив на необхідності того, щоб будь-яке втручання у свободу вираження поглядів було пропорційним до досягнення легітимної мети, враховуючи характер і суворість накладених санкцій.
* **Суспільний інтерес:** Суд визнав суспільний інтерес у висвітленні інформації про корупцію на муніципальних підприємствах, але наголосив на важливості надання доказів на підтримку фактичних тверджень.
Це рішення підкреслює баланс, який необхідно встановити між свободою вираження поглядів та захистом репутації, особливо в контексті висвітлення питань, що становлять суспільний інтерес.
**** Це рішення пов’язане з Україною.
