1. Предметом спору є вимога Головного управління ДСНС у м. Києві до ТОВ “ІБК “Смарт Реновейшен” про повернення майна, переданого на зберігання.
2. Суд касаційної інстанції скасував ухвалу про забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти та майно відповідача, оскільки суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, зокрема, не обґрунтували належними доказами необхідність вжиття таких заходів, а їх висновки ґрунтувались лише на припущеннях про можливе ускладнення виконання рішення суду. Суд зазначив, що для забезпечення позову необхідна наявність підтверджених доказами обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання рішення, а не просто потенційну можливість ухилення від виконання зобов’язання. Також, суди не обґрунтували критерій співмірності забезпечення позову, наклавши арешт одночасно і на грошові кошти, і на майно відповідача, не пояснивши, чому не обмежились арештом лише майна, яке підлягає поверненню. **** Суд відступив від попередньої практики, згідно з якою накладення арешту на майно можливе лише у майнових спорах, пославшись на постанову Великої Палати Верховного Суду, яка допускає застосування такого заходу забезпечення і в немайнових спорах, якщо є ризик ускладнення захисту прав позивача.
3. Суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
