Огляд рішення у справі «Любовецький проти України»:
**1. Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив порушення Україною статті 5 § 1 (a) та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо незаконного тримання під вартою пана Любовецького. Ключовим питанням було те, що національні суди спочатку застосували менш сприятливе кримінальне законодавство, що призвело до його тримання під вартою понад термін, який був би застосовним згідно з правильним, більш м’яким законом. Хоча згодом його було звільнено, затримка в застосуванні правильного закону призвела до більш ніж п’яти років несправедливого тримання під вартою. Суд також встановив, що пан Любовецький не мав чинного права на компенсацію згідно з українським законодавством за це незаконне тримання під вартою.
**2. Структура та основні положення:**
* **Предмет спору:** Справа зосереджена на твердженні заявника про те, що його тримання під вартою було незаконним через застосування менш сприятливого закону та подальшу відмову у компенсації за це тримання під вартою.
* **Передісторія:** Пан Любовецький був спочатку засуджений у 2006 році, але вирок згодом було скасовано та повернуто на повторний розгляд. Зрештою його було засуджено за Кримінальним кодексом 2001 року, який мав більші строки давності, ніж Кримінальний кодекс 1960 року, що діяв на момент вчинення злочинів.
* **Національне провадження:** Хоча національні суди зрештою звільнили пана Любовецького, визнавши помилку в застосуванні закону, його вимогу про компенсацію за період незаконного тримання під вартою було остаточно відхилено.
* **Оцінка Суду:**
* **Прийнятність:** Суд оголосив заяву прийнятною, відхиливши аргумент Уряду про те, що її було подано занадто пізно.
* **Порушення статті 5 § 1:** Суд встановив, що тримання пана Любовецького під вартою було непередбачуваним та свавільним, оскільки національний суд не застосував більш сприятливий закон із самого початку.
* **Порушення статті 5 § 5:** Суд постановив, що Україна не забезпечила пану Любовецькому право на компенсацію за незаконне тримання під вартою, оскільки ефективного засобу правового захисту згідно з національним законодавством не існувало.
* **Стаття 41:** Компенсацію не було присуджено, оскільки заявник не подав вимогу про справедливу сатисфакцію.
**3. Основні положення для використання:**
* **Застосування більш сприятливого закону:** Рішення підкреслює принцип, згідно з яким особи повинні отримувати вигоду від більш м’якого закону, що застосовується між часом вчинення злочину та остаточним вироком.
* **Законність тримання під вартою:** ЄСПЛ наголосив, що тримання під вартою має бути законним, передбачуваним і не свавільним, відповідаючи як національним, так і міжнародним правовим стандартам.
* **Право на компенсацію:** Рішення підкреслює зобов’язання держав забезпечити чинне право на компенсацію за незаконне тримання під вартою, особливо коли встановлено порушення статті 5 Конвенції.
* **Правова визначеність:** Рішення підкреслює важливість правової визначеності у справах про позбавлення волі, забезпечуючи чітке визначення та передбачуваність умов тримання під вартою.
**** Це рішення стосується України та підкреслює важливість застосування правильного, найбільш сприятливого закону в кримінальному провадженні та забезпечення особам доступу до компенсації за незаконне тримання під вартою.
