Ось розбір рішення Європейського суду з прав людини у справі “Кийко проти України”:
**1. Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що Україна порушила статті 3, 8 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі пана Сергія Олександровича Кийка. Суд постановив, що заявник зазнав жорстокого поводження з боку поліції, яке не було належним чином розслідувано, і що його телефонні розмови були записані без належного судового дозволу, що призвело до відсутності ефективного засобу правового захисту. Хоча заявник також скаржився на використання цих записів як доказів проти нього, Суд не встановив порушення статті 6, заявивши, що загальна справедливість кримінального провадження не була порушена.
**2. Структура та основні положення:**
* **Предмет розгляду:** Справа стосувалася скарг заявника на жорстоке поводження з боку правоохоронних органів, відсутність ефективного розслідування цього факту та незаконне перехоплення його телефонних розмов, які потім були використані як докази проти нього.
* **Кримінальне провадження:** Заявника було засуджено за крадіжку трансформаторної оливи, частково на підставі записів його телефонних розмов. Він стверджував, що перехоплення було незаконним через відсутність доступу до судового дозволу.
* **Заявлене жорстоке поводження:** Заявник стверджував, що під час переведення до слідчого ізолятора до нього було застосовано силу та жорстоке поводження з боку поліцейських, що призвело до травм.
* **Оцінка Суду – стаття 3:** Суд встановив, що травми, зафіксовані лікарем СІЗО, становили обґрунтоване твердження про жорстоке поводження, що викликало зобов’язання влади провести ефективне розслідування. Суд відзначив недоліки в розслідуванні, включаючи затримку судово-медичної експертизи та нерозгляд відеозаписів. Суд дійшов висновку, що держава не надала задовільного пояснення травм заявника, що призвело до порушення статті 3 як за її процесуальною, так і за матеріальною складовою.
* **Оцінка Суду – стаття 8:** Суд визнав, що запис телефонних розмов заявника становив втручання в його права, передбачені статтею 8. Суд встановив, що національні суди не провели ефективний судовий перегляд законності та необхідності заходів спостереження, що призвело до порушення статті 8.
* **Оцінка Суду – стаття 13:** Суд встановив, що заявник не мав ефективних засобів правового захисту для оскарження законності перехоплення його розмов по мобільному телефону, що призвело до порушення статті 13 у поєднанні зі статтею 8.
* **Оцінка Суду – стаття 6:** Суд встановив, що докази, зібрані в результаті заходів спостереження, мали обмежений вплив на засудження заявника. Суд дійшов висновку, що загальна справедливість кримінального провадження проти заявника не була порушена.
* **Стаття 41 (Справедлива сатисфакція):** Суд присудив заявнику 4000 євро за моральну шкоду та 3000 євро за витрати та видатки.
**3. Основні положення для практичного використання:**
* **Розслідування жорстокого поводження:** Рішення підкреслює зобов’язання національних органів влади проводити швидкі, ретельні та ефективні розслідування тверджень про жорстоке поводження з боку правоохоронних органів, особливо коли травми задокументовані.
* **Таємне спостереження:** Рішення підкреслює необхідність забезпечення національними судами належного балансу між інтересами суб’єкта спостереження та суспільними інтересами при розгляді запитів про розкриття рішень, що санкціонують таємні операції.
* **Судовий перегляд:** Рішення підкреслює, що національні суди повинні проводити ефективний судовий перегляд законності та необхідності заходів спостереження, забезпечуючи достатні гарантії проти свавілля.
* **Тягар доказування:** Коли події перебувають у виключній компетенції органів влади, як-от у випадках затримання, тягар доказування покладається на органи влади щодо надання задовільного пояснення подій та спростування тверджень про жорстоке поводження.
**** Це рішення має наслідки для України, зокрема щодо проведення розслідувань тверджень про жорстоке поводження з боку правоохоронних органів та гарантій, що стосуються таємних заходів спостереження. Воно підкреслює важливість прозорості, підзвітності та ефективних засобів правового захисту в таких справах.
