Огляд рішення у справі “Беньох проти України”:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини визнав Україну винною у порушенні статті 3 (заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) та статті 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції. Справа стосувалася неналежного стоматологічного лікування довічно ув’язненого, зокрема 19-місячної затримки в отриманні безкоштовних зубних протезів. Суд наголосив на обов’язку держави піклуватися про ув’язнених, особливо щодо стоматологічної допомоги. Хоча заявник зрештою отримав зубні протези через неурядову організацію, Суд підкреслив, що це сталося не з ініціативи влади, а завдяки зовнішньому втручанню. Відсутність ефективного засобу правового захисту щодо неналежного лікування також становила порушення.
2. **Структура та основні положення:**
* Рішення починається з викладу фактів справи, включаючи стан здоров’я заявника, запит в’язниці на безкоштовні зубні протези та відмову муніципальної влади через проблеми з фінансуванням.
* У ньому розглядається твердження Уряду про зловживання правом на подання заяви, яке відхиляється.
* Далі Суд оцінює ймовірне порушення статті 3, встановивши, що законодавчі положення про безкоштовні зубні протези були зроблені неефективними через адміністративні та фінансові перешкоди.
* Він підкреслює, що надання зубних протезів неурядовою організацією не звільняє державу від її відповідальності.
* Рішення також стосується порушення статті 13, зазначаючи відсутність ефективного засобу правового захисту щодо скарги заявника.
* Нарешті, воно стосується застосування статті 41 щодо справедливої сатисфакції, присуджуючи заявнику 3000 євро відшкодування моральної шкоди.
3. **Основні положення для використання:**
* **Обов’язок держави щодо піклування:** Рішення підсилює зобов’язання держави забезпечувати належну медичну допомогу для ув’язнених, зокрема стоматологічну допомогу.
* **Неефективне законодавство:** Суд підкреслює, що законодавчих положень недостатньо, якщо вони не впроваджуються ефективно через адміністративні чи фінансові перешкоди.
* **Втручання неурядової організації:** Той факт, що неурядова організація надала необхідне лікування, не виправдовує невиконання державою своїх зобов’язань.
* **Тривалі затримки:** Значні затримки у наданні необхідної медичної допомоги можуть становити порушення статті 3.
* **Ефективний засіб правового захисту:** Рішення підкреслює важливість забезпечення ефективного засобу правового захисту для ув’язнених, які зазнають неналежного медичного лікування.
Це рішення є нагадуванням про відповідальність держави за забезпечення добробуту ув’язнених та забезпечення ефективних механізмів вирішення їхніх скарг.
Рішення стосується України.
