Справа №320/42941/23 від 05/06/2025
1. Предметом спору є оскарження дій Управління Державної казначейської служби України щодо відмови у виконанні постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника та платіжної інструкції на примусове списання коштів.
2. Верховний Суд встановив, що ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» не було залучено до участі у справі, хоча рішення суду першої інстанції безпосередньо стосувалося його прав та інтересів, оскільки зобов’язувало Управління Казначейства списати кошти з рахунку ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД». Суд першої інстанції встановив, що дії приватного виконавця щодо арешту коштів боржника були правомірними, а кошти на рахунку ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» підлягають стягненню. Апеляційний суд помилково вважав, що рішення не впливає на права ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», оскільки спір стосується компетенції органу Казначейства. Верховний Суд наголосив, що право на доступ до суду не є абсолютним, але обмеження не повинні підривати саму суть цього права, а апеляційний суд порушив право ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» на апеляційне оскарження. Враховуючи, що справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, який має вирішити питання про залучення ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» до участі у справі, направляти справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду немає необхідності.
3. Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, але не направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №320/2839/24 від 05/06/2025
1. Предметом спору є оскарження бездіяльності ДПС України щодо нереєстрації права державної власності на об’єкт незавершеного будівництва та невжиття заходів з його обліку, зберігання та розпорядження.
2. Суд касаційної інстанції розглянув касаційну скаргу прокуратури на рішення судів попередніх інстанцій, які повернули позовну заяву прокурору через неусунення недоліків, зокрема, щодо визначення належного відповідача та пропуску строку звернення до суду. Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій щодо пропуску прокурором строку звернення до суду, оскільки про порушення прав держави прокурору було відомо ще у 2022 році, а до суду він звернувся лише у 2023 році. Водночас, Верховний Суд не погодився з тим, що зазначення неналежного відповідача є підставою для повернення позовної заяви, оскільки визначення належних учасників справи є завданням суду в ході розгляду справи. Суд наголосив, що КАС України не наділяє суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку належності учасників справи.
3. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, змінивши мотивувальну частину рішень судів попередніх інстанцій, але залишивши їх в іншій частині без змін.
