Ось розклад рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Кулик проти України»:
1. **Суть рішення:**
Справа стосувалася громадянина України, пана Кулика, який був позбавлений своєї земельної ділянки після позову прокурора, який оскаржив законність відведення землі. ЄСПЛ встановив, що Україна порушила статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції (захист власності), оскільки рішення національних судів ґрунтувалися на нечітко визначених положеннях щодо «охоронних прибережних смуг», що призвело до свавільного позбавлення власності без компенсації. Суд наголосив, що відсутність чітких меж і незначна частина землі, яка підпадає під охоронну зону, у поєднанні з тривалим сільськогосподарським використанням землі, зробили позбавлення непропорційним. Суд зобов’язав Україну відновити право власності пана Кулика на землю або надати адекватну компенсацію.
2. **Структура та основні положення:**
* **Предмет справи:** Деталізує фактичні обставини, включаючи виділення землі пану Кулику, оскарження прокурором та суперечливі рішення національних судів.
* **Оцінки Суду:**
* **Обсяг справи:** Уточнює, що скарга підпадає під статтю 1 Протоколу № 1 (захист власності).
* **Заявлене порушення статті 1 Протоколу № 1:** Розглядає прийнятність заяви, відхиляючи аргумент Уряду про те, що національні засоби захисту не були вичерпані. Потім він розглядає суть, встановлюючи втручання у майнові права пана Кулика.
* Суд ставить під сумнів законність втручання через розпливчасті положення та невелику частину землі в межах охоронної зони.
* Він встановлює порушення статті 1 Протоколу № 1, оскільки позбавлення було непропорційним, оскільки пан Кулик не отримав жодної компенсації.
* **Застосування статті 41 Конвенції:** Розглядає вимогу заявника про відшкодування збитків. Суд зобов’язує Україну відновити право власності на землю або надати компенсацію чи порівнянне майно та присуджує 1500 євро за моральну шкоду.
3. **Основні положення для використання:**
* **Порушення майнових прав:** Основним висновком є те, що Україна порушила право пана Кулика на власність через свавільне та непропорційне позбавлення його землі.
* **Відсутність чіткої правової бази:** Суд наголосив на проблемі нечітко визначених положень щодо «охоронних прибережних смуг» та відсутності формальних меж, що призвело до свавільного застосування закону.
* **Непропорційне втручання:** Суд наголосив, що позбавлення когось власності без компенсації, особливо коли земля використовувалася для сільськогосподарських цілей протягом десятиліть і лише незначна частина підпадає під обмежену зону, є непропорційним втручанням.
* **Реституція або компенсація:** Суд зобов’язав Україну або відновити право власності пана Кулика на землю, або надати адекватну компенсацію чи порівнянне майно, створюючи прецедент для подібних справ.
**** Це рішення підкреслює важливість чітких і точних правових норм, особливо коли йдеться про майнові права. Воно також підкреслює необхідність справедливої компенсації, коли майно вилучається для суспільних інтересів. Ця справа може мати наслідки для інших подібних земельних спорів в Україні, особливо тих, що стосуються нечітко визначених зон охорони навколишнього середовища.
