1. Предметом спору було оскарження рішень Чернігівської міської ради та її управління архітектури щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень для будівництва багатоповерхового житлового будинку, ініційоване прокуратурою в інтересах держави.
2. Суд касаційної інстанції вирішив, що прокурор не мав достатніх підстав для представництва інтересів держави в суді, оскільки Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) не виявила порушень у сфері містобудівної діяльності на спірному об’єкті будівництва. Суд вказав, що прокурор може звертатися до суду, коли компетентний орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави, але в цій справі ДІАМ не реалізувала своїх повноважень з виявлення порушень. **** Суд посилається на свою попередню практику у справах № 380/13877/21 та №460/23417/23, де також розглядалися питання представництва прокурором інтересів держави в особі ДІАМ, наголошуючи, що для такого представництва необхідне попереднє виявлення порушень компетентними органами.
3. Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та залишив позовну заяву прокуратури без розгляду.
Skip to content
Skip to sidebar
Skip to footer
