1. Предметом спору було оскарження рішень Чернігівської міської ради та її управління архітектури щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень для будівництва багатоповерхового житлового будинку, ініційоване прокуратурою в інтересах держави.
2. Суд касаційної інстанції вирішив, що прокурор не мав достатніх підстав для представництва інтересів держави в суді, оскільки Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) не виявила порушень у сфері містобудівної діяльності на спірному об’єкті будівництва. Суд вказав, що прокурор може звертатися до суду, коли компетентний орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави, але в цій справі ДІАМ не реалізувала своїх повноважень з виявлення порушень. **** Суд посилається на свою попередню практику у справах № 380/13877/21 та №460/23417/23, де також розглядалися питання представництва прокурором інтересів держави в особі ДІАМ, наголошуючи, що для такого представництва необхідне попереднє виявлення порушень компетентними органами.
3. Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та залишив позовну заяву прокуратури без розгляду.
Leave a comment
