Ось розбір рішення Європейського суду з прав людини у справі «Деррек та інші проти Росії»:
1. **Суть рішення:**
Справа стосується поліцейського рейду на ЛГБТ-семінар у Ярославлі, Росія. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що російська влада порушила права заявників (ЛГБТ-активістів) відповідно до Європейської конвенції з прав людини. Суд дійшов висновку, що поліцейський рейд, особисті обшуки, обов’язкове тестування на наркотики та подальша відсутність ефективного розслідування були дискримінаційними та становили принизливе ставлення. ЄСПЛ також встановив порушення, пов’язані з незаконним позбавленням заявників волі та порушенням їхнього права на свободу мирних зібрань. Суд підкреслив гомофобську мотивацію дій влади та стримуючий ефект на ЛГБТ-спільноту.
2. **Структура та основні положення:**
* **Вступ і факти:** У рішенні викладено передісторію справи, включаючи поліцейський рейд на ЛГБТ-семінар, поводження із заявниками під час рейду та їхні подальші скарги до національних органів влади.
* **Право:** У цьому розділі детально описані відповідні статті Європейської конвенції з прав людини, включаючи статті 3, 5, 11, 13 та 14.
* **Юрисдикція та листування з урядом-відповідачем:** Суд підтвердив свою юрисдикцію у цій справі, зазначивши, що події відбулися до того, як Росія перестала бути стороною Конвенції.
* **Передбачувані порушення:** У рішенні розглядаються скарги заявників за різними статтями Конвенції, вивчається прийнятність та обґрунтованість кожної вимоги.
* **Стаття 3 (Принизливе ставлення) та стаття 14 (Дискримінація):** Суд встановив порушення статті 3, як по суті, так і процесуально, у поєднанні зі статтею 14, через принизливе ставлення та неефективне розслідування дискримінаційних мотивів дій поліції.
* **Стаття 5 (Право на свободу та безпеку):** Суд встановив порушення статті 5 § 1, зазначивши, що заявники були незаконно позбавлені волі під час рейду та подальшого переведення до лікарні та поліцейського відділку.
* **Стаття 11 (Свобода зібрань):** Суд встановив порушення статті 11, оскільки зрив семінару становив непропорційне втручання в право заявників на свободу мирних зібрань.
* **Інші передбачувані порушення:** Суд визнав інші скарги прийнятними, але не побачив потреби в окремому розгляді через свої попередні висновки.
* **Стаття 41 (Справедлива сатисфакція):** Суд присудив заявникам компенсацію за нематеріальну шкоду.
* **Окрема думка судді Цюнда:** Суддя Цюнд частково не погодився з висновком про порушення статті 3 у поєднанні зі статтею 14, стверджуючи, що поріг для нелюдського або принизливого ставлення не було досягнуто.
3. **Основні положення для використання:**
* **Дискримінація та гомофобія:** Рішення підкреслює важливість розслідування потенційних дискримінаційних мотивів, особливо у справах, пов’язаних із ворожістю до ЛГБТ-спільноти.
* **Незаконне позбавлення волі:** Рішення підкреслює необхідність належної реєстрації та процесуальних гарантій під час будь-якого позбавлення волі, навіть на короткий термін.
* **Свобода зібрань:** Рішення підтверджує право на свободу мирних зібрань і підкреслює, що будь-які обмеження повинні бути виправдані “нагальною суспільною потребою” та бути “необхідними в демократичному суспільстві”.
* **Ефективне розслідування:** Рішення підкреслює важливість проведення змістовного розслідування заяв про неналежне поводження з дискримінаційним наміром з боку поліції.
**** Це рішення може бути актуальним для України, особливо в контексті забезпечення прав і свобод ЛГБТ-осіб та запобігання дискримінації та неналежному поводженню з боку правоохоронних органів.
