Справа №991/1186/25 від 28/03/2025
Предмет спору: Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду про забезпечення позову щодо визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави.
Основні аргументи суду: Суд ретельно проаналізував апеляційну скаргу та дійшов висновку, що немає підстав для її задоволення. Апеляційна палата погодилася з попередньою ухвалою суду першої інстанції, вважаючи, що докази та правова позиція, викладені у первісному рішенні, є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству. Суд підкреслив, що процесуальні норми були дотримані, а підстави для забезпечення позову є законними.
Рішення суду: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а попередню ухвалу Вищого антикорупційного суду – без змін.
Справа №681/258/24 від 31/03/2025
Предмет спору: Оскарження відмови приватного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Основні аргументи суду:
1. Заповіт було посвідчено старостою села, яка на момент посвідчення мала повноваження від міської ради, незважаючи на те, що пізніше рішення про її уповноваження було визнано частково недійсним.
2. : Суд підкреслив, що скасування рішення ради після смерті заповідача не впливає на чинність заповіту, оскільки це порушувало б принцип свободи заповіту.
3. Заповіт складено з дотриманням усіх необхідних вимог: письмова форма, особистий підпис заповідача, зазначення місця та часу складення.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Справа №753/23649/23 від 20/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо крадіжки телефону, вчиненої в умовах воєнного стану.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що місцевий суд порушив право обвинуваченого на захист, не роз’яснивши йому процесуальних прав та не вручивши пам’ятки про права та обов’язки. Суд підкреслив, що такі процесуальні порушення є істотними і перешкоджають винесенню законного та обґрунтованого судового рішення. Апеляційний суд також не звернув уваги на ці процесуальні порушення.
Рішення суду: Скасувати вирок Дарницького районного суду та ухвалу Київського апеляційного суду і призначити новий розгляд справи в місцевому суді з дотриманням усіх процесуальних норм.
Справа №2609/23854/12 від 31/03/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду.
Основні аргументи суду: Засуджений подав касаційну скаргу з порушенням встановленого законом строку – більше трьох місяців після набрання вироком законної сили. Суд зазначив, що питання поновлення процесуального строку має вирішуватися судом, який виніс первісне рішення, а не касаційною інстанцією. Пропуск строку на касаційне оскарження унеможливлює витребування кримінальної справи для перевірки.
Рішення суду: Відмовити засудженому у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку.
Справа №464/325/23 від 20/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо незаконного збуту та зберігання психотропної речовини PVP.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ОСОБА_6 умисно та систематично займався збутом психотропної речовини PVP, зокрема через контрольовані закупки, проведені ОСОБА_8.
2. Докази вини підтверджені протоколами негласних слідчих дій, експертними висновками та показаннями свідка ОСОБА_8.
3. Суд детально проаналізував аргументи захисту про можливу провокацію злочину і дійшов висновку, що дії правоохоронців не містили ознак підбурювання до злочину.
Рішення суду: Залишити вирок Сихівського районного суду та ухвалу Львівського апеляційного суду без змін, тобто визнати ОСОБА_6 винним у збуті та зберіганні психотропних речовин.
Справа №930/1220/24 від 31/03/2025
Предмет спору: Визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері.
Основні аргументи суду:
1. Позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини майже на п’ятнадцять років після смерті матері.
2. Позов було подано до неналежного відповідача – Вороновицької селищної ради, тоді як безпосередньо справа стосується прав інших спадкоємців – братів та сестер позивача.
3. Позивач не залучив до справи як відповідачів інших спадкоємців першої черги – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є процесуальним порушенням.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.
Додатково зазначу, що суд підкреслив: відмова у задоволенні позову не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до належних відповідачів у майбутньому.
Справа №521/5786/23 від 20/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальна справа про замах на грабіж продуктів харчування вартістю 223,85 грн, вчинений в умовах воєнного стану.
2. Основні аргументи суду:
– Обвинувачений ОСОБА_6 перебував у скрутному матеріальному становищі через втрату роботи під час окупації
– Він має на утриманні матір похилого віку та неповнолітню дитину
– Викрадені продукти були одразу повернуті потерпілій
– Обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розслідуванню
– Суд врахував незначну суму викраденого та відсутність шкоди
3. Рішення суду: Залишити вирок без змін, призначивши покарання 4 роки позбавлення волі з випробуванням.
Додатково Верховний Суд зарахував обвинуваченому строк попереднього ув’язнення з розрахунку один день за один день.
Справа №334/4320/21 від 25/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Запорізького апеляційного суду щодо ОСОБА_6.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально розглянув аргументи прокурора та дійшов висновку, що попередня ухвала апеляційного суду потребує перегляду. Суд вважає, що в попередньому рішенні були допущені процесуальні порушення, які могли вплинути на об’єктивність та справедливість судового розгляду. Колегія суддів встановила, що є підстави для скасування попередньої ухвали та призначення нового апеляційного розгляду.
Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №746/448/21 від 26/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо директора ТОВ «Насіння-Агрохім» ОСОБА_7, якого обвинувачували в умисному невиконанні судового рішення про стягнення грошових коштів на користь компанії «NIBULON S.A.».
Основні аргументи суду: По-перше, обов’язок виконання судового рішення був покладений на органи державної виконавчої служби, а не на директора товариства. По-друге, притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення, яке мають виконувати спеціально уповноважені особи, є безпідставним. По-третє, у діях директора відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки на нього не було покладено прямого обов’язку виконати судове рішення.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив прокурору в задоволенні касаційної скарги, підтвердивши виправдання ОСОБА_7.
Справа №127/14578/22 від 25/09/2024
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Позов про виселення рідного дядька з квартири, яку успадкував племінник.
2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_2 має тривалий зв’язок з квартирою з 2003 року і є колишнім членом сім’ї попереднього власника
– Виселення порушуватиме право на повагу до житла відповідно до статті 8 Конвенції з прав людини
– Позивач знав про обтяження квартири правом користування при прийнятті спадщини
– Відсутні докази, що відповідач псує житло або порушує правила співжиття
3. Рішення суду: Відмовити у виселенні ОСОБА_2 з квартири.
: Суд відступив від попередньої практики виселення осіб, які тривалий час проживають у житлі.
Справа №272/722/19 від 20/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальна справа про розбійний напад, крадіжку та зберігання наркотичних засобів, вчинені ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12, під час якого погрожували ножем, заволоділи майном потерпілих на загальну суму понад 4000 грн.
– Докази вини підтверджені показаннями потерпілих, слідчими експериментами, протоколами огляду місця події та речових доказів.
– ОСОБА_9 добровільно видав наркотичні засоби (канабіс масою 69,689 г), які зберігав для особистого вживання.
3. Рішення суду:
Верховний Суд залишив без змін вирок щодо засудження ОСОБА_8 за розбій (ч. 2 ст. 187 КК), але закрив провадження за крадіжкою (ч. 3 ст. 185 КК) у зв’язку зі змінами в законодавстві.
Справа №331/7999/23 від 26/03/2025
Предмет спору: Позов про усунення перешкод у користуванні спільною квартирою шляхом вселення співвласника.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що позивачка є співвласником квартири, а відповідач чинить їй перешкоди у користуванні спільним майном. Державна реєстрація права власності не є підставою для набуття права, а лише його офіційним визнанням. Право власності відповідача виникло на підставі судового рішення, яке набрало законної сили до моменту подання позову, тому немає підстав для закриття провадження у справі.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін, підтримавши вселення позивачки до спірної квартири.
Справа №199/2784/22 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальна справа про привласнення грошових коштів у особливо великому розмірі та умисне невиконання судового рішення.
2. Основні аргументи суду:
– Докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_5 разом з директором фірми розробили та реалізували план привласнення 959 040 грн, отриманих від потерпілого.
– Суд встановив узгодженість дій обвинувачених: вони уклали фіктивний договір зберігання, не повернули кошти потерпілому і навмисно ухилялися від виконання судового рішення.
– Суд критично оцінив аргументи захисту про відсутність умислу та спливу строку давності, навівши переконливі докази протилежного.
3. Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду без змін, визнати ОСОБА_5 винним у привласненні коштів та невиконанні судового рішення, призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Справа №552/2739/17 від 31/03/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника на вирок Полтавського апеційного суду у кримінальній справі про розбійний напад.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та касаційну скаргу захисника. Суд дійшов висновку, що попередні судові інстанції правильно встановили фактичні обставини справи та юридично кваліфікували дії підсудних. Аргументи захисника не містять підстав для скасування або зміни вироку, оскільки вони не спростовують доказів вини підсудних у вчиненні розбійного нападу.
Рішення суду: Залишити вирок Полтавського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №990/111/23 від 20/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішення Етичної ради про невідповідність кандидата ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя.
2. Основні аргументи суду:
– Рішення Етичної ради є проміжним етапом конкурсної процедури і не створює самостійних правових наслідків
– Етична рада не є суб’єктом владних повноважень у цій процедурі
– Остаточне рішення про обрання/призначення члена Вищої ради правосуддя приймається іншими органами
– Обмеження права на судовий розгляд має легітимну мету – забезпечення стабільності правопорядку
3. Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду – без змін.
Справа №295/7839/23 від 26/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на вирок Житомирського апеляційного суду у кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів без мети збуту).
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Суд не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги захисника, оскільки докази вини підсудного є беззаперечними та всебічно перевіреними на попередніх стадіях судового розгляду. Колегія суддів вважає, що апеляційний суд правильно встановив фактичні обставини справи та дав їм належну правову оцінку.
Рішення суду: Залишити вирок Житомирського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №757/59959/18-ц від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення судових витрат.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що апеляційний суд неправильно відмовив заявнику у стягненні судових витрат на правничу допомогу лише через відсутність факту оплати.
2. Верховний Суд наголосив, що витрати на правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи вони вже сплачені, чи будуть сплачені в майбутньому.
3. Суд підкреслив, що розмір витрат визначається на підставі договору про надання правової допомоги та наданих доказів обсягу наданих послуг.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для детального дослідження та оцінки наданих доказів щодо судових витрат.
Справа №308/10038/24 від 20/03/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали слідчого судді щодо часткового задоволення скарги на бездіяльність поліції у кримінальному провадженні.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підкреслив, що не всі ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Законодавством чітко визначено перелік судових рішень, які підлягають оскарженню, і ця ухвала до них не належить. Суд наголосив, що право на апеляційний перегляд стосується не кожного окремого судового рішення, а має бути передбачено процесуальним законодавством.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та відхилив касаційну скаргу ОСОБА_6.
Справа №295/8165/23 від 31/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (ймовірно, пов’язаного з невиконанням військового обов’язку).
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та касаційну скаргу захисника. Суд дійшов висновку, що попередні судові рішення Богунського районного суду м. Житомира та Житомирського апеляційного суду є законними та обґрунтованими. Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки вважає, що докази у справі були зібрані та оцінені належним чином.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відхилив касаційну скаргу захисника.
Справа №273/1427/24 від 31/03/2025
Предмет спору: Клопотання обвинуваченого про направлення кримінальної справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно розглянув клопотання обвинуваченого та дійшов висновку, що немає правових підстав для задоволення його вимог про зміну підсудності справи. Суд керувався процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема статтями 32 та 34, які регламентують порядок визначення підсудності справи. Клопотання не містило переконливих аргументів, які б свідчили про необхідність зміни підсудності.
Рішення суду: Клопотання обвинуваченого залишено без задоволення, матеріали кримінального провадження залишаються в тому самому суді.
Справа №165/1287/22 від 24/03/2025
Предмет спору: Оскарження вироку суду першої інстанції щодо особи, яка ухилилась від відбування громадських робіт.
Основні аргументи суду: Апеляційний суд вийшов за межі вимог апеляційної скарги прокурора, безпідставно скасувавши вирок місцевого суду та ухваливши новий вирок. Суд порушив процесуальні норми, оскільки у скарзі не було вимоги про повне скасування вироку, а також допустив невідповідність форми та змісту судового рішення.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу Волинського апеляційного суду та призначив новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції з урахуванням наданих рекомендацій.
Справа №441/2039/21 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки договорами купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя.
2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив, що договори дарування є удаваними, оскільки насправді мав місце договір купівлі-продажу. Про це свідчить розписка ОСОБА_3, яка підтверджує отримання грошових коштів від ОСОБА_1 за відчуження нерухомості.
– Під час укладення договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, тому майно є спільною сумісною власністю подружжя.
– Суд визнав право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку нерухомого майна.
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2.
Справа №334/4320/21 від 25/03/2025
Предмет спору: Визначення мінімальної вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що при визначенні кримінальної відповідальності за крадіжку необхідно враховувати розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на момент вчинення правопорушення. У цій справі станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум становив 2270 грн, тому вартість викраденого майна (2782,21 грн) перевищує межу кримінальної відповідальності. Суд відступив від попередньої практики, вказавши на необхідність застосування розміру мінімальної вартості на момент вчинення злочину, а не на момент набрання чинності новим законом.
Рішення суду: Задовольнити касаційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи в апеляційній інстанції.
Справа №199/2784/22 від 11/03/2025
Предмет спору – кримінальне провадження щодо особи, яка обвинувачується у привласненні майна та невиконанні судового рішення.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що докази вини підсудного є беззаперечними. Колегія суддів взяла до уваги всі обставини справи, зокрема докази, надані стороною обвинувачення, та не знайшла підстав для скасування або зміни попередніх судових рішень. Аргументація захисту не змогла переконати суд у необґрунтованості висунутих обвинувачень.
Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу захисника та підтвердив попередні судові рішення щодо ОСОБА_5.
Справа №953/4429/23 від 27/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин
– Посилання на воєнний стан, хворобу та статус внутрішньо переміщеної особи не є достатніми підставами для продовження строку
– Позивач мав можливість подати заяву про прийняття спадщини, зокрема через нотаріусів у Львові
– Постанова КМУ про зупинення строків під час воєнного стану не відповідає Цивільному кодексу України
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Справа №554/9193/19 від 27/03/2025
Предмет спору: Визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та права власності на це приміщення, придбане у ДК ЖЕП «Будівельник» в процедурі банкрутства.
Основні аргументи суду:
1. Прокуратура мала законні підстави представляти інтереси Полтавської міської ради, оскільки міська рада не вжила заходів для захисту свого потенційного права на майно.
2. Рішення суду першої інстанції було неправильним, оскільки справа стосується майна підприємства-банкрута і має розглядатися господарським судом, який веде справу про банкрутство.
3. Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, використавши старий Цивільний кодекс замість чинного на момент укладення договору.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін, матеріали справи передати до господарського суду для розгляду в межах справи про банкрутство.
Справа №705/3702/23 від 20/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, яка вчинила грабіж спортивного велосипеда в період воєнного стану.
Основні аргументи суду: По-перше, суд детально проаналізував правила призначення покарання за сукупністю злочинів, встановивши, що попередній вирок не може бути змінений. По-друге, суд врахував обставини вчинення злочину, зокрема те, що він скоєний в умовах воєнного стану, що підвищує його суспільну небезпеку. По-третє, колегія суддів визнала, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого, який раніше вже мав судимості.
Рішення суду: Залишити вирок Уманського міськрайонного суду та ухвалу Черкаського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №334/3308/23 від 20/03/2025
Предмет спору: Звільнення працівника ОСОБА_1 з посади головного фахівця Запорізької АЕС у зв’язку з відмовою від переведення на роботу в іншу місцевість.
Основні аргументи суду:
1. Через військову агресію РФ підприємство було змушене тимчасово перевести адміністрацію до Києва, що спричинило зміну істотних умов праці.
2. Працівника було належним чином повідомлено про необхідність переведення та наслідки неприбуття на нове робоче місце.
3. ОСОБА_1 проігнорував повідомлення та не надав жодної відповіді роботодавцю щодо переведення, що розцінено як відмову від продовження трудових відносин.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову працівника про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.
Справа №295/7839/23 від 26/03/2025
Справа стосується збуту наркотичних речовин.
Основні аргументи суду: по-перше, суд встановив, що ОСОБА_6 умисно та з корисливих мотивів здійснював збут психотропних речовин через інтернет-портал, створюючи “закладки” в різних місцях Житомира. По-друге, суд врахував тяжкість злочину, але також взяв до уваги пом’якшуючі обставини – щире каяття та сприяння розкриттю злочину. По-третє, суд вважав, що виправлення засудженого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначив реальне покарання.
Суд прийняв рішення залишити вирок апеляційного суду без змін – 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
Справа №464/815/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Стягнення боргу за договором позики на суму 561 845,61 доларів США та забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що апеляційний суд мав процесуальну можливість розглядати заяву про забезпечення позову, оскільки це відбулося після відкриття апеляційного провадження. По-друге, метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача та попередження труднощів у виконанні судового рішення. По-третє, заходи забезпечення позову мають бути співмірними з позовними вимогами, що в цьому випадку було дотримано.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного суду – без змін.
Справа №509/1332/22 від 19/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору дарування будинку, укладеного матір’ю на користь сина.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка стверджує, що договір дарування було укладено під психологічним тиском з боку відповідача (сина) на матір, яка була тяжко хвора та потребувала стороннього догляду.
2. Суд звернув увагу, що позивачка є спадкоємцем, який автоматично прийняв спадщину, оскільки була зареєстрована за тією самою адресою, що й померла мати.
3. Для визнання правочину недійсним необхідно довести факт психологічного тиску, вчинення правочину проти справжньої волі та причинний зв’язок між тиском і укладенням договору.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Справа №752/3476/22 від 19/03/2025
Предмет спору: Стягнення моральної шкоди з держави через незаконне складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення.
Основні аргументи суду:
1. Встановлено протиправність дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
2. Київський апеляційний суд раніше скасував постанову про адміністративне правопорушення через відсутність складу правопорушення.
3. Позивач довів наявність моральної шкоди у вигляді психологічних страждань, стресу та змін у звичному устрої життя.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення на користь позивача 29 900 грн моральної шкоди.
Справа №497/1584/2021 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Скасування відомостей про право власності Міністерства оборони України на квартиру, яка була приватизована сім’єю ОСОБА_4.
2. Основні аргументи суду:
– Встановлено, що квартира була приватизована ОСОБА_4 та членами його сім’ї у 2006 році на законних підставах
– Державна реєстрація права власності не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте право
– Запис про право власності Міністерства оборони України не відповідає фактичним обставинам справи та порушує права власників квартири
3. Рішення суду: Частково задовольнити позов та припинити запис про право власності Міністерства оборони України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Важливо: Суд підкреслив, що формальна реєстрація не може бути перешкодою для захисту реальних прав власності громадян.
Справа №462/3127/22 від 25/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP з метою збуту в особливо великих розмірах.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що ОСОБА_6 придбав психотропну речовину PVP масою 710,6536 г з метою збуту, про що свідчать перехоплені переписки в месенджері Telegram з різними абонентами про розміщення “закладок” та отримання грошової винагороди. По-друге, суд врахував, що великий обсяг речовини та спосіб її упакування об’єктивно перевищують потреби для особистого вживання. По-третє, апеляційний суд спростував аргументи захисту про відсутність умислу на збут, дослідивши докази листування підсудного.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін вирок Львівського апеляційного суду, яким ОСОБА_6 визнано винним у незаконному придбанні психотропної речовини з метою збуту та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Справа №758/9752/16-ц від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечну квартиру та виселення мешканців.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитні зобов’язання позичальником не виконані, про що свідчить попереднє судове рішення від 2013 року про стягнення заборгованості
– Іпотечна квартира була придбана за кредитні кошти, що дозволяє звернути на неї стягнення без надання іншого житла
– Відсутні докази того, що неповнолітній був вселений до квартири за згодою іпотекодержателя
– Договори факторингу, за якими права вимоги перейшли до ТОВ “Кредитні ініціативи”, є чинними
3. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про звернення стягнення на іпотечну квартиру та виселення мешканців.
Справа №743/799/22 від 26/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів організованою групою.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ОСОБА_7 разом з іншими учасниками створив організовану групу для систематичного незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів (метадон, амфетамін, МДМА).
2. Докази вини підтверджені протоколами обшуків, експертними висновками, показаннями свідків та результатами негласних слідчих дій.
3. Судом детально перевірені всі процесуальні дії органів досудового розслідування і не встановлено порушень, які б могли призвести до визнання доказів недопустимими.
Рішення суду: Залишити вирок Чернігівського районного суду та ухвалу Чернігівського апеляційного суду без змін, касаційні скарги – без задоволення.
Справа №911/1755/22 від 11/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ТОВ “НВК “Техімпекс” та ТОВ “Софт Маркет Солюшн” у справі про банкрутство ТОВ “ВАК “Нова технологія”.
2. Основні аргументи суду:
– Щодо вимог ТОВ “НВК “Техімпекс”: суд встановив наявність заборгованості за договором підряду на суму 20 601 274,68 грн., яка підтверджена актами виконаних робіт та судовою почеркознавчою експертизою.
– Щодо вимог ТОВ “Софт Маркет Солюшн”: суд визнав законність вимоги за простим векселем на 15 577 700,00 грн., оскільки вексель було належно опротестовано нотаріусом, а боржник не довів відсутність вексельного зобов’язання.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “ВАК “Нова технологія” без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Важливо: Суд підкреслив, що законний векселедержатель не зобов’язаний доводити дійсність своїх прав за векселем, а обов’язок доведення протилежного покладається на боржника.
Справа №905/821/24 від 26/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії з ТОВ “Краматорськтеплоенерго” на користь ПрАТ “НЕК “Укренерго”.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що попередні суди неправильно застосували статтю 254 Цивільного кодексу України до договірних правовідносин, оскільки сторони самостійно визначили строки виконання зобов’язань у договорі. Суди попередніх інстанцій не врахували правових позицій Верховного Суду щодо визначення строків виконання зобов’язань та передчасно відмовили у стягненні інфляційних втрат і 3% річних.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх судових інстанцій в частині відмови стягнення 23 029,60 грн та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №911/956/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення штрафу з ТОВ “Київріанта” за несвоєчасне надання довідок про чистий дохід за договором оренди приміщення в аеропорту “Бориспіль”.
Основні аргументи суду:
1. Відповідач не надав належним чином оформлених довідок про чистий дохід за період березень 2022 – вересень 2023 року, що є порушенням умов договору.
2. Суд врахував обставини воєнного часу та простою діяльності відповідача, але визнав, що це не звільняє від contractual зобов’язань.
3. : Суд застосував норму про продовження строків нарахування штрафних санкцій під час карантину, що відступає від попередньої судової практики.
Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язати ТОВ “Київріанта” надати належні довідки та стягнути штраф у розмірі 301 850 грн.
Справа №908/70/22 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання банкрутом Приватного підприємства “Бізон-Тех 2006” та відкриття ліквідаційної процедури.
2. Основні аргументи суду:
– Підприємство має стійку фінансову неплатоспроможність, оскільки показники по періодах 2019-2022 років мають від’ємний результат
– Вартість пасивів (1 035 624 409,36 грн) значно перевищує вартість активів (216 146 356,40 грн)
– Протягом процедури розпорядження майном не було знайдено інвесторів для санації підприємства
– Кредитори на зборах проголосували за визнання підприємства банкрутом
– Відсутні ознаки штучного банкрутства або доведення до банкрутства
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про визнання ПП “Бізон-Тех 2006” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Справа №914/192/23 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0638 га у Львові, яка розташована на території історичного ареалу міста.
Основні аргументи суду:
1. Право власності на земельну ділянку не залежить від її цільового призначення, тому вимога про скасування реєстрації є необґрунтованою.
2. Власник нерухомості має право на користування земельною ділянкою під своїм об’єктом відповідно до принципу “superficies solo cedit”.
3. Сторони договору не можуть самостійно змінювати категорію цільового призначення земельної ділянки, але це не впливає на дійсність самого договору.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову прокуратури про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Важливо: Суд запропонував альтернативний спосіб захисту публічного інтересу – позов про визнання категорії цільового призначення земельної ділянки.
Справа №910/628/20 від 17/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “ФК “Фінгарант” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 221 237 241,31 грн у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Суди попередніх інстанцій безпідставно застосували підвищений стандарт доказування до вимог кредитора, не навівши конкретних мотивів сумніву в документах.
– Судами не було належно досліджено надані докази, зокрема платіжні документи, не встановлено причини їх неприйняття.
– Мав місце надмірний формалізм при оцінці доказів, що порушує право на судовий захист.
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного аналізу грошових вимог кредитора.
Справа №916/4659/23(916/1489/24) від 20/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно та визнання відсутніми майнових прав у відповідача.
Основні аргументи суду:
1. Договір від 27.12.2013 є нікчемним, оскільки Банк відчужив майно за ціною, що становила лише 23,48% від його ринкової вартості, що порушує вимоги Закону “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
2. Внаслідок нікчемності попереднього договору майнові права фактично не вибули з власності Банка і не переходили до ТОВ “Оптімус+”.
3. Позивач не довів наявність у нього порушених прав або законних інтересів, які підлягають захисту в судовому порядку, тому немає підстав для задоволення позову.
Рішення суду: Відмовити в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання відсутніми майнових прав у відповідача.
Справа №910/628/20 від 17/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “ФК “Монополіум Фінанс” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 523 294 051,03 грн у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Суди попередніх інстанцій неправомірно застосували підвищений стандарт доказування до вимог кредитора
– Судами не було належно досліджено надані докази та не надано вмотивованого обґрунтування відхилення вимог
– Мав місце надмірний формалізм при оцінці доказів, що порушує право на судовий захист
3. Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного розгляду грошових вимог кредитора.
Справа №911/935/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення штрафу з ТОВ “Київріанта” за несвоєчасне надання довідок про чистий дохід від діяльності в орендованому приміщенні аеропорту “Бориспіль”.
Основні аргументи суду:
1. Відповідач не надав вчасно довідок про чистий дохід за період березень 2022 – вересень 2023 року, порушивши умови договору.
2. Суд врахував особливості воєнного стану та карантинних обмежень, але визнав, що це не звільняє орендаря від обов’язку надавати формальні документи.
3. Суд застосував право на зменшення штрафних санкцій, зменшивши їх на 50% через об’єктивні складнощі воєнного періоду.
Рішення суду: Стягнути з ТОВ “Київріанта” штраф у розмірі 204 950 грн та зобов’язати надати належним чином оформлені довідки про чистий дохід.
Справа №925/1524/23 від 19/03/2025
Предмет спору: Визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі щодо зміни розміру орендної плати з 3% до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що рішення міської ради змінили не тільки нормативну грошову оцінку, але й коефіцієнт нарахування орендної плати з 3% до 12%.
2. У договорі сторони погодили, що зміна розміру орендної плати за рішенням міської ради є підставою для перегляду договору.
3. Попередні суди неправильно оцінили докази та не дослідили всі обставини справи, зокрема рішення міської ради про зміну коефіцієнта.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Смілянської міської ради, скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд для детального вивчення всіх обставин.
Справа №904/4937/22 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Фінансова компанія “Мустанг Фінанс” до ТОВ “Правда” у справі про банкрутство на суму 19 995 619,47 грн.
Основні аргументи суду:
1. Кредитор не надав достатніх доказів виникнення та розміру боргу у первісного кредитора – ПАТ “Златобанк”.
2. У договорах відступлення прав вимоги відсутні додатки, які б підтверджували розмір переданої заборгованості.
3. Порука ТОВ “Правда” за кредитним договором припинилася 18.04.2018 року, тобто до моменту відступлення прав вимоги.
Рішення суду: Відмовити ТОВ “Фінансова компанія “Мустанг Фінанс” у визнанні кредиторських вимог на суму 19 995 619,47 грн у справі про банкрутство ТОВ “Правда”.
Справа №911/1755/22 (911/3365/23) від 20/03/2025
Предмет спору: Повернення безтоварного векселя та скасування акту про його протест.
Основні аргументи суду:
1. Вексель є дійсним документом, оскільки відповідає вимогам статей 75, 77 Уніфікованого закону та статті 5 Закону України “Про обіг векселів в Україні”.
2. Відповідач є добросовісним векселедержателем, оскільки немає доказів, що він діяв свідомо на шкоду боржнику при придбанні векселя.
3. Посилання на безтоварність векселя не може бути підставою для його витребування у добросовісного набувача, особливо коли мова йде не про первісного векселедержателя.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про повернення векселя та скасування акту про його протест.
