Справа №520/10351/24 від 19/03/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Державної податкової служби України Фізичною особою-підприємцем.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував причини пропуску строку на апеляційне оскарження та дійшов висновку, що відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору не є поважною причиною. Суд наголосив, що державні органи мають дотримуватися принципу належного урядування і не можуть зловживати процесуальними правами, затягуючи судовий процес через внутрішні адміністративні процедури. Більше того, суд підкреслив, що поновлення процесуального строку не є обов’язком суду, а залежить від оцінки конкретних обставин справи.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін ухвалу апеляційного адміністративного суду та відмовив у задоволенні касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області.
Справа №520/36229/23 від 20/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження дій державних інспекторів Держгеокадастру щодо проведення перевірки земельної ділянки та складання акту перевірки.
Основні аргументи суду:
1. Акт перевірки не є рішенням, що безпосередньо порушує права особи, оскільки не створює юридичних наслідків.
2. Такий акт є лише службовим документом, який фіксує факти та судження посадових осіб.
3. Оскарження дій інспекторів та акту перевірки не може бути предметом адміністративного судочинства, оскільки не порушує прав позивача.
Рішення суду: Закрити провадження у справі, оскільки акт перевірки не може бути оскаржений у судовому порядку.
Додатково: Суд послався на попередні рішення Верховного Суду, які підтверджують цю правову позицію.
Справа №991/1287/25 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальне провадження щодо пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в значному розмірі.
2. Основні аргументи суду:
– Суд відступає від попередньої судової практики в частині розгляду справ про корупційні злочини. Він детально аналізує обставини справи, пов’язані з іншими особами, але робить це максимально обережно, щоб не порушити презумпцію невинуватості. Суд підкреслює важливість інституту угод про визнання винуватості як інструменту боротьби з корупцією та механізму прискорення судочинства.
3. Рішення суду: Затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у пособництві в одержанні неправомірної вигоди, призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з випробуванням та конфіскацією частини майна.
Справа №275/150/22 від 13/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги з спадкоємця померлого клієнта.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що договір про надання правової допомоги між адвокатом та клієнтом фактично не був укладений через відсутність беззаперечних доказів його підписання та погодження істотних умов.
2. ОСОБА_3, від імені якого нібито укладено договір, мав психічні розлади та не міг усвідомлювати значення своїх дій, що підтверджено посмертною судово-психіатричною експертизою.
3. Відсутність оригіналу договору та суперечності в наданих копіях не дозволили суду встановити дійсні умови правочину.
Рішення суду: Відмовити у стягненні заборгованості та зверненні стягнення на спадкове майно.
: Суд відступив від попередньої практики визнання договорів недійсними, натомість визнавши договір неукладеним.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Зелена Хвиля” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 837 689,00 грн.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності між кредитором та боржником (обидві компанії підконтрольні одній особі).
2. Надані кредитором докази (копія платіжного доручення) не містили всіх обов’язкових реквізитів і не підтверджували реальність господарської операції.
3. Кредитор не надав банківських виписок, які б беззаперечно підтверджували рух коштів та існування заборгованості.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, у визнанні кредиторських вимог відмовити.
Справа №359/13177/21 від 12/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження наказу про відсторонення працівниці від роботи без збереження заробітної плати через відмову від вакцинації проти COVID-19.
2. Основні аргументи суду:
: Верховний Суд вказав, що відсторонення від роботи має бути пропорційним і передбачати індивідуальну оцінку ризиків. У цій справі:
– Працівниця має лише 4 прямі та 2 непрямі контакти на роботі
– Робочі місця огороджені склом
– Немає значної необхідності особисто контактувати з людьми
Суд дійшов висновку, що відсторонення без детальної оцінки конкретних обставин є непропорційним заходом.
3. Рішення суду: Визнати наказ про відсторонення незаконним. Справу про стягнення заробітної плати направлено на новий розгляд.
Ключова теза: Кожен випадок відсторонення працівника потребує індивідуальної оцінки обставин та пропорційності заходу.
Справа №331/3046/23 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Повернення передплати за договорами поставки часнику та його посіву між фізичною особою та ТОВ “Єврошок”.
2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_1 повністю оплатила договори (3 307 567 грн)
– У товарно-транспортних накладних є підпис позивачки про отримання товару (21 600 кг часнику)
– Позивачка здійснила повну оплату після поставки товару, що свідчить про фактичне прийняття виконання
– Відсутні докази неналежної якості або неотримання товару
– Претензії були пред’явлені лише через 3 роки після виконання договорів
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про повернення передплати та задовольнити зустрічний позов ТОВ “Єврошок” про підтвердження належного виконання договорів.
Справа №369/1708/21 від 19/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсним правочину та витребування земельної ділянки, яка вибула з володіння позивача на підставі, як він стверджує, неіснуючого судового рішення.
Основні аргументи суду:
1. Позивач стверджує, що не брав участі у судовій справі, на підставі якої його земельна ділянка була передана іншій особі, а копія мирової угоди не містить його підписів.
2. Голова Шевченківського районного суду офіційно підтвердив відсутність справи № 334/57062/15-ц в автоматизованій системі документообігу суду.
3. Суд дійшов висновку, що земельна ділянка вибула з володіння позивача на підставі неіснуючого судового рішення, тому віндикаційний позов є ефективним способом захисту права власності.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для всебічного дослідження обставин спору.
Справа №140/32696/23 від 24/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
2. Основні аргументи суду:
– Платник податків (ПП “УКР-ПЕТРОЛЬ”) не скористався правом надати додаткові пояснення та документи після отримання повідомлень від податкового органу.
– Зміни в Порядку №520 з березня 2023 року встановили чіткий механізм взаємодії платника податків і контролюючого органу при зупиненні реєстрації податкових накладних.
– Неподання додаткових документів у встановлений строк є підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.
3. Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення попередніх інстанцій щодо більшості податкових накладних та відмовити в позові. Залишити без змін рішення щодо 9 податкових накладних, де податковий орган не надсилав додаткових повідомлень.
Особливість: – Суд фактично змінив попередню практику розгляду справ про реєстрацію податкових накладних, чітко визначивши алгоритм дій платника податків та контролюючого органу.
Справа №199/484/21 від 20/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення кредитної заборгованості таким, що не підлягає виконанню, та відшкодування витрат на правничу допомогу.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач пропустив встановлений законом 5-денний строк для подання доказів про витрати на правничу допомогу після ухвалення рішення
– Суд не знайшов поважних причин для поновлення пропущеного строку
– Позивач мав можливість завчасно подати необхідні документи, але не зробив цього
– Судове засідання відбулося за заявою самого представника позивача про розгляд без його участі
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Судді чітко дотримались процесуальних норм та послідовно пояснили причини відмови.
Справа №922/3775/21 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокурор оскаржує приватизацію нежитлових приміщень у Харкові та намагається повернути їх у власність територіальної громади.
2. Основні аргументи суду:
– Рішення міської ради про приватизацію прийняте з порушеннями законодавства про приватизацію
– Договір купівлі-продажу укладений незаконно, оскільки не дотримані умови викупу орендованого майна
– Для повернення майна необхідно довести недобросовісність набувача, що потребує додаткового розслідування
3. Рішення суду: Частково задовольнити позов прокурора – направити справу на новий розгляд для встановлення обставин набуття майна.
Важливо: Суд підкреслив, що віндикаційний позов є найбільш ефективним способом повернення комунального майна.
Справа №947/6994/21 від 19/03/2025
Предмет спору: Стягнення невиплаченої заробітної плати (премій та винагороди за підсумками роботи) з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба».
Основні аргументи суду:
1. Премії та винагорода за підсумками роботи є додатковою заробітною платою, яка не є обов’язковою складовою зарплати і залежить від фінансових можливостей підприємства.
2. Колективний договір підприємства чітко визначає, що виплата премій здійснюється з урахуванням фінансових можливостей підприємства, а рішення про преміювання входить до компетенції директора.
3. Позивач протягом роботи не оскаржував розміри та факт преміювання, що свідчить про його фактичну згоду з умовами нарахування премій.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємства “Зелена Хвиля” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 7 150 000,00 грн.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував надані кредитором докази та дійшов висновку, що вони не підтверджують реальність господарської операції. По-перше, платіжне доручення не містило всіх обов’язкових реквізитів. По-друге, ТОВ “Зелена Хвиля” та банк, через який здійснювалися перекази, були пов’язані з одним кінцевим бенефіціаром. По-третє, кредитор не надав оригіналів документів та банківських виписок, які б беззаперечно підтверджували рух коштів.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги ТОВ “Зелена Хвиля”, тобто не визнав кредиторські вимоги.
Справа №910/13612/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення неустойки з товариства “Лаян Віннер” за неповернення орендованого державного нерухомого майна після закінчення договору оренди.
Основні аргументи суду:
1. Договір оренди закінчився 10.10.2019, але відповідач фактично продовжував використовувати приміщення.
2. Акт приймання-передачі від 17.01.2020 не може вважатися реальним поверненням майна, оскільки в інших судових справах встановлено факт неповернення приміщення.
3. Відповідач зловживав процесуальними правами, намагаючись приховати факт неправомірного користування державним майном.
Рішення суду: Задовольнити касаційну скаргу прокуратури, скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про стягнення неустойки з ТОВ “Лаян Віннер”.
Справа №537/4740/20 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення з профспілкової організації невиплачених при звільненні коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
2. Основні аргументи суду:
– Роботодавець неправомірно утримав податки з раніше стягнутої судом суми середнього заробітку за вимушений прогул
– При звільненні працівнику не були виплачені всі належні суми
– Суд апеляційної інстанції неправильно визначив розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, не навівши належних розрахунків
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
: Суд фактично відступив від попередньої практики щодо нарахування податків з судових стягнень.
Справа №200/20064/15-ц від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі у квартирі.
Основні аргументи суду:
1. Пожежа сталася у квартирі, власник якої (ОСОБА_3) на момент пожежі не проживав, оскільки його колишня дружина перешкоджала йому потрапити до квартири.
2. Акт про пожежу вказує, що ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем колишньої дружини власника квартири.
3. Власник квартири вживав заходів для виселення колишньої дружини, тому не може нести відповідальність за пожежу.
Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про відмову у задоволенні позову про відшкодування шкоди.
Справа №203/1437/21 від 19/03/2025
Предмет спору: Визнання неправомірними дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок для учасників АТО.
Основні аргументи суду:
1. Земельні ділянки, на які претендують позивачі, входять до складу земельної ділянки площею 4,0 га, яка перебуває у постійному користуванні Дніпропетровської обласної клінічної лікарні з 1992 року.
2. Постановою апеляційного суду від 23 квітня 2019 року дію державного акту на право користування цією земельною ділянкою було фактично відновлено.
3. Позивачі не надали належних доказів порушення їхніх прав на отримання земельних ділянок, оскільки спірна територія залишається у користуванні лікарні.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх судових інстанцій про відмову у задоволенні позову.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 4 725 273,40 грн у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що надані кредитором докази (копії платіжних доручень) не містять обов’язкових реквізитів і не підтверджують реальність господарських операцій.
2. Виявлено, що ПСП ім. Т.Г. Шевченка та банк, через який здійснювались перекази, пов’язані спільним кінцевим бенефіціаром, що викликало додаткові сумніви в достовірності документів.
3. Кредитор не надав банківських виписок, які б беззаперечно підтверджували рух коштів та здійснення господарських операцій.
Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ПСП ім. Т.Г. Шевченка на суму 4 725 273,40 грн, залишивши попередні судові рішення без змін.
Справа №914/2417/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Прокурор вимагав визнати недійсним рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність гаражного кооперативу, скасувати державну реєстрацію права власності та договір оренди.
Основні аргументи суду:
1. Вимоги прокурора про визнання рішень недійсними не є ефективним способом захисту права власності держави.
2. Належним способом захисту є віндикаційний позов про витребування земельної ділянки, який прокурор не подавав.
3. Визнання договорів недійсними через статті 215-216 ЦК України також не є правильним механізмом захисту права власності.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду, залишити в силі рішення місцевого суду про відмову в позові, але з інших підстав.
Справа №521/6095/17 від 19/03/2025
Предмет спору: Стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини доходу працівника ДП «Енергомонтажний поїзд № 754».
Основні аргументи суду:
1. Суд визнав, що ТОВ «Йорк Індустрі» є правонаступником ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2023 року.
2. Апеляційний суд помилково закрив апеляційне провадження, не врахувавши, що ТОВ «Йорк Індустрі» може бути залучене як правонаступник.
3. Відмова у праві на апеляційне оскарження порушує принцип верховенства права та право на справедливий суд.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Справа №759/20289/18 від 21/03/2025
Предмет спору: Визнання неправомірними дій та поширення недостовірної інформації про психічний стан особи.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_3 самостійно подав до виконавчої служби документ про перебування ОСОБА_1 на психіатричному обліку, який не відповідав дійсності.
2. Київський психоневрологічний диспансер офіційно підтвердив, що інформація про перебування ОСОБА_1 на обліку є неправдивою.
3. Суд встановив, що ОСОБА_2 не давала прямої вказівки ОСОБА_3 поширювати недостовірну інформацію, тому відмовив у задоволенні вимог до неї.
Рішення суду: Часткове задоволення позову – визнання дій ОСОБА_3 неправомірними та стягнення 1000 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_1, у вимогах до ОСОБА_2 – відмовлено.
Справа №924/622/23 (924/483/24) від 20/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Справа стосується стягнення різниці між 90% вартості предмета іпотеки та сумою боргу за договором позики, а також виселення боржника з квартири.
2. Основні аргументи суду:
– Між сторонами укладено договір позики на 19 040 доларів США, забезпечений іпотекою квартири
– ОСОБА_1 набув право власності на квартиру через неповернення боргу
– Вартість квартири перевищує розмір боргу більш ніж на 90%
– Суд визнав правомірним стягнення з ОСОБА_1 різниці між вартістю квартири та боргом у розмірі 509 542,23 грн
– Також суд задовольнив вимогу про виселення ОСОБА_2 з квартири
3. Рішення суду: Часткове задоволення первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 про виселення, з направленням справи на новий розгляд щодо стягнення збитків та упущеної вигоди.
Справа №910/23532/13 від 18/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішення Антимонопольного комітету України про визнання дій ДП “Лакталіс-Україна” щодо маркування продукту “Творог ніжний” як недобросовісної конкуренції.
2. Основні аргументи суду:
– На упаковці продукту наведено повну інформацію про його склад та назву – “Крем сирковий термізований”
– Експертиза підтвердила, що продукт є різновидом сиру кисломолочного
– АМК не довів, що маркування вводить споживачів в оману
– Результати анонімного опитування споживачів не можуть беззастережно свідчити про введення в оману
3. Рішення суду: Залишити постанову апеляційного суду без змін, змінивши мотивувальну частину.
: Суд фактично відступив від попередньої практики щодо тлумачення поняття “введення в оману” у справах про недобросовісну конкуренцію.
Справа №910/2361/21 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: встановлення земельного сервітуту для проходу та прокладення електромережі на земельній ділянці.
Основні аргументи суду:
1. Позивач має власну нежитлову будівлю на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у відповідача.
2. Експертизою підтверджено, що єдиний технічно можливий спосіб забезпечити доступ до будівлі та електропостачання – встановлення земельного сервітуту.
3. Відповідач безпідставно перешкоджав отриманню позивачем доступу до власної нерухомості, не надаючи згоди на поділ земельної ділянки чи встановлення сервітуту.
Рішення суду: повністю задовольнити позов про встановлення земельного сервітуту площею 0,0445 га для проходу та прокладення електромережі.
Справа №545/478/24 від 21/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання протиправною та припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,04 га.
Основні аргументи суду:
1. Між сторонами фактично існує спір про порядок користування земельними ділянками, який має вирішуватися в окремому судовому провадженні.
2. Позивачка не оспорює право власності відповідачки на земельну ділянку, а лише не погоджується з її конфігурацією.
3. Скасування державної реєстрації права власності не вирішить наявні земельні суперечки між співвласниками.
Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного сільськогосподарського підприємства “Оберіг” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 3 709 953,88 грн.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ПСП “Оберіг” та банк, через який здійснювалися перекази, є пов’язаними особами з кінцевим бенефіціаром ОСОБА_1.
2. Надані кредитором платіжні доручення не містили всіх обов’язкових реквізитів і не могли беззаперечно підтвердити реальність господарської операції.
3. Виписки з банківських рахунків, які могли б підтвердити рух коштів, не були надані до суду, а архівні дані свідчать про відсутність руху коштів на рахунку.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто відмовити ПСП “Оберіг” у визнанні кредиторських вимог.
Справа №278/4465/22 від 19/03/2025
Предмет спору: Витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення у приватної особи на користь держави.
Основні аргументи суду:
1. Земельна ділянка площею 1,3575 га фактично належить до земель лісового фонду, що підтверджено матеріалами лісовпорядкування та експертним висновком.
2. Передача земельної ділянки у приватну власність відбулася з порушенням законодавства – без погодження органів лісового господарства та зі зміною цільового призначення.
3. ВАЖЛИВО: Суд перевірив добросовісність набувача і дійшов висновку, що особа могла і повинна була знати про статус земельної ділянки, оскільки вона розташована в лісовому масиві.
Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про витребування земельної ділянки на користь держави.
Справа №200/4085/24 від 24/03/2025
Предмет спору: Спір щодо проведення індексації пенсії та застосування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати при перерахунку пенсії.
Основні аргументи суду:
1. Законодавство передбачає щорічну індексацію пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати, який безпосередньо враховувався при призначенні пенсії.
2. Порядок № 124 частково суперечить Закону про пенсійне страхування, оскільки встановлює базовий показник станом на 2017 рік замість використання реального показника при призначенні пенсії.
3. Держава зобов’язана забезпечувати підтримання купівельної спроможності пенсій через механізм індексації.
Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язавши Пенсійний фонд провести індексацію пенсії з 19 грудня 2023 року із застосуванням коефіцієнтів 1,197 та 1,0796.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Порттрансбуд” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 1 267 033,00 грн.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував надані докази та дійшов висновку, що кредитор не надав беззаперечних доказів реального переказу грошових коштів. По-перше, платіжне доручення не містило всіх обов’язкових реквізитів. По-друге, ТОВ “Порттрансбуд” та банк, через який здійснювалися операції, були пов’язані з одним кінцевим бенефіціаром, що викликало додаткові сумніви в реальності операції. По-третє, кредитор не надав банківських виписок, які б беззаперечно підтверджували рух коштів.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив ТОВ “Порттрансбуд” у визнанні кредиторських вимог на суму 1 267 033,00 грн.
Справа №523/9594/16-ц від 21/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання квартири спільною сумісною власністю та визначення часток між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що презумпцію спільності права власності подружжя на майно не спростовано.
2. Не доведено, що всі кошти від продажу попередньої квартири були витрачені на купівлю нової квартири.
3. Під час відчуження майна дитини її права не були порушені, оскільки їй була подарована частина іншої квартири.
Рішення суду: Відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог про визнання квартири спільною сумісною власністю та перерозподіл часток.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог СТОВ “Фіалка” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 5 239 272,91 грн у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (СТОВ “Фіалка” та ПрАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” підконтрольні одній особі).
2. Надані кредитором копії платіжних доручень визнані неналежними доказами через відсутність обов’язкових реквізитів.
3. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарської операції та перерахування коштів, зокрема банківської виписки.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні кредиторських вимог СТОВ “Фіалка” на суму 5 239 272,91 грн.
Справа №918/634/24 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення судових витрат на правничу допомогу з позивача на користь відповідача у справі про залишення позову без розгляду.
2. Основні аргументи суду:
Верховний Суд вказав, що для стягнення судових витрат відповідач повинен довести необґрунтованість дій позивача. Суди попередніх інстанцій не встановили конкретних необґрунтованих дій позивача, а лише констатували факт залишення позову без розгляду. Судам треба детально з’ясувати, в чому саме полягали необґрунтовані дії позивача, чи мав він недобросовісний умисел.
3. Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд для детального встановлення обставин необґрунтованості дій позивача.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ТОВ “Зернопром Агро” на суму 947 676,57 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ТОВ “Зернопром Агро” та ПрАТ “Компанія “Райз” підконтрольні одній особі).
2. Кредитор надав лише копії документів без оригіналів, що викликало сумніви в достовірності наданих доказів.
3. Відсутність банківських виписок, які б беззаперечно підтверджували рух коштів, поставила під сумнів реальність господарської операції.
Рішення суду: Відмовити ТОВ “Зернопром Агро” у визнанні кредиторських вимог на суму 947 676,57 грн, залишивши попередні судові рішення без змін.
Справа №120/4864/24 від 24/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності управління соціального захисту населення щодо непризначення допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі.
Основні аргументи суду: По-перше, Постанова № 709 встановила, що виплата допомоги припиняється для внутрішньо переміщених осіб, які станом на 15 липня 2023 року перебували за кордоном понад 30 календарних днів і не повернулися в Україну до 1 серпня 2023 року. По-друге, позивачка не надала доказів, що не могла повернутися з-за кордону не за власним бажанням. По-третє, уряд фактично надав час для повернення до України в період з 15 липня по 1 серпня 2023 року.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність припинення виплати допомоги управлінням соціального захисту населення.
Справа №645/5455/23 від 18/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення шкоди з фізичних осіб-підприємців за самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності площею 0,27 га в місті Харкові.
2. Основні аргументи суду:
– Відповідачі (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) є зареєстрованими підприємцями, які використовують земельну ділянку для туристичної інфраструктури
– Спір пов’язаний з підприємницькою діяльністю, тому має розглядатися в господарському, а не цивільному порядку
– Статус фізичної особи-підприємця не скасовує її права як суб’єкта господарювання
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про закриття провадження у цивільній справі та передачу спору до господарського суду.
Важливо: Суд чітко аргументував, що підприємницька діяльність впливає на юрисдикцію спору.
Справа №357/14621/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, розташовану на земельній ділянці комунальної власності.
Основні аргументи суду:
1. Справа має бути розглянута в порядку господарського судочинства, оскільки ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який використовує спірну нежитлову будівлю для здійснення підприємницької діяльності.
2. Між Білоцерківською міською радою та ОСОБА_1 існують господарсько-правові відносини щодо користування земельною ділянкою на підставі договорів сервітуту.
3. Земельна ділянка має цільове призначення “для будівництва та обслуговування будівель торгівлі”, а спірний об’єкт є нежитловою будівлею, що використовується для підприємницької діяльності.
Рішення суду: Скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі, оскільки вона підлягає розгляду в господарському суді.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного сільськогосподарського підприємства “Гошівське” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 157 679,04 грн.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності між кредитором та боржником, оскільки вони підконтрольні одній особі.
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарської операції – зокрема, відсутні оригінали документів, банківські виписки з підтвердженням руху коштів.
3. Наданий платіжний документ не містив усіх обов’язкових реквізитів і не міг вважатися належним доказом.
Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ПСП “Гошівське” на суму 157 679,04 грн., залишивши попередні судові рішення без змін.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ТОВ “Федорівка і К” на суму 3 329 585,63 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ТОВ “Федорівка і К” та ПрАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” підконтрольні одній особі).
2. Кредитор не надав оригіналів первинних документів, що підтверджують реальність господарської операції, а лише копії документів.
3. Наявні сумніви щодо реальності перерахування грошових коштів та обґрунтованості заявлених вимог.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Федорівка і К”.
Справа №2-324/01 від 12/03/2025
Предмет спору: Визнання права власності на квартиру та оскарження судового рішення, яке було прийняте понад 20 років тому.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_2 не була учасником справи під час її первинного розгляду в 2001 році і не була про неї повідомлена.
2. Особа дізналася про судове рішення лише у жовтні 2024 року, коли намагалася продати квартиру.
3. Апеляційний суд помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на пропуск строку, не врахувавши обставини неотримання судового рішення.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Справа №914/1165/24 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання права власності товариства “Квітка Львів” на незавершене будівництво готовністю 6,8% на проспекті Шевченка, 3 у Львові.
2. Основні аргументи суду:
– Товариство здійснило будівництво на земельній ділянці без дозволу орендодавця
– Попередніми судовими рішеннями встановлено, що товариство порушило умови договору оренди землі
– Документи, надані для реєстрації права власності, містили суперечливу інформацію про характер будівельних робіт
– Судами попередніх інстанцій неправильно не враховані преюдиційні обставини інших судових справ
3. Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив товариству у визнанні права власності на незавершене будівництво.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ПрАТ “Лебідь” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 54 695 567,39 грн у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор надав лише копії платіжних доручень без обов’язкових реквізитів
– Відсутні банківські виписки, які б підтверджували реальність перерахування коштів
– Встановлено, що ПрАТ “Лебідь” та банк “Фінансова Ініціатива” пов’язані спільним кінцевим бенефіціаром
– До розгляду вимог застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін
3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ПрАТ “Лебідь”, залишити попередні судові рішення без змін.
Справа №759/19705/21 від 17/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором між ТОВ “Споживчий центр” та фізичною особою.
Основні аргументи суду:
1. Між ТОВ “Споживчий центр” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким позичальник не повернув кредитні кошти.
2. ОСОБА_2, який подав апеляційну та касаційну скаргу, не є учасником первинних правовідносин між кредитором та позичальником.
3. Судове рішення не стосується безпосередньо прав та інтересів ОСОБА_2, оскільки в рішенні відсутні будь-які судження про його права та обов’язки.
4. Окрема справа щодо вимог ОСОБА_2 до ТОВ “Споживчий центр” вже розглядалася і була частково задоволена.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіверське” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 15 999 965,36 грн.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ТОВ “Сіверське” та ПрАТ “Компанія “Райз” підконтрольні одній особі).
2. Надані кредитором платіжні доручення не містили всіх обов’язкових реквізитів і не могли беззаперечно підтвердити реальність господарської операції.
3. Кредитор не надав банківських виписок, які б беззаперечно підтверджували рух коштів та здійснення платежів.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто відмовити ТОВ “Сіверське” у визнанні кредиторських вимог.
Справа №904/367/24 від 11/03/2025
Предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дубовий гай” оскаржує встановлення огорожі та мостіння ТОВ “АТБ-Інвест” на земельній ділянці та внесення цих об’єктів до Державного реєстру речових прав.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ТОВ “АТБ-Інвест” має право оренди земельної ділянки до 19.11.2033 року.
2. Попередніми судовими рішеннями вже було підтверджено правомірність дій ТОВ “АТБ-Інвест” щодо встановлення огорожі та мостіння.
3. Державний реєстратор правомірно вніс зміни до реєстру щодо включення цих об’єктів до складу нерухомого майна ТОВ “АТБ-Інвест”.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення, відмовивши ТОВ “Дубовий гай” у задоволенні касаційної скарги.
Справа №907/860/17 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Виноградівська міська рада намагається витребувати житловий будинок у Фермерського господарства “Колос”, оскарживши державну реєстрацію права власності на цей будинок.
Основні аргументи суду:
1. : Суд встановив, що державна реєстрація права власності не є беззаперечним доказом права власності, але створює презумпцію володіння.
2. Спірний будинок належить до комунальної власності в силу закону, оскільки раніше перебував на балансі радгоспу “8 Березня”.
3. Фермерське господарство “Колос” не є правонаступником радгоспу і не мало законних підстав для реєстрації права власності на будинок.
Рішення суду: Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасувавши вимогу про скасування запису державної реєстрації, але підтвердивши право міської ради на витребування будинку.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Райз-Полісся” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 100 мільйонів гривень.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ТОВ “Райз-Полісся” та ПрАТ “Компанія “Райз” підконтрольні одній особі).
2. Надані кредитором докази (копія платіжного доручення) не містили всіх обов’язкових реквізитів і не могли беззаперечно підтвердити реальність господарської операції.
3. Кредитор не надав банківських виписок, які б підтверджували рух коштів, що ставить під сумнів достовірність заявлених вимог.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Райз-Полісся”.
Справа №638/18253/14-ц від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Основні аргументи суду:
– Заявниця намагалася оскаржити рішення, посилаючись на відсутність у ТОВ “ОТП Факторинг Україна” ліцензії на валютні операції.
– Суд чітко пояснив, що надані докази є новими, а не нововиявленими обставинами, оскільки вони не могли кардинально змінити рішення суду.
– Було підтверджено, що товариство мало статус фінансової установи та право здійснювати факторинг на момент укладення договору.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін.
Цікаво, що суд детально розтлумачив різницю між новими доказами та нововиявленими обставинами, чітко дотримуючись принципу юридичної визначеності.
Справа №740/3682/23 від 24/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за теплову енергію з фізичної особи товариством “НіжинТеплоМережі”.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду про те, що оскільки товариство “НіжинТеплоМережі” перебуває у процедурі банкрутства, всі майнові спори за його участю мають розглядатися господарським судом у межах справи про банкрутство. Суд послався на практику Великої Палати Верховного Суду, яка встановила, що якщо наслідком задоволення вимоги може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, така справа підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.
Рішення суду: Касаційну скаргу товариства “НіжинТеплоМережі” залишено без задоволення, постанову апеляційного суду про закриття провадження у справі та передачу її до господарського суду залишено без змін.
Справа №336/1230/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Позов про позбавлення батьківських прав матері відносно малолітнього сина.
Основні аргументи суду:
1. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який застосовується лише у виняткових випадках за наявності беззаперечних доказів свідомого нехтування батьківськими обов’язками.
2. У справі не встановлено винної поведінки матері, яка б свідчила про злісне ухилення від виховання дитини, зокрема враховано обставини воєнного часу та перебування матері на тимчасово окупованій території.
3. Навіть визнання матір’ю позову про позбавлення батьківських прав не може бути підставою для задоволення позову, оскільки це суперечить інтересам дитини.
Рішення суду: Залишити без задоволення касаційну скаргу та попередні судові рішення без змін, відмовивши у позбавленні матері батьківських прав.
Справа №459/3875/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Виселення особи з квартири, яку успадкував новий власник.
Основні аргументи суду:
1. Відповідач вселився у квартиру за життя попереднього власника з його дозволу, тому його вселення не було самовільним.
2. Відповідач має інше місце проживання за договором довічного утримання, де зберігає право користування квартирою.
3. Власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю, зокрема шляхом виселення.
4. Суд врахував баланс інтересів сторін та дотримання принципу пропорційності при прийнятті рішення.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про виселення відповідача з квартири.
Справа №380/11333/24 від 24/03/2025
Предмет спору: Спір щодо правомірності відмови Пенсійного фонду у проведенні індексації пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати.
Основні аргументи суду:
1. Законодавство передбачає щорічну індексацію пенсій з 1 березня шляхом збільшення показника середньої заробітної плати.
2. Пенсійний фонд неправомірно встановив щомісячні доплати замість реальної індексації пенсії.
3. Індексація має проводитися шляхом збільшення того показника середньої зарплати, який безпосередньо враховувався при призначенні пенсії.
Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язавши Пенсійний фонд провести індексацію пенсії з 28 листопада 2023 року із застосуванням коефіцієнтів 1,14, 1,197 та 1,0796.
Справа №824/131/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця Маковецького З. В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання через заявлений самовідвід.
Основні аргументи суду:
1. Закон України “Про виконавче провадження” надає приватному виконавцю право повернути виконавчий документ стягувачу у разі наявності потенційного конфлікту інтересів.
2. Приватний виконавець Маковецький З. В. правомірно заявив самовідвід та повернув документ, оскільки вбачав наявність дружніх стосунків зі стягувачем.
3. Процедура самовідводу не вимагає обов’язкового попереднього відкриття виконавчого провадження.
Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність дій приватного виконавця Маковецького З. В.
Справа №643/11418/19 від 20/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсними електронних торгів та скасування права власності на квартиру, яка була реалізована в рахунок погашення кредитної заборгованості.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитний договір було переведено в гривню ще у 2012 році, тому мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не поширюється.
– На момент продажу квартири дитина не була офіційно зареєстрована за її адресою.
– Кредит було отримано за згодою подружжя, тому обидва несуть солідарну відповідальність.
– Процедура електронних торгів була проведена з дотриманням усіх законодавчих норм.
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити у задоволенні позову про визнання електронних торгів недійсними.
Справа №990/220/23 від 24/03/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував підстави для звільнення судді та дійшов висновку, що рішення Вищої ради правосуддя не відповідає принципам законності та обґрунтованості. Суд визнав, що процедура звільнення містила процесуальні порушення, які могли суттєво вплинути на об’єктивність прийнятого рішення. Колегія суддів встановила, що аргументація Вищої ради правосуддя потребує додаткової перевірки та не може беззаперечно свідчити про наявність підстав для звільнення судді.
Рішення суду: Позов ОСОБА_1 задоволено, рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді визнано незаконним та скасовано.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного підприємства “Полузірська” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 6 720 000 гривень у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив, що надані кредитором докази (платіжні доручення) не є належними через відсутність обов’язкових реквізитів.
– Виявлено, що ПП “Полузірська” та банк, через який здійснювалися перекази, пов’язані спільним кінцевим бенефіціаром.
– Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій та перерахування коштів.
– До розгляду вимог застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін.
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ПП “Полузірська” на суму 6 720 000 гривень.
Справа №904/1986/22 від 11/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: ОСББ оскаржує договір купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку.
2. Основні аргументи суду:
– Допоміжні приміщення є спільною власністю співвласників будинку
– ОСББ має право звертатися до суду для захисту прав співвласників
– Попередні суди неправильно обрали спосіб захисту прав, вважаючи віндикацію єдино можливим варіантом
3. Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
: Суд фактично змінив попередню судову практику щодо способів захисту прав на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків.
Справа №607/7659/24 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Особа оскаржує відмову у стягненні моральної шкоди за незаконне кримінальне переслідування.
2. Основні аргументи суду:
– Зміна прокурором обвинувачення не є підставою для відшкодування моральної шкоди
– Особа була визнана винною у вчиненні інших кримінальних правопорушень
– Позивач не надав належних доказів незаконності дій органів досудового розслідування
– Відсутні реабілітуючі обставини для стягнення компенсації
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Суд професійно та детально проаналізував усі обставини справи, послідовно обґрунтувавши неможливість стягнення моральної шкоди.
Справа №1627/52/12 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за межами його територіального округу.
Основні аргументи суду:
1. У виконавчому листі чітко зазначено місце проживання боржника в межах Полтавської області, де працює приватний виконавець Скрипник В.Л.
2. Чинним законодавством не передбачений обов’язок приватного виконавця перевіряти зареєстроване місце проживання боржника на стадії відкриття виконавчого провадження.
3. Апеляційний суд необґрунтовано вимагав додаткового з’ясування місця проживання боржника як умови прийняття виконавчого документа.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке відмовило у задоволенні скарги боржника.
Справа №140/10427/24 від 24/03/2025
Предмет спору: Особа оскаржує відмову Пенсійного фонду у перерахунку пенсії для постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що апеляційний адміністративний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу Пенсійного фонду, оскільки той вже надав платіжну інструкцію про сплату судового збору. Суд наголосив, що судові органи не повинні створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя та формально підходити до процесуальних норм.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного адміністративного суду та направив справу назад для продовження розгляду.
Справа №460/11764/24 від 24/03/2025
Предмет спору: Позивачка оскаржує відмову Пенсійного фонду у нарахуванні та виплаті державної пенсії в повному обсязі як інваліду III групи, постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Основні аргументи суду: Верховний Суд погодився з попередніми судовими інстанціями, що позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення до суду. Суд наголосив, що пенсія є щомісячним платежем, і позивачка мала реальну можливість дізнатися про розмір своєї пенсії одразу при її отриманні. Більше того, позивачка тривалий час (понад три роки) не зверталася за роз’ясненнями або до суду, що свідчить про її пасивну поведінку.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх судових інстанцій про повернення позовної заяви.
Справа №504/2402/16-ц від 12/03/2025
Предмет спору: Повернення пайових внесків у зв’язку з розірванням договору про пайову участь у будівництві між фізичною особою та житлово-будівельним кооперативом.
Основні аргументи суду:
1. Договір про пайову участь у будівництві від 26 січня 2007 року був розірваний судом у зв’язку з істотними порушеннями умов договору, що дає право позивачці вимагати повернення сплачених коштів.
2. : Суд відступив від попередньої практики та чітко визначив, що спори між асоційованим членом обслуговуючого кооперативу і кооперативом щодо сплати пайових внесків мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не господарського.
3. Вступний внесок не підлягає поверненню, оскільки він відноситься до неподільного фонду кооперативу і є власністю кооперативу.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення з кооперативу на користь позивачки 55 857,14 доларів США пайових внесків.
Справа №990/309/24 від 20/03/2025
Предмет спору: Оскарження дій Вищої ради правосуддя щодо використання інформації з кримінального провадження під час дисциплінарного провадження проти судді.
Основні аргументи суду:
1. Дії ВРП на стадії попередньої перевірки дисциплінарної скарги є проміжними та процедурними, не створюють самостійних правових наслідків для судді.
2. Ухвала про відкриття дисциплінарної справи законодавчо не підлягає оскарженню.
3. Позивач не довів реального порушення своїх прав на цій стадії дисциплінарного провадження.
Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а попередню ухвалу суду – без змін.
Справа №352/271/21 від 19/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємців померлого позичальника.
Основні аргументи суду:
1. Спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості успадкованого майна.
2. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили банку вартість своєї частки успадкованого майна (по 190 503 грн кожен), що підтверджено документами.
3. Банк не надав жодних доказів для спростування наданої відповідачами оцінки майна та не заявив клопотання про призначення експертизи.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу банку без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №902/633/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Терра Крафт” та ліквідація юридичної особи.
Основні аргументи суду:
1. Ліквідатор виконав всі необхідні дії для встановлення майна боржника, направивши запити до численних державних органів та провівши інвентаризацію.
2. Фінансовий аналіз підтвердив відсутність активів у компанії та економічних ознак фіктивного банкрутства.
3. Комітет кредиторів, який представляє 94,57% голосів, схвалив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін, тобто підтвердити закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Терра Крафт”.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 11 050 794,89 грн у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (СГ ТОВ “Мрія” та ПрАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” підконтрольні одній особі).
2. Надані кредитором копії платіжних доручень визнані неналежними доказами через відсутність обов’язкових реквізитів.
3. Відсутність банківських виписок, які б беззаперечно підтверджували рух коштів, поставило під сумнів реальність господарських операцій.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, у визнанні кредиторських вимог відмовити.
Справа №953/5093/20 від 21/03/2025
Предмет спору: Позов особи до банку про повернення 169 796,19 доларів США, начебто набутих банком без достатньої правової підстави за кредитним договором в іноземній валюті.
Основні аргументи суду: По-перше, на момент укладення договору в 2008 році не було законодавчої заборони надавати споживчі кредити в іноземній валюті. По-друге, сторони уклали договір добровільно, позивач погоджувався з усіма умовами та тривалий час виконував договір. По-третє, кошти банк отримав на підставі договірних зобов’язань, тому немає підстав вважати їх безпідставно набутими.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив позивачу у задоволенні позову про повернення коштів.
Справа №824/131/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Розгляд скарги приватного виконавця Білецького на дії та рішення іншого приватного виконавця Маковецького у виконавчому провадженні.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що апеляційна скарга не містить підстав для її задоволення. Суд вважає, що попередні судові інстанції правильно оцінили обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку щодо дій приватного виконавця. Колегія суддів встановила, що оскаржені дії приватного виконавця Маковецького відповідають вимогам законодавства та не порушують прав учасників виконавчого провадження.
Рішення суду: Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а попередню ухвалу Київського апеляційного суду – без змін.
Справа №946/4729/21 від 12/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсними договору дарування та довіреності, за якими 3/8 частини житлового будинку були подаровані третій особі.
Основні аргументи суду:
1. Позивач не довів, що договір дарування було вчинено під впливом обману чи психологічного тиску. Суд встановив, що позивач дійсно мав намір відчужити частину будинку і отримав за неї повну грошову компенсацію.
2. Довіреність, видана позивачем, чітко уповноважувала представника на дарування частини будинку конкретній особі, тому твердження про обман є необґрунтованими.
3. Сам факт укладення договору дарування представником від імені довірителя не свідчить про зловмисну домовленість чи порушення інтересів довірителя.
Рішення суду: Залишити без задоволення позов про визнання договору дарування та довіреності недійсними, оскільки позивач не надав переконливих доказів на підтвердження своїх вимог.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ТОВ “Стандарт-Агро” на суму 35 095 400,14 грн до ПрАТ “Компанія “Райз” у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій та перерахування коштів
– Встановлено, що ТОВ “Стандарт-Агро” та банк, через який здійснювались операції, пов’язані з кінцевим бенефіціаром ОСОБА_1
– Надані платіжні доручення не містили всіх обов’язкових реквізитів
– Відсутні виписки з банківських рахунків, які б підтверджували рух коштів
3. Рішення суду: Відмовити ТОВ “Стандарт-Агро” у визнанні кредиторських вимог, залишивши попередні судові рішення без змін.
Справа №554/3180/23 від 19/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка належить до прибудинкової території багатоквартирного будинку.
Основні аргументи суду:
1. Земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, є спільною власністю всіх співвласників.
2. Передача частини такої земельної ділянки в оренду одному співвласнику законодавством не допускається.
3. Нежитлові приміщення ОСОБА_1 не були виділені в окремий об’єкт нерухомості, тому не могли бути підставою для окремої оренди земельної ділянки.
Рішення суду: Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 26 листопада 2019 року, укладений між Полтавською міською радою та ОСОБА_1.
Справа №366/1608/23 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Прокурор вимагав усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою лісогосподарського призначення, яка була незаконно передана у приватну власність.
Основні аргументи суду:
1. Прокурор обрав неефективний спосіб захисту – негаторний позов, оскільки держава не є фактичним володільцем земельної ділянки.
2. Для захисту прав держави більш доцільним є віндикаційний позов про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.
3. Суд наголосив, що для повернення земельної ділянки не потрібно визнавати недійсними всі попередні рішення, достатньо довести незаконність її вибуття з державної власності.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №454/768/23 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Позов матері про позбавлення батька батьківських прав та зміну розміру аліментів на двох неповнолітніх дочок.
2. Основні аргументи суду:
– Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який застосовується лише у виняткових випадках
– Батько не втратив зв’язок з дітьми, діти люблять батька
– Самі діти не хочуть, щоб батька позбавляли батьківських прав
– Орган опіки та піклування також вважає недоцільним позбавляти батька прав
3. Рішення суду: Відмовити в позові про позбавлення батьківських прав та стягнути з позивачки на користь відповідача судові витрати на правову допомогу.
Справа №760/20240/17 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Поділ спільного майна подружжя, зокрема корпоративних прав, нерухомості, автомобілів та боргових зобов’язань.
2. Основні аргументи суду:
: Суд відступив від попередньої судової практики щодо поділу корпоративних прав подружжя. Зокрема, визнав, що один з подружжя може претендувати на виплату частки у статутному капіталі товариства, а не лише на половину внеску.
Суд керувався наступними принциповими положеннями:
– Майно, набуте під час шлюбу, вважається спільною сумісною власністю
– Кожен з подружжя має рівні права на володіння та розпорядження спільним майном
– При поділі майна враховуються також борги подружжя
– Розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя є неправомірним
3. Рішення суду: Часткове задоволення позову – стягнення на користь позивача компенсацій:
– За часткою в статутному капіталі ТОВ “ЕС КІ МО” – 1 226 000 грн
– За борговими зобов’язаннями – 132 743,75 грн
– За майновими правами на нерухомість – 1 030 806 грн
Справа №930/1141/24 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Позов про позбавлення батька батьківських прав щодо двох малолітніх дочок.
2. Основні аргументи суду:
– Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який застосовується лише у виняткових випадках
– Відповідач не втратив інтересу до дітей, сплачує аліменти та заперечує проти позбавлення прав
– Позивач не надала переконливих доказів свідомого ухилення батька від виконання батьківських обов’язків
– Орган опіки та піклування також спочатку не вважав за доцільне позбавляти батька прав
3. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про відмову в позбавленні батьківських прав.
Суд підкреслив, що інтереси дитини мають бути пріоритетними, але в цьому випадку немає достатніх підстав для такого крайнього заходу.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ТОВ “Ім. КЛ. Петровського” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 19 682 269,83 грн у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор надав копії платіжних доручень без повного комплекту реквізитів
– Встановлено, що ТОВ “Ім. КЛ. Петровського” пов’язане з боржником через спільного кінцевого бенефіціара
– Відсутні банківські виписки, які б беззаперечно підтверджували рух коштів
– Застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін
3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Ім. КЛ. Петровського”, залишивши попередні судові рішення без змін.
Справа №127/27292/22 від 12/03/2025
Предмет спору: Розірвання договору довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ОСОБА_3 належним чином виконувала умови договору довічного утримання, зокрема здійснювала щомісячні платежі в повному обсязі та навіть з перевищенням передбаченої суми.
2. Позивач не надав переконливих доказів невиконання відповідачем умов договору, а навпаки – матеріали справи підтверджують сумлінне ставлення ОСОБА_3 до своїх зобов’язань.
3. Договір не передбачав обов’язку з догляду, а лише фінансове утримання, що було погоджено сторонами під час укладення договору.
Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову в розірванні договору довічного утримання.
Справа №910/3675/24 від 18/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором поставки на суму 2 131 500,00 грн та відшкодування судових витрат на правничу допомогу.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач надав належні докази понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 6 500 грн
– Суд оцінив витрати за критеріями реальності, розумності та співмірності складності справи
– Право особи на професійну правничу допомогу гарантоване законодавством
– Самої лише незгоди відповідача недостатньо для зменшення судових витрат
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, судові витрати на правничу допомогу стягнути на користь позивача в повному обсязі.
Важливо: Суд детально пояснив критерії оцінки судових витрат, підкресливши їх індивідуальний характер для кожної справи.
Справа №160/28951/24 від 21/03/2025
Предмет спору: Прокурор оскаржує бездіяльність міської ради щодо неналежного розміщення тимчасових споруд для підприємницької діяльності.
Основні аргументи суду:
1. Дотримання порядку розміщення тимчасових споруд становить публічний інтерес територіальної громади.
2. Якщо орган місцевого самоврядування порушує інтереси держави, прокурор має право звернутися до суду.
3. У справі відсутній інший орган, який може захистити інтереси держави, окрім прокуратури.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №908/802/20 від 18/03/2025
Предмет спору: Покладення субсидіарної відповідальності за зобов’язаннями боржника-банкрута ТОВ “Квартал 5” на його учасників та пов’язану юридичну компанію.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду, що ОСОБА_1 не довів поважних причин пропуску трирічного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Суд встановив, що господарський суд вжив усіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, зокрема через публічне оголошення на офіційному сайті судової влади, оскільки місце реєстрації особи не було встановлено. Крім того, суд керувався принципом res judicata – остаточності судового рішення, який унеможливлює безпідставний перегляд судових рішень, що набрали законної сили.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду – без змін.
Справа №320/31121/23 від 24/03/2025
Предмет спору: Позов учасника бойових дій до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання надати довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.
Основні аргументи суду:
1) Суд встановив, що справа стосується соціальних прав позивача як учасника бойових дій.
2) Позивач має право на звільнення від судового збору відповідно до Закону “Про судовий збір” та “Про статус ветеранів війни”.
3) Попередні судові інстанції неправильно відмовили у прийнятті позову через несплату судового збору.
Рішення суду: Касаційна скарга задоволена, судові рішення попередніх інстанцій скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 3 962 855,26 грн.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарської операції та перерахування коштів
– Платіжні доручення, надані кредитором, не містили всіх обов’язкових реквізитів
– Встановлено, що кредитор та банк, через який здійснювалися операції, пов’язані з кінцевим бенефіціаром боржника
– Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності учасників операції
3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Бобрик Агро” на суму 3 962 855,26 грн.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзернопром-Іванків” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 960 000 гривень.
Основні аргументи суду:
1) Кредитор надав копію платіжного доручення без повного комплекту обов’язкових реквізитів, що ставить під сумнів реальність господарської операції.
2) Встановлено, що ТОВ “Укрзернопром-Іванків” та банк, через який здійснювалися перекази, пов’язані спільним кінцевим бенефіціаром, що підвищує ризики фіктивності операції.
3) Кредитор не надав банківських виписок, які б беззаперечно підтверджували рух коштів.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги ТОВ “Укрзернопром-Іванків”, тобто не визнав кредиторські вимоги.
Справа №910/13119/22 від 20/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договорами про використання програмного комплексу та надання супутніх послуг між ТОВ “Нафтогаз Цифрові Технології” та АТ “Укргазвидобування” за 2021 рік.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що договори не могли бути автоматично пролонговані на 2021 рік через набуття чинності нового Закону “Про публічні закупівлі”, який вимагає проведення окремої процедури закупівлі. Суд зазначив, що сторони не узгодили істотні умови договору на 2021 рік, зокрема ліміт ціни та кількість користувачів, а також не провели передбачену законом процедуру публічних закупівель.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову ТОВ “Нафтогаз Цифрові Технології” про стягнення заборгованості з АТ “Укргазвидобування”.
Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного підприємства “Велідницьке” на суму 3 700 000 гривень у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Основні аргументи суду:
1) Кредитор надав копію платіжного доручення без повного комплекту обов’язкових реквізитів.
2) Не було надано банківських виписок, які б беззаперечно підтверджували здійснення господарської операції.
3) Встановлено, що ПП “Велідницьке” та банк, через який здійснювалися перекази, пов’язані спільним кінцевим бенефіціаром, що створює ризики штучного формування кредиторської заборгованості.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог – без змін.
Справа №757/10379/19-ц від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів за договорами банківських вкладів, процентів та інших нарахувань.
Основні аргументи суду:
1. Судом встановлено, що між сторонами укладені договори банківських вкладів, які підтверджені квитанціями та копіями договорів.
2. Банк не виконав свої зобов’язання з повернення вкладів та сплати процентів, незважаючи на звернення клієнта про розірвання договорів.
3. Суд дійшов висновку про наявність підстав стягнути суму вкладів, проценти за договорами та проценти за прострочення згідно зі статтею 625 ЦК України.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, якими частково задоволено позов клієнта про стягнення коштів з банку, та відмовити в стягненні пені за частиною 5 статті 10 Закону “Про захист прав споживачів”.
Справа №922/619/21 від 20/03/2025
Предмет спору: Визнання незаконним рішення Харківської міської ради про приватизацію нежитлової будівлі та договору її купівлі-продажу.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд постановив окрему ухвалу з порушеннями процесуального законодавства – не вказав конкретні норми права, які були порушені відповідачами.
2. У ухвалі відсутні чіткі мотиви висновків про узгодженість дій відповідачів та спрямованість на неконкурентне заволодіння земельною ділянкою.
3. Не зазначено строк для надання відповіді на окрему ухвалу, що є процесуальним порушенням.
Рішення суду: Скасувати окрему ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі повністю.
Справа №758/14594/21 від 19/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання права власності на квартиру та оскарження реєстрації права власності за фінансовою компанією після звернення стягнення на нерухомість за кредитним договором.
2. Основні аргументи суду:
– Договір про відступлення права вимоги між банком і фінансовою компанією є законним
– Нотаріус правильно здійснив реєстрацію права власності, дотримавшись всіх необхідних процедур
– Позичальниця не виконала кредитні зобов’язання, тому іпотекодержатель мав право звернути стягнення на квартиру
– Відсутні підстави вважати реєстрацію права власності незаконною
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій та відмовити позивачці у задоволенні позову про визнання права власності.
Судове рішення демонструє послідовну позицію судів щахисту прав кредитора при зверненні стягнення на предмет іпотеки.
Справа №175/3374/21 від 20/03/2025
Предмет спору: Визнання майна (земельних ділянок, житлового будинку та автомобіля) спільною сумісною власністю подружжя.
Основні аргументи суду:
1. Існує презумпція спільності майна, набутого подружжям під час шлюбу, яку можна спростувати лише переконливими доказами.
2. ОСОБА_2 не надала достатніх доказів, що земельні ділянки та житловий будинок були придбані виключно за її особисті кошти.
3. Факт формального існування шлюбних відносин не заперечує право на спільну власність майна, набутого під час шлюбу.
Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про визнання земельної ділянки площею 0,12 га та житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя з розподілом по 1/2 частці кожному.
Справа №646/1554/23 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Захист честі, гідності та ділової репутації особи у зв’язку з поширенням недостовірної інформації в соціальних мережах.
2. Основні аргументи суду:
– Відповідачі поширили низку фактичних тверджень про позивачку, які не відповідають дійсності та принижують її репутацію.
– Суд чітко розмежував фактичні твердження та оціночні судження, визнавши недостовірними конкретні твердження про роботу позивачки, її зв’язки та діяльність.
– Поширена інформація створює негативний образ позивачки як особи, що вчиняє корупційні правопорушення.
3. Рішення суду: Залишено без змін рішення попередніх інстанцій про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн з кожного відповідача.
