Справа №991/6770/23 від 10/03/2025
Предмет спору: Роз’яснення судового рішення щодо стягнення в дохід держави квартири, визнаної необґрунтованим активом.
Основні аргументи суду: По-перше, судове рішення від 24.07.2024 є чітким, мотивованим і не потребує додаткового роз’яснення. По-друге, заява представника відповідача фактично спрямована не на роз’яснення, а на оскарження суті судового рішення та зміну його мотивації. По-третє, доводи щодо поліпшення квартири вже були предметом розгляду в попередніх судових засіданнях і не можуть бути підставою для роз’яснення рішення.
Рішення суду: Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду залишила апеляційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення суду першої інстанції про відмову в роз’ясненні судового рішення.
Справа №235/1547/24 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Встановлення факту спільного проживання жінки з загиблим військовослужбовцем без реєстрації шлюбу для отримання грошових виплат.
2. Основні аргументи суду:
Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно залишили заяву без розгляду. Суд підкреслив, що неналежне визначення заінтересованих осіб не може бути підставою для відмови у розгляді справи. Більше того, суд мав право самостійно залучити до справи сина загиблого військовослужбовця як заінтересовану особу.
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для належного визначення учасників справи та її по суті.
Ключова теза рішення полягає в тому, що процесуальні формальності не можуть перешкоджати захисту прав особи, особливо в справах, пов’язаних з соціальним захистом.
Справа №638/10787/23 від 12/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Витребування земельних ділянок, утворених внаслідок поділу раніше незаконно відчужених земельних ділянок, на користь Харківської міської територіальної громади.
2. Основні аргументи суду:
– Встановлено факт незаконного вибуття земельних ділянок з комунальної власності
– Суд визнав правомірним витребування новостворених земельних ділянок, оскільки вони утворені від раніше незаконно відчужених
– Апеляційний суд правильно визначив, що позивач не пропустив позовну давність, оскільки дізнався про порушення права лише у лютому 2023 року
3. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про витребування земельних ділянок на користь Харківської міської ради.
Судове рішення демонструє послідовний підхід до захисту комунальної власності через механізм віндикації.
Справа №466/12740/21 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Повернення земельних ділянок лісогосподарського призначення, які були незаконно передані з державної власності у приватну власність.
2. Основні аргументи суду:
– Держава не є фактичним володільцем земельної ділянки, але має право володіння
– Негаторний позов (усунення перешкод) у цій справі є неефективним способом захисту
– Належним способом захисту є віндикаційний позов – витребування земельної ділянки з незаконного володіння
– Суд послався на попередні рішення Великої Палати Верховного Суду, які підтверджують цю позицію
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про відмову у задоволенні позову прокурора, оскільки обраний спосіб захисту прав держави є неналежним.
Важливо: Суд чітко дотримується усталеної судової практики щодо захисту права власності держави на землі лісового фонду.
Справа №990/62/24 від 20/02/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання судді Межівського районного суду Дніпропетровської області таким, що не відповідає займаній посаді.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що позивач має право оскаржити рішення ВККС щодо процедури його кваліфікаційного оцінювання, зокрема з підстави неналежного складу комісії.
2. Конституція та процесуальне законодавство гарантують право особи на судовий захист та оскарження рішень органів влади, які порушують її права.
3. Адміністративні суди мають перевіряти рішення владних органів на відповідність законодавству, дотримання принципів прийняття рішень та захищати права громадян.
Рішення суду: Скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду про закриття провадження та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Справа №754/3297/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Клієнт банку оскаржує неналежне надання інформації про кредитну заборгованість та відмову в проведенні медіаційних процедур.
Основні аргументи суду:
1. АТ “УкрСиббанк” надав вичерпні відповіді на всі звернення клієнта, зокрема роз’яснив порядок отримання довідки про заборгованість та інформації про поручителя.
2. Той факт, що клієнт не погоджується зі змістом відповідей банку, не означає ненадання цих відповідей.
3. Спір щодо дій Нацбанку є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №278/1999/17 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним державного акту на право власності земельної ділянки площею 0,24 га та її витребування на користь держави.
2. Основні аргументи суду:
– Спірна земельна ділянка належить до земель оборони, які можуть перебувати лише в державній власності
– Рішення сільської ради про надання земельної ділянки ОСОБА_1 фактично не приймалося
– Земельна ділянка була незаконно передана у приватну власність, оскільки не було дотримано встановленої законом процедури
– Витребування земельної ділянки є правомірним способом захисту інтересів держави
3. Рішення суду: Задовольнити позов прокурора – визнати недійсним державний акт на право власності та витребувати земельну ділянку на користь держави.
Справа №560/14914/23 від 14/03/2025
Справа стосується призначення пенсії по інвалідності особі, яка не має повного необхідного страхового стажу.
Основні аргументи суду: по-перше, навіть з урахуванням додаткового періоду роботи, страховий стаж позивача не досягає 13 років, що є обов’язковою умовою для призначення пенсії по інвалідності; по-друге, додатковий страховий стаж зараховується лише після досягнення особою 60 років, а не впливає на саме право отримання пенсії; по-третє, положення старого закону про пенсійне забезпечення не можуть бути застосовані у цій справі.
Суд прийняв рішення залишити без змін попередні судові рішення та відмовити позивачу у задоволенні касаційної скарги.
Справа №420/4572/20 від 13/03/2025
Справа стосується трудового спору про визнання протиправними рішень та поновлення на посаді працівника прокуратури.
Суд детально проаналізував аргументи заявника та дійшов висновку, що немає підстав для перегляду попереднього рішення за виключними обставинами. Колегія суддів вважає, що попередня судова постанова була прийнята на законних підставах, з дотриманням всіх процесуальних норм та матеріального права. Аргументи заявника не містять нових обставин, які б могли кардинально змінити правову оцінку справи.
Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 та залишив попередню постанову без змін.
Справа №520/3212/24 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження правомірності застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних під час дії карантину та воєнного стану.
2. Основні аргументи суду:
– З 27 травня 2022 року законодавчо припинено дію “ковідного” мораторію на штрафні санкції під час воєнного стану
– Платник мав можливість дотримуватися встановлених термінів реєстрації податкових накладних
– Позивач не надав доказів неможливості виконання податкового обов’язку
– Норми про зупинення дії мораторію викладені чітко і не допускають альтернативного тлумачення
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні касаційної скарги товариства.
Справа №620/17970/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправним неповного нарахування додаткової винагороди військовослужбовцю Держприкордонслужби за участь у бойових діях під час воєнного стану.
Основні аргументи суду:
1. Суди попередніх інстанцій формально підійшли до встановлення фактичних обставин, обмежившись застосуванням положень лише одного наказу щодо всього спірного періоду.
2. Висновки судів про те, що завдання позивача є звичайною службовою діяльністю, не враховують специфіку виконання службових обов’язків в умовах воєнного стану.
3. Суди не дослідили всі наявні докази та не з’ясували, чи підпадають виконані позивачем завдання під визначення “безпосередньої участі у бойових діях”.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №440/6273/24 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень щодо нарахування ПДВ на продаж частин вогнепальної зброї та боєприпасів.
2. Основні аргументи суду:
– Законодавство передбачає звільнення від ПДВ товарів оборонного призначення під час воєнного стану.
– Умова про закупівлю державними замовниками стосується лише “інших товарів”, а не всього переліку товарів оборонного призначення.
– Реалізація зброї місцевій раді та фізичній особі-підприємцю не позбавляє операцію права на звільнення від ПДВ.
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке звільняє ТОВ “Стілпласт” від сплати ПДВ.
: Суд фактично відступив від попередньої практики тлумачення норм про звільнення від ПДВ товарів оборонного призначення.
Справа №363/2731/21 від 05/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокурор оскаржував наказ Держгеокадастру про надання земельних ділянок у приватну власність, стверджуючи, що ці ділянки розташовані в межах прибережної захисної смуги водного об’єкта.
2. Основні аргументи суду:
– Прокурор не надав належних і достатніх доказів, що підтверджують накладення земельних ділянок на землі водного фонду
– Докази, надані прокурором (зокрема, топографічна карта 1982 року), є неактуальними та недостовірними
– Жоден з наданих листів від різних установ не містить беззаперечного підтвердження статусу земель
3. Рішення суду: Відмовити прокурору в задоволенні позову, залишивши попередні судові рішення без змін.
Ключова теза: Суд вимагає беззаперечних сучасних доказів для задоволення позову про повернення земель.
Справа №570/5254/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Визначення місця проживання малолітньої дитини після розлучення батьків.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підкреслив, що найголовнішим критерієм є інтереси дитини. У цій справі суд врахував, що дитина має тісний емоційний зв’язок з матір’ю, постійно проживає з нею, відвідує дитячий садок, має стабільне соціальне середовище. Батько не обмежений у спілкуванні з дитиною, а матеріально-побутові умови не є вирішальним фактором при визначенні місця проживання.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив батьку у задоволенні касаційної скарги, підтвердивши, що місце проживання дитини буде з матір’ю.
Справа №917/538/24(917/861/24) від 17/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження ухвали про часткове визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Право на оскарження судових рішень у справах про банкрутство має свої особливості та обмеження.
2. Ухвала про визнання вимог кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали за результатами попереднього засідання.
3. Апеляційний суд помилково відмовив у прийнятті апеляційної скарги через начебто пропуск строку, насправді строк не спливав.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, змінити ухвалу апеляційного суду, повернувши апеляційну скаргу заявнику.
Цікаво, що суд детально розтлумачив особливості оскарження судових рішень у справах про банкрутство, фактично створивши важливий методологічний підхід до таких спорів.
Справа №146/775/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитними договорами з фізичної особи на користь фінансової компанії.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу представнику відповідача, оскільки електронна довіреність, сформована в підсистемі “Електронний суд”, є повноцінним документом, який підтверджує повноваження представника. Суд наголосив на неприпустимості надмірного формалізму при вирішенні процесуальних питань та необхідності забезпечення реального доступу до правосуддя.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційні скарги, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу назад для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Справа №918/835/23 від 04/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення збитків у розмірі 1 901 104,15 грн за підвищену комісію банку через несвоєчасне розміщення покриття банківської гарантії.
2. Основні аргументи суду:
– Підприємство не довело факт понесення заявлених збитків
– Товариство сплатило всі виставлені рахунки
– Експертний висновок підтвердив, що всі фінансові зобов’язання виконані
– Відсутній беззаперечний причинно-наслідковий зв’язок між діями Товариства та нібито понесеними збитками
3. Рішення суду: Повністю відмовити в задоволенні позову Підприємства про стягнення збитків.
Судове рішення демонструє принципову позицію щодо необхідності беззаперечного доведення факту понесення збитків та їх розміру.
Справа №588/1668/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправним звільнення працівника з посади майстра лісу та поновлення його на роботі.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував правові підстави для стягнення витрат на правничу допомогу, керуючись принципами цивільного судочинства та положеннями процесуального законодавства. Він встановив, що витрати на адвоката в розмірі 15 000 грн є обґрунтованими, оскільки підтверджені договором, розрахунком наданих послуг та відповідають критеріям розумності й необхідності. Суд також зазначив, що послуги були надані в період дії договору, а повноваження адвоката підтверджені відповідними документами.
Рішення суду: Суд задовольнив клопотання підприємства та стягнув з позивача 15 000 грн витрат на правничу допомогу.
Справа №757/48614/21-ц від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Поділ майна подружжя та визначення права власності на нерухомість, придбану під час шлюбу.
2. Основні аргументи суду:
– Майно, придбане під час шлюбу, презюмується спільною сумісною власністю подружжя
– Позивач не надав переконливих доказів, що частки квартир придбані за його особисті кошти до шлюбу
– Факт оплати юридичною особою не змінює режим спільної власності
– Наявність формальної згоди дружини на придбання майна підтверджує його сімейний характер
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, тобто визнати спірне майно спільною сумісною власністю подружжя та розділити його порівну.
Судове рішення демонструє послідовну позицію судів щодо презумпції спільної власності подружжя та високі стандарти доказування для її спростування.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог Приватного агропідприємства “Галичина” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 2 306 405,10 грн.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ПАП “Галичина” та ПАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” підконтрольні одній особі).
2. Надані кредитором копії платіжних доручень не містили обов’язкових реквізитів і не могли беззаперечно підтвердити реальність господарської операції.
3. Кредитор не надав виписки з банківського рахунку, які б остаточно підтвердили рух грошових коштів.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, відмовивши у визнанні кредиторських вимог ПАП “Галичина”.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Ромни-Інвест” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 59 312 995,30 грн у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Надані кредитором платіжні доручення не мають всіх обов’язкових реквізитів
– Встановлено, що ТОВ “Ромни-Інвест” та банк, через який здійснювались операції, пов’язані з кінцевим бенефіціаром
– Відсутні беззаперечні докази реального здійснення господарських операцій
– Застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін
3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Ромни-Інвест” та залишити попередні судові рішення без змін.
Ключова теза: Суд вимагає беззаперечних доказів реальності господарських операцій, особливо коли є ознаки пов’язаності учасників.
Справа №493/32/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Батько дитини намагається припинити стягнення аліментів на користь матері та покласти обов’язок сплати аліментів на матір.
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив, що попередні судові інстанції помилково вважали позови тотожними. Суд встановив часткову відмінність у предметі позову – різні дати подання позовної заяви та додаткова вимога про покладення обов’язку сплати аліментів на матір. Це означає, що суди неправильно відмовили у відкритті провадження, оскільки не всі елементи позову є ідентичними.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій в частині вимог про припинення аліментів з дня подання позову та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №280/2749/24 від 17/03/2025
Предмет спору: Члени сім’ї загиблого військовослужбовця оскаржують рішення Міністерства оборони про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 15 мільйонів гривень.
Основні аргументи суду:
1) Постанова №168 передбачає виплату 15 мільйонів гривень лише у разі загибелі або смерті внаслідок поранення, а в цьому випадку військовослужбовець помер від захворювання.
2) Військовослужбовець не отримував поранень, а помер природною смертю від кардіоміопатії.
3) Відсутні докази звернення позивачів до відповідача з відповідною заявою про виплату допомоги за Постановою №168.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, тобто підтвердив правомірність виплати допомоги у меншому розмірі – 1,86 мільйонів гривень.
Справа №904/62/19 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення з Акціонерного товариства “Дніпроважмаш” на користь Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне” невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн за контрактом на створення дослідно-конструкторської роботи.
2. Основні аргументи суду:
– Суд звернув увагу на неоднозначність оцінки доказів використання авансу судами попередніх інстанцій
– Встановлено, що акти здачі-приймання робіт по етапах 2 і 3 контракту сторонами не складалися
– Суд вказав на необхідність детального дослідження всіх наданих доказів з дотриманням принципу “вірогідності доказів”
– Виявлено суперечності в експертних висновках та документах, наданих сторонами
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для повного та всебічного дослідження обставин.
Справа №334/4215/22 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Розірвання договору довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції більше ніж на рік.
2. Позивачка була повідомлена про судове рішення, була присутня в судовому засіданні та отримала копію рішення через свого представника.
3. Посилання на бойові дії та воєнний стан не є достатньою підставою для поновлення процесуального строку.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Важливо зазначити, що суд чітко дотримався процесуальних норм та принципу правової визначеності, не дозволивши необґрунтоване оскарження судового рішення поза встановленими законом строками.
Справа №200/4768/23 від 26/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження правомірності штрафу, накладеного на АТ “Донецькоблгаз” за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних під час воєнного стану.
2. Основні аргументи суду:
– Мораторій на штрафні санкції, передбачений під час карантину, припинив свою дію з 27 травня 2022 року з введенням воєнного стану.
– Зменшені штрафні санкції, введені Законом №2876-IX, не мають зворотної дії і застосовуються лише до накладних, зареєстрованих після 8 лютого 2023 року.
– Платник податків мав реальну можливість реєструвати накладні своєчасно, тому посилання на форс-мажор є необґрунтованими.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а штраф – в силі.
Ключова теза: Воєнний стан не звільняє автоматично платників податків від відповідальності за порушення термінів реєстрації податкових накладних.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог ПрАТ “Дакор Вест” на суму 495 000 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ПрАТ “Дакор Вест” та боржника контролює одна особа).
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реальності господарських операцій – лише копії платіжних доручень без підтвердження руху коштів.
3. Відсутність банківської виписки, яка б підтверджувала перерахування коштів, ставить під сумнів достовірність наданих документів.
Рішення суду: Відмовити ПрАТ “Дакор Вест” у визнанні кредиторських вимог на суму 495 000 грн, залишивши попередні судові рішення без змін.
Справа №359/10101/20 від 10/03/2025
Предмет спору: Визнання колишньої дружини військовослужбовця та її дітей такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням після розірвання шлюбу.
Основні аргументи суду:
1. Відповідачка є одинокою матір’ю з малолітніми дітьми, які постійно проживають у службовій квартирі з моменту її отримання у 2015 році.
2. Законодавство забороняє виселення одиноких матерів з неповнолітніми дітьми без надання іншого житла.
3. Суд оцінив пропорційність виселення та дійшов висновку, що таке втручання у право на житло буде непропорційним та порушуватиме статтю 8 Європейської конвенції з прав людини.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визнання колишньої дружини військовослужбовця та її дітей такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням.
Справа №125/1018/22 від 05/03/2025
Предмет спору: Визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання власника пасіки огородити її парканом заввишки 2,5 м.
Основні аргументи суду:
1. Відповідач порушує правила утримання пасіки, розміщеної на присадибній ділянці, оскільки не огородив її парканом висотою 2,5 м, що передбачено ветеринарно-санітарними правилами.
2. Внаслідок цього позивачка не може нормально використовувати власну земельну ділянку через постійний масовий політ бджіл, неодноразові укуси та алергічні реакції.
3. Суд встановив, що дії відповідача порушують права сусіда на безпечні умови проживання та користування земельною ділянкою.
Рішення суду: Зобов’язати відповідача огородити пасіку парканом висотою 2,5 м та стягнути на користь позивачки 25 000 грн моральної шкоди.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання грошових вимог Сільськогосподарського товариства “Сонячне” до боржника ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 423 329,76 грн у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій
– Платіжні доручення, надані кредитором, не містили всіх обов’язкових реквізитів
– Встановлено, що СГ ТОВ “Сонячне” та банк, через який здійснювались операції, пов’язані з кінцевим бенефіціаром ОСОБА_1
– До кредитора застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності
3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог СГ ТОВ “Сонячне” на суму 423 329,76 грн, залишивши попередні судові рішення без змін.
Справа №910/11409/24 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Товариство “Ювеста Девелопмент” намагалося отримати забезпечення позову щодо заборони відчуження нежитлового приміщення, яке було реалізоване на електронних торгах.
Основні аргументи суду:
1. Заявлені заходи забезпечення позову фактично спрямовані на зупинення продажу майна, що суперечить процесуальному законодавству.
2. Норми закону дозволяють зупинення продажу майна лише при поданні позову про визнання права власності, чого в цій справі не було.
3. Законодавство забороняє вживати заходи забезпечення, які перешкоджають проведенню торгів.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ “Ювеста Девелопмент” та підтримав рішення апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову.
Справа №522/21486/18 від 27/11/2024
Предмет спору: Позивач намагається визнати недійсними договори дарування, купівлі-продажу та іпотеки апартаментів, які, на його думку, були укладені боржником з метою ухилення від сплати боргу за судовим рішенням.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що накласти арешт на майно можливо лише у тому випадку, якщо власник цього майна є відповідачем у справі.
2. На момент розгляду справи апартаменти належали кінцевій набувачці, яка не є учасницею судового процесу, тому накладення арешту буде необґрунтованим.
3. Суд підкреслив, що забезпечення позову має бути співмірним і не порушувати права осіб, які не є учасниками справи.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №24/07-2024 від 13/03/2025
Предмет спору – видача виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за договором позики.
Суд ретельно проаналізував аргументи сторін і дійшов висновку, що немає підстав для скасування рішення апеляційного суду. Ключовими аргументами були дотримання процедури третейського розгляду, відсутність порушень, які могли б унеможливити видачу виконавчого листа, та законність первісного рішення третейського суду про стягнення заборгованості.
Верховний Суд залишив апеляційну скаргу без задоволення та підтримав рішення Черкаського апеляційного суду про видачу виконавчого листа.
Справа №201/7848/21 від 05/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Відшкодування шкоди, завданої особі внаслідок незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції.
2. Основні аргументи суду:
– Встановлено, що складання протоколу відбулося з порушеннями через неналежне оформлення ДТП слідчим
– Позивачці завдано моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності
– Судом визнано право на часткове відшкодування матеріальної та моральної шкоди
3. Рішення суду: Стягнути з держави на користь позивачки:
– 20 100 грн моральної шкоди
– 675,37 грн матеріальних витрат
– 7 553 грн судових витрат
Важливо: Суд відступив від попередньої практики щодо відшкодування шкоди органами поліції.
Справа №487/3019/24 від 26/02/2025
Предмет спору: Позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Основні аргументи суду:
1. Батьки систематично ухилялися від виконання батьківських обов’язків, діти проживали в незадовільних умовах, мати вживала наркотичні засоби.
2. Служба у справах дітей неодноразово проводила профілактичну роботу, але батьки не змінили своєї поведінки.
3. : Суд звернув увагу, що лише заперечення батьків проти позбавлення батьківських прав не є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №638/20120/16-ц від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання недійсним кредитного договору між ТОВ “Порше Мобіліті” та фізичною особою.
Основні аргументи суду:
1. Кредитний договір був підписаний сторонами добровільно, з усіма необхідними умовами, і позичальниця тривалий час виконувала його умови, зокрема сплачувала щомісячні платежі.
2. Невиконання кредитором вимог статті 11 Закону “Про захист прав споживачів” не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки позичальниця була обізнана з умовами договору та не заперечувала проти них під час укладення.
3. Розрахунок платежів здійснювався відповідно до умов договору – за середньозваженим курсом гривні до долара США на дату виставлення рахунка, про що свідчать надані банком довідки.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та частково задовольнити позов ТОВ “Порше Мобіліті” про стягнення заборгованості у розмірі 480 577,06 грн.
Справа №915/16/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід судді у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду: По-перше, ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід не включена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду згідно зі статтею 255 ГПК України. По-друге, у справах про банкрутство діють загальні процесуальні правила ГПК України щодо оскарження проміжних ухвал. По-третє, обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не порушує права сторін.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правильність ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
Справа №990/95/24 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо розгляду звернення про оцінку поведінки її колишнього члена.
2. Основні аргументи суду:
– ВККС має право визначати пріоритетність питань для розгляду на засіданні
– Члени Комісії не підтримали включення питання про розгляд звернення до порядку денного
– Сама по собі відмова в розгляді питання не є протиправною бездіяльністю
– На момент розгляду справи член ВККС вже був звільнений, тому втратила актуальність необхідність оцінки його дій
3. Рішення суду: Часткове задоволення апеляційної скарги шляхом зміни мотивувальної частини попереднього рішення, але без повного задоволення вимог позивача.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання грошових вимог Агрофірми “Вересень” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 12 117 831,63 грн у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор (Агрофірма “Вересень”) не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій та перерахування коштів
– Платіжні доручення, надані як докази, не містили всіх обов’язкових реквізитів
– Встановлено, що Агрофірма “Вересень” та банк, через який здійснювались операції, пов’язані з кінцевим бенефіціаром, що створює ризики штучного формування заборгованості
– Застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності учасників операцій
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, у визнанні грошових вимог кредитора відмовити.
Справа №761/29128/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Відшкодування шкоди, завданої неналежним забезпеченням хворого на рідкісне захворювання необхідними лікарськими засобами.
Основні аргументи суду:
1. Позивач має рідкісне захворювання “акромегалія” і потребує постійного лікування препаратом “Сандостатин ЛАР”.
2. Попередніми судовими рішеннями неодноразово встановлено протиправну бездіяльність відповідача щодо забезпечення позивача необхідними ліками.
3. Держава має позитивний обов’язок забезпечувати хворих необхідними лікарськими засобами, особливо при орфанних захворюваннях.
Рішення суду: Задовольнити позов та стягнути з Департаменту охорони здоров’я на користь позивача 256 709,10 грн витрат на придбання ліків.
Справа №391/832/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Відшкодування майнової шкоди, завданої службовому автомобілю поліції внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час патрулювання.
Основні аргументи суду:
: Верховний Суд послідовно дотримується позиції, що спори про відшкодування шкоди, завданої працівником під час проходження публічної служби, є публічно-правовими і підлягають розгляду в адміністративному судочинстві. Це пов’язано з тим, що при розгляді таких справ суд має оцінити правомірність дій службовця, що можливо лише в адміністративному процесі.
Суд підкреслив, що навіть той факт, що шкода була завдана під час виконання службових обов’язків (патрулювання), автоматично робить цей спір публічно-правовим, незалежно від суб’єктного складу та способу захисту.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі з передачею її до адміністративного суду.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватної агрофірми “Долинська” до ПрАТ “Компанія “Райз” у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду: Суди попередніх інстанцій неправильно оцінили докази та передчасно відхилили грошові вимоги кредитора, не дослідивши реальність господарських операцій. Зокрема, суди формально підійшли до перевірки первинних документів, не встановивши обставини руху товару, умови договорів поставки та факт реальної поставки запасних частин.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №910/20940/21 (910/19964/23) від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним договору комісії між фінансовими компаніями щодо придбання майнового лоту.
2. Основні аргументи суду:
– На момент укладення договору у ТОВ “ФК “Горизонт” не було зобов’язань перед кредиторами
– Позивач (арбітражний керуючий) не надав належних доказів фраудаторності правочину
– Документи російською мовою без перекладу не можуть бути прийняті як докази
– Відсутні підстави вважати, що договір було укладено з метою приховування активів від кредиторів
3. Рішення суду: Залишити попередні судові рішення без змін, в задоволенні позову про визнання договору недійсним відмовити.
Важливо: Суд детально проаналізував поняття “фраудаторного правочину” та встановив чіткі критерії для його визначення.
Справа №350/1696/21 від 17/03/2025
Предмет спору: Визнання незаконними рішень сільської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, яка начебто включає частину громадської дороги.
Основні аргументи суду: По-перше, позивач не надав беззаперечних доказів того, що передана земельна ділянка включає проїзд загального користування. По-друге, викопіювання генерального плану 1985 року не підтверджує наявність проїзду, а свідчення свідків не є достатнім доказом. По-третє, суд встановив, що позивач не довів порушення своїх прав при передачі земельної ділянки відповідачу.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного суду про відмову в задоволенні позову.
Справа №641/8879/20 від 17/03/2025
Предмет спору: Визнання показів електролічильника недійсними та стягнення моральної шкоди з АТ «Харківобленерго».
Основні аргументи суду:
1. Позивач не надав належних доказів, що незняття контрольних показань приладу обліку та відсутність періодичної повірки електролічильника призвели до викривлення його даних та неправильного нарахування обсягів спожитої електроенергії.
2. Позивач не довів факт спричинення йому моральної шкоди діями відповідача, що унеможливлює стягнення компенсації.
3. Суд дійшов висновку, що посилання на попередні судові рішення не є релевантними, оскільки фактичні обставини справи відрізняються.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №681/1466/21 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокуратура намагалася витребувати земельну ділянку площею 0,7483 га у ТОВ «А.Т.К.», яка була незаконно виведена з державної власності всупереч рішенню про консервацію земель.
2. Основні аргументи суду:
– Земельна ділянка була частиною деградованих земель, які підлягали консервації шляхом заліснення
– Наказ Держгеокадастру про передачу ділянки у приватну власність було прийнято з порушеннями законодавства
– : Суд вказав, що позовні вимоги до ТОВ «А.Т.К.» мають розглядатися в господарському, а не цивільному порядку судочинства
3. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про закриття провадження в частині позову до ТОВ «А.Т.К.» та направити справу до господарського суду.
Справа №758/7584/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Виселення ОСОБА_2 та її малолітніх дітей з квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності після звернення стягнення на предмет іпотеки.
Основні аргументи суду:
1. : Суд встановив, що відповідачі вселились до квартири після укладення договору іпотеки без дозволу іпотекодержателя, що порушує вимоги статті 9 Закону України “Про іпотеку”.
2. Іпотекодавець при укладенні договору гарантував, що передачею майна в іпотеку не будуть порушуватись права третіх осіб, включаючи неповнолітніх.
3. Реєстрація місця проживання відповідачів відбулась всупереч умовам договору іпотеки та без згоди власника квартири.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд для остаточного вирішення питання про виселення.
Справа №910/7495/24 від 13/03/2025
Предмет спору: Визнання укладеною додаткової угоди до договору купівлі-продажу природного газу.
Основні аргументи суду:
1. Заборона банку здійснювати виплати за банківськими гарантіями не має прямого зв’язку з предметом позову про визнання додаткової угоди укладеною.
2. Такий захід забезпечення позову фактично втручається в господарську діяльність банку та порушує принцип незалежності банківської гарантії.
3. Позивач не довів, що виконання банком гарантії може ускладнити захист його прав або унеможливити виконання судового рішення.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Справа №753/940/24 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Поділ майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема нерухомості, автомобілів та грошових коштів.
2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив, що позивачка особисто підтвердила своє волевиявлення на подання позову, незважаючи на експертизу підпису.
– Апеляційний суд вважав, що місцевий суд формально підійшов до питання, фактично позбавивши позивачку права на судовий захист.
– Верховний Суд наголосив на неприпустимості надмірного формалізму при вирішенні процесуальних питань.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа №752/6521/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Стягнення безпідставно набутих коштів з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь позивача.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неправильно повернув апеляційну скаргу, оскільки електронна довіреність, сформована в підсистемі «Електронний Суд», є повноцінним документом, який підтверджує повноваження представника. Суд наголосив, що користувачі електронної системи не можуть впливати на зміст електронного доручення, а тому воно не потребує додаткового нотаріального засвідчення. Крім того, справа є малозначною, що додатково дозволяє представництво не адвокатом.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу назад для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог Дочірнього підприємства “Озерна” ТОВ “Розтоцьке” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 14 047 691,98 грн.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ДП “Озерна” та ПрАТ “Компанія “Райз” підконтрольні одній особі).
2. Кредитор надав лише копії платіжних доручень без оригіналів та банківських виписок, що ставить під сумнів реальність господарських операцій.
3. Відсутність беззаперечних доказів руху коштів на рахунках унеможливлює підтвердження заявлених грошових вимог.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто відмовити у визнанні кредиторських вимог.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання грошових вимог СУАП “Дубноцукорінвест” ТОВ до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 72 000 гривень у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарської операції
– Копія платіжного доручення не є достатнім підтвердженням переказу коштів
– Встановлено, що кредитор має спільного бенефіціара з боржником, що підвищує ризики фіктивності вимог
– Відсутність банківської виписки, яка б підтверджувала рух коштів, ставить під сумнів реальність операції
3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог СУАП “Дубноцукорінвест” ТОВ на суму 72 000 гривень.
Справа №24/07-2024 від 13/03/2025
Предмет спору: Видача виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з фізичної особи.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував статус боржника та дійшов висновку, що він залишається резидентом України, оскільки має зареєстроване місце проживання в Україні, є співзасновником вітчизняної компанії, а тимчасове перебування в Норвегії не змінює його податкового резидентства. Суд підкреслив, що третейський суд правильно визначив свою компетенцію, а боржник не надав беззаперечних доказів втрати статусу резидента.
Рішення суду: Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Черкаського апеляційного суду про видачу виконавчого листа – без змін.
Справа №906/370/22 від 11/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Громадської організації “Гаражний кооператив “Світанок Авто” від 05.09.2019.
Основні аргументи суду:
1. Для визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу необхідно довести конкретне порушення прав та законних інтересів члена кооперативу, а не абстрактні посилання на порушення.
2. У даній справі позивач брав участь у зборах, а спірними рішеннями навіть підтверджено його членство в кооперативі, тому немає підстав вважати, що його права були порушені.
3. Суд апеляційної інстанції не навів конкретних доказів порушення прав позивача, а зробив загальні висновки про відсутність кворуму.
Рішення суду: Залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Компанія з управління активами “Укрм`ясо-Інвест” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 2 472 649 397,12 грн у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор надав лише копії платіжних доручень без обов’язкових реквізитів
– Встановлено, що кредитор та банк є пов’язаними особами з боржником
– Відсутні беззаперечні докази реального переказу коштів
– Застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності
3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог, залишити попередні судові рішення без змін.
Суд професійно та детально проаналізував усі обставини справи, дотримавшись принципів доказування та об’єктивності.
Справа №207/5073/21 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання права іпотекодержателя (ПриватБанку) на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки через невиконання боржником кредитних зобов’язань.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитний договір від 2007 року залишається чинним, боржник не виконав свої зобов’язання
– Відчуження майна відбулося без згоди банку, що свідчить про недобросовісність дій відповідачів
– Іпотека зберігає чинність незалежно від зміни власника нерухомості
– Банк дізнався про порушення своїх прав лише у вересні 2021 року, тому позов поданий своєчасно
3. Рішення суду: Направити справу на новий розгляд до апеляційного суду для додаткового вивчення обставин нарахування заборгованості.
: Суд відступає від попередньої практики в частині оцінки строків позовної давності та нарахування заборгованості.
Справа №587/3625/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які були укладені з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника.
Основні аргументи суду:
1. Суд проаналізував обставини справи крізь призму принципів добросовісності та заборони зловживання правом.
2. Встановлено, що договори купівлі-продажу земельних ділянок були укладені в період наявності судового спору про стягнення заборгованості, але самі по собі ці обставини не свідчать про фраудаторність правочинів.
3. Позивач не надав беззаперечних доказів, що підтверджують навмисне зменшення майнового стану боржника з метою уникнення виконання судового рішення.
Рішення суду: Касаційний суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд для детального дослідження обставин фраудаторності договорів.
Справа №760/27764/21 від 05/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує рішення комісії Міноборони про відмову у наданні службової квартири для постійного проживання.
Основні аргументи суду:
Верховний Суд вважає, що у справі виник юрисдикційний конфлікт між адміністративним та цивільним судочинством. Попередні судові рішення порушували право позивача на доступ до суду, оскільки унеможливлювали розгляд його позову. Суд керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка наголошує на неприпустимості таких конфліктів, що позбавляють особу ефективного судового захисту.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Справа №917/538/24(917/871/24) від 17/03/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Право на оскарження судових рішень у справах про банкрутство має свої особливості та обмеження.
2. Ухвала про визнання вимог конкретного кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали за результатами попереднього засідання.
3. Суд встановив, що товариство “Стар Інвестмент Ван” намагалося оскаржити ухвалу з порушенням процесуальних норм.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення та повернути апеляційну скаргу заявнику.
Справа №1309/7139/12 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження дій державного виконавця щодо арешту зарплатного рахунку військовослужбовця під час виконавчого провадження.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував норму закону про зупинення виконавчих дій для військовослужбовців і дійшов висновку, що у даному випадку виконавчі дії можуть продовжуватися, оскільки не перешкоджають проходженню військової служби.
2. Щодо арешту зарплатного рахунку, суд вказав, що банк та виконавець зобов’язані перевіряти статус коштів і знімати арешт з коштів, які мають спеціальний режим (зокрема, зарплатних).
3. Суд встановив, що державний виконавець неправильно поставився до заяви боржника про зняття арешту з зарплатного рахунку, тому направив справу на новий розгляд.
Рішення суду: Частково задовольнити скаргу, скасувати судові рішення щодо арешту зарплатного рахунку та направити справу на новий розгляд.
Справа №570/566/22 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину житлового будинку та добудову.
2. Основні аргументи суду:
– Позивачка стверджувала, що нотаріус безпідставно включила до спадкової маси її частку будинку та самочинну добудову
– Суд встановив, що свідоцтво про право на спадщину не є правочином, тому до нього не можна застосувати правила про недійсність правочинів
– Позивачка пропустила позовну давність, оскільки знала про видачу свідоцтва ще у 2013 році
– Скасування державної реєстрації права власності не є підставою для поновлення строку позовної давності
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову у зв’язку з пропуском позовної давності.
Важливо: Суд відступив від попередньої практики щодо тлумачення моменту початку перебігу позовної давності у справах про спадщину.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “ВИР” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 18 917 516,25 грн у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор (ТОВ “ВИР”) не надав беззаперечних доказів реального переказу грошових коштів
– Платіжні доручення, надані як докази, не містили всіх обов’язкових реквізитів
– Встановлено, що ТОВ “ВИР” та банк, через який здійснювалися операції, пов’язані з особою ОСОБА_1
– Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності учасників операцій
3. Рішення суду: Відмовити ТОВ “ВИР” у визнанні кредиторських вимог, залишити попередні судові рішення без змін.
Справа №362/1998/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Визнання садового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна після розірвання шлюбу.
Основні аргументи суду:
: Суд принципово змінив підхід до тлумачення шлюбного договору. Ключові аргументи полягають у тому, що сторони в шлюбному договорі чітко домовилися про роздільний режим майна, набутого під час шлюбу. Суд підкреслив принцип “favor contractus” – тлумачення договору на користь його дійсності. Важливо, що шлюбний договір передбачав, що все майно, набуте під час шлюбу, належить тому з подружжя, на чиє ім’я воно було придбане, незалежно від часу реєстрації права власності.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та підтвердив, що садовий будинок є особистою приватною власністю відповідачки, оскільки він був зареєстрований на її ім’я відповідно до умов шлюбного договору.
Справа №521/17682/15-ц від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичних осіб (позичальника та поручителя) на користь банку.
Основні аргументи суду:
1. Позичальник не виконав умову кредитного договору щодо щорічного страхування іпотечного майна, що автоматично призвело до дострокового припинення строку користування кредитом з 23 листопада 2008 року.
2. Після дострокового припинення строку кредитування нарахування відсотків припиняється, а банк втрачає право вимоги відсотків.
3. Банк звернувся до суду 30 жовтня 2015 року, що перевищує встановлену законом позовну давність, про яку заявив відповідач.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу банку без задоволення, підтримавши рішення апеляційного суду про відмову у стягненні заборгованості.
Справа №9901/231/20 від 13/03/2025
Справа стосується оскарження рішення Вищої ради правосуддя особою, яка вважає це рішення протиправним.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що рішення Касаційного адміністративного суду є правомірним. Основними аргументами слугували процесуальні норми та встановлені фактичні обставини справи. Судді Великої Палати Верховного Суду детально вивчили всі надані докази та дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Суд залишив апеляційну скаргу без задоволення та підтвердив попереднє рішення Касаційного адміністративного суду.
Справа №466/12737/21 від 13/03/2025
Предмет спору: Повернення земельної ділянки лісогосподарського призначення, яка була незаконно відчужена з державної власності.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що земельна ділянка лісогосподарського призначення була незаконно передана з державної власності приватним особам через низку послідовних правочинів.
2. : Суд дійшов висновку, що найбільш ефективним способом захисту права держави є віндикаційний позов (витребування земельної ділянки), а не негаторний позов про усунення перешкод, який заявила прокуратура.
3. Суд підкреслив, що держава як власник земельної ділянки має право вимагати її повернення, навіть якщо вона не є фактичним володільцем.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про відмову у задоволенні позову прокуратури, оскільки спосіб захисту обраний неправильно.
Справа №824/132/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу пшениці між українською компанією “Агроцентр-Україна” та закордонною компанією “Trans Trade RK SA”.
Основні аргументи суду:
1. Арбітражне застереження в контракті чітко передбачає передачу всіх спорів до Міжнародного комерційного арбітражного суду (МКАС), тому немає підстав вважати розгляд справи некомпетентним.
2. Покупець не довів порушення публічного порядку України – рішення арбітражу не впливає на суспільні, економічні чи соціальні основи держави та не завдає шкоди її суверенітету.
3. Суд не може переглядати по суті рішення арбітражу, оцінювати докази чи втручатися в оцінку обставин справи, зроблену арбітражем.
Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу покупця без задоволення, а рішення МКАС – без змін.
Справа №686/32122/23 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання незаконним звільнення директора державного підприємства через скасування допуску до державної таємниці.
Основні аргументи суду:
1. Спір про звільнення працівника за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України (через скасування допуску до державної таємниці) належить розглядати за правилами цивільного судочинства, а не господарського.
2. : Суд відступає від попередньої практики і чітко визначає, що корпоративні відносини не є визначальними при звільненні керівника за трудовим законодавством.
3. Навіть якщо звільнення здійснює орган управління державної власності, це не змінює юрисдикцію спору.
Рішення суду: Залишити постанову апеляційного суду без змін, касаційну скаргу АТ “Укроборонпром” – без задоволення.
Справа №757/25590/21-ц від 13/03/2025
Предмет спору: Визнання електронних торгів з продажу квартири недійсними.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка стверджувала, що приватний виконавець порушив процедуру реалізації майна, зокрема не повідомив її про оцінку квартири та огляд майна.
2. Суд встановив, що всі необхідні повідомлення були надіслані рекомендованими листами на офіційну адресу позивачки, а також на її електронну пошту були надіслані копії матеріалів виконавчого провадження.
3. Позивачка не надала доказів того, що виявлені нею порушення реально вплинули на результати електронних торгів.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визнання електронних торгів недійсними.
Справа №522/9983/15-ц від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання його недійсним.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитний договір було укладено добровільно, позичальниця тривалий час виконувала його умови без заперечень
– Банк дотримався всіх необхідних процедур при наданні кредиту
– Комісія за оформлення кредиту є правомірною та передбаченою законодавством
– Банк не порушив прав споживача при укладенні договору
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, стягнути з позичальниці на користь банку заборгованість у розмірі 14 680,04 доларів США за останні три роки.
Цікаво, що суд чітко дотримується позиції захисту прав споживачів, але водночас не вбачає порушень з боку банку в цій конкретній справі.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Агро-Зоря” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 318 063,17 грн у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор надав лише копії платіжних доручень без належного підтвердження реальності господарських операцій
– Встановлено, що ТОВ “Агро-Зоря” та банк, через який здійснювалися перекази, пов’язані спільним кінцевим бенефіціаром
– Відсутність банківської виписки, яка б беззаперечно підтверджувала рух коштів
– Застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності учасників операцій
3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Агро-Зоря” та залишити без змін попередні судові рішення.
Справа №990SСGС/15/24 від 13/03/2025
Предметом спору є розгляд скарги судді Макарівського районного суду Київської області на рішення Вищої ради правосуддя про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що рішення Вищої ради правосуддя є обґрунтованим. Judges звернули увагу на те, що дисциплінарне провадження було проведено з дотриманням усіх процесуальних норм, а висновки щодо порушення суддею дисциплінарних стандартів мають під собою достатні правові підстави. Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає принципам справедливості та професійної етики судді.
Велика Палата Верховного Суду прийняла рішення залишити скаргу судді без задоволення, тобто підтвердити попереднє рішення Вищої ради правосуддя про дисциплінарну відповідальність.
Справа №752/5900/21 від 12/03/2025
Предмет спору: Поділ майна подружжя, зокрема майнових прав на квартири та машиномісця, придбані під час шлюбу.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд встановив відсутність беззаперечних доказів набуття ОСОБА_2 майнових прав на спірні об’єкти нерухомості.
2. Попередній договір не є підставою для переходу права власності, оскільки основний договір купівлі-продажу не було укладено.
3. Факт часткової оплати не означає автоматичного набуття права власності на нерухомість.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін, відмовити у поділі майнових прав на квартири та машиномісця.
Справа №179/36/22 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання незаконним наказу про надання земельної ділянки в оренду та витребування земельної ділянки, розташованої в межах ландшафтного заказника “Приорільський”.
2. Основні аргументи суду:
– Спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду і розташована в межах ландшафтного заказника загальнодержавного значення “Приорільський”
– ГУ Держгеокадастру не мало права розпоряджатися цією земельною ділянкою
– Зміна цільового призначення земельної ділянки відбулася без погодження уповноважених органів
– Використання земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби суперечить режиму природно-заповідного фонду
3. Рішення суду: Повернути земельну ділянку державі, скасувати наказ про надання ділянки в оренду, при цьому відмовити у визнанні недійсним договору оренди.
Важливо: Суд відступив від попередньої практики щодо способу захисту прав держави на землях природно-заповідного фонду, запропонувавши використовувати негаторний позов замість віндикаційного.
Справа №686/20292/23 від 29/01/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який був укладений під впливом тяжких життєвих обставин.
Основні аргументи суду:
1. Для визнання правочину недійсним за статтею 233 ЦК України необхідна сукупність умов: наявність тяжкої обставини та укладення договору на вкрай невигідних умовах.
2. Суд звернув увагу, що апеляційний суд не навів мотивів відхилення аргументів відповідачки про відсутність тяжкої обставини та не оцінив докази щодо реальної вартості земельної ділянки.
3. Верховний Суд вважає передчасним висновок про те, що позивачка уклала договір під впливом тяжких обставин, оскільки не всі обставини були належно досліджені та мотивовані.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.
: Суд відступає від попередньої практики в частині тлумачення поняття “тяжкої обставини” та умов визнання правочину недійсним.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Карпатська нафтова компанія” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 1 455 675 254,00 грн у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1) Кредитор не надав беззаперечних доказів реального переказу грошових коштів, оскільки копії платіжних доручень не містили всіх обов’язкових реквізитів.
2) Встановлено, що ТОВ “Карпатська нафтова компанія” та банк, через який здійснювалися перекази, пов’язані спільним кінцевим бенефіціаром, що підвищує ризики фіктивності операцій.
3) Відсутність банківської виписки, яка б беззаперечно підтверджувала рух коштів, також ставить під сумнів реальність господарської операції.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Карпатська нафтова компанія”.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог кредиторів ТОВ “СП “Нива” та ПрАТ “Райз-Максимко” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував документи, що підтверджують грошові вимоги кредиторів, зокрема кредитні договори, договори переведення боргу та поруки.
2. Встановлено, що правочини, на підставі яких виникли грошові вимоги, є дійсними та не порушують прав інших учасників справи.
3. Судом застосовано презумпцію правомірності правочинів та визнано обґрунтованість вимог кредиторів з дотриманням принципів добросовісності та розумності.
Рішення суду: Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду щодо визнання грошових вимог ТОВ “СП “Нива” на суму 2 748 514 216,87 грн та ПрАТ “Райз-Максимко” на суму 1 505 462 891,35 грн.
Справа №750/16288/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві намагалося оскаржити рішення суду про розкриття банківської таємниці, але пропустило процесуальні строки.
Основні аргументи суду: По-перше, введення воєнного стану саме по собі не є підставою для поновлення процесуальних строків. По-друге, посилання на велике навантаження та брак працівників є внутрішніми кадровими питаннями організації. По-третє, заявник не надав переконливих доказів неможливості своєчасного оскарження рішення.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення апеляційного суду про відмову у поновленні процесуальних строків.
Справа №522/23849/21 від 26/02/2025
Предмет спору: Витребування квартири у власника, який придбав її у банку після звернення стягнення на предмет іпотеки.
Основні аргументи суду:
1. Банк дотримав усіх процедур щодо повідомлення боржника про необхідність погашення кредиту, зокрема надіслав рекомендовані листи, які були повернуті з позначкою “за закінченням терміну зберігання”.
2. Іпотечний договір містив застереження про можливість набуття банком права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку у разі невиконання боржником зобов’язань.
3. Державна реєстрація права власності банку відбулася з дотриманням усіх законодавчих вимог, а подальший продаж квартири ОСОБА_2 здійснений правомірно.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про витребування квартири, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.
Справа №522/18134/20 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокуратура оскаржує реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, створені внаслідок реконструкції квартири, та вимагає їх знесення як самочинного будівництва.
2. Основні аргументи суду:
– Вимоги про скасування реєстрації права власності та визнання договорів недійсними є неефективним способом захисту прав територіальної громади
– Належними вимогами є або знесення самочинного будівництва, або визнання права власності на нього
– Відповідачем у справі про знесення має бути поточний власник об’єкта, а не особа, яка здійснила первісну реконструкцію
– Реконструкція відбулась з дотриманням необхідних дозволів і не може вважатися самочинним будівництвом
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову прокуратури.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання грошових вимог ПрАТ “Україна-Райз” на суму 1 208 590,68 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарської операції
– Платіжні доручення були лише копіями без обов’язкових реквізитів
– Встановлено, що ПрАТ “Україна-Райз” є пов’язаною особою з боржником, що вимагає підвищеного стандарту доказування
– Відсутня банківська виписка, яка б підтверджувала рух коштів
3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ПрАТ “Україна-Райз” на суму 1 208 590,68 грн.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Агро-Прогрес-2” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 100 945,81 грн у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ТОВ “Агро-Прогрес-2” та ПрАТ “Компанія “Райз” підконтрольні одній особі).
2. Надані кредитором копії платіжних доручень не містили всіх обов’язкових реквізитів і не могли вважатися належними доказами.
3. Відсутність банківської виписки, яка б беззаперечно підтверджувала здійснення господарської операції, поставила під сумнів реальність заявлених вимог.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “Агро-Прогрес-2” без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Агрофірма “Тіньки” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 1 323 008,11 грн у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор надав лише копії платіжних доручень без повного пакету документів
– Встановлено, що ТОВ “Агрофірма “Тіньки” та банк, через який здійснювались перекази, пов’язані з кінцевим бенефіціаром ОСОБА_1
– Відсутні беззаперечні докази реального здійснення господарських операцій
– Застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін
3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Агрофірма “Тіньки” на суму 1 323 008,11 грн, залишивши попередні судові рішення без змін.
Справа №947/8866/21 від 26/02/2025
Предмет спору: Банк намагається звернути стягнення на земельну ділянку як предмет іпотеки за простроченим кредитним договором.
Основні аргументи суду:
1. Позовна давність за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки спливла ще у 2013 році, оскільки банк ще у 2010 році змінив строки виконання кредитного зобов’язання.
2. Факт здійснення боржником часткового платежу у 2020 році не перериває перебіг позовної давності за іпотечними зобов’язаннями майнового поручителя.
3. Додаткова угода від 2020 року втратила чинність через неналежне виконання її умов боржником.
Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову банку у зверненні стягнення на земельну ділянку через сплив позовної давності.
Справа №910/6679/21 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Заміна сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі про стягнення інфляційних нарахувань з Міністерства оборони України.
2. Основні аргументи суду:
– Між ТОВ “ФЕРСТ ГРУП” та ТОВ “ЕКСОН ЮК” (пізніше перейменоване на ТОВ “АЛЬГІР”) було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги до Міністерства оборони України на суму 4 871 622,94 грн було передано новому кредитору.
– Сторони уклали договір про зарахування зустрічних вимог, внаслідок чого зобов’язання між ними були припинені.
– Суд встановив, що всі надані докази підтверджують правомірність заміни сторони у виконавчому провадженні.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Міністерства оборони України без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто підтвердити заміну стягувача ТОВ “ФЕРСТ ГРУП” на ТОВ “АЛЬГІР”.
Справа №620/4132/24 від 17/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження постанови НКРЕКП про накладення штрафу та розпорядження про компенсацію споживачам за недотримання мінімальних стандартів якості послуг постачання природного газу.
2. Основні аргументи суду:
– Постачальник зобов’язаний самостійно визначати факт недотримання мінімальних стандартів якості та надавати компенсацію споживачам без їхньої додаткової заяви.
– Відсутність письмової заяви від споживача не звільняє постачальника від обов’язку надати компенсацію.
– Той факт, що споживачі вже змінили постачальника, не є перешкодою для виплати компенсації.
– Компенсація має бути надана незалежно від наявності заяв споживачів у строк до 45 днів з дня недотримання стандарту.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ” без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Землянки” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 916 018,34 грн у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що надані кредитором докази (копії договорів та платіжних доручень) не підтверджують реальність перерахування грошових коштів.
2. Було виявлено, що ТОВ “Землянки” та банк, через який здійснювалися операції, пов’язані з кінцевим бенефіціаром боржника, що викликало додаткові сумніви в достовірності документів.
3. Кредитор не надав виписки з банківського рахунку, які б беззаперечно підтверджували здійснення господарської операції.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив ТОВ “Землянки” у визнанні кредиторських вимог на суму 916 018,34 грн.
Справа №488/292/14-ц від 12/03/2025
Предмет спору: Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що рішення районного суду від 13 червня 2014 року в частині вимог до ОСОБА_2 не було змінене апеляційним судом, тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами була подана правильно. Суд апеляційної інстанції передчасно закрив провадження, не врахувавши, що існує два судових рішення щодо одного кредитного договору, які фактично призводять до подвійного стягнення заборгованості.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на повторний розгляд.
Справа №911/1153/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Фермерське господарство “Латекс” намагалося оскаржити державну реєстрацію земельної ділянки площею 2 га, яка належить Васильківській міській раді.
Основні аргументи суду: Верховний Суд раніше скасував попередні судові рішення та відмовив у задоволенні позову ФГ “Латекс”. У цій додатковій постанові суд розглядає питання розподілу судових витрат, керуючись принципом, що витрати сплачує сторона, яка програла судовий спір. Оскільки позов було відхилено, суд вирішив стягнути з ФГ “Латекс” на користь Васильківської міської ради 8 052,00 грн судового збору за апеляційну скаргу.
Рішення суду: Стягнути з Фермерського господарства “Латекс” на користь Васильківської міської ради 8 052,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Ареал Птахопродукт” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 2 700 000,00 грн у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ТОВ “Ареал Птахопродукт” та ПрАТ “Компанія “Райз” підконтрольні одній особі).
2. Надані кредитором докази (копія платіжного доручення) не містили всіх обов’язкових реквізитів і не могли беззаперечно підтвердити здійснення господарської операції.
3. Відсутність банківської виписки, яка б підтверджувала рух коштів, поставила під сумнів реальність заявлених грошових вимог.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “Ареал Птахопродукт” без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Імені Богдана Хмельницького” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 72 661,82 грн у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Кредитор надав копії документів без повного підтвердження реальності господарської операції.
2. Встановлено, що ТОВ “Імені Богдана Хмельницького” є пов’язаною особою з боржником, що вимагає підвищеного стандарту доказування.
3. Платіжне доручення не містило всіх обов’язкових реквізитів, а банківська виписка про рух коштів взагалі не була надана.
Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Імені Богдана Хмельницького” на суму 72 661,82 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Справа №910/628/20 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання грошових вимог Сільськогосподарського приватного підприємства “Дружба” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 117 573,04 грн у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарської операції та перерахування коштів
– Встановлено, що підприємство пов’язане з боржником через спільного кінцевого бенефіціара
– Копії платіжних документів не містять обов’язкових реквізитів
– Відсутня банківська виписка, яка б підтверджувала рух коштів
3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог Сільськогосподарського приватного підприємства “Дружба” на суму 117 573,04 грн.
