Справа №372/5214/23 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та перенесення паркану відповідно до встановлених меж земельної ділянки.
2. Основні аргументи суду:
– Позивачка не надала належних доказів щодо порушення її прав користування земельною ділянкою
– Акти встановлення меж земельної ділянки мають суперечливі дані
– Відповідач довів, що розмір його земельної ділянки відповідає встановленим кадастровим даним
– Суд може призначати експертизу з власної ініціативи, але в цьому випадку це не було необхідним
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Важливо зазначити, що Верховний Суд підтримав правову позицію попередніх інстанцій та не знайшов підстав для задоволення позову.
Справа №824/131/23 від 03/03/2025
Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відвід та повернення виконавчого документа стягувачу.
Основні аргументи суду: Київський апеляційний суд повернув скаргу без розгляду, вважаючи, що в ній не зазначені відомості про електронний кабінет учасників справи. Верховний Суд встановив, що насправді такі відомості в скарзі були, тому повернення скарги є передчасним та необґрунтованим. Суд звернув увагу, що апеляційний суд не проаналізував належним чином зміст скарги та безпідставно застосував процесуальну норму про повернення документа.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив апеляційну скаргу, скасував ухвалу Київського апеляційного суду та направив справу назад для вирішення питання про відкриття провадження.
Справа №753/10632/22 від 26/02/2025
Предмет спору: Визнання права на обов’язкову частку у спадщині після смерті батька.
Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд чітко визначив, що для отримання обов’язкової частки у спадщині повнолітня особа має бути офіційно визнаною непрацездатною, тобто мати інвалідність.
2. Норми публічного права (про пенсійне страхування чи навчання) не можуть розширювати тлумачення цивільного законодавства щодо спадкування.
3. Факт навчання на денній формі та отримання пенсії по втраті годувальника не є підставою для отримання обов’язкової частки у спадщині.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції, яке відмовило позивачеві у визнанні права на обов’язкову частку спадщини.
Справа №127/18888/20 від 25/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо підбурювання особи до надання неправомірної вигоди службовій особі та шахрайства.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ОСОБА_8 разом з іншими особами активно схиляв ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди у розмірі 650 доларів США нібито за закриття кримінального провадження.
2. Докази вини підтверджені показаннями потерпілого, протоколами негласних слідчих дій, де зафіксовано деталі змови та передачі грошей.
3. Засуджений усвідомлено виконував роль “експерта”, який начебто може вплинути на хід експертизи та закрити кримінальне провадження.
Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду без змін, касаційні скарги – без задоволення.
Справа №910/17727/23 від 04/03/2025
Предмет спору – стягнення грошових коштів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» та Державним підприємством «Гарантований покупець».
Суд частково задовольнив касаційну скаргу ДП «Гарантований покупець», оскільки при попередньому розгляді справи апеляційним судом були неправильно визначені обставини справи та неточно встановлені правовідносини сторін щодо стягнення основного боргу, процентів та інфляційних втрат.
Верховний Суд прийняв рішення скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду в частині вирішення позовних вимог та передати справу на новий розгляд до апеляційної інстанції для більш детального вивчення обставин спору.
Справа №908/403/15-Г від 04/03/2025
Предмет спору: Оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі про стягнення боргу з ДП “Артемвугілля” на користь АТ “Перший український міжнародний банк”.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що транспортні засоби боржника були фактично втрачені ще в 2014 році внаслідок окупації м. Горлівка Донецької області, а не через неможливість їх розшуку протягом року. Державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ стягувачеві, оскільки у боржника взагалі відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, а здійснені заходи з розшуку майна виявилися безрезультатними.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги відділу примусового виконання рішень.
Справа №753/8006/20 від 12/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Витребування банком квартири, яка вибула з його володіння на підставі скасованого судового рішення.
2. Основні аргументи суду:
– Банк (ПАТ “МТБ Банк”) не довів, що є законним власником квартири
– Банк (ПАТ “КБ “Центр”) фактично виявив волю на припинення прав на квартиру листом від 14.09.2017
– Банк списав квартиру зі свого балансу 15.12.2017 року
– Скасування судових рішень 29.05.2018 не може бути автоматичною підставою для повернення майна
3. Рішення суду: Відмовити банку у витребуванні квартири з чужого незаконного володіння.
Суд професійно та детально проаналізував усі обставини справи, дослідив докази та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову банку.
Справа №344/15512/21 від 05/03/2025
Предмет спору: Розгляд касаційних скарг щодо кримінального провадження про катування, незаконне позбавлення волі та порушення недоторканності житла.
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив процесуальні порушення в попередніх судових рішеннях, зокрема, в апеляційному розгляді справи. Суд вважає, що апеляційний суд неналежно дослідив обставини справи та не надав повної правової оцінки наданим доказам. Колегія суддів дійшла висновку, що необхідно повернути справу на повторний розгляд до апеляційного суду для більш ретельного вивчення всіх обставин кримінального провадження.
Рішення суду: Касаційні скарги задоволені частково, ухвала апеляційного суду скасована, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №522/2922/16-ц від 26/02/2025
Предмет спору: Відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої особі внаслідок викрадення та катування невстановленими військовослужбовцями.
Основні аргументи суду:
1. У справі відсутні беззаперечні докази, що саме військовослужбовці конкретної військової частини вчинили протиправні дії щодо позивача.
2. Незважаючи на наявність тілесних ушкоджень та психологічної травми у позивача, не встановлено прямого причинно-наслідкового зв’язку між діями військовослужбовців та заподіяною шкодою.
3. Кримінальне провадження щодо викрадення досі не закінчено, особи правопорушників не встановлені.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення районного суду про відмову у задоволенні позову про відшкодування шкоди.
Справа №910/3748/20 від 04/03/2025
Предмет спору – визнання протиправним та недійсним правочину щодо переведення прав та обов’язків покупця, визнання права власності та витребування акцій.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не мають під собою правових підстав. Колегія суддів врахувала всі надані докази та встановила, що оскаржувані правочини були здійснені з дотриманням усіх необхідних юридичних процедур. Судом було визнано, що немає жодних підстав для визнання угод недійсними або протиправними.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення та підтримав рішення попередніх інстанцій, повністю відхиливши вимоги позивача.
Справа №910/3688/24 від 04/03/2025
Предмет спору – розірвання договору закупівлі послуг між ТОВ “Браманте” та ТОВ “Оператор газотранспортної системи України”.
Суд уважно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду. Колегія суддів виявила процесуальні або матеріальні порушення в аргументації нижчестоящих судів, які не дозволяють прийняти обґрунтоване рішення. Верховний Суд вважає за необхідне направити справу на новий розгляд для більш детального вивчення обставин та надання повної правової оцінки всім доказам.
Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №904/1037/24 від 04/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором поставки та неустойки між ТОВ «Технохімреагент» та ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг».
Основні аргументи суду:
1) Суд встановив, що ТОВ «Технохімреагент» поставило товар на загальну суму 18 538 693,34 грн, з яких ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» сплатило лише 12 415 014,50 грн.
2) Замовлення на поставку №4500412191 від 14.09.2023 було направлено 15.09.2023 на електронну адресу відповідача і підтверджене сторонами.
3) Суд визнав обґрунтованими вимоги про стягнення заборгованості та неустойки, оскільки докази порушення умов договору були належними та допустимими.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ «Технохімреагент» без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №504/3085/20 від 24/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який уклала представниця позивачки на її користь.
2. Основні аргументи суду:
– Сам факт родинних зв’язків між представницею та покупцем не є підставою для визнання договору недійсним
– Представниця діяла в межах наданої їй довіреності
– Відсутні докази зловмисної домовленості представниці з покупцем
– Неотримання коштів не є підставою для визнання договору недійсним
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.
: Верховний Суд відступив від попередньої судової практики, вказавши, що родинні зв’язки самі по собі не свідчать про зловмисну домовленість.
Справа №2-10181/08 від 26/02/2025
Предмет спору: Розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та земельної ділянки.
Основні аргументи суду:
1. АТ «Сенс Банк» є іпотекодержателем спірного майна, але не було залучене до участі в справі, що є порушенням процесуальних норм.
2. Судове рішення безпосередньо стосується прав та обов’язків банку, оскільки впливає на можливість звернення стягнення на іпотечне майно.
3. Незважаючи на тривалий час з моменту прийняття первісного рішення (2008 рік), банк обґрунтовано довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки дізнався про рішення лише у 2023 році.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №295/17472/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Особа оскаржує дії Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради при розгляді її заяви від 10 лютого 2022 року.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підтвердив, що цей спір є публічно-правовим і має розглядатися в адміністративному порядку, оскільки йдеться про оскарження дій органу місцевого самоврядування при здійсненні владних управлінських функцій. Суд зазначив, що позивачка оскаржує процедуру розгляду її заяви, а не вступає в приватноправові відносини, тому справа підлягає розгляду в адміністративному суді.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження у цивільному порядку та роз’яснив, що справа має розглядатися в адміністративному суді.
Справа №203/2320/21 від 26/02/2025
Предмет спору: Встановлення порядку користування приміщенням магазину, співвласниками якого є ОСОБА_1 (48/200 часток) та ОСОБА_2 (152/200 часток).
Основні аргументи суду: По-перше, суд виходив з того, що власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні майном, навіть якщо він є співвласником. По-друге, було встановлено, що відповідач фактично обмежив доступ позивача до приміщення магазину 06 квітня 2021 року. По-третє, суд підкреслив, що співвласники мають право домовлятися про порядок володіння та користування спільним майном, але наразі такої домовленості досягнуто не було.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій, зобов’язавши ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщенням магазину шляхом надання доступу.
Справа №904/1037/24 від 04/03/2025
Предмет спору – стягнення заборгованості за договором поставки між ТОВ «Технохімреагент» та ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» та зустрічне стягнення неустойки.
Суд ретельно проаналізував первинні документи та встановив, що позовні вимоги ТОВ «Технохімреагент» не підтверджені належними доказами. Колегія суддів врахувала, що попередні судові інстанції (місцевий та апеляційний суди) дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову. Крім того, суд визнав правомірними вимоги ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» щодо стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов’язань.
Верховний Суд прийняв рішення залишити без змін попередні судові рішення та відмовити ТОВ «Технохімреагент» у задоволенні касаційної скарги.
Справа №355/479/21 від 19/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, яка належала ОСОБА_1, та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2.
Основні аргументи суду:
1. : Суд вказав, що наявність підстав для визнання недійсними торгів має встановлюватися саме на момент їх проведення, а рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі.
2. На момент проведення електронних торгів (12 лютого 2021 року) виконавчий напис був чинним, тому визнання його недійсним пізніше (13 січня 2022 року) не може автоматично скасовувати результати торгів.
3. Суд звернув увагу, що для визнання торгів недійсними необхідно довести сукупність обставин: порушення правил проведення, вплив цих порушень на результати та конкретне порушення прав особи.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції для детального вивчення всіх обставин справи.
Справа №760/12027/23 від 19/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Поновлення на роботі чоловіка дружини-дипломатичного працівника в АТ “Укртелеком” після її закордонного відрядження.
2. Основні аргументи суду:
– Гарантія частини 3 статті 37 Закону “Про дипломатичну службу” поширюється ЛИШЕ на державні підприємства
– АТ “Укртелеком” є приватним акціонерним товариством, тому не підпадає під дію цієї норми
– Позивач не дотримав усіх умов для застосування передбаченої законом гарантії
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про поновлення на роботі.
: Верховний Суд фактично звузив тлумачення норми про гарантії для членів сімей дипломатичних працівників, чітко вказавши на її обмеження лише державними підприємствами.
Справа №910/181/24 від 27/02/2025
Предмет спору: стягнення витрат на правову допомогу в касаційному провадженні у справі про страхове відшкодування.
Основні аргументи суду: по-перше, суд встановив, що витрати на адвоката є реальними та необхідними, оскільки підтверджені договором, актом виконаних робіт та платіжними документами. По-друге, обсяг наданих правових послуг (правовий аналіз, формування позиції, складання відзиву, участь у судовому засіданні) відповідає складності справи. По-третє, розмір витрат (42 000 грн) визнаний судом розумним і співмірним з обсягом виконаних адвокатом дій.
Рішення суду: задовольнити заяву ТОВ “ЮК Дистрибьюшн” та стягнути з ТДВ “Страхове товариство “Мегаполіс” 42 000 грн витрат на правову допомогу.
Справа №754/149/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними договорів іпотеки та відступлення прав за іпотечним договором, укладених між АТ АКБ «Аркада» та фізичними особами у 2005 та 2013 роках.
Основні аргументи суду:
1. ПриватБанк не був стороною оригінального договору іпотеки від 04 серпня 2005 року, тому на момент укладення договору у нього не було підстав вважати свої права порушеними.
2. Суд встановив, що ОСОБА_2 передав належні йому майнові права на об’єкт незавершеного будівництва в іпотеку на законних підставах.
3. Для визнання правочину недійсним необхідно довести порушення суб’єктивного цивільного права саме на момент укладення договору, чого в цій справі не доведено.
Рішення суду: Відмовити ПриватБанку у задоволенні позову про визнання договорів іпотеки та відступлення прав недійсними.
Справа №910/17727/23 від 04/03/2025
Предмет спору: Стягнення грошових коштів за електричну енергію, вироблену за “зеленим” тарифом, яку Державне підприємство “Гарантований покупець” не повністю оплатило Товариству “Овід Вінд”.
Основні аргументи суду:
1. Наказ №140 та №206 не обмежують права виробника електроенергії на отримання повної вартості проданої електроенергії за договором.
2. Строк остаточного розрахунку сторони визначили з моменту затвердження вартості послуги НКРЕКП.
3. Відповідач не виконав умови договору та не здійснив повної оплати за електроенергію, посилаючись на спеціальні накази воєнного часу.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду в частині стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат і направив справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду для додаткового вивчення обставин.
Справа №906/400/22 від 04/03/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу приватного виконавця у касаційній інстанції.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував критерії визначення судових витрат на правничу допомогу, зокрема їх реальність, розумність та пропорційність.
2. Верховний Суд підкреслив, що стягнення витрат не може бути способом надмірного збагачення сторони.
3. Колегія суддів встановила, що надані докази підтверджують обсяг наданих правничих послуг, а інша сторона не заперечувала проти розміру витрат.
Рішення суду: Задовольнити заяву приватного виконавця та стягнути з ТОВ “Лєтол” 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Справа №916/3377/22 від 25/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості з орендної плати, пені, розірвання договору оренди та виселення громадської організації з приміщення.
Основні аргументи суду:
1. Судом встановлено, що громадська організація не дотрималась повної процедури звільнення від орендної плати під час воєнного стану, зокрема не отримала офіційного наказу від орендодавця.
2. Звернення організації про звільнення від орендної плати надійшло лише 17.10.2022, тоді як заборгованість виникла раніше – з грудня 2021 року.
3. Рішення Одеської міської ради про звільнення від орендної плати не містило чітких механізмів його реалізації.
Рішення суду: Задовольнити позов Департаменту комунальної власності про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення громадської організації з приміщення.
Справа №204/2952/17 від 27/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальна справа про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинув пасажир автомобіля.
2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_7 порушив правила дорожнього руху, зокрема п. 12.1 ПДР, не обравши безпечної швидкості руху
– Експертизи довели, що водій мав технічну можливість уникнути зіткнення
– Версія захисту про втручання пасажира в керування автомобілем не знайшла підтвердження
– Причинно-наслідковий зв’язок між діями водія та загибеллю пасажира встановлено беззаперечно
3. Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду без змін, визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд детально проаналізував усі аргументи сторони захисту та визнав їх необґрунтованими.
Справа №915/303/23 від 04/03/2025
Предмет спору – стягнення заборгованості між енергетичними компаніями “Укренерго” та “Миколаївобленерго”.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції правильно оцінили докази та встановили всі обставини справи. Колегія суддів Верховного Суду не знайшла підстав для скасування або зміни рішення апеляційного господарського суду. Аргументація касаційної скарги “Миколаївобленерго” не містила переконливих правових підстав для перегляду судового рішення.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення та підтримав рішення попередніх судових інстанцій про стягнення заборгованості.
Справа №205/5586/21 від 05/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у кримінальній справі про замах на умисне вбивство.
Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують часткової зміни. Суд врахував обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого та визнав за необхідне пом’якшити призначене покарання. Колегія суддів вважала, що призначене раніше покарання є надмірно суворим і не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено частково, покарання ОСОБА_7 пом’якшено до 7 років позбавлення волі.
Справа №759/6490/23 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири без надання іншого житла та зняття їх з реєстраційного обліку.
2. Основні аргументи суду:
– Попередній власник квартири (ОСОБА_4) не мав законних підстав для володіння нерухомістю
– Територіальна громада міста Києва є законним власником квартири
– Реєстрація відповідачів була проведена на підставі недійсних документів
– Відповідачі не мають законних підстав для проживання у квартирі після втрати права власності ОСОБА_4
3. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири без надання іншого житла.
Судове рішення демонструє чітку позицію щодо захисту права власності територіальної громади та неможливості збереження права користування житлом особами, які не мають законних підстав.
Справа №161/20724/23 від 27/02/2025
Предмет спору: Відшкодування моральної шкоди особі, яка була незаконно притягнута до кримінальної відповідальності.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_1 перебував під слідством та судом 74 місяці і 13 днів, що підтверджує факт незаконного кримінального переслідування.
2. Суд визначив розмір моральної шкоди, виходячи з мінімальної заробітної плати 7 100 грн за кожен місяць незаконного переслідування.
3. Розрахунок базується на принципах розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Рішення суду: Залишити без змін постанову Волинського апеляційного суду про стягнення 528 476,58 грн моральної шкоди на користь позивача.
Справа №910/4724/21 від 04/03/2025
Предмет спору – визнання недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг “USUPSO” та заборона його використання.
Суд ретельно проаналізував процесуальні підстави для касаційного оскарження. Колегія суддів звернула увагу, що заявлені підстави для перегляду судових рішень не відповідають вимогам процесуального законодавства. Зокрема, суд встановив, що касаційна скарга не містить переконливих аргументів щодо неправильного застосування норм матеріального або процесуального права попередніми інстанціями.
Верховний Суд прийняв рішення закрити касаційне провадження та залишити без змін попередні судові рішення, фактично підтвердивши правомірність рішень нижчестоящих судів.
Справа №530/1297/21 від 19/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконними наказів про надання земельної ділянки в оренду та договору оренди земельної ділянки, яка раніше перебувала у користуванні лісогосподарського підприємства.
Основні аргументи суду:
1. Філія “Гадяцьке лісове господарство” не може бути самостійним позивачем, оскільки не є юридичною особою.
2. Правонаступником Державного підприємства “Гадяцьке лісове господарство” є ДСГП “Ліси України”, а не його філія.
3. На момент розгляду справи підприємство ще офіційно не було припинене, тому залучення філії як правонаступника є передчасним.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд з метою залучення до справи правонаступника – ДСГП “Ліси України”.
Справа №308/14172/18 від 26/02/2025
Предмет спору: Прокурор намагається витребувати земельну ділянку площею 0,1 га у м. Ужгород на користь територіальної громади, яка була незаконно передана у приватну власність.
Основні аргументи суду:
1. Земельна ділянка була передана у власність всупереч генеральному плану міста, деця територія визначена як землі транспорту.
2. При передачі земельної ділянки було припинено титульне право попереднього землекористування без його згоди.
3. Прокурор звернувся до суду з позовом після спливу трирічної позовної давності, оскільки він міг знати про порушення ще у 2015 році.
Рішення суду: Відмовити прокурору у витребуванні земельної ділянки через пропуск позовної давності.
Справа №906/41/24 від 18/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
Предмет спору: Стягнення 1 372 501,09 грн збитків з ТОВ “Укр-Дор-Сервіс” через неналежну реєстрацію податкових накладних.
Основні аргументи суду:
1. Для стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв’язку та вини.
2. Помилка в реквізитах податкової накладної не є нездоланною перешкодою для отримання податкового кредиту.
3. Сторони мають діяти добросовісно та намагатися виправляти помилки в документах.
4. Позивач фактично намагається отримати податковий кредит поза встановленим законом порядком.
Рішення суду: Скасовано рішення апеляційного суду, залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову у стягненні збитків.
Справа №444/1289/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті чоловіка.
Основні аргументи суду:
Верховний Суд вважає, що тривала хвороба позивачки, пов’язана з психічними розладами, які мали місце як до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини, так і продовжувалися на час звернення до суду, є поважною причиною для пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини. Суд звернув особливу увагу на медичні докази, які підтверджують неспроможність позивачки самостійно приймати рішення через тяжкий психічний стан.
Додатково суд наголосив на важливості встановлення належного складу відповідачів у справі та необхідності залучення органу місцевого самоврядування, оскільки спадкоємці за заповітом фактично не прийняли спадщину.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №759/3132/22 від 19/02/2025
Предмет спору: Відшкодування моральної шкоди, завданої особі внаслідок незаконного кримінального переслідування.
Основні аргументи суду:
1. Позивач перебував під слідством і судом 43 місяці, після чого кримінальне провадження було закрите у зв’язку з відсутністю достатніх доказів його вини.
2. Судова психологічна експертиза підтвердила психотравмуючий характер ситуації для позивача, але не змогла визначити точний розмір компенсації.
3. Суд керувався принципами розумності та справедливості, встановивши мінімальну компенсацію з розрахунку 8000 грн за місяць перебування під слідством.
Рішення суду: Стягнути з держави України на користь позивача 344 000 гривень моральної шкоди за рахунок Державного бюджету.
Справа №355/1231/23 від 03/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження прокурором судових рішень щодо кримінальної справи про крадіжку та викрадення документів.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що стосовно частини кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 185 КК України) закон, який встановлював кримінальну протиправність діяння, втратив чинність, тому провадження підлягає закриттю. Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, змінивши попередні судові рішення. Зокрема, було виключено посилання на призначення покарання за сукупністю злочинів та перекваліфіковано дії засудженого.
Рішення суду: Суд закрив кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, залишив вирок за ч. 1 ст. 357 КК України (викрадення документів) та призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Справа №910/12912/23 від 04/03/2025
Предмет спору – трудовий конфлікт між працівником ОСОБА_1 та ТОВ “Фідес Мед” щодо скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду. Колегія суддів встановила, що апеляційний господарський суд неправильно оцінив докази та не врахував суттєвих обставин трудового спору. Верховний Суд звернув особливу увагу на порушення процедури звільнення та недотримання трудового законодавства з боку роботодавця.
Суд повністю задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасувавши постанову апеляційного господарського суду та залишивши в силі додаткове рішення Господарського суду міста Києва.
