Справа №910/6213/23 від 18/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання недійсним рішення президії Федерації велосипедного спорту України від 14.10.2022.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_2 мав повноваження як Перший віце-президент проводити засідання президії Федерації.
2. Статут Федерації не містить заборони на проведення засідання за опитуванням та не вимагає персонального переліку учасників.
3. Попередні судові рішення щодо статусу ОСОБА_1 як президента були скасовані, тому не мають юридичної сили.
Рішення суду: Відмовити в задоволенні позову про визнання недійсним рішення президії Федерації велосипедного спорту України.
Суд підтвердив легітимність засідання президії та прийнятих на ньому рішень.
Справа №199/3248/23 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої особі внаслідок незаконного кримінального переслідування.
2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_1 незаконно перебував під слідством та судом 109 місяців 20 днів
– Кримінальне провадження закрито за реабілітуючих обставин
– Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням принципів розумності та справедливості
– Мінімальний розмір компенсації – 1 мінімальна зарплата за кожен місяць перебування під слідством
– Суд призначив компенсацію 1 200 000 грн як таку, що відповідає обставинам справи
3. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про стягнення 1 200 000 грн моральної шкоди та відмовити у стягненні матеріальної шкоди.
Справа №240/19035/24 від 26/02/2025
Предмет спору: Оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним для ТОВ «Інтер Еко Технологія».
Основні аргументи суду:
1. Анулювання ліцензії фактично позбавляє компанію можливості здійснювати основну господарську діяльність.
2. Товариство має 41 працівника, включаючи осіб з інвалідністю, і повне припинення діяльності завдасть значної соціальної шкоди.
3. Тимчасове зупинення дії розпорядження дозволить зберегти існуюче становище до остаточного судового рішення.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії та відмовити в задоволенні касаційної скарги Головного управління ДПС.
Справа №917/781/20 від 19/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними розпорядження голови Великобагачанської РДА про передачу земельної ділянки в оренду та договору оренди землі.
Основні аргументи суду:
1. Кормові угіддя, які були передані в оренду, не підлягали розподілу та паюванню, оскільки на зборах власників земельних часток було прийнято рішення про передачу цих земель до державної власності.
2. Районна державна адміністрація не мала повноважень розпоряджатися цією земельною ділянкою відповідно до статті 13 Закону України “Про порядок виділення в натурі земельних часток (паїв)”.
3. Розпорядження та договір оренди були прийняті/укладені з порушенням чинного законодавства, оскільки земельна ділянка не належала до категорії нерозподілених або невитребуваних земель.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення місцевого господарського суду про визнання недійсними розпорядження та договору оренди землі.
Справа №373/2169/23 від 24/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа щодо особи, яка вчинила декілька крадіжок та незаконних проникнень у приватні володіння в період воєнного стану.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що за одним з епізодів крадіжки (викрадення велосипеда вартістю 950 грн) кримінальна відповідальність відсутня через зміни в законодавстві, які підвищили межу вартості майна для кримінальної відповідальності. Водночас, через спосіб вчинення злочину – проникнення у приміщення – дії особи перекваліфіковані на статтю про незаконне проникнення в житло. Суд врахував, що метою покарання є не лише кара, а й виправлення засудженого.
Рішення суду: Перекваліфікувати дії особи та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.
Справа №922/3346/24 від 27/02/2025
Предмет спору: Спір між ФОП Мігуновим та АТ “Харківобленерго” щодо перерахунку обсягів і вартості послуг з розподілу електричної енергії та заборони припинення електропостачання.
Основні аргументи суду:
1. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними з позовними вимогами та не порушувати права інших осіб.
2. Запропонована позивачем заборона припинення електропостачання не впливає на встановлення дійсного розміру заборгованості.
3. Між заходом забезпечення позову та предметом спору відсутній прямий зв’язок, оскільки заборона не забезпечує перерахунок послуг.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення апеляційного господарського суду про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.
Справа №910/20158/23 від 27/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання грошових вимог Укртрансгазу до Укрбудінвестбанку за банківською гарантією та включення цих вимог до реєстру кредиторів банку.
2. Основні аргументи суду:
– Банківська гарантія має специфічний характер і виникає в момент порушення боржником зобов’язання та звернення кредитора
– Вимога про сплату гарантії була подана після початку процедури ліквідації банку
– Закон “Про систему гарантування вкладів” забороняє виникнення додаткових зобов’язань під час ліквідації банку
– Грошове зобов’язання за гарантією не існувало на момент початку ліквідаційної процедури
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Укртрансгазу без задоволення та підтримати постанову апеляційного суду про відмову у включенні вимог до реєстру кредиторів.
Справа №910/4746/24 від 26/02/2025
Предмет спору: Розподіл судових витрат у справі про скасування державної реєстрації між ПП “Вояж” та ТОВ “Лантанагра”.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що дії позивача (ПП “Вояж”) були необґрунтованими, оскільки він повторно звернувся до суду зі справою, яка вже мала судове рішення. Відповідач (ТОВ “Лантанагра”) довів, що понес судові витрати на правову допомогу у розмірі 48 000 грн, які є виправданими з огляду на участь адвоката у трьох судових інстанціях. Суд не знайшов підстав для зменшення заявленої суми витрат.
Рішення суду: Стягнути з ПП “Вояж” на користь ТОВ “Лантанагра” 48 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
Справа №645/5876/21 від 25/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).
Основні аргументи суду: Суд ретельно вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що докази, надані стороною обвинувачення, є достатніми та переконливими. Апеляційний та районний суди попередніх інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи та дали належну правову оцінку діям обвинуваченої. Касаційна скарга захисника не містить переконливих аргументів, які б могли змінити попередні судові рішення.
Рішення суду: Залишити вирок Октябрського районного суду м. Полтави та ухвалу Полтавського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №607/10245/22 від 25/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Тернопільського апеляційного суду у кримінальній справі про порушення правил безпеки дорожнього руху (ч. 3 ст. 286 КК).
Основні аргументи суду: Верховний Суд вважав, що попередня ухвала апеляційного суду потребує перегляду. Суд встановив певні процесуальні або матеріальні недоліки в рішенні апеляційної інстанції, які впливають на правильність судового рішення. Колегія суддів дійшла висновку, що необхідно повернути справу на новий апеляційний розгляд для більш детального вивчення обставин.
Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково, скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №482/815/21 від 18/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника на ухвалу Одеського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на вирок Вознесенського міськрайонного суду.
Основні аргументи суду: Суд уважно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що апеляційний суд неправомірно повернув апеляційну скаргу. Рішення апеляційного суду не відповідає процесуальним нормам та порушує право засудженого на оскарження вироку. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга мала бути прийнята та розглянута по суті.
Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №164/1446/22 від 28/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправними та скасування рішення селищної ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, державного акта на землю та реєстрації права власності.
Основні аргументи суду:
1. Позивач не довів, що рішення селищної ради та реєстрація права власності порушують його права чи законні інтереси.
2. Позивач не є суміжним землекористувачем спірної земельної ділянки, оскільки мешкає в іншому багатоквартирному будинку.
3. Раніше судом було встановлено, що позивач самовільно збудував споруду на земельній ділянці відповідачки без будь-яких правових підстав.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №216/5506/14-ц від 26/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсними публічних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке було реалізоване в рамках виконавчого провадження.
2. Основні аргументи суду:
– На момент проведення публічних торгів судове рішення, на підставі якого вони відбулися, було чинним
– Позивач не надав переконливих доказів порушення процедури проведення торгів
– Відсутні підстави вважати дії державного виконавця та організатора торгів незаконними
– Позивач не звертався раніше з заявою про поворот виконання рішення
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №924/280/24 від 27/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання недійсними рішень загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу “Подільський край” та скасування реєстраційної дії про зміну керівника.
Основні аргументи суду:
1. Позачергові загальні збори були скликані з дотриманням законодавства: ініційовані більше ніж третиною членів кооперативу, правильно повідомлений позивач, наявний кворум (102 особи з 146 членів).
2. Позивач не довів порушення своїх корпоративних прав – він був повідомлений про збори і мав можливість взяти участь.
3. Відсутні беззаперечні підстави для визнання рішень зборів недійсними.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову, залишити попередні судові рішення без змін.
Важливо: Суд чітко дотримується принципу, що не всі процедурні порушення є підставою для скасування рішень зборів, а лише ті, що реально порушують права учасників.
Справа №600/1873/24-а від 27/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Перерахунок та виплата військовослужбовцю грошової допомоги на оздоровлення та додаткової винагороди з урахуванням індексації грошового забезпечення.
2. Основні аргументи суду:
– Суди попередніх інстанцій передчасно закрили провадження у справі, посилаючись на начебто тотожність з попередньою справою.
– Верховний Суд встановив, що підстави позову в цій справі відрізняються від попередньої – зокрема, йдеться про перерахунок виплат з урахуванням індексації, яка була нарахована за окремим судовим рішенням.
– Суди не провели належного аналізу предмета та підстав позову, що є критичним для встановлення тотожності справ.
3. Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Важливо: Верховний Суд підкреслив необхідність ретельного аналізу кожної справи та забезпечення ефективного доступу до правосуддя.
Справа №300/784/24 від 27/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішень Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості імпортованих сонячних панелей.
2. Основні аргументи суду:
– Митний орган не навів конкретних обґрунтованих причин для сумніву в достовірності задекларованої митної вартості
– Розбіжності в документах (строки оплати, вага вантажу) не є підставою для зміни митної вартості
– Різниця в ціні порівняно з попередніми розмитненнями не може автоматично вважатися порушенням
– Товариство надало всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості
3. Рішення суду: Скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке задовольняло позов Товариства.
Справа №533/351/22 від 19/02/2025
Предмет спору: Встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно (квартиру) після смерті ОСОБА_4.
Основні аргументи суду:
1. Суд звернув увагу, що апеляційний суд передчасно скасував рішення районного суду без належного дослідження всіх доказів у справі.
2. Верховний Суд зазначив, що докази родинних відносин можуть бути різноманітними – від офіційних документів до сімейних фотографій та показань свідків.
3. Апеляційний суд необґрунтовано відхилив докази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без детального аналізу, зокрема не дослідив постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про спадщину.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційної інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №824/60/24 від 27/02/2025
Предмет спору – визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду щодо стягнення заборгованості з українського товариства на користь азербайджанської компанії.
Суд ретельно проаналізував аргументи сторін і дійшов висновку, що рішення арбітражного суду відповідає всім процесуальним вимогам. Зокрема, було перевірено дотримання процедури арбітражного провадження, встановлено відсутність підстав для відмови у визнанні арбітражного рішення, а також підтверджено законність та обґрунтованість первісного арбітражного рішення. Суд звернув особливу увагу на те, що відповідач не надав переконливих доказів на спростування арбітражного рішення.
Верховний Суд залишив апеляційну скаргу без задоволення та підтримав попереднє рішення Київського апеляційного суду про визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення.
Справа №907/801/20 від 18/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання неправомірними дій Головного управління Держгеокадастру щодо зміни цільового призначення земельних ділянок на полонині Боржава та надання їх в оренду ТОВ “Атлас Воловець Енерджи” для будівництва вітрової електростанції.
2. Основні аргументи суду:
: Суд вказав на декілька принципових порушень при наданні земельних ділянок:
– Відсутність оцінки впливу на довкілля
– Порушення правового режиму земель Смарагдової мережі
– Невстановлення санітарно-захисних зон
– Невідповідність схемі планування території
3. Рішення суду: Постанову апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Ключова теза: Зміна цільового призначення земель природоохоронного призначення потребує дотримання спеціальної процедури та оцінки впливу на екосистему.
Справа №495/263/17 від 18/02/2025
Предмет спору – оскарження прокурором ухвали Одеського апеляційного суду про закриття кримінального провадження щодо поліцейського, який вимагав неправомірну вигоду від підприємців.
Основні аргументи суду: По-перше, апеляційний суд неправильно визнав недопустимими докази, оскільки процесуальні рішення не можуть оцінюватися з погляду допустимості. По-друге, несвоєчасне відкриття матеріалів стороні захисту не означає автоматичного визнання доказів недопустимими, якщо сторона захисту мала достатньо часу для підготовки. По-третє, суд не знайшов переконливих доказів провокації злочину з боку правоохоронних органів.
Рішення суду – скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи.
Справа №495/263/17 від 18/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду щодо кримінального провадження стосовно ОСОБА_6.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що рішення апеляційного суду потребує перегляду. Суд вважає, що попереднє рішення апеляційного суду містить суттєві процесуальні порушення, які впливають на правильність судового рішення. Колегія суддів встановила, що необхідно провести додаткове вивчення обставин справи в апеляційному порядку.
Рішення суду: Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Одеського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №2114/4045/12 від 27/02/2025
Предмет спору: Повернення апеляційної скарги прокурора через нібито пропуск строку на оскарження судового рішення про звільнення особи від відбування покарання.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що прокурор фактично подав апеляційну скаргу вчасно – 02 квітня 2024 року через електронну систему суду, що повністю відповідає процесуальним нормам. Суд апеляційної інстанції безпідставно повернув скаргу, не врахувавши особливостей електронного документообігу та не перевіривши всі обставини своєчасності подання документа.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду про повернення скарги та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №914/1334/22 від 18/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради про передачу земельної ділянки площею 0,1000 га гаражно-будівельному кооперативу “Пікап”.
2. Основні аргументи суду:
– Прокурор обрав неефективний спосіб захисту, оскільки визнання рішення недійсним не поверне земельну ділянку державі.
– Належним способом захисту є віндикаційний позов про витребування земельної ділянки.
– Після реєстрації права власності за кооперативом, визнання рішення недійсним не відновить права держави.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Верховний Суд фактично підтвердив, що для повернення земельної ділянки потрібен окремий позов про її витребування.
Справа №420/17642/22 від 27/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності комунального підприємства щодо утримання захисної споруди цивільного захисту у неналежному технічному стані.
Основні аргументи суду:
1. Прокурор не має права замінювати уповноважений орган державної влади у здійсненні заходів державного нагляду під час воєнного стану.
2. Державна служба з надзвичайних ситуацій та обласна військова адміністрація не мають повноважень звертатися до суду з такими позовами.
3. Введення мораторію на перевірки не означає бездіяльності органів влади, а є тимчасовим обмеженням у зв’язку з воєнним станом.
Рішення суду: Залишити позов прокурора без розгляду, скасувавши попередні судові рішення.
: Суд відступив від попередньої практики щодо представництва інтересів держави прокурором під час воєнного стану.
Справа №9901/309/21 від 20/02/2025
Предмет спору – адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання його бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що апеляційна скарга Президента не містить переконливих аргументів для скасування попереднього рішення. Судді Великої Палати Верховного Суду вважають, що рішення Касаційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року є законним та обґрунтованим. Колегія суддів детально вивчила всі обставини справи та дійшла висновку про необхідність залишення попереднього судового рішення без змін.
Суд прийняв рішення залишити апеляційну скаргу Президента України без задоволення та залишити без змін попереднє рішення Касаційного адміністративного суду.
Справа №9901/132/21 від 28/01/2025
На жаль, наданий текст є лише службовою приміткою про статус судового рішення, яке не може бути опубліковане через режим закритого судового засідання та гриф “Таємно”. Без тексту самого судового рішення неможливо провести його повноцінний аналіз.
Якщо у вас є повний текст судового рішення, я буду радий його проаналізувати з дотриманням усіх професійних стандартів юридичного аналізу.
Справа №754/4237/22 від 26/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що банк має право стягнути проценти за кредитом лише за період до 06 грудня 2019 року, оскільки саме цього дня закінчився строк кредитування.
2. Враховуючи введення карантину через COVID-19, позовна давність була продовжена, тому банк має право вимагати стягнення заборгованості за період з квітня 2017 року до грудня 2019 року.
3. Наявність виконавчого напису нотаріуса не позбавляє банк права звернутися до суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішення суду: Частково задовольнити позов банку, стягнувши з позичальника заборгованість за кредитом у розмірі 4 106,53 доларів США, проценти – 1 440,97 доларів США, та звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру.
Справа №458/271/17 від 26/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними рішень сільської ради та державних актів про право власності на земельні ділянки, які були передані ОСОБА_6 всупереч правам матері позивача.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд неправильно застосував інститут позовної давності, не дослідивши, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав.
2. Суд не встановив, чи пропущено строк позовної давності з поважних причин, всупереч твердженням позивача.
3. Висновки апеляційного суду щодо позовної давності є взаємосуперечливими – спочатку він вказав на продовжуване правопорушення, але потім все одно поновив строк позовної давності.
Рішення суду: Скасувати постанову Львівського апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для належного вирішення питання про строк позовної давності.
Справа №991/12632/24 від 28/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання необґрунтованими активів (житловий будинок та земельна ділянка вартістю 2 635 802 грн) подружжя ОСОБА_1 та стягнення їх на користь держави.
2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив, що сукупний законний дохід подружжя за 1998-2021 роки становить 4 089 572,13 грн
– Вартість оскаржуваних активів – 2 635 802,00 грн
– Залишок заощаджень становить 1 453 770,13 грн
– Відповідачі надали докази можливості накопичення грошових коштів
– Позивач не надав переконливих доказів незаконного походження коштів
3. Рішення суду: Повністю відмовити в задоволенні позову про визнання активів необґрунтованими.
Важливо: Суд визнав, що ОСОБА_1 порушував вимоги фінансового контролю, не декларуючи наявні грошові активи, але це не впливає на законність походження коштів.
Справа №401/2766/21 від 27/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника на вирок у кримінальній справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України (легкі тілесні ушкодження).
Основні аргументи суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, визнавши необхідним скасувати рішення щодо цивільного позову та направити цю частину на новий розгляд у порядку цивільного судочинства. Суд встановив, що попередні судові інстанції неправильно вирішили питання цивільного позову, при цьому не знайшовши підстав для скасування вироку в кримінальній частині. Колегія суддів дійшла висновку, що вирок та апеляційна ухвала в кримінальній частині відповідають вимогам законодавства.
Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено частково, цивільний позов направлено на новий розгляд, в решті – попередні судові рішення залишено без змін.
Справа №443/275/24 від 27/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 19,3368 га, укладеного між Журавненською селищною радою та ОСОБА_1.
Основні аргументи суду:
1. Прокурор має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо орган місцевого самоврядування не вживає заходів щодо захисту державних інтересів.
2. У цій справі Журавненська селищна рада не планує захищати свої інтереси, що підтверджено офіційним листом.
3. Прокурор навів обґрунтування щодо порушення інтересів держави та необхідності їх захисту, визначив орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Львівського апеляційного суду – без змін.
Справа №482/815/21 від 18/02/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали Одеського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника у кримінальній справі про тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Основні аргументи суду: Апеляційний суд неправомірно розглядав по суті апеляційну скаргу на стадії її прийняття, фактично попередньо оцінюючи докази, що виходить за межі повноважень суду на цій стадії. Суд вказав, що на стадії прийняття скарги не можна вирішувати питання, які мають розглядатися безпосередньо під час апеляційного провадження. Апеляційний суд необґрунтовано повернув скаргу захисника, порушивши процесуальні норми.
Рішення суду: Касаційний суд задовольнив скаргу захисника, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції.
Справа №300/6142/24 від 27/02/2025
Предмет спору: Оскарження розпорядження Головного управління Державної податкової служби про анулювання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями для ТОВ «ЛЕГЕНДА-Ф».
Основні аргументи суду:
1. Анулювання ліцензій може суттєво ускладнити господарську діяльність товариства, зокрема призвести до зупинення роботи ресторанів, неможливості виплати зарплат та реалізації товарів.
2. Тимчасове зупинення дії розпорядження не вирішує спір по суті, а лише тимчасово зберігає становище підприємства.
3. Суд врахував, що основний вид діяльності товариства безпосередньо пов’язаний з наявністю відповідних ліцензій.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про зупинення дії розпорядження щодо анулювання ліцензій ТОВ «ЛЕГЕНДА-Ф».
Справа №203/4160/21 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Позов ОСОБА_1 про визнання незаконності його тримання у психіатричній лікарні та стягнення моральної шкоди з Дніпропетровської обласної ради.
2. Основні аргументи суду:
– Дніпропетровська обласна рада не може нести субсидіарну відповідальність за дії комунального підприємства, оскільки законодавство не передбачає автоматичної відповідальності засновника за зобов’язаннями підприємства.
– Позивач не довів, що саме обласна рада завдала йому моральної шкоди.
– Комунальне підприємство відповідає за своїми зобов’язаннями самостійно, і лише у разі доведення навмисного доведення до банкрутства засновником може наставати субсидіарна відповідальність.
3. Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди з Дніпропетровської обласної ради.
Справа №711/494/24 від 26/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору дарування земельних ділянок, укладеного боржником під час наявності невиконаних кредитних зобов’язань.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що на момент укладення договору дарування у боржника було достатньо іншого майна (автомобілі), на яке накладено арешт і яке могло бути використане для погашення кредитної заборгованості.
2. Договір дарування не мав ознак фраудаторності, оскільки не був спрямований на повне уникнення виконання зобов’язань перед кредитором.
3. Права кредитора були повністю захищені наявним у боржника арештованим майном, тому договір дарування не порушував інтересів банку.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ПриватБанку та підтримав рішення попередніх судових інстанцій про відмову у визнанні договору дарування недійсним.
Справа №756/2259/17 від 26/02/2025
Предмет спору: Оскарження дій державного виконавця та судових рішень щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд неправильно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки не врахував, що судове рішення не було належним чином вручене заявнику.
2. Визначальним для початку строку на апеляційне оскарження є саме вручення повного судового рішення, а не ознайомлення з ним у реєстрі судових рішень.
3. Суд має сприяти учасникам справи у реалізації їхніх процесуальних прав, уникаючи надмірного формалізму.
Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Справа №385/649/24 від 27/02/2025
Предмет спору: Позов про позбавлення батьківських прав матері відносно її малолітнього сина.
Основні аргументи суду: По-перше, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який застосовується лише у виняткових випадках. По-друге, суд не знайшов беззаперечних доказів свідомого ухилення матері від виконання батьківських обов’язків. По-третє, навіть сама мати надала згоду на позбавлення батьківських прав, але суд вважав, що це може негативно вплинути на інтереси дитини.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав.
Справа №361/6218/17 від 26/02/2025
Предмет спору: Оскарження прокурором судового рішення про звільнення водія від відбування покарання з випробуванням після вчинення ДТП з тяжкими тілесними ушкодженнями.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що призначене покарання є справедливим. Було враховано низку факторів: визнання вини підсудним, його щире каяття, сприяння розслідуванню, позитивну характеристику від служби пробації та думку потерпілих. Суд підкреслив, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення особи, і в цьому випадку є можливість досягти цієї мети без реального позбавлення волі.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відхилити касаційну скаргу прокурора.
Справа №381/1312/20 від 18/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо незаконного зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив суттєві процесуальні порушення в рішенні апеляційного суду. По-перше, апеляційний суд зробив передчасні висновки про недопустимість доказів без ґрунтовного аналізу матеріалів справи. По-друге, суд не врахував, що обшук проводився в межах іншого кримінального провадження, де була визначена група слідчих. По-третє, апеляційний суд не дотримався вимог процесуального закону щодо мотивування свого рішення.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції.
Справа №910/19953/23 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог між АТ «Львівгаз» та ТОВ «Оператор ГТС України».
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що на момент вчинення правочину між сторонами існував спір щодо наявності та розміру зобов’язань за договором транспортування природного газу.
2. Умова безспірності вимог, які зараховуються, не була дотримана, оскільки сторони мали неузгоджену позицію щодо виконання зобов’язань у спірний період.
3. Попередні судові рішення у справах, пов’язаних з цим договором, також підтверджували наявність спору між сторонами.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про визнання одностороннього правочину недійсним.
Справа №907/910/22 від 26/02/2025
Предмет спору: Стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками комунальної власності.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ТОВ “Свалява ЛХЗ 2018” придбало нерухоме майно у жовтні 2018 року, яке розташоване на земельних ділянках комунальної власності.
2. Відповідач не уклав договір оренди та не сплачував кошти за користування земельними ділянками впродовж тривалого періоду.
3. Суд частково задовольнив позов, стягнувши кошти за період з листопада 2019 до червня 2022 року, відмовивши у стягненні за період з листопада 2018 до жовтня 2019 року через пропуск позовної давності.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити ТОВ “Свалява ЛХЗ 2018” у перегляді справи за нововиявленими обставинами.
Справа №911/1584/23 від 18/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
Предмет спору: Стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку з гірничодобувного підприємства ТОВ “СІПАН”.
Основні аргументи суду:
1. Гірничодобувне підприємство має право сплачувати орендну плату за пільговою ставкою 0,75% від нормативної грошової оцінки землі, що передбачено пунктом 284.4 статті 284 Податкового кодексу України.
2. Для застосування пільги не потрібно окремо вносити зміни до договору оренди – достатньо факту належності підприємства до гірничодобувної галузі.
3. Відповідач правильно сплатив орендну плату в пільговому розмірі, тому заборгованість відсутня.
Рішення суду: Відмовити у стягненні заборгованості з орендної плати, залишити попередні судові рішення без змін.
Справа №922/2640/23 від 20/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог кредитора (ТОВ “Фарсі”) у справі про банкрутство ТОВ “Рефілл”.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що при визначенні статусу кредиторських вимог має враховуватися момент виникнення вимоги, а не строк її виконання.
2. Щодо договорів відступлення права вимоги суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій неправильно визначили правовий статус вимог, виходячи лише зі строку виконання зобов’язань.
3. У частині компенсації витрат на електроенергію суд звернув увагу на невідповідність сум у платіжних дорученнях та рахунках, а також відсутність документів про право користування АЗС.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ “Фарсі”, скасувавши рішення попередніх інстанцій щодо вимог за договорами відступлення права вимоги та направивши справу на новий розгляд, а у частині вимог за електроенергію – залишивши попередні судові рішення без змін.
Справа №914/1322/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором про надання гарантії та процесуальне правонаступництво.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що між АТ “Мегабанк” та ТОВ “Фінансова компанія “Вінстар” укладено договір відступлення права вимоги, який передбачає перехід прав кредитора. По-друге, суд зазначив, що заміна кредитора не впливає на права боржника і не потребує його згоди. По-третє, суд підкреслив, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу за наявності відповідних підстав.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ “Львівгаз Збут” без задоволення та підтримав рішення апеляційного суду про заміну позивача правонаступником.
Справа №607/10245/22 від 25/02/2025
Предмет спору: Оскарження судового рішення щодо призначення покарання водію за ДТП, внаслідок якої загинуло дві людини.
Основні аргументи суду: Апеляційний суд необґрунтовано пом’якшив покарання та звільнив винного від відбування покарання з випробуванням, не врахувавши тяжкість злочину та його наслідки у вигляді загибелі двох людей. Суд не спростував висновків місцевого суду про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України, а також не навів належної мотивації свого рішення щодо можливості виправлення засудженого без реального відбування покарання.
Рішення суду: Скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №230/10892/13-к від 25/02/2025
Предмет спору: Шахрайство з наданням та подальшим відкликанням довіреностей на автобуси з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, під виглядом продажу автобусів надав довіреності потерпілому ОСОБА_10, а потім їх відкликав.
2. Докази у справі, зокрема показання свідків, банківські документи та довіреності, підтверджують, що особа мала намір заволодіти грошима в розмірі 300 000 грн шляхом обману.
3. Суд детально проаналізував версію захисту про цивільно-правові відносини та спростував її, довівши наявність умислу на шахрайство.
Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду без змін, касаційні скарги – без задоволення.
Справа №753/19205/21 від 19/02/2025
Предмет спору: Оскарження дій та бездіяльності державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що скарга ОСОБА_1 стосується виконавчого провадження № НОМЕР_2 про стягнення виконавчого збору на користь держави.
2. Відповідно до чинного законодавства, справи про оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до юрисдикції адміністративних судів.
3. Суди попередніх інстанцій неправильно розглянули справу в порядку цивільного судочинства, не звернувши уваги на питання юрисдикції.
Рішення суду: Верховний Суд закрив провадження у справі та роз’яснив ОСОБА_1 право звернутися до адміністративного суду.
Справа №914/619/24 від 26/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з Державної митної служби України на користь ТОВ “СК ЕНЕРДЖІ ГРУП”.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, керуючись принципами господарського судочинства. Суд встановив, що заявлені витрати у розмірі 15 000 грн є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатських послуг та відповідають критеріям розумності. Колегія суддів врахувала, що касаційний перегляд здійснювався за ініціативою Державної митної служби, а розмір винагороди адвоката було попередньо узгоджено сторонами у договорі.
Рішення суду: Суд задовольнив заяву ТОВ “СК ЕНЕРДЖІ ГРУП” та стягнув з Державної митної служби України 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
Справа №374/266/21 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 грудня 2019 року.
2. Основні аргументи суду:
ВАЖЛИВО: Верховний Суд встановив, що позивач (ОСОБА_1) не має права вимагати визнання договору недійсним за статтею 225 ЦК України, оскільки це право належить виключно особі, яка не усвідомлювала значення своїх дій (ОСОБА_2). Суд підкреслив, що для визнання правочину недійсним необхідно довести порушення саме цивільних прав позивача, чого в даній справі не доведено.
3. Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2, скасував постанову апеляційного суду та залишив рішення суду першої інстанції без змін, тобто відмовив у задоволенні позову про визнання договору недійсним.
Справа №461/15229/13 від 18/02/2025
Предмет спору: Шахрайство та легалізація коштів, отриманих злочинним шляхом, вчинені пастором церкви “Посольство Боже” ОСОБА_11 у 2007-2008 роках.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ОСОБА_11, використовуючи довіру потерпілих, заволодів грошовими коштами на суму 3 587 190 грн, маючи умисел не повертати гроші з самого початку.
2. Суд довів, що обвинувачений свідомо вводив потерпілих в оману під приводом надання позики, насправді не маючи наміру повертати кошти.
3. Дії ОСОБА_11 кваліфіковані як шахрайство та легалізація злочинних доходів, оскільки він вкладав отримані кошти в нерухомість, оформлену на інших осіб.
Рішення суду: Залишити без змін ухвалу апеляційного суду та звільнити ОСОБА_11 від покарання у зв’язку з закінченням строків давності.
Справа №496/4224/23 від 25/02/2025
Справа стосується державної зради військовослужбовця, який передавав російській розвідці інформацію про військові об’єкти.
Суд ретельно проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що призначене покарання у 15 років позбавлення волі є справедливим. Основними аргументами слугували: особливо тяжкий характер злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, потенційна загроза національній безпеці, а також те, що пом’якшуючі обставини (щире каяття, часткове сприяння розкриттю) не є достатніми для значного зменшення покарання.
Верховний Суд прийняв рішення залишити попередні судові рішення без змін, повністю підтримавши позицію судів нижчих інстанцій.
Справа №991/7187/24 від 27/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання необґрунтованими активів (квартира та три автомобілі) державного службовця ОСОБА_1 та стягнення їх на користь держави.
2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_1 як державний службовець придбав активи на суму 5,185 млн грн, що значно перевищує його офіційні доходи
– Встановлено, що автомобілі та квартира фактично були придбані за дорученням та в інтересах ОСОБА_1
– Відповідачі не змогли довести законність походження коштів на придбання майна
– Різниця між вартістю активів та задекларованими доходами становить понад 4,2 млн грн
3. Рішення суду:
– Визнати необґрунтованими активами квартиру та два автомобілі, які стягуються в дохід держави
– Стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за третій автомобіль у розмірі 1,389 млн грн
Справа №638/17444/21 від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання права іпотекодержателя на квартиру, яка була відчужена після безпідставного зняття обтяження з державного реєстру.
Основні аргументи суду:
1. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності відомостей у реєстрі, оскільки виключення запису не припиняє дію іпотечного договору.
2. Встановлено, що лист банку про зняття обтяження є сфальсифікованим і не може слугувати підставою для припинення іпотеки.
3. Набувач квартири (ОСОБА_1) не може вважатися добросовісним, оскільки квартира неодноразово перепродавалася протягом короткого періоду, що мало викликати підозри.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про визнання права іпотекодержателя за ТОВ “ФК “Капітал Джірінг” на спірну квартиру.
Справа №380/26982/23 від 27/02/2025
Предмет спору: Комунальне підприємство “Дрогобичводоканал” оскаржує рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про стягнення коштів з рахунків підприємства в рахунок погашення податкового боргу.
Основні аргументи суду: По-перше, у рішенні податкового органу відсутня конкретна сума податкового боргу, що порушує вимоги статті 95 Податкового кодексу України. По-друге, рішення прийняте без чіткого визначення джерела та підстав виникнення податкового боргу. По-третє, суд наголосив на принципі правової визначеності – рішення органу влади має бути чітким і передбачуваним.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги податкової служби, тобто підтримав скасування рішення про стягнення коштів.
Справа №200/11893/19-а від 26/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за неподання звіту про контрольовані операції.
Основні аргументи суду:
1. Судом встановлено, що Товариство своєчасно подало звіт про контрольовані операції за 2017 рік 28.09.2018, тобто в установлений законодавством строк.
2. Попередні судові рішення вже підтвердили правильність визначення Товариством об’єкта оподаткування та відсутність порушень при складанні звіту.
3. Контролюючий орган безпідставно нарахував штраф, оскільки звіт було подано вчасно та містив повну інформацію про контрольовані операції.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення витрат на правничу допомогу.
Справа №911/2779/23 від 27/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором підряду на капітальний ремонт дороги з Гостомельської селищної ради та Гостомельської селищної військової адміністрації.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд неправильно встановив обставини справи, зокрема не перевірив дотримання сторонами умов договору щодо визначення обсягів робіт, термінів та технічних вимог.
2. Суд не з’ясував підстави складання акта виконаних робіт від 18.02.2022 та не перевірив наявність необхідної документації згідно з умовами договору.
3. : Суд відступив від попередньої позиції у справі №911/1244/23, де були аналогічні обставини і де Верховний Суд вказав на необхідність детальної перевірки всіх обставин справи.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду для встановлення всіх фактичних обставин справи.
Справа №910/13078/23 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення судових витрат на правничу допомогу в касаційній інстанції у справі про транспортно-експедиційні послуги.
2. Основні аргументи суду:
– Суд детально проаналізував критерії визначення судових витрат на правничу допомогу, зокрема їх розумність, обґрунтованість та співмірність.
– Верховний Суд врахував, що гонорар адвоката встановлений у фіксованому розмірі (211 000 грн), і визнав ці витрати співмірними складності справи, витраченому часу та ціні позову.
– Суд відхилив заперечення відповідача про зменшення витрат, оскільки той не довів неспівмірність або необґрунтованість витрат.
3. Рішення суду: Повністю задовольнити клопотання позивача та стягнути з відповідача 211 000 грн судових витрат на правничу допомогу.
Справа №211/2401/19 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Трудовий спір про поновлення на роботі машиніста електровоза ОСОБА_1 після його звільнення АТ «Українська залізниця».
2. Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд помилково закрив провадження у справі, оскільки попереднє рішення про поновлення на роботі було скасоване Верховним Судом у жовтні 2022 року. Суд підкреслив, що наказ про поновлення від жовтня 2019 року був прийнятий на виконання скасованого рішення, тому спір між сторонами залишається неврегульованим.
3. Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та передав справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Справа №713/3486/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Стягнення авансу в розмірі 45 000 Євро, сплачених за нібито домовленістю про купівлю-продаж будинку, який так і не було передано.
Основні аргументи суду:
1. Розписка від 07 червня 2022 року є договором про наміри, а не повноцінним договором купівлі-продажу.
2. Передані кошти мають статус авансу, який підлягає поверненню незалежно від того, з чиєї вини не відбулося укладення основного договору.
3. Відповідно до усталеної судової практики, аванс завжди повертається, якщо договір не було укладено.
Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансу у розмірі 45 000 Євро та процентів за користування чужими грошима.
Справа №685/1144/20 від 22/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання протиправними рішень Новоставецької сільської ради про передачу земельних ділянок у власність фізичним особам та скасування державної реєстрації права власності на ці ділянки.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач (Фермерське господарство “Веселка”) обрав неналежний спосіб захисту свого права
– Земельні ділянки вже були передані у комунальну власність територіальної громади
– Позивач не навів доказів порушення свого права постійного користування
– Належним способом захисту може бути або визнання права постійного користування, або спонукання до реєстраційних дій
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову, скасувавши попередні судові рішення в частині задоволених вимог.
Справа №904/3743/22 від 27/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на території, яка включена до переліку територій активних бойових дій.
2. Основні аргументи суду:
– Законодавча заборона стосується місця відкриття виконавчого провадження, а не місця реєстрації боржника
– : Запровадження дистанційної роботи не змінює місцезнаходження органу державної виконавчої служби
– Нікопольський відділ державної виконавчої служби знаходиться на території активних бойових дій, що обмежує його повноваження
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.
Справа №911/168/24 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань з ремонту та технічного обслуговування газотранспортного обладнання.
2. Основні аргументи суду:
– Суд має право зменшувати розмір штрафних санкцій, якщо вони є непропорційно великими порівняно з фактичними збитками
– При зменшенні санкцій враховуються різні обставини: ступінь виконання зобов’язання, майновий стан сторін, інтереси учасників
– Зменшення штрафних санкцій є правом суду, яке реалізується на власний розсуд з урахуванням конкретних обставин справи
– Суд попередніх інстанцій обґрунтовано зменшив штрафні санкції до 10% від заявленої суми
3. Рішення суду: Залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, в касаційній скарзі відмовити.
Справа №500/3165/23 від 27/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про штраф за торгівлю пальним через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії.
Основні аргументи суду:
1. Підприємство здійснювало торгівлю пальним через реєстратор розрахункових операцій, який не був внесений до додатку ліцензії на момент перевірки.
2. Факт реєстрації нового реєстратора в податковому органі не означає автоматичного внесення змін до ліцензії.
3. Посилання підприємства на особливості воєнного стану не впливають на необхідність дотримання вимог законодавства про роздрібну торгівлю пальним.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність штрафних санкцій, накладених податковим органом.
Справа №320/1572/23 від 27/02/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності Держгеонадр України щодо неукладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та скасування наказу про позбавлення права на отримання дозволу.
Основні аргументи суду:
1. Компанія “ОЛІМП ФІНАНС ГРУП” порушила строки сплати винагороди оператору аукціону, що є підставою для позбавлення її права на отримання дозволу.
2. Пункт 29 Порядку №993 чітко визначає, що винагорода оператору має бути сплачена до укладення договору купівлі-продажу дозволу.
3. Держгеонадра мала imperативний припис позбавити переможця права на отримання дозволу у разі несвоєчасної сплати винагороди.
Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та відмовив товариству “ОЛІМП ФІНАНС ГРУП” у задоволенні позову.
Справа №580/9697/23 від 27/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження дій Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо скасування містобудівних умов та обмежень для будівництва житлового кварталу.
2. Основні аргументи суду:
– Містобудівні умови та обмеження можуть бути скасовані лише за заявою замовника або рішенням суду
– Департамент не мав права самостійно скасовувати містобудівні умови на підставі рішення міської ради
– Для скасування містобудівних умов потрібно звернутися до суду з відповідним позовом
– Внесення запису про скасування умов без судового рішення є протиправним
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Департаменту без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін, тобто підтримати позивача.
Справа №910/20105/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Розірвання договору оренди земельної ділянки площею 3,9004 га у Дніпровському районі міста Києва та повернення її територіальній громаді.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що на момент подання позову прокурором (29.12.2023) строк виконання відповідачем умов договору щодо забудови земельної ділянки ще не закінчився. Договором від 15.11.2021 передбачено, що забудова має розпочатися не пізніше 15.11.2024, тому апеляційний суд помилково задовольнив позов про дострокове розірвання договору оренди.
Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено, постанову апеляційного суду скасовано, рішення суду першої інстанції про відмову в позові залишено в силі.
Справа №910/9745/22 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця щодо відмови зупинити виконавче провадження стосовно підприємства, включеного до реєстру підприємств для врегулювання заборгованості на ринку природного газу.
Основні аргументи суду:
1. ДП “КиївГазЕнерджи” включено до реєстру підприємств для врегулювання заборгованості на ринку природного газу.
2. Відповідно до закону, приватний виконавець зобов’язаний зупинити виконавчі дії щодо підприємств, включених до такого реєстру.
3. Приватний виконавець неправомірно відмовив у зупиненні виконавчого провадження, оскільки не має права перевіряти додаткові обставини включення до реєстру.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про часткове задоволення скарги ДП “КиївГазЕнерджи” та зобов’язати приватного виконавця зупинити виконавчі дії.
Справа №917/916/21 від 20/01/2025
Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця щодо відмови зупинити виконавче провадження та зняти арешт з коштів боржника в частині стягнення штрафу за мировою угодою.
Основні аргументи суду:
1. Штраф у розмірі 36 684 869,54 грн не є неустойкою за договорами купівлі-продажу природного газу, а є штрафом за невиконання умов мирової угоди.
2. Закон №1639-IX передбачає врегулювання лише заборгованості за договорами купівлі-продажу природного газу, а не штрафів за мировими угодами.
3. Включення ТОВ “Полтавагаз збут” до Реєстру не означає автоматичного зупинення стягнення штрафів, які не пов’язані безпосередньо з газовими договорами.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “Полтавагаз збут” без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №927/389/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором поставки, зокрема пені, 36% річних та різниці ціни товару.
Основні аргументи суду:
1. Закінчення строку дії договору не припиняє грошових зобов’язань та відповідальності сторін, якщо зобов’язання не було виконане належним чином.
2. Сторони мають право визначати у договорі строки нарахування штрафних санкцій, які можуть відрізнятися від встановлених законодавством.
3. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, механічно обмеживши нарахування штрафних санкцій лише 3% річних.
Рішення суду: Часткове задоволення касаційної скарги – скасування судових рішень в частині відмови стягнення пені та 36% річних з направленням справи на новий розгляд.
Справа №917/2138/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними рішень загальних зборів товариства про звільнення директора ОСОБА_1 та скасування реєстраційного запису про зміну керівника.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_1 не є учасником товариства, а лише перебував на посаді директора, тому він не має права оскаржувати рішення загальних зборів.
2. Загальні збори як вищий орган управління мають право у будь-який час припинити повноваження директора без пояснення причин.
3. Питання про поновлення на посаді директора підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не господарського.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, постанову апеляційного господарського суду – без змін.
Справа №991/5675/24 від 28/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальне провадження щодо народного депутата ОСОБА_9, якого обвинувачували у незаконному отриманні компенсації за оренду житла на загальну суму 700 280 грн.
2. Основні аргументи суду:
– Квартира, придбана ОСОБА_9 у 2015 році, не була придатною для проживання до грудня 2018 року
– Відсутні докази навмисного зловживання службовим становищем
– Дії ОСОБА_9 відповідали інтересам служби та меті депутатської гарантії на компенсацію житла
3. Рішення суду: Виправдати ОСОБА_9 за відсутності складу кримінального правопорушення.
Суд фактично відступив від попередньої судової практики щодо тлумачення умов отримання депутатської компенсації за житло.
Справа №922/2961/19 від 18/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконним наказу про надання земельної ділянки в оренду та договорів оренди і суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.
Основні аргументи суду:
1. Прокурор довів, що Томко А.І. отримав земельну ділянку без реального наміру вести фермерське господарство, штучно використавши пільговий порядок отримання землі.
2. Томко А.І. не мав необхідної освіти, техніки та ресурсів для обробітку земельної ділянки, що свідчить про формальність створення фермерського господарства.
3. Суд визнав поважними причини пропуску прокуратурою позовної давності, оскільки інформація про порушення була отримана лише у червні 2017 року.
Рішення суду: Визнати недійсними договори оренди та суборенди земельної ділянки, укладені Томком А.І.
Справа №922/2993/20 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Прокурор оскаржував рішення Харківської міської ради про приватизацію нежитлових приміщень та договори їх купівлі-продажу.
Основні аргументи суду:
1. Визнання недійсним рішення міської ради, яке вже виконане, не є ефективним способом захисту прав територіальної громади.
2. : Суд відступив від попередньої практики і зазначив, що оскарження вже виконаних рішень органів влади не дозволить відновити права.
3. Єдиним належним способом захисту є віндикаційний позов про витребування майна, а не визнання договорів недійсними.
Рішення суду: Відмовити прокурору в задоволенні позову через обрання неналежного способу захисту прав, а також через неправильне визначення відповідача.
Справа №540/1744/19 від 26/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування додаткових зобов’язань з орендної плати за землю за 2017 рік.
Основні аргументи суду:
1. Товариство при визначенні орендної плати за землю застосувало ставки 0,2% та 0,5% від нормативної грошової оцінки, що менше за встановлений місцевою радою земельний податок у 1%.
2. У 2017 році не діяла вимога про обов’язкове оприлюднення рішення про місцеві податки до 15 липня попереднього року.
3. Договори оренди землі передбачають орендну плату меншу, ніж встановлений законом мінімальний розмір земельного податку.
Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного адміністративного суду та відмовити у задоволенні касаційної скарги товариства.
Справа №569/11625/24 від 24/02/2025
Предмет спору: Видача обмежувального припису щодо ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у зв’язку з систематичним вчиненням домашнього насильства.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив системні факти домашнього насильства з боку ОСОБА_2: неодноразові адміністративні правопорушення, кримінальний вирок (хоча й скасований), численні звернення потерпілої до поліції.
2. Обмежувальний припис – це не покарання, а тимчасовий захисний захід для забезпечення безпеки постраждалої особи.
3. Докази підтверджують реальні ризики продовження насильницьких дій з боку ОСОБА_2, зокрема психологічного характеру.
Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про видачу обмежувального припису строком на 6 місяців.
Справа №592/3225/22 від 26/02/2025
Предмет спору: Знесення самочинно збудованого житлового будинку, який порушує будівельні норми та права сусідів.
Основні аргументи суду:
1. Експертиза довела, що будинок збудований з істотними порушеннями державних будівельних норм, зокрема протипожежних відстаней та норм інсоляції.
2. Перебудова будинку без його знесення неможлива, оскільки порушення є критичними та впливають на права сусідніх власників.
3. Відповідачка не надала переконливих доказів можливості усунення порушень без знесення будинку, а наданий нею експертний висновок визнано неналежним доказом.
Рішення суду: Задоволено позов про знесення самочинно збудованого житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3, протягом шести місяців.
Справа №197/571/21 від 25/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо вбивства співмешканки, вчиненого ОСОБА_7 09 травня 2021 року.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що під час судового засідання були порушені процесуальні права обвинуваченого, зокрема, не було забезпечено належні умови для його участі у судовому процесі через наявні вади слуху. Суд першої інстанції не створив необхідних умов для реалізації процесуальних прав обвинуваченого, зокрема, не забезпечив йому можливість повноцінної участі у судових дебатах під час дистанційного судового засідання. Ці обставини свідчать про порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливості судового розгляду.
Рішення суду: Скасувати вирок Дзержинського районного суду та ухвалу Дніпровського апеляційного суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Справа №693/1033/24 від 24/02/2025
Предмет спору: Встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини після смерті чоловіка.
Основні аргументи суду: По-перше, молекулярно-генетична експертиза довела з 99,97% ймовірністю, що загиблий військовослужбовець ОСОБА_4 є біологічним батьком дитини. По-друге, відповідно до статті 130 Сімейного кодексу України, факт батьківства може бути встановлений судом у разі смерті чоловіка. По-третє, жоден з відповідачів не надав переконливих доказів, які б спростовували висновок експертизи.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду про встановлення батьківства та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.
Справа №903/1333/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконним розпорядження та повернення земельної ділянки площею 15,7022 га, розташованої в межах прикордонної смуги, до державної власності.
Основні аргументи суду:
1. Земельна ділянка знаходиться в межах прикордонної смуги, що автоматично означає її належність до земель оборони.
2. Землі оборони можуть перебувати виключно у державній власності та не підлягають передачі до комунальної чи приватної власності.
3. Постанова обласної Ради депутатів від 1946 року підтверджує встановлення 800-метрової прикордонної смуги, переданої у розпорядження прикордонних військ.
Рішення суду: Задовольнити позов прокурора та зобов’язати Вишнівську сільську раду повернути земельну ділянку державі.
Справа №758/16162/19 від 26/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором позики, зокрема нарахування пені за прострочення повернення кредиту.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що після закінчення строку договору позики кредитор не має права нараховувати пеню, оскільки його права вже захищені статтею 625 ЦК України, яка передбачає компенсацію у вигляді трьох процентів річних.
2. Судова практика Верховного Суду послідовно підтверджує, що нарахування додаткової пені після спливу строку договору є неправомірним.
3. Компенсація у вигляді трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, тобто підтримати попередню позицію апеляційного суду про неможливість стягнення пені.
Справа №757/45015/20-ц від 27/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконним наказу про звільнення та зміна формулювання причини звільнення працівника.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що немає беззаперечних доказів систематичних прогулів працівниці, які б виправдовували її звільнення за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
2. Водночас, не було доведено і факт домовленості сторін про звільнення за угодою сторін (пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП України).
3. Відсутність відповіді роботодавця на заяву працівниці про звільнення не може автоматично свідчити про мовчазну згоду на звільнення за угодою сторін.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін, частково задовольнивши вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Справа №727/4058/24 від 24/02/2025
Предмет спору: Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з однієї сторони на користь іншої у справі про оскарження дій державного виконавця.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував подані докази щодо витрат на правничу допомогу, зокрема договір, акт виконаних робіт та розрахунок. Суд керувався критеріями реальності та розумності адвокатських витрат, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, яка вимагає, щоб витрати були фактичними, неминучими та обґрунтованими. Жодних заперечень від ОСОБА_1 щодо розміру витрат не надійшло.
Рішення суду: Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 8 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Справа №902/72/24 від 18/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним наказу про передачу земельної ділянки площею 138,3611 га з державної у комунальну власність Ямпільської міської ради.
2. Основні аргументи суду:
– Частина земельної ділянки розташована в межах 30-50-метрової прикордонної смуги уздовж державного кордону
– Землі в прикордонній смузі можуть перебувати лише в державній власності та належати до земель оборони
– Передача такої земельної ділянки в комунальну власність є незаконною, оскільки порушує вимоги земельного законодавства
3. Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, фактично підтримавши позицію прокуратури про незаконність передачі земельної ділянки.
Справа №405/7250/17 від 28/02/2025
Предмет спору: Визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що реконструйований будинок не прийнятий в установленому законом порядку до експлуатації, тому має ознаки самочинного будівництва.
2. Відповідно до статті 376 ЦК України, самочинне будівництво, яке здійснене без відповідних дозвільних документів, не може бути об’єктом права власності.
3. Експертиза показала, що загальна площа будинку збільшилася з 32,5 кв.м до 104,5 кв.м без належного оформлення, що підтверджує статус самочинної будівлі.
Рішення суду: Відмовити у визнанні будинку спільною сумісною власністю подружжя та його поділі, оскільки він є самочинною будівлею.
Справа №757/5930/17-ц від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між подружжям під час розлучення без згоди одного з подружжя.
2. Основні аргументи суду:
Верховний Суд змінив попередню судову практику, вказавши, що найефективнішим способом захисту права власності є не визнання договорів недійсними, а безпосереднє витребування майна. Суд підкреслив, що власник може витребувати майно від останнього набувача незалежно від кількості попередніх перепродажів. Апеляційний суд помилково визнав договір недійсним, не врахувавши, що на момент розгляду справи майно вже було поділене та перепродане іншим особам.
3. Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення апеляційного суду в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним, змінивши мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.
Справа №924/46/24 від 26/02/2025
Справа стосується земельного спору між Волочиською міською радою та ПАТ “Мотор Січ” про скасування права постійного користування земельними ділянками.
Суд встановив, що право користування земельними ділянками було набуте шляхом підробки офіційних документів – рішення сільської ради та державного акта. Експертизи довели, що документи містять ознаки фальсифікації: додруковані реквізити, змінені номери рішень тощо.
Верховний Суд прийняв рішення залишити попередні судові рішення без змін, тобто скасувати право ПАТ “Мотор Січ” на спірні земельні ділянки та повернути їх Волочиській міській раді.
Важливо, що суд детально проаналізував аргументи відповідача та пояснив, чому вони є необґрунтованими, зокрема щодо відсутності вироку у кримінальній справі та експертних висновків.
Справа №910/10602/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі про врегулювання небалансів електричної енергії.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував критерії визначення розміру судових витрат на правничу допомогу, зокрема їх реальність, обґрунтованість та розумність.
2. Апеляційний суд обґрунтовано зменшив заявлені витрати з 305 254,72 грн до 110 000 грн, врахувавши складність справи, обсяг наданих послуг та їх значення.
3. Суд підкреслив, що договірні відносини між адвокатом та клієнтом не є абсолютно обов’язковими для суду при визначенні розміру компенсації судових витрат.
Рішення суду: Залишити додаткову постанову апеляційного суду без змін, касаційні скарги – без задоволення.
Справа №645/5876/21 від 25/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечних психотропних речовин.
Основні аргументи суду:
1. Докази вини ОСОБА_7 підтверджені сукупністю матеріалів справи: протоколами затримання, експертними висновками, показаннями свідків та електронними доказами (телефонними повідомленнями).
2. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 добровільно показала місця закладок наркотичних речовин, що свідчить про її причетність до злочину.
3. У телефонах підсудної виявлено листування та фотографії місць закладок психотропних речовин, що підтверджує її умисел на збут.
Рішення суду: Залишити вирок Октябрського районного суду м. Полтави та ухвалу Полтавського апеляційного суду без змін, касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №761/11454/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Працівник ОСОБА_1 оскаржує своє звільнення з посади начальника відділу по роботі з персоналом ДСБУ «Аграрний фонд» у зв’язку з ліквідацією установи.
Основні аргументи суду:
1. Наказом Міністерства аграрної політики від 25 липня 2022 року прийнято рішення про ліквідацію Аграрного фонду та створено ліквідаційну комісію.
2. Працівника ОСОБА_1 було належним чином попереджено про звільнення за два місяці до його настання, що відповідає вимогам трудового законодавства.
3. Процедура ліквідації не передбачала створення правонаступників, тому звільнення працівників здійснено законно.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, оскільки звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням норм трудового законодавства.
Справа №521/18297/19 від 12/02/2025
Предмет спору: Встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та зміна черги спадкування після смерті ОСОБА_3.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що позивач пред’явив позов до неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_2 не підтвердив родинні зв’язки з померлою і не вступив у спадщину встановленим законом порядком.
2. Верховний Суд звернув увагу, що для встановлення факту проживання однією сім’єю необхідні докази ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету, взаємних прав та обов’язків.
3. Додатково суд врахував, що позивач на момент передбачуваного спільного проживання перебував у зареєстрованому шлюбі до грудня 2011 року, що ускладнює визнання факту проживання однією сім’єю.
Рішення суду: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сім’єю та зміну черги спадкування.
Справа №916/5340/23 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Спір щодо оренди спортивного майданчика футбольного поля між громадськими організаціями “Юніор-Спорт Одеса” та “Чорноморець 2018”.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач (ГО “Юніор-Спорт Одеса”) не надав повний пакет документів для оренди, зокрема звіт “2-ФК (річна)” про фізичну культуру і спорт.
– Відсутність цього звіту є підставою для правомірної відмови Департаменту комунальної власності в передачі майна в оренду.
– Суд вважає, що громадське об’єднання спортивного профілю зобов’язане подавати такий звіт незалежно від власних тверджень.
3. Рішення суду: Повністю відмовити в задоволенні позову ГО “Юніор-Спорт Одеса” та залишити попередні судові рішення без змін.
Справа №906/36/24 від 18/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконними наказів Держгеокадастру та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 27,8572 га, яка була передана в комунальну власність Дубрівської сільської ради.
Основні аргументи суду:
1. Спірна земельна ділянка фактично є землею лісогосподарського призначення, оскільки 24,3831 га накладається на земельну ділянку лісового фонду, яка перебуває в постійному користуванні ДП “Романівський лісгосп АПК”.
2. Передача земельної ділянки в комунальну власність відбулася з порушенням земельного законодавства, зокрема без згоди постійного землекористувача та без дотримання процедури зміни цільового призначення.
3. Скасування державної реєстрації є ефективним способом захисту права власності територіальних громад Житомирської області.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та відхилити касаційну скаргу Держгеокадастру.
Справа №926/3773/23 від 25/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував критерії розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Він врахував складність справи, обсяг наданих послуг, час, витрачений адвокатом, та дійшов висновку, що заявлені витрати у 60 000 грн є завищеними. Суд керувався принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, оцінюючи докази та обставини справи.
Рішення суду: Частково задовольнити заяву ТОВ “Даймондс Корпорейшн” та стягнути з ТОВ “Лайфселл” 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, в решті вимог відмовити.
Справа №199/9921/22 від 27/02/2025
Предмет спору: Витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що немає беззаперечних доказів підробки документів, на підставі яких особі було надано земельну ділянку у власність.
2. Процедура отримання земельної ділянки ОСОБА_1 формально відповідала встановленому законодавством порядку – було отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою, здійснено державну реєстрацію.
3. Право власності презюмується правомірним, якщо інше не доведено судом, тому прокурор мав надати беззаперечні докази незаконності набуття права.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу прокуратури та підтримав попередні судові рішення про відмову у витребуванні земельної ділянки.
Справа №991/699/25 від 28/02/2025
Предмет спору: Застосування санкцій до фізичної особи шляхом вилучення її майна на користь держави.
Основні аргументи суду: Вищий антикорупційний суд розглянув позов Міністерства юстиції про застосування санкцій відповідно до Закону України “Про санкції”. Суд встановив наявність підстав для вилучення активів ОСОБА_1, зокрема 1/2 частки квартири та 50% частки в статутному капіталі ТОВ “ХЕЛС КАРЕ УКРАЇНА”. Рішення ґрунтується на положеннях законодавства про санкції та необхідності захисту державних інтересів.
Рішення суду: Суд повністю задовольнив позов Міністерства юстиції та постановив стягнути у дохід держави зазначені активи ОСОБА_1.
Справа №918/528/24 від 18/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
Предмет спору: стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ПП “Агро-Експрес-Сервіс” на користь Волинської філії ТОВ “Газорозподільні мережі України”.
Основні аргументи суду:
1. Припинення або обмеження розподілу газу не звільняє споживача від оплати послуг, якщо договір не розірвано.
2. Послуга розподілу газу включає не лише фактичне транспортування, але й забезпечення цілодобового доступу до газорозподільної системи.
3. Механічне від’єднання газових мереж є єдиною підставою для припинення нарахування послуг.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу позивача, скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про стягнення 2 198 000,00 грн заборгованості.
Справа №344/2344/24 від 27/02/2025
Предмет спору: Визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що дідусь має тяжкий психічний розлад, який позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії. По-друге, онук, який просив стати опікуном, є військовослужбовцем, що унеможливлює його фактичне піклування. По-третє, у дідуся є інші близькі родичі, які потенційно можуть бути опікунами.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив онуку у призначенні опікуном над дідусем.
Важливо зазначити, що суд чітко дотримався принципу, що опікун має реально мати можливість виконувати свої обов’язки, а не формально числитися ним.
Справа №185/7875/21 від 27/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на вирок Дніпровського апеляційного суду щодо особи, засудженої за порушення правил безпеки дорожнього руху.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що апеляційний вирок є законним і обґрунтованим. Суд не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги захисника, оскільки попередні судові інстанції правильно встановили обставини справи та юридично коректно кваліфікували дії підсудної. Докази, надані стороною захисту, не змогли спростувати висновки попередніх судів про винуватість особи.
Рішення суду: Касаційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Дніпровського апеляційного суду – без змін.
Справа №192/265/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову риби.
Основні аргументи суду:
1. Суди попередніх інстанцій помилково закрили провадження, оскільки сторони у цій справі відрізняються від сторін у кримінальному провадженні.
2. Прокурор пред’явив позов в інтересах держави від імені двох позивачів – Управління ДАМРГ та Солонянської селищної ради, тоді як у кримінальному провадженні цивільний позов був лише від Управління ДАМРГ.
3. Відмова представника Управління ДАМРГ від цивільного позову у кримінальній справі не може бути підставою для закриття провадження в цивільній справі.
Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №990SСGС/25/24 від 20/02/2025
Предмет спору: Оскарження дисциплінарного стягнення, накладеного на суддю за неповідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт та самостійний розгляд заяви про самовідвід.
Основні аргументи суду:
1. Суддя порушила процесуальні норми, не повідомивши власника майна про розгляд клопотання про арешт, що позбавило його можливості захистити свої права.
2. Самостійний розгляд суддею заяви про самовідвід суперечить процесуальному законодавству, оскільки така заява має розглядатися іншим суддею.
3. Дії судді виходять за межі звичайної суддівської помилки та свідчать про недбалість у дотриманні процесуальних норм.
Рішення суду: Залишити без змін рішення Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Справа №520/32691/23 від 28/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника поліції за період з 10 вересня 2018 року по 01 листопада 2023 року.
2. Основні аргументи суду:
– ВАЖЛИВО: Суд розділив спірний період на два етапи – до 19 липня 2022 року (без обмеження строку виплати) та після цієї дати (з обмеженням 6 місяцями).
– Суд може зменшити розмір середнього заробітку, враховуючи принципи справедливості та співмірності.
– Попередні судові рішення не повною мірою врахували зміни в законодавстві та не встановили всі обставини справи.
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення в частині стягнення середнього заробітку та направити справу на новий розгляд для детального вивчення обставин.
Справа №332/3757/17 від 20/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про умисне вбивство, де обвинувачена стверджує, що діяла в стані необхідної оборони від сексуального насильства.
Основні аргументи суду:
1. Судово-медична експертиза підтвердила наявність у обвинуваченої тілесних ушкоджень від побиття потерпілим.
2. Потерпілий намагався примусити її до статевого акту, що створювало реальну загрозу її життю та здоров’ю.
3. Обвинувачена діяла ситуативно, випадково взявши ніж, та одразу після інциденту викликала швидку допомогу.
Рішення суду: Перекваліфікувати дії обвинуваченої зі ст. 115 (умисне вбивство) на ст. 118 (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони) та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Справа №612/306/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Ухилення особи від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.
Основні аргументи суду: По-перше, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у неприбутті 03 травня 2023 року до військового комісаріату, незважаючи на отримання мобілізаційного розпорядження. По-друге, суд встановив, що у особи не було законних підстав для ухилення від призову, а її пояснення про неналежне ставлення у попередній період не є виправданням. По-третє, судом було дотримано всі процесуальні норми, зокрема щодо порядку скороченого провадження.
Рішення суду: Залишити вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №320/3567/24 від 28/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження планової перевірки НКРЕКП та нарахованих штрафних санкцій щодо розрахунку внесків на регулювання та звітності АТ “Енергоатом”.
2. Основні аргументи суду:
– НКРЕКП мала право провести перевірку в умовах воєнного стану, оскільки АТ “Енергоатом” є критично важливим для енергетичної безпеки України підприємством
– Чистий дохід для розрахунку внесків має визначатися з урахуванням всього обсягу виробленої теплової енергії, а не лише реалізованої
– Товариство зобов’язане заповнювати звітність щодо виробництва теплової енергії незалежно від наявності когенерації
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій та відмовити АТ “Енергоатом” у задоволенні касаційної скарги.
Справа №400/5760/24 від 27/02/2025
Предмет спору: Судя оскаржує неправильне нарахування суддівської винагороди за травень 2024 року з використанням зменшеного прожиткового мінімуму.
Основні аргументи суду:
1. : Закон про судоустрій чітко визначає, що для розрахунку винагороди судді треба використовувати прожитковий мінімум станом на 1 січня календарного року (3028 грн), а не штучно занижену величину (2102 грн).
2. Закон про Державний бюджет не може змінювати спеціальні норми про статус суддів, оскільки не має вищої юридичної сили.
3. Зменшення винагороди порушує конституційні гарантії незалежності суддів.
Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд для встановлення належного відповідача та перевірки розрахунку винагороди.
Справа №160/14665/22 від 28/02/2025
Предмет спору: Оскарження приписів та постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про зупинення будівельних робіт та накладення штрафів.
Основні аргументи суду: По-перше, відповідач належним чином повідомив позивача про позапланову перевірку рекомендованим листом, який було особисто отримано 19.11.2021. По-друге, участь у перевірці є правом, а не обов’язком позивача. По-третє, відповідач направив усі необхідні документи (акт перевірки, припис, протокол) на адресу позивача, чим не порушив його процесуальних прав.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення апеляційного адміністративного суду про відмову в задоволенні позовних вимог.
Справа №344/15771/19 від 26/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду у кримінальній справі про незаконне поводження зі зброєю (ч. 1 ст. 263 КК України).
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що апеляційний суд попередньо правильно оцінив обставини провадження. Суд вважає, що немає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора, оскільки попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Колегія суддів дійшла висновку, що немає процесуальних або матеріальних підстав для зміни попередніх судових рішень.
Рішення суду: Верховний Суд залишив ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.
Справа №344/15771/19 від 26/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо зберігання вогнепальної зброї (карабіну «Вулкан ТК»), яка мала конструктивні особливості, що не відповідають стандартам мисливської зброї.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив відсутність прямого умислу у ОСОБА_7 щодо незаконного зберігання зброї, оскільки він систематично здавав карабін для перевірки та продовження дозволу. По-друге, експертизи не довели, що особа навмисно вносила конструктивні зміни до зброї. По-третє, матеріали справи не містять беззаперечних доказів усвідомлення обвинуваченим протиправності своїх дій.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та виправдав ОСОБА_7, оскільки не було доведено складу кримінального правопорушення.
Справа №520/22702/24 від 28/02/2025
Предмет спору: Спір щодо правильності розрахунку індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період з березня 2018 по грудень 2021 року.
Основні аргументи суду:
1. У попередній справі №520/6114/23 не досліджувалось питання механізму розрахунку щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення.
2. Суди попередніх інстанцій неправильно визнали позови тотожними, оскільки предмет цієї справи – саме розмір фіксованої індексації, що раніше не розглядався.
3. Позивач має право оскаржити розрахунок індексації окремим позовом, оскільки спори з питань індексації грошових доходів підлягають судовому розгляду.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №560/4462/24 від 28/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокурор намагався оскаржити бездіяльність органів влади щодо незабезпечення безкоштовним харчуванням дітей з числа внутрішньо переміщених осіб у професійному училищі.
2. Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що у цій справі йдеться про захист прав конкретних дітей, а не про державний інтерес. Суд підкреслив, що прокурор може представляти інтереси держави лише у двох випадках: якщо орган влади не захищає інтереси або такий орган відсутній. В цьому випадку захист прав дітей мають здійснювати їхні батьки або прокурор в інтересах конкретної особи.
3. Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №820/914/18 від 28/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про донарахування ПДВ та зменшення податкового кредиту ТОВ “Радіоелектронний комплекс”.
2. Основні аргументи суду:
– Первинні документи підтверджують реальність господарських операцій між компаніями
– Відсутність звітності контрагентів не може бути підставою для скасування податкового кредиту
– Позивач документально довів фактичне отримання товарів та їх подальшу реалізацію
– Контролюючий орган не надав беззаперечних доказів фіктивності операцій
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити у задоволенні касаційної скарги податкового органу.
Судове рішення демонструє послідовний підхід судів щодо захисту добросовісних платників податків.
Справа №400/2358/24 від 27/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження бездіяльності Пенсійного фонду щодо неправильного проведення індексації пенсії.
2. Основні аргументи суду:
Суд встановив принципову відмінність між нормами закону та підзаконного акту щодо індексації пенсій. Зокрема, Порядок №124 передбачає збільшення показника середньої зарплати станом на 1 жовтня 2017 року, а закон вимагає збільшення безпосередньо показника, який враховувався при призначенні пенсії. Суд наголосив на пріоритеті закону над підзаконним актом і необхідності застосовувати норми, що відповідають принципам соціальної справедливості та верховенства права.
3. Рішення суду: Задовольнити позов, скасувати рішення апеляційного суду та зобов’язати Пенсійний фонд провести правильну індексацію пенсії з урахуванням показника середньої зарплати, який безпосередньо використовувався при призначенні пенсії.
Справа №320/48361/23 від 28/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішення Білоцерківської міської ради про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради ОСОБА_1.
2. Основні аргументи суду:
– Посада секретаря міської ради є виборною, і закон не встановлює чітких підстав для дострокового припинення повноважень
– Повноваження міської ради щодо звільнення секретаря є дискреційними
– Судовий контроль зводиться лише до перевірки дотримання процедури прийняття рішення, без оцінки його мотивів
– У період воєнного стану дещо спрощуються процедурні вимоги до прийняття рішень органами місцевого самоврядування
– Незначні процедурні неточності не є підставою для скасування рішення про звільнення
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто фактично підтвердити законність звільнення секретаря міської ради.
Справа №539/3707/22 від 26/02/2025
Предмет спору: Шахрайство з боку логіста, яка ошукала свого роботодавця, перенаправивши грошові кошти замовника на особисту картку чоловіка.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ОСОБА_7 умисно ввела замовника в оману щодо реквізитів для оплати послуг, внаслідок чого заволоділа 295 398,32 грн чужих коштів.
2. Апеляційний суд не застосував умовне покарання, оскільки вважав, що засуджена не виявила щирого каяття – вибачилась лише через 2,5 роки і відшкодувала незначну частину збитків.
3. Суд врахував тяжкість злочину, суспільну небезпеку діяння та визнав призначене покарання у вигляді 1 року позбавлення волі справедливим.
Рішення суду: Залишити вирок апеляційного суду без змін, касаційну скаргу – без задоволення.
Справа №612/306/23 від 26/02/2025
Предмет спору – розгляд касаційної скарги захисника на вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Аргументами для залишення вироку без змін стали повнота зібраних доказів, дотримання процесуальних норм та правильність юридичної кваліфікації діяння. Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення касаційної скарги захисника, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення кримінального процесуального законодавства.
Верховний Суд залишив вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу – без задоволення.
Справа №145/1462/24 від 24/02/2025
Предмет спору – оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальній справі про грабіж, вчинений в умовах воєнного стану.
Основні аргументи суду: По-перше, засуджений мав право оскаржити вирок з підстав невиконання судом вимог щодо роз’яснення наслідків угоди про визнання винуватості. По-друге, апеляційний суд неправомірно відмовив у відкритті провадження, не перевіривши належним чином аргументи скарги. По-третє, право на апеляційний перегляд є конституційною гарантією, яку не можна безпідставно обмежувати.
Суд прийняв рішення скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий апеляційний розгляд, а також залишити підсудного під вартою.
Справа №127/19354/24 від 24/02/2025
Предмет спору – оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Суд ретельно проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив заявниці у поновленні процесуального строку. Колегія суддів встановила, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути поважними та потребують додаткової перевірки. Суд вважає за необхідне повернути справу на новий розгляд до апеляційного суду для більш детального вивчення аргументів заявниці.
Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував попередню ухвалу та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №127/19354/24 від 24/02/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що заявниця не була належним чином повідомлена про час оголошення повного тексту судового рішення, отримала копію ухвали лише 22 липня, і відразу після цього почала процес оскарження. Суд звернув увагу, що апеляційний суд формально поставився до аргументів заявниці, не дослідивши всі обставини справи та не оцінивши поважність причин пропуску строку на оскарження.
Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №809/318/18 від 28/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про донарахування суми грошового зобов’язання з податку на прибуток.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що сума авансових внесків у розмірі 673 717 грн, сплачених при виплаті дивідендів у 2013-2014 роках, не була використана в попередніх роках через відсутність об’єкта оподаткування.
2. Відповідно до норм Податкового кодексу, невикористані авансові внески переносяться на зменшення суми податку в наступних звітних періодах.
3. У 2015 році виник позитивний об’єкт оподаткування, тому авансові внески могли бути зараховані саме в цьому році.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №260/9579/23 від 28/02/2025
Предмет спору: Невиконання Солотвинською селищною радою обов’язку щодо забезпечення безкоштовним харчуванням дітей пільгових категорій.
Основні аргументи суду:
1. Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, однак Верховний Суд встановив, що насправді йдеться про захист прав конкретних дітей, а не загальнодержавних інтересів.
2. У попередніх рішеннях Верховний Суд вже висловлював позицію, що у таких справах прокурор не може представляти інтереси держави, оскільки мова йде про права конкретних фізичних осіб.
3. Батьки або сам прокурор в інтересах громадянина мають право захищати права дітей, але не прокурор в інтересах держави.
Рішення суду: Залишити позов прокурора без розгляду, скасувавши попередні судові рішення.
Справа №9901/191/21 від 25/02/2025
Предмет спору – оскарження Указу Президента України від 25 березня 2021 року № 123/2021 товариством “ГЕО КОННЕКТ”.
Суд ретельно проаналізував аргументи позивача та дійшов висновку, що оскаржуваний указ президента відповідає законодавству. Judges звернули особливу увагу на те, що компанія не надала переконливих доказів протиправності документа. Крім того, суд врахував, що указ було видано в межах повноважень глави держави та відповідно до чинного законодавства України.
Велика Палата Верховного Суду залишила апеляційну скаргу без задоволення, підтримавши попереднє рішення Касаційного адміністративного суду.
Справа №802/2079/17-а від 28/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених ГУ ДФС у Вінницькій області щодо МКП «Аварійно-диспетчерська служба» за результатами перевірки господарських операцій з ТОВ «Автокомфорт плюс».
2. Основні аргументи суду:
– Судом встановлено реальність господарських операцій між МКП «АДС» та ТОВ «Автокомфорт плюс» з виконання будівельних робіт
– Первинні документи відповідають вимогам законодавства та підтверджують фактичне виконання робіт
– Посилання контролюючого органу на кримінальне провадження не є достатніми для скасування податкового кредиту
– : Суд відійшов від попередньої позиції щодо автоматичного визнання операцій нікчемними у разі кримінального провадження проти контрагента
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити у задоволенні касаційної скарги ГУ ДФС.
Справа №9901/309/21 від 20/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності Президента України щодо невидання указу про призначення судді на посаду Харківського окружного адміністративного суду.
Основні аргументи суду:
1. Президент України зобов’язаний видати указ про призначення судді протягом 30 днів після отримання подання Вищої ради правосуддя.
2. У даному випадку подання надійшло 15 липня 2019 року, але до моменту звернення до суду (липень 2021 року) жодних дій не було вчинено.
3. Бездіяльність має триваючий характер, тому строк позовної давності не спливає, і особа може оскаржити таку бездіяльність у будь-який час.
Рішення суду: Суд визнав бездіяльність Президента України протиправною та зобов’язав розглянути подання про призначення судді.
Справа №803/1564/17 від 28/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень щодо донарахування податку на прибуток та ПДВ за операцією придбання паперу у ТОВ «Прем`єр Папір».
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив реальність господарської операції через наявність первинних документів (рахунок-фактура, видаткова накладна), підтвердження отримання та використання товару у власній діяльності.
2. Відсутність сертифікатів якості чи транспортних накладних не є підставою для визнання операції нереальною.
3. Порушення контрагентом податкової дисципліни не може автоматично свідчити про нереальність операції для покупця.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Головного управління ДФС без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №990/190/23 від 25/02/2025
Предмет спору – оскарження рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо певних адміністративних дій.
Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, ретельно проаналізував попередні рішення Касаційного адміністративного суду; по-друге, оцінив правомірність дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів; по-третє, розглянув аргументи позивачки та встановив, що немає достатніх підстав для повного задоволення її позову.
Велика Палата Верховного Суду прийняла рішення задовольнити апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скасувати попереднє рішення суду в частині задоволення позову та відмовити позивачці в задоволенні позову.
Справа №160/27056/23 від 28/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправним рішення Дніпровської міської ради про внесення змін до переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що оскаржуване рішення є нормативно-правовим актом, який поширюється на невизначене коло осіб і забороняє забудову певних земельних ділянок. Ключовим аргументом стало порушення процедури громадського обговорення при прийнятті рішення, що не дозволило врахувати інтереси мешканців. Суд послався на попередні рішення Верховного Суду, які підтвердили правову природу таких рішень міської ради.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про визнання протиправним рішення Дніпровської міської ради №215/54 від 19.02.2020 в частині внесення змін до переліку земельних ділянок.
Справа №640/13763/20 від 28/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження розпорядження про звільнення державного службовця з посади директора Департаменту соціального захисту населення за порушення Присяги державного службовця.
2. Основні аргументи суду:
– Встановлено, що позивач вчинив низку проступків, несумісних з посадою державного службовця: здійснював психологічний тиск на підлеглих, використовував нецензурну лексику, принижував гідність працівників, намагався отримати неправомірну вигоду від керівників інтернатів.
– Дисциплінарна комісія детально дослідила обставини справи та зібрала докази, що підтверджують порушення позивачем службової етики та професійних обов’язків.
– Дії позивача кваліфіковані як такі, що підривають авторитет державної служби та унеможливлюють подальше виконання ним службових обов’язків.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто підтримати звільнення позивача з посади.
Справа №522/20563/24 від 27/02/2025
Предмет спору: Направлення матеріалів кримінального провадження з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.
Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув подання Одеського апеляційного суду та встановив необхідність передачі матеріалів справи до іншого апеляційного суду. Рішення ґрунтується на процесуальних нормах Кримінального процесуального кодексу України, зокрема статей 376 та 34, які регламентують порядок передачі справ між судами. Суд визнав за доцільне задовольнити подання та направити матеріали провадження до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив подання Одеського апеляційного суду та направив матеріали кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5.
Справа №944/413/23 від 24/02/2025
Предмет спору: Самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, призваним за мобілізації, в умовах воєнного стану.
Основні аргументи суду: Апеляційний суд обґрунтував призначення реального покарання неможливістю виправлення засудженого без відбування покарання, врахувавши тяжкість злочину та обставини справи. Верховний Суд звернув увагу на процесуальні порушення апеляційного суду при призначенні покарання, зокрема на неправомірне посилення покарання всупереч процесуальним обмеженням.
Рішення суду: Касаційну скаргу захисника залишено без задоволення, вирок апеляційного суду змінено шляхом пом’якшення покарання до 3 років позбавлення волі.
Справа №240/3789/24 від 28/02/2025
Предмет спору: Оскарження негативного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 у 2023 році Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій передчасно залишили позов без розгляду, не надавши позивачеві можливості пояснити причини пропуску строку на звернення до суду. Суд підкреслив, що процесуальний закон вимагає надати позивачеві право повідомити про інші причини поважності пропуску строку, а суди цього не зробили. Крім того, суд не знайшов порушень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №373/2508/14-к від 26/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга потерпілої на ухвалу Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував підстави повернення апеляційної скарги та дійшов висновку, що апеляційний суд неправомірно обмежив право потерпілої на оскарження судового рішення. Суд встановив процесуальні порушення, які унеможливлюють прийняття законного рішення апеляційним судом. Колегія суддів вважала за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу Київського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №373/2508/14-к від 26/02/2025
Предмет спору: Оскарження виправдувального вироку щодо трьох осіб у кримінальній справі про службові та технічні правопорушення.
Основні аргументи суду: Апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу потерпілої, порушивши її право на оскарження судового рішення. Суд підкреслив, що спосіб обґрунтування вимог у апеляційній скарзі не обмежується жорсткими рамками, а питання формулювання вимог належить до дискреційних повноважень сторони процесу. Верховний Суд наголосив, що апеляційний суд не може відмовляти у прийнятті скарги через суб’єктивну оцінку переконливості аргументів.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №520/28894/24 від 28/02/2025
Предмет спору: Стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області індексації грошового забезпечення, компенсації за невикористану відпустку та доплати за службу в особливих умовах під час карантину.
Основні аргументи суду:
1. Індексація заробітної плати (грошового забезпечення) є її складовою частиною, тому позивач звільняється від сплати судового збору.
2. Доплата за службу в особливих умовах та компенсація за невикористану відпустку входять до структури грошового забезпечення поліцейського.
3. Апеляційний суд помилково вимагав від позивача сплати судового збору, не навівши жодних обґрунтувань для такого рішення.
Рішення суду: Скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду та направити справу для продовження розгляду.
