Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Поновлення договору оренди земельної ділянки між ТОВ “Завод мінеральної води “Маломидська” та Костопільською міською радою.
Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд детально проаналізував зміни в законодавстві щодо порядку поновлення договорів оренди землі, зокрема зміни, внесені Законом № 340-IX.
2. Суд встановив, що при вирішенні спору слід застосовувати статтю 33 Закону “Про оренду землі” в редакції, чинній на момент звернення до суду.
3. Підставою для відмови у поновленні договору стало порушення орендарем умов землекористування, зокрема використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Рішення суду: Залишити постанову апеляційного суду без змін, змінивши лише мотивувальну частину рішення.
: Суд фактично відступає від попередньої позиції щодо тлумачення процедури поновлення договорів оренди землі, деталізуючи механізм переважного права орендаря.
