Огляд судової практики Верховного Суду за 24/02/2025

Справа №755/2054/21 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Основні аргументи суду:

1. ОСОБА_2 не дотримався процедури задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченої статтею 35 Закону України «Про іпотеку», зокрема не надіслав належної письмової вимоги про усунення порушення зобов’язання.

2. Недотримання встановленої законом процедури позбавляє іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

3. Апеляційний суд неправильно застосував норми про позовну давність, не дослідивши обставини, які можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку звернення до суду.

Рішення суду: Скасувати постанову Київського апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду для додаткового вивчення обставин справи та причин пропуску позовної давності.

Справа №757/14103/21-ц від 18/02/2025
Предмет спору: Визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті тітки.

Основні аргументи суду:
1. Позивачка не надала беззаперечних доказів про наявність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.
2. Такі причини як юридична необізнаність, похилий вік, проживання на території РФ та карантинні обмеження не вважаються об’єктивними перешкодами.
3. Позивачка була обізнана про смерть спадкодавиці та мала можливість вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа №916/2789/23 від 18/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання майнових прав на нежитлове приміщення в житлово-будівельному кооперативі.

2. Основні аргументи суду:
– Асоційований член кооперативу не має повного обсягу корпоративних прав
– Спірні правовідносини є цивільно-правовими, а не корпоративними
– Персональний меморандум спрямований на отримання права власності на нерухоме майно
– Після набрання чинності законом № 2518-IX асоційовані члени автоматично стали повноправними членами кооперативу

3. Рішення суду: Закрити провадження у справі та направити її на розгляд до суду цивільної юрисдикції.

Судове рішення чітко демонструє еволюцію правозастосування у справах, пов’язаних з діяльністю житлово-будівельних кооперативів.

Справа №461/3537/20 від 18/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційних скарг на вирок Галицького районного суду м. Львова та ухвалу Львівського апеляційного суду у кримінальній справі за ч. 2 ст. 345 КК України.

Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду. Суд встановив процесуальні порушення в попередніх інстанціях, які могли вплинути на правильність судового рішення. Колегія суддів вважає за необхідне повернути справу на новий апеляційний розгляд для більш ретельного вивчення обставин кримінального провадження.

Рішення суду: Касаційні скарги задоволені частково, ухвала Львівського апеляційного суду скасована, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справа №917/892/23 від 05/02/2025
Предмет спору: Стягнення суми попередньої оплати за договором поставки нафтопродуктів на суму 1 623 484 058,65 грн у зв’язку з неналежним виконанням договору.

Основні аргументи суду:
1. Суд звернув увагу, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено всі умови договору, зокрема положення про форс-мажор.
2. Встановлено, що сплачена сума є попередньою оплатою, але не з’ясовано всі обставини щодо строків виконання зобов’язання з поставки.
3. Суд вказав на необхідність повного дослідження доказів про форс-мажорні обставини та їх вплив на строки виконання договору.

Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Справа №922/1655/24 від 29/01/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання незаконним права власності релігійної громади на Покровську церкву – пам’ятку архітектури національного значення.

2. Основні аргументи суду:
– Спірна будівля є державною власністю та пам’яткою культурної спадщини
– Релігійна громада не мала права змінювати форму власності храму
– Прокурор правомірно звернувся до суду для захисту державних інтересів
– Спосіб захисту у вигляді негаторного позову є правильним

3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити релігійній громаді в задоволенні касаційної скарги.

Судове рішення демонструє принципову позицію держави щодо захисту культурної спадщини та неможливості приватизації унікальних архітектурних об’єктів.

Справа №359/6062/19 від 15/01/2025
Предмет спору: Стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неправильно відмовив у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат. Представник позивача своєчасно заявив про намір подати докази витрат протягом п’яти днів після ухвалення рішення, що повністю відповідає процесуальному законодавству. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поданим доказам та передчасно відмовив у задоволенні клопотання.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу Київського апеляційного суду та направив клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на новий розгляд до апеляційного суду.

Справа №758/8438/21 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Оскарження умов контракту та звинувачення у дискримінації при прийомі на посаду доцента в Національному університеті “Києво-Могилянська академія”.

Основні аргументи суду:
1. Вчена рада мала право вносити пропозиції щодо строку контракту, а позивач добровільно погодився на дворічний контракт і підписав його.
2. Немає доказів дискримінації, оскільки встановлені вимоги до кандидатів були загальними і не мали дискримінаційного характеру.
3. Позивач не довів факту заподіяння моральної шкоди та поширення недостовірної інформації.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.

Справа №569/8770/22 від 13/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо участі особи ОСОБА_7 у терористичній організації “ДНР” на тимчасово окупованій території Донецької області.

Основні аргументи суду: Суд встановив беззаперечні докази участі ОСОБА_7 у незаконному збройному формуванні “ДНР”, зокрема через телефонні дзвінки, відеозапис, експертизу голосу та свідчення. Судом доведено, що ОСОБА_7 умисно вступив до терористичної організації, мав військову форму, отримував накази командирів та безпосередньо брав участь у протиправній діяльності проти українських військових. Всі процесуальні норми при розгляді справи були дотримані, включаючи спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та призначене ОСОБА_7 покарання у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Справа №226/1856/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційних скарг на вирок Галицького районного суду м. Львова та ухвалу Львівського апеляційного суду у кримінальній справі за ч. 2 ст. 345 КК України.

Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду. Суд встановив процесуальні порушення в розгляді справи апеляційною інстанцією, які могли вплинути на правильність судового рішення. Колегія суддів вважала за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд для більш ретельного вивчення обставин справи.

Рішення суду: Касаційні скарги задоволені частково, ухвала Львівського апеляційного суду скасована, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справа №712/2471/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Основні аргументи суду:
1. Суд ретельно проаналізував надані докази щодо витрат на правничу допомогу, зокрема акти наданих послуг, договори та платіжні документи.
2. Апеляційний суд правомірно зменшив суму судових витрат, врахувавши критерії реальності, розумності та співмірності витрат складності справи.
3. Позивач надав обґрунтовані заперечення щодо завищення вартості правничої допомоги, що було враховано судом при прийнятті рішення.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, додаткову постанову Черкаського апеляційного суду – без змін.

Справа №206/2117/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Примусова госпіталізація особи до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди.

Основні аргументи суду: По-перше, комісія лікарів-психіатрів встановила у ОСОБА_1 тяжкий психічний розлад (шизофренія, параноїдна форма) з вираженими симптомами небезпеки для себе та оточуючих. По-друге, медичні документи та висновки експертів підтверджують неможливість амбулаторного лікування та необхідність стаціонарного лікування. По-третє, госпіталізація відповідає вимогам законодавства про психіатричну допомогу та не порушує прав особи.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Справа №910/2810/23 від 20/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, яке було оскаржене товариством з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.».

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що касаційна скарга Антимонопольного комітету України містить підставу для закриття провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Суд дійшов висновку, що немає правових підстав для повного задоволення касаційної скарги. Колегія суддів вважає, що попередні судові рішення апеляційної інстанції є правомірними та не потребують змін.

Рішення суду: Верховний Суд закрив касаційне провадження частково, в іншій частині залишив касаційну скаргу без задоволення та підтвердив постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024.

Справа №450/901/21 від 20/02/2025
Предмет спору: Приватна агрофірма «Нива» намагалася усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням – телятником, який раніше їй належав.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що на момент розгляду справи власником приміщення був ОСОБА_1, який придбав його за рішенням суду від 26 травня 2021 року, яке набрало законної сили. 08 грудня 2021 року за відповідачем було зареєстровано право власності на нерухомість. Суд вважав, що оскільки ОСОБА_1 є легітимним власником майна, то немає підстав для задоволення позову агрофірми про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Приватної агрофірми «Нива» без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.

Справа №147/277/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що попередні судові інстанції неправильно оцінили докази та обставини справи стосовно поведінки батька. Судом було взято до уваги докази, які свідчать про неналежне виконання батьком батьківських обов’язків та негативний вплив на виховання дитини. Колегія суддів дійшла висновку, що інтереси дитини потребують негайного захисту шляхом позбавлення батька батьківських прав.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу позивачки та позбавив ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3.

Справа №903/665/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу, зокрема основного боргу, пені, штрафів та інших нарахувань.

Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував обставини справи, зокрема фінансовий стан відповідача – АТ “Волиньгаз”, який є об’єктом критичної інфраструктури та забезпечував газопостачання в умовах воєнного стану.
2. Було встановлено, що відповідач частково сплатив заборгованість (189 324 984,14 грн з 223 385 103,90 грн), а несвоєчасна оплата була зумовлена складним фінансовим становищем.
3. Суд врахував, що позивач не надав доказів про понесення матеріальних збитків через несвоєчасне виконання договору, тому вважав за можливе зменшити пеню на 50%.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про зменшення пені з 3 487 923,78 грн до 1 743 961,89 грн та відмовити в повному стягненні пені.

Справа №752/23669/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про таємне викрадення чужого майна та привласнення банківської картки в умовах воєнного стану.

Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував зміни в законодавстві щодо кваліфікації дрібних крадіжок, зокрема Закон № 3886-IX, який змінив поріг відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності. Суд встановив, що вартість викраденого майна (менше 2 684 грн) не досягає рівня кримінальної відповідальності, тому ці епізоди крадіжок необхідно виключити з обвинувачення. При цьому кваліфікація дій особи за ст. 185 ч. 4 КК України залишається незмінною.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, виключивши з судових рішень епізоди таємного викрадення майна на суми менше встановленого законом порогу.

Справа №953/6709/22 від 06/02/2025
Предмет спору: Кримінальна відповідальність громадянина України ОСОБА_7 за добровільне зайняття посади слідчого в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області під час російської окупації.

Основні аргументи суду:
1. Встановлено беззаперечні докази того, що ОСОБА_7 у серпні-вересні 2022 року добровільно працював слідчим у “пункті поліції №2” окупаційної адміністрації в селищі Шевченкове.
2. Свідки підтвердили добровільність дій ОСОБА_7, жодних доказів примусу чи фізичного тиску не надано.
3. Зібрані докази (протоколи, свідчення, експертизи) повністю підтверджують вину особи та відповідають вимогам належності й допустимості.

Рішення суду: Залишити вирок без змін – 13 років позбавлення волі за колабораційну діяльність.

Справа №461/8820/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Відшкодування майнової шкоди, завданої демонтажем самочинно збудованої альтанки на земельній ділянці комунальної власності у Львові.

Основні аргументи суду:
1. Позивачка здійснила самочинне будівництво альтанки на земельній ділянці комунальної власності в історичному ареалі Львова без необхідних дозволів.
2. Проєктно-кошторисна документація не відповідала нормативним вимогам, а позивачка не надала достовірних доказів вартості використаних матеріалів.
3. Адміністративний суд визнав протиправним лише пункт рішення міської ради про демонтаж, але не спростував факт самочинного будівництва.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, оскільки позивачка не довела факт завдання їй майнової шкоди.

Справа №910/4746/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Основні аргументи суду:

1. Позивач вже раніше намагався оскаржити те саме рішення реєстратора у справі №910/13709/21, де йому було відмовлено, і це рішення набрало законної сили.

2. Суд вважає, що повторне звернення з майже ідентичним позовом порушує принцип юридичної визначеності та може призвести до дублювання судових процесів.

3. Зміна формулювання підстав позову не дає права на новий розгляд справи, оскільки суть вимог залишається незмінною.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та закрити провадження у справі.

Справа №8/61 від 04/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Закарпатській області у справі про банкрутство ЗАТ “Львівський керамічний завод”.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що вимоги щодо боргу ДП “Мукачівська кераміка” не можуть бути визнані, оскільки це окрема юридична особа, за борги якої засновник не відповідає.
2. Щодо заборгованості самого ЗАТ “Львівський керамічний завод” у розмірі 9 329,58 грн, суд визнав її такою, що втратила актуальність через спливання 1095-денного строку давності стягнення податкового боргу.
3. Суд послідовно дотримався правової позиції про те, що після закінчення 1095 днів податковий борг автоматично визнається безнадійним і підлягає списанню.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу Головного управління ДПС та без змін судові рішення попередніх інстанцій.

Справа №916/237/23 від 19/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ “Зерновий перевантажний комплекс “Інзерноекспорт” про звільнення директора ОСОБА_1 та зміну місцезнаходження товариства.

2. Основні аргументи суду:
– Неповідомлення учасника про загальні збори само по собі не є достатньою підставою для визнання рішень недійсними
– Позивач не довів, що прийняті рішення порушують його права як учасника товариства
– Звільнення директора та зміна місцезнаходження не позбавляють учасника права на участь в управлінні товариством
– Загальні збори мають право припинити повноваження директора в будь-який час і з будь-яких підстав

3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову, залишити попередні судові рішення без змін.

Ключова теза: Формальне неповідомлення учасника про збори не може бути підставою для визнання рішень недійсними, якщо не доведено порушення його корпоративних прав.

Справа №201/9208/23 від 05/02/2025
Справа стосується спору про захист честі, гідності та ділової репутації між ОСОБА_1 та Громадською організацією «Слідство.Інфо».

Основні аргументи суду:
1. Журналісти ГО «Слідство.Інфо» поширили інформацію про причетність позивача до клінінгових компаній, які мають зв’язки з російським бізнесменом.
2. Суд визнав частину інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача.
3. Журналісти не надали беззаперечних доказів тверджень про зв’язки позивача з російським бізнесом під час війни.

Верховний Суд прийняв рішення скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на повторний розгляд через процесуальні порушення при прийнятті апеляційної скарги.

Справа №991/545/25 від 20/02/2025
Предмет спору: Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Основні аргументи суду: Суд ретельно проаналізував апеляційну скаргу та встановив, що немає підстав для її задоволення. Колегія суддів дійшла висновку, що попередня ухвала Вищого антикорупційного суду від 24.01.2025 р. є законною та обґрунтованою. Суд врахував всі надані докази та аргументи сторін, але не знайшов підстав для зміни або скасування попереднього рішення.

Рішення суду: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.01.2025 р. – без змін.

Справа №301/2577/18 від 18/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду у кримінальній справі про порушення правил безпеки дорожнього руху (ч. 2 ст. 286 КК).

Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув скаргу прокурора та визнав, що попередня ухвала апеляційного суду потребує перегляду. Суд вважає, що в попередньому рішенні були допущені процесуальні або матеріальні помилки, які впливають на правильність судового рішення. Колегія суддів дійшла висновку, що необхідно повернути справу на новий апеляційний розгляд для більш детального вивчення обставин.

Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково, скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справа №914/619/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за постачання електричної енергії між Товариством з обмеженою відповідальністю “СК ЕНЕРДЖІ ГРУП” та Державною митною службою України в особі Львівської митниці.

Основні аргументи суду:
1. Сторони уклали договір з формульним розрахунком ціни, який передбачає щомісячну зміну вартості електроенергії залежно від середньозваженої ціни на ринку “на добу наперед”.
2. Зміна середньозваженої ціни не потребує укладення додаткових угод, оскільки порядок розрахунків погоджений сторонами в договорі.
3. Підстави для зміни умов договору передбачені пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, зокрема щодо зміни середньозважених цін на електроенергію.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення з Державної митної служби України на користь Товариства заборгованості у розмірі 3 387 131,83 грн.

Справа №906/124/24 від 20/02/2025
Предмет спору – визнання недійсними актів прийому-передачі виконаних робіт та демонтажу між підприємством Коростишівської райспоживспілки “Кооперативний ринок” та двома фізичними особами-підприємцями.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що позивач не надав переконливих доказів неправомірності оскаржуваних актів. Судом встановлено, що акти були складені відповідно до умов договору та мають належне документальне оформлення. Крім того, колегія суддів звернула увагу на процесуальні аспекти справи та дійшла висновку про відсутність підстав для скасування попередніх судових рішень.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність рішень попередніх інстанцій.

Справа №346/1308/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Визнання права власності на нерухоме майно (конюшню) та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Основні аргументи суду:
1. Позивач не надав належних доказів набуття права власності на конюшню, зокрема відсутній акт приймання-передавання майна та відмітка у свідоцтві про виділення майна в натурі.
2. Договір купівлі-продажу майнового паю підтверджує лише придбання паю вартістю 3 420 грн, але не встановлює права власності на конкретне нерухоме майно.
3. Протокол зборів підписаний лише директором товариства без дотримання встановленої процедури виділення майна в натурі.

Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визнання права власності та витребування конюшні, оскільки позивач не довів наявність речового права на спірне майно.

Справа №910/5857/22 від 18/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним рішення Київської обласної ради про закріплення мисливських угідь за ТОВ “Господарство “Зелений гай” та пов’язаних з ним договорів.

Основні аргументи суду:

1. Верховний Суд вказав на необхідність чіткого встановлення меж мисливських угідь та отримання погоджень від усіх власників земельних ділянок, що входять до цих угідь.

2. Суди попередніх інстанцій неналежно дослідили докази та не встановили, чи дійсно були отримані всі необхідні погодження від землевласників.

3. Прокурор правомірно звернувся до суду як самостійний позивач, оскільки Держлісагентство було визначене відповідачем у справі.

Рішення суду: Скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Справа №910/2990/24 від 18/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором на виконання комплексу робіт з теми “ВП ЮжноУкраїнська АЕС. Енергоблоки №1 та №2. Комплекс інженерно-технічних засобів системи фізичного захисту”.

Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував документи, що підтверджують надання правової допомоги, та дійшов висновку, що вони відповідають вимогам процесуального законодавства.
2. При визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд керувався критеріями реальності, розумності, співмірності та справедливості.
3. Суд врахував складність справи, обсяг наданих послуг та час, витрачений адвокатом на виконання робіт.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Справа №917/1823/23 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором підряду за виконані будівельні роботи на загальну суму 3 911 454,24 грн.

2. Основні аргументи суду:
– Договір підряду передбачав поетапну оплату робіт протягом 60 днів після підписання актів виконаних робіт
– Акти виконаних робіт підписані директором замовника, що підтверджено судовою експертизою
– Замовник не надав жодних доказів неналежного виконання робіт або завищення їх вартості
– Підписання актів є підставою для виникнення обов’язку оплати, навіть якщо роботи повністю не завершені

3. Рішення суду: Повністю задовольнити позов підрядника та стягнути з замовника заборгованість у розмірі 3 911 454,24 грн.

Ключова теза: Поетапна оплата робіт за договором підряду є правомірною, якщо акти виконаних робіт підписані належним чином.

Справа №524/464/23 від 06/02/2025
Предмет спору – вбивство чоловіком (ОСОБА_6) іншої особи (ОСОБА_9) шляхом нанесення численних ударів дерев’яними палицями по голові.

Основні аргументи суду: По-перше, докази беззаперечно вказують на умисел обвинуваченого вбити потерпілого, оскільки він наніс більше 22 ударів по голові з великою силою. По-друге, суд не визнав версію захисту про необхідну оборону, оскільки матеріали справи не містять даних про суспільно небезпечне посягання з боку потерпілого. По-третє, всі експертизи та свідчення підтверджують, що саме ОСОБА_6 розпочав конфлікт і діяв агресивно.

Рішення суду – залишити вирок районного суду без змін, призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Справа №904/3016/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії та нарахування інфляційних втрат і 3% річних.

Основні аргументи суду:

Суд встановив, що правила про звільнення від відповідальності через форс-мажор не поширюються на акцесорні грошові зобов’язання, зокрема на нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Форс-мажор не звільняє від виконання основного грошового зобов’язання, а лише тимчасово призупиняє відповідальність за його невиконання. Незважаючи на воєнний стан, відповідач мав продовжувати здійснювати платежі, а тому нарахування інфляційних втрат та процентів є правомірним.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій в частині відмови стягнути 3% річних та інфляційних втрат і направив справу на новий розгляд.

Справа №925/889/23 від 18/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення з постачальника коштів у сумі 211 596,57 грн.

2. Основні аргументи суду:
– Постачальник безпідставно збільшив ціну електроенергії на 147,38% замість дозволених 10%
– Додаткові угоди порушують принципи публічних закупівель та ефективного використання бюджетних коштів
– Збільшення ціни відбулося без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання цін на ринку
– Прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах місцевої ради для захисту бюджетних коштів

3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про визнання додаткових угод недійсними та стягнення з постачальника 211 596,57 грн на користь місцевого бюджету.

Справа №591/3739/22 від 05/02/2025
Предмет спору: Оскарження наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та звільнення директора школи.

Основні аргументи суду:
1. Наказ про оголошення догани є протиправним, оскільки не містить конкретних обставин порушення трудової дисципліни та посилань на конкретні норми законодавства.
2. Звільнення за систематичне невиконання обов’язків є незаконним, оскільки встановлене порушення не носить систематичного характеру.
3. Оскільки заклад освіти підлягав ліквідації, працівниця мала бути звільнена за пунктом 1 статті 40 КЗпП України (ліквідація підприємства).

Рішення суду: Скасувати накази про догану та звільнення, зобов’язати змінити формулювання причин звільнення та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Справа №673/295/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для отримання спадщини.

Основні аргументи суду:
1. Суд визначив, що обраний позивачкою спосіб захисту (встановлення факту родинних відносин) є неефективним, оскільки не призводить до реального поновлення її прав.
2. Встановлення такого факту має сенс лише у разі заявлення інших позовних вимог, пов’язаних зі спадкуванням.
3. Позивачка не довела, що обраний нею спосіб захисту забезпечить реальне поновлення її прав.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.

Справа №631/977/21 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 у березні 2021 року.

Основні аргументи суду: Апеляційний суд помилково закрив апеляційне провадження, вважаючи, що апеляційну скаргу подано неналежним представником. Насправді скарга містила особистий підпис ОСОБА_2, тому підстав для закриття провадження не було. Суд апеляційної інстанції порушив процесуальні норми, допустив формальний підхід та фактично позбавив заявника права на апеляційне оскарження.

Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову Харківського апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Справа №205/13352/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Встановлення факту припинення іпотеки та скасування реєстраційних записів про заборону відчуження нерухомого майна.

Основні аргументи суду:

1. Ліквідація боржника (ТОВ «Сигма») не припиняє дію іпотеки, якщо до ліквідації кредитор реалізував право на звернення стягнення на майно.

2. У 2012 році банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно, тобто до ліквідації боржника реалізував своє право.

3. Договором іпотеки передбачено, що у разі ліквідації боржника іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.

Справа №686/32632/19 від 13/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень під час конфлікту.

Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_7 умисно завдав удару ручкою лопати по голові потерпілого ОСОБА_9, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.
2. Суд не визнав дії підсудного необхідною обороною, оскільки той мав фізичну перевагу і міг уникнути конфлікту, а завдав удару цілеспрямовано.
3. Докази, зокрема показання потерпілого, свідка та експертизи, підтвердили умисел підсудного на заподіяння шкоди.

Рішення суду: Залишити вирок апеляційного суду без змін, яким ОСОБА_7 визнано винним у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі.

Справа №755/14759/23 від 19/02/2025
Предмет спору – кримінальне провадження щодо особи, яка обвинувачується у крадіжці (ч. 4 ст. 185 КК України) та замаху на крадіжку (ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України).

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду. Колегія суддів встановила процесуальні порушення в попередніх судових інстанціях, які могли вплинути на об’єктивність та справедливість вироку. Зокрема, суд вважає за необхідне повернути справу на новий розгляд для більш детального вивчення обставин кримінального правопорушення.

Верховний Суд прийняв рішення скасувати попередні судові рішення та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, одночасно обравши для обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Справа №344/385/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Захист честі, гідності та ділової репутації народного депутата щодо спростування інформації про нібито неучасть у зверненні про позбавлення повноважень депутатів від проросійських партій.

Основні аргументи суду:
1. Суд чітко розмежував фактичні твердження та оціночні судження, наголосивши, що спірна стаття містить конкретні факти, які можна перевірити на достовірність.
2. Апеляційний суд передчасно визнав інформацію оціночним судженням, не перевіривши фактичні обставини справи та докази.
3. Верховний Суд підкреслив важливість балансу між правом на свободу вираження поглядів та захистом репутації особи, особливо коли йдеться про публічну особу.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для детального вивчення обставин та доказів.

Справа №712/1080/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Розгляд позову ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест-Ч» про розірвання договору дольової участі у будівництві квартири, стягнення збитків, пені та моральної шкоди.

Основні аргументи суду: По-перше, договір не набрав чинності, оскільки позивач сплатив кошти за 5 днів після встановленого договором строку, що автоматично призводить до його недійсності. По-друге, позивач не довела наявність всіх умов для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності. По-третє, позовна давність вже минула, оскільки позивач могла дізнатися про порушення своїх прав ще у 2017 році, коли будинок було введено в експлуатацію.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 та підтримав рішення попередніх судових інстанцій про відмову в задоволенні позову.

Справа №461/3537/20 від 18/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо жінки, яка нібито вкусила дільничного офіцера поліції під час виконання ним службових обов’язків.

Основні аргументи суду: Апеляційний суд формально поставився до розгляду справи, не перевіривши належним чином аргументи захисту про неправомірні дії поліцейських. Зокрема, суд не звернув уваги на копію судової ухвали, яка скасовує закриття кримінального провадження щодо неправомірних дій поліцейських відносно підсудної. Суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд не дотримався вимог процесуального законодавства та не надав вмотивованої оцінки всім доводам сторони захисту.

Рішення суду: Скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду та призначити новий розгляд справи в апеляційній інстанції.

Справа №182/3090/22 від 19/02/2025
Предмет спору: Позов діда про позбавлення матері батьківських прав щодо малолітньої дочки.

Основні аргументи суду:
1. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який застосовується лише у виняткових випадках.
2. Мати дитини ОСОБА_2 не втратила інтересу до дочки, планує повернутися в Україну та проживати разом з нею.
3. Тимчасова відсутність матері через народження другої дитини та війну не є достатньою підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, попередивши матір про необхідність змінити ставлення до виконання батьківських обов’язків.

Справа №910/15474/23 від 20/02/2025
Предмет спору – визнання недійсним договору та стягнення 31 988,94 грн, який розглядався за позовом прокуратури в інтересах держави та військової частини до товариства з обмеженою відповідальністю.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що попередні судові інстанції (Господарський суд Київської області та Північний апеляційний господарський суд) правильно оцінили обставини справи. Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки в матеріалах справи відсутні порушення, передбачені пунктами 1-4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду – залишити без змін рішення попередніх судових інстанцій та закрити касаційне провадження.

Справа №756/2521/17 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстраційних дій, здійснених у процесі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Основні аргументи суду:

1. Іпотечний договір містив застереження про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки у разі невиконання боржником своїх зобов’язань.

2. Позивач був належним чином повідомлений про зміну кредитора та отримав вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов’язання.

3. : Суд відступив від попередньої практики та визнав, що окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя не є обов’язковим, якщо в іпотечному договорі є відповідне застереження.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Справа №741/1755/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку у кримінальній справі про вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України).

Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення районного та апеляційного судів є законними та обґрунтованими. Суд не знайшов підстав для задоволення касаційних скарг засудженої та її захисника, оскільки в матеріалах справи наявні беззаперечні докази вчинення кримінального правопорушення. Колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій правильно встановлені всі обставини справи та винесено справедливе рішення.

Рішення суду: Залишити вирок Носівського районного суду та ухвалу Чернігівського апеляційного суду без змін, а касаційні скарги – без задоволення.

Справа №922/941/21 від 14/01/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного Харківською міською радою та ТОВ “Аклор” без проведення земельних торгів.

2. Основні аргументи суду:
– Земельна ділянка надавалася не для обслуговування існуючих будівель, а для нового будівництва
– Наявні нежитлові будівлі планувалося знести
– Отримання земельної ділянки для нового будівництва потребує обов’язкового проведення земельних торгів
– Прокурор мав право звернутися до суду в інтересах держави, оскільки орган місцевого самоврядування порушив інтереси територіальної громади

3. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки.

Справа №490/1331/22 від 19/02/2025
Предмет спору: Стягнення трьох процентів річних за кредитним договором з фізичної особи-підприємця після завершення процедури її банкрутства.

Основні аргументи суду:
1. Банк вже реалізував своє право на отримання заборгованості, пред’явивши вимоги у справі про банкрутство і отримавши часткову компенсацію.
2. Господарський суд визнав решту вимог погашеними у зв’язку з відсутністю майна у банкрута.
3. Оскільки вимоги до позичальника вважаються погашеними, нараховувати додаткові проценти за статтею 625 ЦК України немає підстав.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу банку без задоволення, попередні судові рішення – без змін.

Справа №910/16244/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку з товариства з обмеженою відповідальністю за період, коли право власності на приміщення було зареєстровано за іншими особами.

Основні аргументи суду:
1. Незважаючи на те, що право власності на приміщення тимчасово було зареєстровано за іншими товариствами, ТОВ “Фантаун” не втратило статус власника майна.
2. Скасування реєстрації права власності за ТОВ “Фантаун Інвест” і ТОВ “Юрфан Інвест” означає, що ці реєстрації не породили юридичних наслідків.
3. Власник зобов’язаний утримувати майно, навіть якщо він тимчасово позбавлений фактичного володіння через незаконні дії третіх осіб.

Рішення суду: Задовольнити касаційну скаргу ОСББ та стягнути з ТОВ “Фантаун” 265 100,96 грн заборгованості за утримання багатоквартирного будинку.

Справа №168/1083/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Основні аргументи суду:
1. Обвинувачений ОСОБА_6 отримав офіційну повістку 24 липня 2023 року з вимогою з’явитися 25 липня 2023 року о 10:00 до військового комісаріату.
2. Під час медичного огляду 30 березня 2023 року він був визнаний придатним до військової служби, жодних документів про відстрочку не надав.
3. Обвинувачений усвідомлено не з’явився до військового комісаріату без поважних причин, що підтверджується зібраними доказами.

Рішення суду: Залишити вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду без змін, касаційну скаргу – без задоволення.

Справа №127/18082/19 від 13/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо засудження ОСОБА_7 за незаконний збут психотропних речовин (амфетаміну).

Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував докази у справі та встановив, що обвинувачений дійсно проживав за адресою, де було виявлено психотропну речовину, про що свідчать речові докази (зубна щітка з генетичними слідами обвинуваченого, особисті речі). Суд також підтвердив законність проведення обшуку, оскільки прокурор, який його здійснював, був офіційно включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Справа №296/278/12-к від 18/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду стосовно кримінальної справи ОСОБА_2.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що немає жодних перешкод для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду. Суд керується перехідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України, зокрема частиною 4 статті 389 КПК 1960 року та пунктом 15 розділу ХІ “Перехідні положення” КПК 2012 року.

Рішення суду: Призначити кримінальну справу до розгляду в касаційному порядку 28 серпня 2025 року о 11:30, про що повідомити учасників судового процесу.

Справа №531/438/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Позов про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, на суму 2 040 000 грн.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що попередня справа позивача № 415/7800/18 у Лисичанському міському суді не була завершена через воєнні дії та повне руйнування приміщення суду. Суд вважає, що позивач має право на повторне звернення до суду, оскільки попереднє провадження було втрачене до закінчення розгляду, і це не повинно обмежувати право особи на доступ до правосуддя.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Справа №373/779/22 від 19/02/2025
Предмет спору: Повернення земельної ділянки площею 0,95 га, розташованої в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро, яка була незаконно передана у приватну власність.

Основні аргументи суду:
1. Спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду, які не можуть передаватися у приватну власність.
2. Попередньою постановою Верховного Суду вже було встановлено незаконність передачі цієї земельної ділянки у приватну власність.
3. Повернення земельної ділянки державі переслідує легітимну мету контролю за використанням земель відповідно до їх цільового призначення.

Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про повернення земельної ділянки на користь держави в особі Циблівської сільської ради.

Справа №906/1422/20 від 17/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення безпідставно набутих коштів за договором оренди, який був визнаний нікчемним.

2. Основні аргументи суду:
– Договір оренди від 15.11.2013 є нікчемним, оскільки не був нотаріально посвідчений
– Позивач сплачував орендну плату в більшому розмірі, ніж передбачено договором (1700 грн замість фактично сплачених)
– Журнали обліку платежів з підписами директора відповідача визнані судом належними доказами
– Суд врахував позовну давність і стягнув 442 400 грн за період з 04.12.2017 по 31.03.2020

3. Рішення суду: Часткове задоволення позову – стягнення з ТОВ “Волинянка” на користь ФОП Ковальського 442 400 грн безпідставно набутих коштів.

Справа №145/564/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Повернення земельної ділянки площею 2,9574 га, яка раніше належала до земель оборони, у державну власність.

Основні аргументи суду:
1. Земельна ділянка була незаконно передана у приватну власність без погодження з Міністерством оборони України та Кабінетом Міністрів України.
2. Тиврівська районна державна адміністрація перевищила свої повноваження, розпорядившись землями оборони, які можуть перебувати лише в державній власності.
3. Землі оборони мають особливий статус і не можуть бути передані у приватну власність без спеціального рішення Кабінету Міністрів України.

Рішення суду: Задовольнити позов прокурора та повернути земельну ділянку у державну власність, скасувавши попередні розпорядження про її передачу.

Справа №711/920/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Основні аргументи суду:
1. Спірний будинок є об’єктом самочинного будівництва, здійсненого без належних дозволів та проектів.
2. Позивач має право власності на 1/6 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві, що було встановлено попереднім судовим рішенням.
3. Реєстрація права власності на самочинно збудоване майно за власником земельної ділянки не змінює правовий режим такого будівництва.
4. Позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про відшкодування витрат на будівництво відповідно до статті 376 ЦК України.

Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Справа №991/3528/24 від 20/02/2025
Предмет спору: Зловживання службовим становищем народним депутатом України при використанні готельного номера за бюджетні кошти без законних підстав.

Основні аргументи суду:
1. Обвинувачений повністю визнав свою вину та добровільно уклав угоду про визнання винуватості.
2. Він відшкодував повну суму збитків Управлінню справами Верховної Ради України – 613 310 грн.
3. Обвинувачений погодився перерахувати додатково 1,5 млн грн та заставу 1 млн грн на підтримку Збройних Сил України.

Рішення суду: Затвердити угоду про визнання винуватості, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік та додатковими покараннями у вигляді штрафу та позбавлення права обіймати посади в органах державної влади строком на 1 рік.

Справа №914/969/24 від 23/01/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Страхова компанія вимагає стягнути з перевізника кошти за страховим відшкодуванням у зв’язку з пошкодженням вантажу під час транспортування.

2. Основні аргументи суду:
– Між сторонами виникли регресні правовідносини, а не суброгація, оскільки страховик мав договір страхування відповідальності, а не майнового страхування
– Момент початку позовної давності – день виплати страхового відшкодування (08.06.2023)
– Позов подано в межах трирічної позовної давності (10.04.2024)
– Відповідач (перевізник) є особою, відповідальною за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін, стягнути з перевізника 1 646 398,36 грн страхового відшкодування.

Справа №213/331/15-к від 19/02/2025
Предмет спору – кримінальне провадження щодо особи, обвинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України (ймовірно, порушення виборчого законодавства).

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що в попередніх судових рішеннях (районного та апеляційного судів) є суттєві процесуальні порушення. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що попередні судові інстанції неналежно дослідили обставини справи та не забезпечили повноти судового розгляду. Саме тому Верховний Суд прийняв рішення про скасування попередніх судових рішень.

Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував попередні судові рішення та призначив новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Справа №924/751/20 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Стягнення з товариства на користь колишнього учасника 1 302 343,77 грн вартості частки майна при виході з товариства.

Основні аргументи суду:
1. Статут товариства підтверджує, що ОСОБА_1 є учасником з часткою 7,0845% (28 834 грн) у статутному капіталі.
2. Відсутність первинних бухгалтерських документів не може автоматично свідчити про несплату внеску учасником.
3. Експертиза встановила, що статутний капітал товариства сформований повністю, а всі частки учасників внесені.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного суду про стягнення на користь ОСОБА_1 1 302 343,77 грн вартості частки майна товариства.

Справа №759/9548/22 від 04/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, обвинуваченої у незаконному поводженні зі зброєю (ч. 1 ст. 263 КК України).

Основні аргументи суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу захисника, визнавши за необхідне уточнити вирок шляхом зарахування часу попереднього ув’язнення. Суд врахував положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, яка передбачає можливість зарахування періоду попереднього ув’язнення в строк остаточного покарання. Колегія суддів визнала, що період з 29 липня 2022 року по 08 серпня 2023 року має бути зарахований з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Рішення суду: Верховний Суд змінив вирок Київського апеляційного суду, додавши до резолютивної частини положення про зарахування терміну попереднього ув’язнення.

Справа №932/17454/19 від 11/02/2025
Справа стосується умисного вбивства чоловіком своєї колишньої дружини.

Суд ретельно проаналізував докази, зокрема експертні висновки, протоколи огляду місця події, показання свідків. Основними аргументами слугували: наявність слідів крові на одязі підсудного, знаряддя злочину (сокира), експертні висновки про механізм нанесення тілесних ушкоджень, а також конфліктні стосунки між подружжям.

Суд прийняв рішення визнати ОСОБА_7 винним у вбивстві колишньої дружини та призначити покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Справа №991/4001/24 від 20/02/2025
Предмет спору: Визнання необґрунтованими активів (готівкових грошових коштів на суму 4 634 754,77 грн та автомобіля Skoda Kodiaq) та їх стягнення в дохід держави.

Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував фінансові документи та встановив, що відповідачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) не мають законних джерел походження виявлених грошових коштів та автомобіля.
2. Договори позики, надані відповідачами, визнані судом удаваними, оскільки позикодавці не мали реальної фінансової спроможності надати такі суми грошей.
3. Встановлено, що офіційні доходи відповідачів та позикодавців є значно меншими за суми, які вони начебто позичили або заощадили.

Рішення суду: Апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції про визнання необґрунтованими активів на суму 4 634 754,77 грн та стягнення їх в дохід держави.

Справа №907/398/22 від 29/01/2025
Предмет спору: Прокурор оскаржує рішення Ужгородської міської ради про передачу земельної ділянки площею 2,2651 га в оренду ТОВ “Інвестгруп К” для розміщення виробничих споруд.

Основні аргументи суду:
1. Земельна ділянка, яку отримало ТОВ “Інвестгруп К”, у 417 разів перевищує площу нежитлового приміщення, що належить компанії.
2. Відповідно до земельного законодавства, така земельна ділянка могла бути надана в оренду виключно за результатами земельних торгів.
3. Контури земельної ділянки виходять за межі землекористування території, яка раніше належала ПАТ “Модуль”.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ “Інвестгруп К”, скасувавши попередні судові рішення в частині визнання незаконним рішення міської ради та державної реєстрації, а справу про визнання недійсним договору оренди направив на новий розгляд.

Справа №921/504/20 від 19/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними рішення Тернопільської міської ради про надання земельної ділянки в оренду та договору оренди землі, а також повернення земельної ділянки.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що на момент розгляду заяви про додаткове рішення апеляційний суд ухвалив постанову про повне задоволення позову, тому розподіл судових витрат мав здійснюватися саме цим судом.
2. Апеляційний суд безпідставно відмовив у розгляді заяви по суті, посилаючись на неналежність вирішення питання про судові витрати.
3. Верховний Суд вважає, що апеляційний суд порушив процесуальні норми, передчасно відмовивши в задоволенні заяви прокуратури.

Рішення суду: Скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду та направити справу на продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Справа №922/488/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Витребування нежитлових приміщень, які були незаконно приватизовані та відчужені, на користь територіальної громади.

Основні аргументи суду:
1. Встановлено, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації нежитлових приміщень шляхом викупу орендарем без здійснення ним невід’ємних поліпшень.
2. Зміна статусу приміщень з нежитлових на житлові відбулася формально, без реальної реконструкції, що може свідчити про штучне створення перешкод для витребування майна.
3. Набувачі майна, проявивши розумну обачність, мали помітити невідповідність технічних характеристик приміщень вимогам до житлового фонду.

Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд для детального дослідження обставин можливого витребування майна на користь територіальної громади.

Справа №127/18082/19 від 13/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на вирок Вінницького міського суду та ухвалу апеляційного суду у кримінальній справі про злочини, пов’язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Суд встановив, що докази вини підсудного є беззаперечними та зібраними з дотриманням усіх процесуальних норм. Колегія суддів не знайшла підстав для скасування або зміни попередніх судових рішень, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам кримінального законодавства.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін вирок Вінницького міського суду та ухвалу апеляційного суду, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Справа №226/1856/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Оскарження прокурором судового рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав рішення попередніх інстанцій, вважаючи, що звільнення від покарання з випробуванням є виправданим через кілька факторів – особа працює на критичній інфраструктурі (вугільне підприємство), раніше не судима, має неповнолітню дитину, орган пробації оцінив ризики як середні, а також враховуючи важливість економічної підтримки держави під час воєнного стану.

Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити прокурору в задоволенні касаційної скарги.

Справа №303/6910/22 від 19/02/2025
Предмет спору: Визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Основні аргументи суду:
1. Позивач є дочкою померлого, тобто спадкоємцем першої черги, яка вчасно подала заяву про прийняття спадщини.
2. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, що створило перешкоди в оформленні спадкових прав.
3. Водночас, позивач та відповідач (мати померлого) є рівноправними спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину.

Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про задоволення позову та визнання за позивачем права власності на 1/2 частини квартири.

Справа №643/3313/21 від 13/02/2025
Предмет спору: Службова недбалість приватного нотаріуса при державній реєстрації права власності на квартиру.

Основні аргументи суду:
1. Приватний нотаріус ОСОБА_7, виконуючи функції державного реєстратора, неналежно перевірила наявність обтяжень на квартиру, здійснивши пошук лише за реєстраційним номером об’єкта нерухомості.
2. Внаслідок цього потерпіла ОСОБА_8 не була проінформована про наявність арешту на квартиру і передала продавцю 516 497 грн, які їй не повернули.
3. Суд визнав, що дії нотаріуса мають ознаки службової недбалості, оскільки вона не виконала повною мірою свої службові обов’язки та не здійснила всіх необхідних перевірок.

Рішення суду: Залишити вирок без змін, але скасувати частину рішення щодо цивільного позову та призначити новий розгляд у цивільному порядку.

Справа №629/5254/21 від 04/02/2025
Предмет спору: Неподання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за 2020 рік.

Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_7 до 24 травня 2021 року перебувала у трудових відносинах та обіймала посаду начальника служби матеріально-технічного забезпечення, тобто була суб’єктом декларування.
2. Зміни в структурі підприємства не означають автоматичного звільнення від обов’язку подавати декларацію.
3. Відсутність повідомлення НАЗК не звільняє особу від відповідальності за неподання декларації.

Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи в апеляційному суді.

Справа №740/6090/21 від 13/02/2025
Предмет спору: Зарахування строку цілодобового домашнього арешту у строк покарання особі, засудженій за умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що набув чинності новий закон, який дозволяє зараховувати строк домашнього арешту у покарання з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі. Суд апеляційної інстанції не врахував цю норму, що є неправильним застосуванням закону. Оскільки новий закон пом’якшує становище особи, він має зворотну дію у часі та підлягає застосуванню.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора та зарахував ОСОБА_7 строк цілодобового домашнього арешту з 18 лютого до 18 квітня 2022 року у строк покарання з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Справа №918/456/24 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Поновлення договору оренди земельної ділянки між ТОВ “Завод мінеральної води “Маломидська” та Костопільською міською радою.

Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд детально проаналізував зміни в законодавстві щодо порядку поновлення договорів оренди землі, зокрема зміни, внесені Законом № 340-IX.
2. Суд встановив, що при вирішенні спору слід застосовувати статтю 33 Закону “Про оренду землі” в редакції, чинній на момент звернення до суду.
3. Підставою для відмови у поновленні договору стало порушення орендарем умов землекористування, зокрема використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Рішення суду: Залишити постанову апеляційного суду без змін, змінивши лише мотивувальну частину рішення.

: Суд фактично відступає від попередньої позиції щодо тлумачення процедури поновлення договорів оренди землі, деталізуючи механізм переважного права орендаря.

Справа №910/15438/23 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсним рішення загальних зборів учасника ТОВ “Центрагробуд” від 05.04.2019 про продаж нерухомого майна.

2. Основні аргументи суду:
– Генеральний директор ТОВ “АРТА Управління активами” прийняв рішення без чіткого встановлення меж своїх повноважень
– Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам позивача щодо відсутності компетенції директора
– Не було досліджено питання добросовісності та розумності дій директора при прийнятті рішення
– Не встановлено, чи відповідають дії директора інтересам товариства

3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва для детального вивчення всіх обставин справи.

Справа №910/8436/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Оскарження дій державного виконавця щодо звернення стягнення на кошти на пенсійному рахунку боржника під час воєнного стану.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що рахунок ОСОБА_1 є універсальним поточним рахунком, який не має спеціального режиму використання.
2. На рахунок надходили кошти не тільки пенсійного характеру, а й інші надходження.
3. Відсутні беззаперечні докази, що списані кошти є виключно пенсійними.
4. Постанова виконавця містила застереження про незастосування арешту до коштів, заборонених законом.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду – без змін.

Справа №369/8409/20 від 19/02/2025
Предмет спору: Встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував докази спільного проживання сторін і дійшов висновку, що позивач не надав достатніх доказів щодо ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та сімейних стосунків.
2. Сам факт спільного проживання без додаткових доказів не є підставою для визнання осіб сім’єю.
3. Відповідачка заперечувала наявність сімейних стосунків, стверджуючи, що проживання було тимчасовим через побутові обставини.

Рішення суду: Залишити без задоволення касаційну скаргу позивача та підтримати рішення апеляційного суду про відмову у визнанні права спільної сумісної власності на квартиру.

Справа №922/2487/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення їх державі.

Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував документи щодо витрат на правничу допомогу та дійшов висновку, що не всі заявлені послуги є обґрунтованими.
2. Колегія суддів врахувала незмінність правової позиції сторін та сталість судової практики, що не вимагало значних юридичних зусиль.
3. Деякі послуги адвоката фактично дублювали одна одну та не мали самостійного правового результату.

Рішення суду: Частково задовольнити заяву ПСП “Деметра” та стягнути з Харківської обласної прокуратури 10 000 грн судових витрат замість заявлених 20 000 грн.

Справа №522/14257/21 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Встановлення порядку спілкування батька з донькою та усунення перешкод у вихованні дитини.

Основні аргументи суду:
1. Раніше в іспанському суді вже було прийнято рішення та укладено Регуляторну угоду щодо порядку спілкування батька з донькою, яка детально визначає графік та умови взаємодії.
2. Суд звернув увагу на необхідність перевірки підстав позовів, поданих в Іспанії та в Україні, та дати їх подання.
3. Верховний Суд наголосив на важливості дотримання принципів міжнародного приватного права при розгляді справ з іноземним елементом.

Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу та змінити постанову апеляційного суду, залишивши без змін по суті рішення про скасування ухвали місцевого суду.

Справа №903/62/23 від 20/02/2025
Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця щодо арешту майна АТ “Волиньгаз” у виконавчому провадженні.

Основні аргументи суду:

1. Приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження та здійснювати виконавчі дії, оскільки частка держави у статутному капіталі АТ “Волиньгаз” складає більше 25% і перебуває в управлінні Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами.

2. Суд послався на попередню постанову від 19.12.2024, де зазначено, що під час управління активами повноваження власника реалізуються Національним агентством, а майно фактично перебуває у його власності.

3. Це не перешкоджає примусовому виконанню судового рішення Державною виконавчою службою, але забороняє приватному виконавцю здійснювати виконавчі дії.

Рішення суду: Скаргу АТ “Волиньгаз” задоволено, дії приватного виконавця визнано неправомірними, постанову про арешт майна скасовано.

Справа №910/3763/24 від 29/01/2025
Справа стосується земельного спору між ПрАТ “Закарпаттяобленерго” та Закарпатською обласною державною адміністрацією і Державним торговельно-економічним університетом щодо земельної ділянки в Ужгороді, на якій розташована трансформаторна підстанція.

Основні аргументи суду полягали в тому, що права позивача не були порушені, оскільки для лінійних об’єктів енергетичної інфраструктури законодавство передбачає можливість встановлення земельного сервітуту. Позивач не звертався до відповідачів з пропозицією укласти договір сервітуту, тому немає підстав для скасування прав на земельну ділянку.

Верховний Суд прийняв рішення залишити без змін попередні судові рішення та відмовити в задоволенні касаційної скарги ПрАТ “Закарпаттяобленерго”.

Справа №761/33276/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Оскарження звільнення директора Департаменту внутрішнього аудиту АТ “Укрпошта” ОСОБА_1 з посади.

Основні аргументи суду:
1. Суди попередніх інстанцій не перевірили належним чином законність підстав звільнення позивача, обмежившись лише формальною оцінкою наказу про звільнення.
2. Не з’ясовано, чи є обставини, вказані в наказі про звільнення, реальною підставою для звільнення директора департаменту внутрішнього аудиту.
3. Не досліджено питання дотримання порядку прийняття рішення про звільнення Наглядовою радою товариства.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Справа №371/235/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника на вирок районного суду та апеляційну ухвалу у кримінальній справі про порушення правил безпеки дорожнього руху (ч. 1 ст. 286 КК України).

Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Суд не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги захисника, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення кримінального процесуального законодавства або неправильного застосування кримінального закону. Колегія суддів вважає, що висновки попередніх інстанцій відповідають фактичним обставинам справи.

Рішення суду: Залишити вирок районного суду та апеляційну ухвалу без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Справа №759/8167/20 від 12/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості та скасування державної реєстрації права власності.

2. Основні аргументи суду:
– Позивачка стверджує, що не підписувала договір купівлі-продажу, тому він є неукладеним
– Суд вважає, що у разі неукладеного договору найбільш ефективним способом захисту є віндикаційний позов про витребування майна
– Скасування реєстрації права власності не є належним способом захисту, оскільки реєстрація сама по собі не є підставою набуття права власності

3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про скасування державної реєстрації права власності, рекомендувати позивачці подати віндикаційний позов.

Особливістю рішення є чітке роз’яснення різниці між неукладеним та недійсним правочином.

Справа №726/73/24 від 04/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо військовослужбовця ОСОБА_8, який відмовився виконати наказ про переведення до іншої військової частини в умовах воєнного стану.

Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив суттєві процесуальні порушення в рішенні апеляційного суду, зокрема, апеляційний суд встановлював нові факти без безпосереднього дослідження доказів, навів суперечливі висновки та не надав належної мотивації свого рішення. Суд звернув увагу, що апеляційний суд необґрунтовано оцінив обставини справи та не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства.

Рішення суду: Скасувати вирок Чернівецького апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а також звільнити ОСОБА_8 з установи виконання покарань.

Справа №724/19/23 від 20/02/2025
Предмет спору: Позов про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у зв’язку з негативною характеристикою, виданою Хотинською міською радою.

Основні аргументи суду:
1. Інформація в характеристиці, яку оскаржує позивач, відповідає дійсності: він розлучений, не бере участі у вихованні сина, мав приводи до поліції.
2. Частина інформації є оціночними судженнями (про психологічні якості), які не підлягають спростуванню.
3. Позивач не довів, що поширена інформація є недостовірною та порушує його права.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.

Справа №904/2137/23 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсними довіреності, рішення загальних зборів учасників та нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю.

2. Основні аргументи суду:
– Дії опікуна ОСОБА_4 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на загальних зборах були спрямовані на штучне позбавлення позивачки права брати участь в управлінні товариством.
– Звернення до правоохоронних органів про розшук та отримання свідоцтв про опіку над майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мало на меті зміну директора товариства без її згоди.
– Рішення загальних зборів прийняте з порушенням статуту товариства, яким передбачено одностайне прийняття рішень.

3. Рішення суду: Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників та нову редакцію статуту товариства, відмовити у визнанні недійсною довіреності.

Судове рішення демонструє захист корпоративних прав учасника товариства від недобросовісних дій інших учасників.

Справа №903/468/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Стягнення пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з житлово-будівельного кооперативу за будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Основні аргументи суду:
1. Відповідач розпочав будівництво у липні 2019 року, тобто до набрання чинності змін до законодавства про пайову участь, і був зобов’язаний звернутися до міської ради для укладення договору про пайову участь до 01.01.2020.
2. Незважаючи на законодавчі вимоги, відповідач не звернувся до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі та не сплатив кошти до введення об’єкта в експлуатацію.
3. Відсутність договору не звільняє забудовника від обов’язку сплатити пайову участь, а у разі несплати – повернути безпідставно збережені кошти на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального дослідження обставин та перевірки розрахунку пайового внеску.

Справа №332/720/18 від 13/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Кримінальна справа про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві ЗДП «Кремнійполімер».

2. Основні аргументи суду:
– Судом встановлено, що начальник цеху ОСОБА_8 запустив виробництво хлорбензолу без відповідного дозволу
– Під час виробництва стався розлив хімічних речовин з подальшим спалахом, хоча ніхто не постраждав
– Експертизи підтвердили порушення вимог охорони праці та створення потенційної загрози для людей

3. Рішення суду: Касаційний суд скасував рішення апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки попередні судові інстанції неналежно дослідили обставини справи.

Важливо: Суд звернув увагу на системні порушення правил безпеки, а не лише на наслідки аварії.

Справа №908/113/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД МАГНУМ” до Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору.

Основні аргументи суду: Суд встановив, що зустрічна позовна заява була подана з пропуском процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву. Товариство не надало жодних обґрунтованих пояснень та доказів щодо причин пропуску строку. Процесуальне законодавство не передбачає автоматичного поновлення пропущеного строку, а вимагає наявності вагомих, виняткових причин, які б виправдовували таке поновлення.

Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність повернення зустрічної позовної заяви судами попередніх інстанцій.

Справа №904/3057/22 від 19/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором поставки на суму 6 414 957,60 грн з АТ “Українська залізниця”.

Основні аргументи суду:

1. Санкції, застосовані до кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ “Свеський насосний завод” ОСОБА_1, не поширюються на саме товариство, оскільки воно не включене до санкційних списків.

2. ПрАТ “Свеський насосний завод” є самостійною юридичною особою і не відповідає за зобов’язаннями свого учасника.

3. Факт перебування товариства під контролем особи, до якої застосовані санкції, не може бути підставою для обмеження права на отримання коштів за договором поставки.

Рішення суду: Задовольнити касаційну скаргу ПрАТ “Свеський насосний завод”, скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості.

Справа №910/2206/24 від 20/02/2025
Предмет спору – оскарження рішення Антимонопольного комітету України товариством “Будівельна компанія “Міськбудінвест”.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду. Основними аргументами слугували процесуальні порушення при прийнятті рішення Антимонопольним комітетом, зокрема, недотримання встановленої процедури та можливе неправильне тлумачення обставин справи. Колегія суддів вважала за необхідне детальніше вивчити всі матеріали та докази, що потребує повернення справи на новий розгляд.

Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №753/18823/23 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Оскарження анулювання диплому про вищу освіту, виданого приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини» іноземній студентці.

Основні аргументи суду:
1. Позивачка не надала повних доказів про повну оплату навчання – сплачено лише 3654 доларів США замість 4300 доларів за рік навчання.
2. Відсутній оригінал договору про навчання між студенткою та закладом.
3. Не доведено факт реального перебування та успішного навчання студентки на території України.
4. Анулювання диплому відбулося через помилкове внесення інформації до ЄДЕБО.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.

Справа №542/179/23 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Земельна ділянка, щодо якої виник конфлікт між власником та орендарем через додаткову угоду з підробленим підписом.

Основні аргументи суду:
1. Експертиза довела, що підпис власниці у додатковій угоді є підробленим.
2. Відповідач не надав беззаперечних доказів того, що власниця отримувала збільшену орендну плату.
3. Договір оренди закінчив свою дію 05 грудня 2022 року, але земельна ділянка не була повернута власниці.

Рішення суду: Задовольнити позов частково – повернути земельну ділянку власниці шляхом усунення перешкод у користуванні.

Цікаво, що суд фактично захистив права власниці, визнавши додаткову угоду неукладеною через підроблений підпис.

Справа №301/2577/18 від 18/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинув водій зустрічного автомобіля.

Основні аргументи суду:
1. Суд першої інстанції виправдав ОСОБА_6, вважаючи, що він опинився в “аварійній ситуації” через пошкодження колеса та нерівності дороги.
2. Прокурор оскаржив це рішення, стверджуючи, що водій порушив правила дорожнього руху та винен у смерті іншого водія.
3. Апеляційний суд формально підійшов до розгляду справи, не дослідивши всі надані докази та не надавши детальної мотивації свого рішення.

Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи з повним дослідженням всіх наявних доказів.

Справа №759/9548/22 від 04/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, яка незаконно зберігала гранату Ф-1 та запал УЗРГМ.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд припустився процесуальної помилки, не зазначивши в резолютивній частині вироку про зарахування терміну попереднього ув’язнення засудженому. Суд звернув увагу, що особа перебувала під вартою з 29 липня 2022 року по 08 серпня 2023 року, і цей період має бути зарахований у строк покарання. Колегія суддів вважала за необхідне виправити цю помилку на користь засудженого, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу захисника та змінив вирок апеляційного суду, додавши положення про зарахування терміну попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Справа №910/13078/23 від 12/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення додаткових витрат експедитора, понесених у зв’язку з понаднормовим використанням вагонів при транспортно-експедиційному обслуговуванні.

2. Основні аргументи суду:
– Договором передбачено, що клієнт зобов’язаний дотримуватися 96-годинного терміну навантажувально-розвантажувальних операцій
– Навантажувально-розвантажувальні операції включають не лише безпосереднє завантаження, а й увесь комплекс дій від прибуття до відправки вагону
– Додаткові витрати експедитора є договірними зобов’язаннями, які виникають внаслідок порушення узгоджених термінів
– Санкції до кінцевого бенефіціарного власника не впливають на право юридичної особи вимагати виконання зобов’язань

3. Рішення суду: Повністю задовольнити позов про стягнення 4 651 807,01 грн додаткових витрат з відповідача.

Справа №679/1401/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про крадіжку в особливо великих розмірах (ч. 4 ст. 185 КК України).

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що закон, який встановлював кримінальну протиправність діяння, втратив чинність, тому провадження по епізоду від 20 липня 2023 року необхідно закрити. Водночас, суд визнав обґрунтованими попередні вироки місцевого та апеляційного судів щодо винуватості особи. Колегія суддів прийняла рішення змінити попередні судові рішення, залишивши покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Рішення суду: Касаційні скарги залишити без задоволення, змінити вирок в частині закриття провадження по епізоду від 20 липня 2023 року та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Справа №734/5957/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Оскарження судового рішення щодо призначення покарання водію, який вчинив наїзд на пішохода, що призвів до смерті потерпілої.

Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд формально розглянув справу і не надав належної правової оцінки доводам апеляційних скарг потерпілих.
2. Місцевий суд безпідставно застосував статтю 69 Кримінального кодексу України про призначення більш м’якого покарання, не навівши переконливих аргументів про обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості злочину.
3. Суд не врахував тяжкість наслідків злочину – смерть людини та грубе порушення правил дорожнього руху.

Рішення суду: Скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції для ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Справа №339/530/23 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Поновлення на роботі вчительки початкових класів, яку звільнили після закінчення строкового трудового договору.

2. Основні аргументи суду:
– Рішенням Конституційного Суду абзац про строкові договори для вчителів пенсійного віку визнано неконституційним
– Після цього рішення роботодавець мав перевести працівницю на безстроковий договір
– Звільнення працівниці у зв’язку з закінченням строку договору є незаконним
– Працівниця зверталася до адміністрації з проханням укласти безстроковий договір, але її не почули

3. Рішення суду: Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів та зобов’язати укласти безстроковий трудовий договір.

: Суд відступив від попередньої судової практики щодо строкових трудових договорів для вчителів пенсійного віку.

Справа №137/1326/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Основні аргументи суду:

1. Під час воєнного стану договори оренди землі автоматично поновлюються на один рік без волевиявлення сторін.

2. Орендар дотримався всіх процедурних вимог для поновлення договору: вчасно повідомив орендодавця, надав проект додаткової угоди та запропонував умови.

3. Відмова орендодавця без належного обґрунтування порушує принципи добросовісності та може свідчити про зловживання правом.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення всіх обставин справи.

Справа №466/7772/20 від 19/02/2025
Предмет спору: Військовий прокурор оскаржував реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_5, яке, на його думку, належало Міністерству оборони України.

Основні аргументи суду: По-перше, прокурор не оскаржував права власності ТзОВ “Ацилут”, а лише намагався скасувати реєстраційні записи БТІ. По-друге, обраний спосіб захисту є неефективним, оскільки скасування реєстраційних записів не поверне майно Міністерству оборони. По-третє, матеріали справи не містять беззаперечних доказів права власності Міністерства оборони на цю земельну ділянку.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив прокурору в задоволенні касаційної скарги, підтримавши висновки нижчих судів про неефективність обраного способу захисту.

Справа №161/3520/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Основні аргументи суду:
1. Між батьками відсутній спір щодо місця проживання дітей, оскільки вони обоє погоджуються на проживання дітей з батьком.
2. Діти досягли 14 років і можуть самостійно обирати місце проживання.
3. Висновок органу опіки та піклування не є беззаперечним для суду при вирішенні питання місця проживання дітей.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.

Додаткова важлива деталь: Суд підкреслив, що при вирішенні питань щодо дітей пріоритетом є найкращі інтереси дитини, а не права батьків.

Справа №522/20019/21 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними електронних торгів та витребування нежилих підвальних приміщень, проданих на примусовому аукціоні за кредитним боргом.

Основні аргументи суду:

1. Електронні торги відбулися на підставі чинного на той момент судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

2. Той факт, що пізніше це судове рішення було скасоване, не може автоматично призвести до визнання торгів недійсними, оскільки вони проводилися на момент дії легітимного судового рішення.

3. : Суд відступив від попередньої практики і вказав, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має встановлюватися саме на момент його вчинення.

Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна, стягнувши з позивача судові витрати на користь відповідачів.

Справа №127/22585/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Оскарження розпорядження про звільнення головного лікаря з посади за систематичне невиконання трудових обов’язків.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що звільнення позивача за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України є неправомірним, оскільки після оголошення догани від 17 червня 2022 року позивач не скоїв нового дисциплінарного проступку. Водночас суд зазначив, що виявлені порушення щодо передачі приміщень лікарні в оренду є очевидними, і строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не було пропущено.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши мотивувальну частину рішення апеляційного суду, але залишивши без змін саме рішення про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку.

Справа №921/166/24 від 18/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення з Підволочиської селищної ради 4 714 594,95 грн шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земельних ділянок побутовими відходами.

2. Основні аргументи суду:
– На селищну раду покладено обов’язок забезпечення контролю за поводженням з відходами на своїй території
– Акти перевірок Державної екологічної інспекції підтверджують наявність несанкціонованих сміттєзвалищ
– Розрахунок шкоди здійснено відповідно до затвердженої Методики
– Експертний висновок підтверджує розмір заподіяної шкоди
– Селищна рада не надала належних заперечень проти виявлених порушень

3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення 4 714 594,95 грн шкоди з Підволочиської селищної ради на користь держави.

Справа №911/39/23 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки, наказу про призначення директора та рішення єдиного учасника товариства.

2. Основні аргументи суду:
– Позивачка стверджує, що довіреність була підроблена і не підписана нею особисто
– Судова експертиза підтвердила, що підпис на довіреності не належить позивачці
– Договір купівлі-продажу частки укладений без волі справжнього власника
– Реєстраційні дії щодо зміни власника частки здійснені з порушеннями

3. Рішення суду: Суд задовольнив позов позивачки, визнавши недійсними всі оспорювані правочини та реєстраційні дії.

Важливо: Рішення демонструє послідовний захист корпоративних прав учасника товариства від шахрайських дій.

Справа №910/3435/24 від 18/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором підряду за виконані роботи з ремонту та технічного обслуговування на загальну суму 1 713 318,46 грн.

2. Основні аргументи суду:
– Відповідач безпідставно відмовився підписувати акти виконаних робіт, посилаючись на витрати на відрядження
– Умовами договору не встановлено обмежень щодо розміру витрат на відрядження
– Виконані роботи не перевищують договірну ціну в 5 460 000 грн
– Відмова відповідача не стосується безпосередньо якості робіт, а лише витрат на відрядження

3. Рішення суду: Стягнути з АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Газбудінжиніринг» основний борг у розмірі 1 698 007,76 грн та судовий збір.

Справа №910/17772/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Компанія “Сіногідро Корпорейшн Лімітед” оскаржує дії державного виконавця, який повернув судові накази без прийняття до виконання через ліквідацію Банку “Січ”.

Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду, що Компанія не вичерпала всіх можливостей для отримання коштів у процедурі ліквідації банку. По-перше, процедура ліквідації банку діє до 09.10.2025, і Компанія ще може подати вимоги. По-друге, Компанія взагалі не зверталася до банку в порядку ліквідаційної процедури, хоча має таку можливість без повторного доведення вимог.

Рішення суду: Касаційні скарги Компанії залишити без задоволення, постанови апеляційного суду – без змін.

Справа №569/8770/22 від 13/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України (терористичний акт).

Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що докази вини особи є беззаперечними, а попередні судові рішення прийняті з дотриманням усіх процесуальних норм. Суд взяв до уваги всі обставини справи, зокрема докази, надані стороною обвинувачення, та визнав їх достатніми для підтвердження вини засудженого. Колегія суддів не знайшла підстав для скасування або зміни попередніх судових рішень.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін вирок Рівненського міського суду та ухвалу Рівненського апеляційного суду, відхиливши касаційну скаргу захисника.

Справа №524/464/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду у кримінальній справі про вбивство.

Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Суд не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги захисника, оскільки докази вини підсудного були зібрані та досліджені належним чином. Судом було враховано всі обставини справи та дотримано принципів кримінального судочинства.

Рішення суду: Залишити вирок Автозаводського районного суду та ухвалу Полтавського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Справа №201/1636/22 від 06/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, обвинуваченої у незаконному збуті наркотичних речовин.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд формально підійшов до розгляду справи, не перевіривши належним чином доводи захисту про можливі процесуальні порушення, зокрема щодо отримання доказів та можливого тиску на обвинуваченого. Суд наголосив на необхідності ретельної перевірки всіх обставин справи, особливо тверджень про порушення прав обвинуваченого та можливе застосування незаконних методів впливу.

Рішення суду: Скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з детальною перевіркою всіх обставин справи.

Справа №759/22685/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження прокурором ухвали Київського апеляційного суду у кримінальній справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (незаконне поводження з наркотичними засобами).

Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора та встановив, що є підстави для часткового задоволення скарги. Суд дійшов висновку, що попередня ухвала апеляційного суду потребує перегляду, оскільки, ймовірно, містить суттєві процесуальні або матеріальні помилки, які впливають на правильність судового рішення. Колегія суддів вважає за необхідне направити справу на новий апеляційний розгляд для більш детального та всебічного вивчення обставин справи.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Київського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справа №725/5225/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Звільнення працівника з посади юрисконсульта у зв’язку з закінченням строкового трудового договору.

Основні аргументи суду:
1. Строковий трудовий договір був укладений правомірно на час відсутності основного працівника (ОСОБА_2 у зв’язку з мобілізацією та ОСОБА_3 у відпустці по догляду за дитиною).
2. Дострокове повернення ОСОБА_3 на роботу є підставою для припинення строкового трудового договору згідно з пунктом 2 статті 36 КЗпП України.
3. Надання відпустки перед звільненням відбулося за заявою самого працівника та відповідає законодавству про відпустки.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто визнати звільнення працівника законним.

Справа №385/196/23 від 05/02/2025
Предмет спору: Скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Основні аргументи суду:
1. Позивач стверджує, що не підписував додаткову угоду про продовження договору оренди землі, тому вважає її неукладеною.
2. Відповідач (ФГ “Олена”) не надав оригіналу додаткової угоди, незважаючи на вимогу суду, та пояснив її втрату.
3. Суд дійшов висновку, що ФГ “Олена” не спростувало доводів позивача про непідписання ним додаткової угоди.

Рішення суду: Скасувати державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та поновити права власника земельної ділянки.

Справа №369/1797/19 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання заповіту недійсним, який нібито не був підписаний спадкодавцем.

Основні аргументи суду:

1. Заповіт є нікчемним, а не оспорюваним, оскільки експертиза довела, що підпис на заповіті не належить спадкодавцю.

2. Відсутність підпису заповідача автоматично робить заповіт нікчемним відповідно до частини першої статті 1257 ЦК України.

3. Нікчемний правочин не може бути визнаний недійсним, тому позов про визнання заповіту недійсним є неналежним способом захисту.

Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та відмовив у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним.

: Суд відступив від попередньої практики, вказавши, що для нікчемних правочинів не потрібно окремо визнавати їх недійсними.

Справа №741/1755/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про умисне вбивство жінкою свого колишнього співмешканця під час сварки.

Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував обставини справи і встановив, що дії підсудної не підпадають під необхідну оборону чи вбивство в стані сильного душевного хвилювання.
2. Незважаючи на твердження захисту про провокаційну поведінку потерпілого, судом не встановлено суспільно небезпечного посягання, яке б виправдовувало такі радикальні дії.
3. Підсудна перебувала у стані алкогольного сп’яніння і завдала удару ножем цілеспрямовано,ycвідомлюючи можливі наслідки.

Рішення суду: Залишити вирок районного суду без змін – 8 років позбавлення волі за умисне вбивство.

Справа №904/3143/24 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з фізичної особи.

Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував правовий статус відповідача, який на момент виникнення боргу був зареєстрований як фізичний підприємець, але діяв у цій справі як звичайна фізична особа – власник житлової квартири.
2. Судом встановлено, що спірне приміщення є житловим, а не нежитловим, незважаючи на рішення міської ради від 2000 року про можливість переведення.
3. Оскільки відповідач використовував приміщення як житло, а не для підприємницької діяльності, спір підлягає розгляду в цивільному, а не господарському порядку.

Рішення суду: Відмовити в задоволенні касаційної скарги комунального підприємства та залишити попередні судові рішення без змін.

Справа №910/3758/24 від 18/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення штрафних санкцій з ТОВ “Компанія “Долина мрій” за неналежне виконання договору поставки формового одягу для потреб військової адміністрації.

2. Основні аргументи суду:
– Відповідач не виконав у повному обсязі зобов’язання щодо поставки товару в установлені договором строки
– Посилання відповідача на форс-мажорні обставини не підтверджені доказами
– Суд врахував часткове виконання договору та зменшив розмір штрафних санкцій на 50%
– Договір є чинним, оскільки відповідач тривалий час виконував його умови та не заперечував проти поставки

3. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного господарського суду про стягнення з ТОВ “Компанія “Долина мрій” 691 166,26 грн пені та 931 085,75 грн штрафу на користь Департаменту цивільного захисту.

Справа №535/969/22 від 20/02/2025
Предмет спору: Поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівниці, яку було звільнено за прогул після попереднього судового рішення про її поновлення.

Основні аргументи суду: Суд встановив, що працівниця була належним чином повідомлена про поновлення на роботі, але не з’явилася на робоче місце протягом кількох днів і не надала поважних причин своєї відсутності. Роботодавець дотримався всіх необхідних процедур при звільненні: направив письмове попередження, склав акти про відсутність, надав можливість надати пояснення. Відсутність працівниці більше трьох годин без поважних причин кваліфікується як прогул, що є законною підставою для звільнення.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про відмову в позові про поновлення на роботі.

Справа №445/1693/23 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Оскарження звільнення медичної сестри військового госпіталю у зв’язку зі скороченням посади під час воєнного стану.

Основні аргументи суду:
1. Під час воєнного стану в Україні відбулися організаційні зміни у військовому госпіталі, внаслідок яких цивільні посади медичних сестер були замінені на військові.
2. Позивачка не є військовослужбовцем і не перебуває на військовому обліку, тому її неможливо було перевести на нову посаду.
3. Звільнення відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, яке має особливості в умовах воєнного стану.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, тобто підтвердити правомірність звільнення працівниці.

Справа №910/19775/23 від 20/02/2025
Предмет спору – захист прав інтелектуальної власності між двома поліграфічними підприємствами щодо авторських прав на певний твір.

Суд ретельно проаналізував попередні судові рішення та дійшов висновку, що в попередніх інстанціях були допущені процесуальні порушення. Зокрема, суди нижчих інстанцій неправильно оцінили докази та не повно дослідили обставини справи. Верховний Суд вважає, що необхідно повернути справу на новий розгляд для більш детального вивчення всіх обставин спору та прийняття законного рішення.

Верховний Суд повністю скасував рішення попередніх інстанцій та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №916/925/24 від 20/02/2025
Предмет спору: Позов державного навчального закладу до “Херсонобленерго” про зобов’язання вчинити певні дії, пов’язані з електропостачанням.

Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив суттєві процедурні порушення в попередніх судових рішеннях. Судом встановлено, що нижчестоящі інстанції неправильно оцінили обставини справи та не дослідили всіх необхідних доказів. Колегія суддів дійшла висновку, що справа потребує додаткового вивчення та more детального розгляду по суті.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу “Херсонобленерго”, скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Справа №361/8961/21 від 19/02/2025
Справа стосується спору про повернення транспортних засобів товариству “Автобастіон” після їх відчуження внаслідок недобросовісних дій.

Основні аргументи суду:

1. Встановлено, що ОСОБА_2 після визнання судом недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів продовжив їх відчужувати на користь інших осіб, що свідчить про недобросовісність його дій.

2. Водночас, позивач не є власником транспортного засобу, а ОСОБА_6 набув право власності на причіп на підставі договору купівлі-продажу, правомірність якого судом не спростована.

3. Позивач не заявляв вимог про визнання договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу недійсним, хоча й не позбавлений такого права.

Суд прийняв рішення залишити без задоволення касаційну скаргу позивача та залишити без змін постанову апеляційного суду про відмову у поверненні транспортного засобу.

Справа №914/1039/24 від 20/02/2025
Предмет спору – стягнення 2 957 554,00 грн між АТ “Енергоатом” та ТОВ “Захід-Техномедбуд”.

Суд частково задовольнив касаційну скаргу відповідача, оскільки виявив процесуальні порушення в попередніх судових рішеннях. Зокрема, апеляційний суд, на думку Верховного Суду, неправильно оцінив обставини справи та не врахував всіх суттєвих деталей договірних відносин між сторонами. Колегія суддів дійшла висновку, що необхідний додатковий розгляд справи з більш глибоким аналізом наданих доказів.

Верховний Суд скасував постанову апеляційного господарського суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа №202/21675/23 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця щодо примусового стягнення нерухомого майна боржника за невиконаним кредитним зобов’язанням.

2. Основні аргументи суду:
– Верховний Суд встановив, що спір про правомірність дій виконавця має розглядатися в порядку позовного провадження, а не в порядку судового контролю.
– Суд вказав, що ефективним способом захисту прав є пред’явлення позову з залученням всіх зацікавлених сторін.
– Питання законності дій виконавця щодо входження в приміщення та передачі майна потребують повного судового розгляду.

3. Рішення суду: Скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, судові рішення попередніх інстанцій скасовано з направленням на розгляд по суті в порядку позовного провадження.

Справа №725/3700/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку Першотравневого районного суду м. Чернівців та ухвали Чернівецького апеляційного суду щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 361-1 КК України (ймовірно, пов’язаних з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин).

Основні аргументи суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу захисника, визнавши, що попередні судові рішення потребують перегляду. Суд дійшов висновку, що в попередніх судових інстанціях були допущені певні процесуальні або матеріальні помилки, які впливають на правильність вирішення справи. Колегія суддів вважала за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд для більш детального вивчення обставин справи.

Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Чернівецького апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справа №562/3371/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Визначення місця проживання неповнолітньої дочки після розлучення батьків.

Основні аргументи суду:
1. Батьки за взаємною згодою визначили місце проживання дитини з матір’ю, і сама дитина висловила бажання проживати з матір’ю.
2. Батько не заперечує проти поточного місця проживання дитини і не подавав зустрічного позову про зміну місця проживання.
3. Суд встановив, що інтереси дитини найкраще забезпечуються проживанням з матір’ю, де в неї є окрема кімната та стабільне середовище для навчання.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто відмовити у зміні місця проживання дитини.

Справа №147/277/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Позов про позбавлення батьківських прав батька відносно малолітньої доньки.

Основні аргументи суду:
1. Біологічний батько ОСОБА_2 фактично не підтримує контактів з дитиною протягом майже п’яти років, не виявляє інтересу до доньки та її внутрішнього світу.
2. Сам батько визнає, що втратив психоемоційний зв’язок з дитиною і не має наміру виконувати батьківські обов’язки.
3. Дитина комфортно почувається в новій сім’ї, де її виховує чоловік матері, якого вона називає татом і який планує її усиновити.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив позов та позбавив ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, оскільки батько свідомо ухиляється від виконання батьківських обов’язків.

Справа №991/701/25 від 19/02/2025
Предмет спору: Застосування санкцій до фізичної особи шляхом вилучення нерухомого майна на користь держави відповідно до Закону України “Про санкції”.

Основні аргументи суду: Вищий антикорупційний суд встановив, що ОСОБА_1 має активи (частка житлового будинку, земельна ділянка та квартира), які можуть бути стягнені в дохід держави через застосування санкційних заходів. Суд визнав обґрунтованими аргументи Міністерства юстиції щодо необхідності вилучення цього майна. Рішення базується на положеннях Закону України “Про санкції”, зокрема на пункті 1-1 частини 1 статті 4, яка передбачає механізм примусового вилучення активів.

Рішення суду: Суд повністю задовольнив позов Міністерства юстиції та постановив стягнути в дохід держави нерухоме майно ОСОБА_1, включаючи частку житлового будинку, земельну ділянку та квартиру.