Огляд судової практики Верховного Суду за 06/02/2025

Справа №444/2070/20 від 28/01/2025

Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд формально підійшов до розгляду справи – не проаналізував належним чином усі докази та доводи прокурора, зокрема щодо суперечностей у висновках експертиз. Також апеляційний суд дав оцінку показанням експерта без дослідження звукозапису судового засідання чи повторного допиту.

Справа №280/2786/23 від 30/01/2025

Суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі, оскільки на розгляді об’єднаної палати Верховного Суду перебувала подібна справа щодо права прокурора звертатися з такими позовами. Верховний Суд визнав таке рішення правомірним, оскільки це сприяє забезпеченню єдності судової практики, а суд апеляційної інстанції діяв в межах своїх дискреційних повноважень. Хоча пізніше об’єднана палата повернула подібну справу на новий розгляд, на момент прийняття оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції не міг знати про це.

Справа №600/4598/23-а від 30/01/2025

Суд зазначив, що для правильного вирішення питання про виплату ‘індексації-різниці’ необхідно встановити: розмір підвищення доходу у березні 2018 року, суму можливої індексації в цьому місяці, та порівняти ці величини. Якщо розмір підвищення доходу менший за суму можливої індексації, то працівник має право на отримання різниці між цими сумами. Суди попередніх інстанцій не дослідили ці обставини належним чином.

Справа №160/19545/23 від 30/01/2025
Предмет спору – виплата військовослужбовцю додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн за безпосередню участь у бойових діях в період з 3 травня по 9 липня 2022 року.Суд зазначив, що для правильного вирішення справи необхідно детально встановити: які конкретно завдання виконував військовослужбовець, де саме він проходив службу, та чи є належні докази, що підтверджують характер та місце виконання цих завдань. Суди попередніх інстанцій не з’ясували повністю ці важливі обставини, що унеможливило об’єктивну оцінку правомірності дій військової частини щодо невиплати додаткової винагороди. Також суд наголосив, що сам факт перебування у відрядженні для виконання бойового завдання не є доказом безпосередньої участі у бойових діях.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного з’ясування всіх обставин справи.

Справа №160/16361/21 від 30/01/2025

Суд керувався тим, що згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» документи, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям (в даному випадку – акти виконаних робіт), не можуть бути конфіденційними. Оскільки учасник торгів визначив такі документи конфіденційними, замовник був зобов’язаний відхилити його пропозицію. Також суд врахував, що орган контролю мав право вимагати припинення зобов’язань за незаконно укладеним договором, навіть якщо він вже виконаний.

Справа №910/881/24 від 30/01/2025

Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не перевірив належним чином доводи відповідача щодо неправильності розрахунку позивачем інфляційних втрат та 3% річних після заміни прогнозних обсягів на фактичні. Зокрема, не було досліджено питання правомірності нарахування цих платежів на авансові платежі після підписання актів приймання-передачі послуг. Верховний Суд також зазначив про необхідність відступити від попередньої практики щодо застосування норм про відкладальні умови оплати послуг.

Справа №916/5208/23 від 30/01/2025

Суд встановив, що ТОВ «Мрія-Катранка» мало визнану судом заборгованість перед кредиторами на суму понад 6 млн грн, але замість задоволення їх вимог через процедуру банкрутства, недобросовісно провело добровільну ліквідацію. Ліквідатор товариства проігнорував наявність кредиторів і подав нотаріусу документи про їх відсутність, що суперечить принципу добросовісності та порушує права кредиторів на задоволення їхніх вимог.

Справа №683/1012/23 від 23/01/2025
Предмет спору – визначення належного отримувача відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев вздовж автомобільної дороги державного значення.Суд керувався тим, що знищені зелені насадження росли на земельній ділянці державної форми власності і були складовими автомобільної дороги. Оскільки Служба відновлення та розвитку інфраструктури є постійним землекористувачем цієї ділянки, а дерева входили до складу дорожньої інфраструктури – саме ця Служба, а не міська рада, має право на відшкодування завданої шкоди. Це підтверджується тим, що земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Служби і з нього не вилучалась.Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури та постановив стягнути з обвинувачених 43114,07 грн на її користь, скасувавши рішення апеляційного суду про стягнення коштів на користь міської ради.

Справа №918/412/24 від 22/01/2025

Суд встановив, що постачальник мав документально підтверджені об’єктивні обставини для продовження строку поставки (проблеми з поставкою сировини та вихід з ладу обладнання), які дозволяли укласти додаткові угоди про перенесення термінів згідно із Законом ‘Про публічні закупівлі’. Оскільки товар було поставлено в строки, визначені з урахуванням додаткових угод, підстав для стягнення пені немає.

Справа №420/2328/23 від 30/01/2025

Суд керувався тим, що виплата підвищеної винагороди має здійснюватися пропорційно конкретним дням участі в бойових діях, а не за повні місяці, та повинна підтверджуватися комплексом документів (бойові накази, журнали бойових дій, рапорти). При цьому суд встановив, що прикордонний загін неправомірно нараховував винагороду з розрахунку 70 000 грн замість належних 100 000 грн на місяць, але не дослідив, чи отримував позивач за ці ж дні основну додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн.

Справа №914/2450/22 (914/3193/23) від 28/01/2025
Предмет спору – стягнення з ТОВ “Магістр-Д” на користь ТОВ “БНК-Україна” штрафних санкцій (3% річних, інфляційних втрат та пені) за прострочення оплати поставленого товару за договорами поставки нафтопродуктів.Суд при винесенні рішення керувався тим, що факт поставки товару та його остаточна вартість підтверджені актами приймання-передачі та доповненнями до договорів. Відповідач отримав акти звірки взаєморозрахунків, але не надав заперечень у встановлений договором строк, тому вони вважаються узгодженими. Це дало підстави для визначення початку прострочення оплати та нарахування штрафних санкцій.Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача 108 485,28 грн 3% річних, 338 140,31 грн інфляційних втрат та 1 755 123,07 грн пені.

Справа №380/13832/21 від 30/01/2025

Суд керувався тим, що відповідно до постанови Кабміну №1041 від 16.09.2022 функції з призначення та виплати житлових субсидій були передані від органів соціального захисту населення до органів Пенсійного фонду. Таке публічне правонаступництво передбачає перехід адміністративної компетенції від одного органу до іншого, включаючи обов’язки з виконання судових рішень. При цьому метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, тому обов’язок щодо відновлення прав особи покладається на орган, який наразі компетентний це зробити.

Справа №906/780/24 від 28/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що існують обґрунтовані ризики неможливості виконання потенційного судового рішення у разі продовження будівництва на спірній ділянці. Суд врахував, що активне виконання будівельних робіт може призвести до створення нового об’єкта, що істотно ускладнить виконання рішення про повернення земельної ділянки. Також суд зазначив, що обраний захід забезпечення позову є співмірним та не порушує права відповідача на здійснення господарської діяльності.

Справа №200/6795/20-а від 29/01/2025
Предмет спору – стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені на користь ПрАТ ‘Єнакіївський металургійний завод’.Оскільки це лише вступна та резолютивна частини рішення, без мотивувальної частини неможливо визначити основні аргументи, якими керувався суд. Проте з наявного тексту видно, що справа пройшла три інстанції, при цьому і податкові органи, і сам завод подали касаційні скарги на рішення попередніх інстанцій.Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги всіх сторін, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа №200/6795/20-а від 29/01/2025
Предмет спору – стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені на користь ПрАТ ‘Єнакіївський металургійний завод’.Оскільки надано лише вступну та резолютивну частини постанови, неможливо визначити основні аргументи, якими керувався суд при винесенні рішення. Проте з наявного тексту видно, що справа має складний характер, про що свідчить наявність трьох касаційних скарг від різних учасників процесу.Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги всіх сторін, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа №120/7088/23 від 30/01/2025
Предмет спору – виплата військовослужбовцю Держприкордонслужби додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн за безпосередню участь у бойових діях.Суд зазначив, що довідка військової частини та рапорти можуть бути достатніми доказами участі військовослужбовця в бойових діях, навіть якщо вони мають формальні недоліки. Списки військовослужбовців є лише елементом процедури виплати винагороди, а не єдиною підставою для її нарахування. Порушення порядку передачі документів між військовими частинами не позбавляє військовослужбовця права на винагороду. Суд також вказав, що тривалість участі в бойових діях не впливає на право отримання винагороди, якщо сам факт такої участі підтверджений.Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду про відмову у виплаті винагороди та направив справу на новий розгляд для повного з’ясування всіх обставин.

Справа №560/17801/23 від 30/01/2025

Суд керувався тим, що ДСНС не має законодавчо визначеного права звертатись до суду з такими позовними вимогами, оскільки її повноваження обмежуються лише зверненням щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємств. Також суд зазначив, що прокурор не довів неможливість захисту інтересів держави належним органом та не обґрунтував підстави для свого звернення до суду.

Справа №910/13311/23 від 30/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) компанія з управління активами мала право підписувати додаткову угоду без попереднього погодження з наглядовою радою фонду, оскільки таке обмеження не було передбачено ні законом, ні договором про управління активами, ні регламентом фонду; 2) питання затвердження вже укладених договорів є внутрішніми правовідносинами між фондом і компанією з управління активами і не впливає на дійсність договорів; 3) відсутні докази того, що контрагент знав про обмеження повноважень компанії з управління активами.

Справа №916/2786/23 від 24/01/2025

Суд апеляційної інстанції закрив провадження, вважаючи що скаржник не має права на оскарження, оскільки не надав рішення вищого органу управління про уповноваження його представляти інтереси товариства та не був формально визнаний учасником справи ухвалою суду. Також суд вирішив, що оскаржуване рішення не стосується прав та обов’язків скаржника.

Справа №158/1422/23 від 28/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду щодо призначення покарання особі, яка в стані алкогольного сп’яніння спричинила ДТП, що призвело до загибелі двох осіб.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) злочин є особливо тяжким і призвів до загибелі двох молодих людей; 2) обвинувачений керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, не маючи водійських прав; 3) хоча обвинувачений визнав вину, але не продемонстрував щирого каяття, намагався перекласти частину відповідальності на інших та втік з-під варти перед оголошенням вироку.Верховний Суд залишив без змін вирок суду першої інстанції, яким призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 10 років.

Справа №10/Б-5022/1383/2012 від 22/01/2025
Предмет спору – заява ліквідатора банкрута ТОВ «Оскар» про покладення субсидіарної відповідальності на колишніх керівників та учасників товариства у розмірі 653 990,15 грн у зв’язку з доведенням підприємства до банкрутства. Суд встановив, що керівники та учасники товариства вчинили ряд умисних дій, які призвели до банкрутства: відчужили все майно підприємства (нерухомість, транспорт, поголів’я свиней) за заниженими цінами, достроково припинили договори оренди земельних ділянок, не вживали заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості в розмірі 1,2 млн грн. Крім того, вони приховали від ліквідатора документи про активи товариства. Всі ці дії у своїй сукупності позбавили підприємство можливості вести господарську діяльність та розрахуватися з кредиторами. Верховний Суд залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій про задоволення заяви ліквідатора та покладення субсидіарної відповідальності на колишніх керівників і учасників ТОВ «Оскар» у повному обсязі.

Справа №922/719/16 від 29/01/2025

Суд керувався тим, що: 1) рахунок боржника використовувався виключно для зарахування пенсії та соціальних виплат, що підтверджено випискою; 2) згідно із законом від 26.03.2022 на період воєнного стану заборонено звернення стягнення на пенсію (крім деяких винятків); 3) накладення арешту на такий спеціальний рахунок є неправомірним.

Справа №922/1903/18 від 29/01/2025

Суд відмовив у задоволенні клопотання керуючого санацією, керуючись тим, що: процедура санації вже триває понад 4 роки, що порушує встановлені законом строки; з наданих документів не вбачається реальної можливості задовольнити вимоги кредиторів у заплановані строки; інвестор не надав доказів укладення запланованих договорів та завантаження виробничих потужностей; не доведено можливість досягнення цілей санації.

Справа №260/304/22 від 30/01/2025
Предмет спору – оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою податкової служби.Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд допустив процесуальні порушення, не розглянувши належним чином клопотання податкової про поновлення строку на оскарження. Апеляційний суд помилково вказав, що таке клопотання не подавалося, хоча воно містилося в тексті апеляційної скарги. Також суд не надав оцінки доводам податкової щодо поважності причин пропуску строку.Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Справа №916/2705/24 від 31/01/2025
Предмет спору – забезпечення позову шляхом заборони виконання договору про капітальний ремонт автомобільної дороги, укладеного між Службою відновлення інфраструктури та ТОВ “РОСТДОРСТРОЙ”.Суд дійшов висновку, що заборона виконання договору не може бути застосована як захід забезпечення позову з трьох причин: 1) це суперечить презумпції правомірності правочину, оскільки договір вважається дійсним поки не визнаний недійсним судом; 2) така заборона фактично блокує господарську діяльність сторін договору; 3) заборона виконання договору є фактичним вирішенням спору по суті до прийняття судового рішення, що заборонено процесуальним законом.Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду про забезпечення позову та залишив в силі ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову.

Справа №442/685/24 від 28/01/2025
Предмет спору – законність звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка незаконно зрубала дерево в національному природному парку, шляхом передачі її на поруки громадській організації.Суд керувався тим, що згідно зі статтею 47 Кримінального кодексу України, передача на поруки можлива лише колективу підприємства, установи чи організації, де особа працює або навчається. Оскільки обвинувачений не перебував у трудових відносинах з громадською організацією і не знаходився під її постійним контролем, така організація не може вважатися належним колективом для взяття особи на поруки. Суди нижчих інстанцій неправильно застосували закон, дозволивши передачу на поруки громадській організації, яка не відповідає вимогам статті 47 КК.Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №909/965/24 від 29/01/2025
Предмет спору – можливість відкриття провадження у справі про банкрутство кредитної спілки за заявою її вкладника після анулювання ліцензії.Суд керувався тим, що хоча зазвичай право на відкриття справи про банкрутство кредитної спілки має лише Національний банк України, але в цьому випадку кредитна спілка вже втратила статус фінансової установи до введення в дію нового законодавства. Оскільки кредитна спілка тривалий час не ініціювала процедуру реорганізації чи ліквідації, а Національний банк не може застосувати спеціальну процедуру ліквідації, вкладники мають право звернутись із заявою про банкрутство на загальних підставах для захисту своїх прав.Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду, яким було дозволено розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитної спілки.

Справа №905/1743/23 від 21/01/2025

Суд встановив, що через пошкодження власних мереж НЕК ‘Укренерго’ здійснювала передачу електроенергії через мережі ДТЕК, що спричинило додаткові технологічні втрати електроенергії у мережах ДТЕК. Оскільки ці втрати виникли через використання мереж ДТЕК для передачі електроенергії, а НЕК ‘Укренерго’ отримує компенсацію таких втрат через тариф, суд вирішив, що ці витрати мають бути віднесені на НЕК ‘Укренерго’, а не на ДТЕК.

Справа №911/2/24 від 21/01/2025
Предмет спору: стягнення з АТ ‘Київоблгаз’ витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 503 597,14 грн, що включає фіксований платіж та ‘гонорар успіху’.Суд при винесенні рішення керувався тим, що розмір витрат на правничу допомогу має відповідати критеріям реальності, розумності та співмірності зі складністю справи. Суд врахував, що справа не містила великої кількості документів, позиція позивача не змінювалась, а заявлена сума витрат є необґрунтовано завищеною. Щодо ‘гонорару успіху’ суд зазначив, що він має співвідноситися з фактично виконаною роботою та не може автоматично становити визначений відсоток від ціни позову.Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду, яким було частково задоволено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн замість заявлених 503 597,14 грн.

Справа №916/495/24 від 22/01/2025
Предмет спору: стягнення заборгованості за поставлений природний газ та штрафних санкцій з бюджетної установи.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) відповідач є бюджетною установою, яка фінансується з місцевого бюджету та не є прибутковою організацією; 2) позивач не надав доказів понесення збитків через несвоєчасну оплату; 3) негативні наслідки для позивача вже компенсовані через стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Тому суд вирішив, що зменшення пені з 513 тис. грн до 51 тис. грн є справедливим балансом інтересів сторін.Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду про зменшення розміру пені, оскільки таке зменшення відповідає принципам справедливості та розумності.

Справа №640/20619/19 від 30/01/2025
Предмет спору – оскарження зупинення апеляційним судом провадження у справі про звільнення заступника Генерального прокурора до розгляду Конституційним Судом питання про конституційність закону.Суд зазначив, що зупинення провадження через розгляд справи в Конституційному Суді доцільне лише коли розглядаються питання юридичної відповідальності фізичної особи. В інших випадках визнання закону неконституційним не впливає на правовідносини, що виникли раніше. Апеляційний суд не обґрунтував зв’язок між очікуваним рішенням КСУ і предметом спору та не пояснив неможливість розгляду справи без рішення КСУ. Крім того, зупинення провадження у справах щодо публічної служби створює правову невизначеність і може призвести до надмірних виплат за час вимушеного прогулу.Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження і направив справу на новий розгляд.

Справа №646/7414/17 від 29/01/2025
Предметом спору є перегляд за виключними обставинами судових рішень щодо ОСОБА_29 і ОСОБА_30 на підставі рішення міжнародної судової установи.Суд розглядав заяви захисника про перегляд судових рішень трьох інстанцій через те, що міжнародна судова установа встановила порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні цієї справи. Оскільки це лише резолютивна частина, конкретні аргументи суду не наведені, але справа розглядалась у повному складі Великої Палати Верховного Суду за участю захисників, представників потерпілих, цивільного відповідача та прокурора.Велика Палата Верховного Суду залишила заяви захисника без задоволення, тобто попередні судові рішення залишились без змін.

Справа №400/4928/22 від 30/01/2025
Предмет спору – зобов’язання ТОВ «Наваль Парк» привести в належний технічний стан протирадіаційне укриття №52008 в м. Миколаєві.Суд встановив, що ДСНС не має законодавчо визначеного права звертатися до суду з позовом про приведення захисних споруд у належний стан. Оскільки орган, в інтересах якого прокурор подав позов (ГУ ДСНС), не має повноважень бути позивачем у такій категорії справ, то і прокурор не може представляти його інтереси. Також суд зазначив, що відповідачем у адміністративних справах можуть бути приватні особи лише у чітко визначених законом випадках, а даний спір до таких не відноситься.Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та залишив позов без розгляду через те, що він поданий неналежним позивачем.

Справа №990/143/24 від 29/01/2025
Предмет спору: оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та вимога зобов’язати вчинити певні дії.На жаль, з наданого тексту рішення (лише вступної та резолютивної частини) неможливо визначити конкретні аргументи, якими керувався суд при винесенні рішення, оскільки відсутня мотивувальна частина судового рішення.Суд прийняв рішення відмовити у задоволенні позову повністю.

Справа №120/3063/24 від 30/01/2025

Суд зазначив, що військова частина отримала рішення суду першої інстанції через Електронний кабінет ЄСІТС 15 липня 2024 року, а апеляційну скаргу подала лише 4 жовтня 2024 року. Посилання військової частини на воєнний стан, повітряні тривоги та велике навантаження не були визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки не було доведено прямого причинного зв’язку між цими обставинами та несвоєчасним поданням апеляційної скарги.

Справа №918/437/23 від 21/01/2025
Предмет спору: оскарження державної реєстрації права власності на пожежний резервуар, визнання недійсними договорів його купівлі-продажу та скасування рішення міської ради про продаж земельної ділянки під цим об’єктом. Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не дослідив належним чином всі обставини справи, зокрема не перевірив доводи прокурора щодо невідповідності рішення міської ради вимогам земельного законодавства та не врахував, що реєстрація права власності на об’єкт нерухомості на земельній ділянці комунальної власності створює для її власника перешкоди у реалізації прав. Також апеляційний суд не дослідив питання співмірності площі земельної ділянки (0,3 га) з площею самого резервуара, який займає лише 3,4% цієї ділянки. Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд для повного та всебічного дослідження всіх обставин.

Справа №910/5810/24 від 28/01/2025
Предмет спору: стягнення заборгованості за поставлений товар, трьох процентів річних та пені за договором поставки обладнання.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) Відповідач не оплатив товар на суму 9,3 млн грн у встановлений договором строк; 2) після відкриття провадження у справі відповідач сплатив основну заборгованість, тому в цій частині провадження було закрито; 3) за прострочення оплати підлягають стягненню три проценти річних та пеня, розмір яких суд перерахував з урахуванням фактичного періоду прострочення.Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій щодо стягнення з відповідача 33 320,85 грн трьох процентів річних та 111,06 грн пені, оскільки ці суми правильно розраховані відповідно до умов договору та закону.

Справа №917/1300/23 від 14/01/2025

Суд керувався тим, що замовник (Кременчукгаз) має оплатити лише ту вартість робіт, яка була погоджена в кошторисі (2,3 млн грн), а не більшу суму, яку Оператор ГТС в односторонньому порядку вказав в акті виконаних робіт (3,15 млн грн). Хоча факт виконання робіт не заперечувався, але збільшення їх вартості на 820 тис грн не було належно обґрунтоване підрядником та погоджене із замовником.

Справа №910/9669/21 від 30/01/2025

Суд зазначив, що для відшкодування таких витрат приватний виконавець мав довести не лише факт їх понесення, але й необґрунтованість дій боржника при поданні скарги. Оскільки виконавець не навів доводів щодо недобросовісності чи протиправної мети дій боржника, а суди не встановили таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування витрат.

Справа №400/3493/23 від 30/01/2025
Предмет спору: оскарження наказів про звільнення поліцейського зі служби за невихід на службу під час перебування на окупованій території.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка вимагає від поліцейського виконання обов’язків щодо захисту державних інтересів навіть під час воєнного стану; 2) поліцейський не має права самостійно визначати місце несення служби та повинен був вжити всіх можливих заходів для виїзду з окупованої території; 3) той факт, що 81 з 84 поліцейських змогли покинути окуповану територію, свідчить про реальну можливість такого виїзду.Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, визнавши законним звільнення поліцейського за дисциплінарний проступок.

Справа №320/15866/23 від 30/01/2025

Суд керувався тим, що оскільки між перевізником та органом місцевого самоврядування було укладено договір про відшкодування витрат за перевезення пільговиків, такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не господарського. Велика Палата Верховного Суду раніше сформулювала чіткий критерій розмежування юрисдикції – якщо є договір про компенсацію, спір адміністративний, якщо договору немає – господарський.

Справа №362/1816/20 від 30/01/2025
Предмет спору – оскарження прокурором рішення апеляційного суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого за крадіжку та призначеного покарання.Суд встановив, що частина дій обвинуваченого була неправильно кваліфікована як крадіжка (ч.3 ст.185 КК), оскільки фактично мало місце порушення недоторканності житла (ч.1 ст.162 КК). При цьому суд врахував необхідність призначення справедливого покарання з урахуванням тяжкості вчинених злочинів та застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим при складанні покарань за сукупністю злочинів.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, перекваліфікував частину дій обвинуваченого та призначив остаточне покарання у вигляді 5 років і 5 місяців позбавлення волі.

Справа №904/4157/20 від 22/01/2025

Суд встановив, що ліквідатор не довів факт належності спірного нежитлового приміщення банкруту, оскільки право власності на нього було зареєстроване за територіальною громадою. Також суд з’ясував, що підприємство є комерційним комунальним підприємством, а тому на його засновника не може бути покладена субсидіарна відповідальність. Крім того, ліквідатор не надав належних доказів того, що дії міської ради призвели до банкрутства підприємства.

Справа №902/1511/23 від 28/01/2025
Предмет спору: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії між АТ “НАЕК “Енергоатом” та ТОВ “Енера Вінниця” у розмірі 75 млн грн.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) постачальник універсальних послуг зобов’язаний сплачувати вартість отриманої електричної енергії незалежно від джерела надходження коштів та без огляду на їх надходження від попереднього учасника у ланцюгу взаємних розрахунків; 2) накази Міністерства енергетики не змінюють строки виконання зобов’язань за договором; 3) оплата має здійснюватись рівними платежами у відсотковому співвідношенні від загальної вартості електричної енергії за місяць, а не від вартості зареєстрованих обсягів на кожну дату оплати.Суд частково задовольнив позов та стягнув з відповідача 59,6 млн грн інфляційних втрат, 13,8 млн грн 3% річних та 735 тис грн судового збору.

Справа №320/8323/21 від 29/01/2025

Суд визнав, що відмова була протиправною, оскільки підстава відмови (перебування ділянки в користуванні інших осіб) не передбачена законом як підстава для відмови. Водночас суд не може зобов’язати раду надати дозвіл, оскільки наразі діє воєнний стан, під час якого заборонена безоплатна передача земель комунальної власності у приватну власність та надання дозволів на розроблення документації із землеустрою.

Справа №340/1899/24 від 30/01/2025

Суд встановив, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ще 19 квітня 2022 року, але звернувся до суду лише в березні 2024 року, значно пропустивши 10-денний строк на оскарження. При цьому позивач не довів поважність причин пропуску строку – сам факт воєнного стану без доказів конкретних перешкод не є достатньою підставою для поновлення строку, а незнання про порушення через власну байдужість не вважається поважною причиною.

Справа №914/466/23(914/2764/23) від 24/01/2025

Суд керувався тим, що: 1) право на апеляційне оскарження не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо сплати судового збору; 2) положення про звільнення від сплати судового збору поширюються лише на фізичних осіб, а не на юридичних осіб; 3) вимога сплати судового збору не порушує право на доступ до правосуддя, оскільки є загальною для всіх учасників процесу.

Справа №916/5106/23 від 28/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) позичальник порушив графік повернення кредитних коштів та умови договору щодо сплати процентів і комісій; 2) посилання відповідачів на форс-мажорні обставини (військову агресію РФ) потребує додаткового дослідження щодо наявності причинно-наслідкового зв’язку між цими обставинами та неможливістю виконання зобов’язань; 3) суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином положення договору щодо продовження строків виконання зобов’язань у разі настання форс-мажору.

Справа №620/14692/23 від 30/01/2025
Предмет спору: військовослужбовець Державної прикордонної служби оскаржує невиплату додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень за безпосередню участь у заходах з національної безпеки і оборони.Суд керувався тим, що для отримання такої винагороди необхідно документально підтвердити безпосередню участь у бойових діях або заходах згідно з вимогами відповідних наказів Адміністрації Держприкордонслужби. Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не провели належного аналізу всіх обставин справи, зокрема не дослідили повністю надані позивачем докази та не врахували зміни в правовому регулюванні питання виплати додаткової винагороди протягом різних періодів.Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Справа №920/604/23(920/1139/23) від 29/01/2025
Предмет спору – визнання недійсними договорів поруки, укладених між ТОВ ‘СМНВО’ та ПАТ ‘Промінвестбанк’ щодо забезпечення кредитних зобов’язань АТ ‘Сумське НВО’ на загальну суму понад 61 млн доларів США.Суд зазначив, що нижчі інстанції не дослідили належним чином обставини справи, зокрема: не з’ясували економічний зміст і фактичну мету взяття боржником на себе зобов’язань за чужими боргами; не оцінили факт наявності у боржника значної податкової заборгованості на момент укладення договорів поруки; не перевірили співвідношення активів боржника та суми взятих на себе зобов’язань за порукою. Суд наголосив, що будь-який правочин, вчинений боржником у період наявності у нього заборгованості перед кредиторами, має ставитися під сумнів щодо його добросовісності.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Справа №131/135/23 від 28/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі є мінімальним і справедливим з огляду на тяжкість злочину та особу засудженого; 2) немає підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки особа характеризується негативно і продовжила вчиняти злочини після першого епізоду; 3) через зміни в законодавстві два епізоди крадіжок на суму менше 2481 грн та 2684 грн відповідно більше не вважаються кримінальними правопорушеннями.

Справа №910/1157/24 від 30/01/2025
Предмет спору: стягнення заборгованості за договором поставки абразивних виробів та штрафних санкцій за порушення строків оплати і поставки.Суд керувався тим, що: 1) відповідач визнав наявність основного боргу в сумі 2 млн грн, що підтверджується матеріалами справи; 2) позивач довів факт прострочення оплати поставленого товару, що дає право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат; 3) відповідач обґрунтовано нарахував штрафні санкції за порушення строків поставки окремих партій товару.Суд задовольнив первісний позов про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, а також зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки.

Справа №920/999/23 від 30/01/2025

Суд встановив, що загальний розмір боргів підприємства (7,1 млн грн) значно перевищує вартість його активів (2,8 млн грн). Розпорядником майна було вжито всі необхідні заходи для з’ясування фінансового стану боржника – проведено інвентаризацію майна, сформовано реєстр вимог кредиторів, скликано збори кредиторів, які прийняли рішення про перехід до ліквідації. При цьому жодних пропозицій щодо санації боржника не надходило.

Справа №520/28873/23 від 30/01/2025

Суд зазначив, що ДСНС та її територіальні органи не мають повноважень звертатися до суду з такими позовними вимогами. Оскільки прокурор визначив в якості позивача орган, який не має самостійного права на подання позову, відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді. Суд також наголосив, що прокурор не може бути альтернативним суб’єктом звернення до суду і замінювати належного суб’єкта владних повноважень.

Справа №560/17369/23 від 30/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій не має повноважень самостійно звертатися до суду з такими вимогами, а отже і прокурор не може представляти її інтереси в суді. Також суд зазначив, що відповідачем у справі визначено юридичну особу, яка не є суб’єктом владних повноважень, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Справа №340/1765/23 від 30/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що фактично відбулась не ліквідація, а реорганізація державного органу шляхом злиття, оскільки всі функції та повноваження були передані новоствореному міжрегіональному управлінню. При реорганізації роботодавець зобов’язаний запропонувати працівнику іншу рівнозначну посаду, чого зроблено не було. Також суд врахував, що на момент розгляду справи орган, з якого звільнили позивача, юридично не припинив свого існування.

Справа №990/408/24 від 29/01/2025

Суд керувався тим, що рішення ВРП було прийнято на підставі подання Голови Верховного Суду, яке ініційоване рішенням зборів суддів Дружківського міського суду. При цьому були враховані об’єктивні обставини неможливості здійснення правосуддя через наближення лінії фронту (15-16 км), регулярні обстріли міста та загрозу безпеці суддів і працівників суду. Також суд зазначив, що процедура прийняття рішення ВРП була дотримана, а участь Голови Верховного Суду у голосуванні не створювала конфлікту інтересів, оскільки він входить до складу ВРП за посадою.

Справа №910/299/24 від 21/01/2025
Предмет спору: визнання недійсними результатів аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами родовища “Свалява-1” та пов’язаних з ним правочинів.Суд керувався такими основними аргументами: 1) Позивач сам ініціював проведення аукціону, а потім, програвши на ньому, намагався оскаржити його результати, що свідчить про недобросовісну поведінку; 2) Законодавство дозволяє використання земельних ділянок для надрокористування через встановлення земельних сервітутів, тому попереднє погодження з місцевою радою не було обов’язковим; 3) Відповідно до практики ЄСПЛ, ризик помилок державних органів не може виправлятися за рахунок добросовісних набувачів прав.Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Справа №910/1106/24 від 21/01/2025

Суд керувався тим, що: 1) лізингова компанія не знала і не могла знати про обмеження повноважень керівника фермерського господарства, оскільки в публічному доступі була версія статуту, яка не містила таких обмежень; 2) фермерське господарство протягом тривалого часу виконувало договори – сплачувало кошти та лізингові платежі, що свідчить про фактичне схвалення правочинів; 3) позов про визнання договорів недійсними був поданий лише після вимог лізингової компанії повернути техніку через заборгованість, що свідчить про недобросовісність позивача.

Справа №910/9030/20 від 23/01/2025

Суд при розгляді справи керувався тим, що необхідно встановити правову природу оспорюваного договору (чи є він договором про спільну діяльність, інвестиційним договором чи змішаним договором), дослідити дотримання принципу належного врядування органами державної влади та з’ясувати наявність у відповідача правомірних очікувань щодо реалізації договору, які підлягають захисту згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини.

Справа №380/1123/24 від 30/01/2025

Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу військової частини, вважаючи що не було надано доказів направлення копії скарги позивачу. Однак Верховний Суд встановив, що такі докази (опис вкладення та фіскальний чек) були додані до апеляційної скарги через систему ‘Електронний суд’, але апеляційний суд їх не помітив та не перевірив належним чином матеріали справи.

Справа №340/4412/24 від 29/01/2025
Предмет спору – невиплата військовослужбовцю грошового забезпечення та інших виплат при звільненні з військової служби.Суд зазначив, що справи про виплати військовослужбовцям мають розглядатись з урахуванням тримісячного строку звернення до суду, передбаченого КЗпП України. При цьому суд першої інстанції неправильно повернув позовну заяву, не розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку та не оцінивши його аргументи про постійну комунікацію з військовою частиною щодо виплат. Також суд не врахував особливу важливість спорів щодо соціальних гарантій військовослужбовців.Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №640/26300/19 від 30/01/2025
Предмет спору: оскарження звільнення державного службовця з посади начальника відділу ринків газу Антимонопольного комітету України у зв’язку зі скороченням штату.Основні аргументи суду: 1) При скороченні штату роботодавець зобов’язаний запропонувати працівнику всі наявні вакантні посади, які відповідають його кваліфікації, включаючи рівнозначні посади; 2) Позивачка мала переважне право на залишення на роботі через тривалий стаж роботи в АМКУ (12 років), але їй не запропонували рівнозначну посаду заступника начальника відділу; 3) Відсутність чіткого регулювання способу повідомлення працівника про звільнення не звільняє роботодавця від обов’язку вжити всіх можливих заходів для такого повідомлення, навіть якщо працівник перебуває на лікарняному чи у відпустці.Рішення суду: Касаційну скаргу АМКУ задоволено частково – справу направлено на новий розгляд в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в іншій частині рішення судів попередніх інстанцій про поновлення позивачки на роботі залишено без змін.

Справа №910/7767/23 від 21/01/2025
Предмет спору – стягнення збитків з елеватора за втрату переданого на зберігання гороху, який був знищений внаслідок пожежі від артилерійського обстрілу під час окупації.Суд керувався тим, що: 1) факт настання форс-мажорних обставин (пожежа від обстрілу) підтверджений доказами і не заперечується сторонами; 2) елеватор повідомив власника гороху про пожежу телефоном в день події, що було єдиним можливим способом комунікації в умовах окупації; 3) представники власника прибули на місце пожежі в той же день, що підтверджує їх обізнаність про подію; 4) недотримання письмової форми повідомлення про форс-мажор в умовах окупації не може бути підставою для відповідальності елеватора.Верховний Суд відмовив у стягненні збитків, оскільки втрата майна відбулась через обставини непереборної сили поза волею елеватора та за відсутності його вини.

Справа №681/742/19 від 28/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду щодо особи, яка під час конфлікту кинула бойову гранату в напрямку групи людей.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) дії обвинуваченого були кваліфіковані як хуліганство, а не замах на вбивство, оскільки конфлікт виник раптово і не було прямого умислу на позбавлення життя; 2) застосування гранати свідчило про грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства; 3) версія обвинуваченого про необхідну оборону була спростована доказами, включаючи результати експертиз та показання свідків.Верховний Суд залишив без змін вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, якими особу було засуджено до 6 років позбавлення волі за хуліганство із застосуванням зброї та незаконне поводження зі зброєю.

Справа №759/14120/23 від 29/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у кримінальній справі за ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху).Суд касаційної інстанції, розглянувши касаційну скаргу потерпілої, не знайшов підстав для скасування чи зміни попередніх судових рішень. На жаль, оскільки це лише резолютивна частина, конкретні аргументи суду в документі не наведені. Проте сам факт залишення скарги без задоволення свідчить, що суд погодився з правильністю юридичної оцінки та кваліфікації дій обвинуваченого нижчими судами.За результатами розгляду Верховний Суд залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а касаційну скаргу потерпілої – без задоволення.

Справа №460/9026/24 від 30/01/2025
Предмет спору – відмова Пенсійного фонду у нарахуванні та виплаті державної пенсії як інваліду III групи, захворювання якого пов’язане з Чорнобильською катастрофою. Суд керувався тим, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, тому позивач мав можливість дізнатись про порушення своїх прав щомісяця при отриманні пенсії. Оскільки позивач звернувся до суду через 3 роки після початку порушення прав (в серпні 2024 року щодо виплат з липня 2021 року), він пропустив 6-місячний строк звернення до суду без поважних причин. При цьому дата отримання відповіді від Пенсійного фонду не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення та підтримав рішення судів нижчих інстанцій про повернення позовної заяви в частині вимог за період з 01.07.2021 по 07.02.2024.

Справа №640/18806/22 від 30/01/2025

Суд керувався тим, що індексація входить до структури грошового забезпечення та є частиною оплати праці. До таких спорів має застосовуватися стаття 233 КЗпП України в редакції до 19.07.2022, яка не обмежувала строк звернення до суду у справах про оплату праці. Крім того, під час карантину (до 30.06.2023) строки звернення до суду продовжувались. Тому позивач не пропустив строк звернення до суду, як помилково вважали суди нижчих інстанцій.

Справа №826/3449/17 від 29/01/2025
Предмет спору – оскарження дозволу на будівництво житлового комплексу для військовослужбовців та визнання протиправною бездіяльності ДАБІ щодо невжиття заходів для припинення самочинного будівництва.Суд при винесенні рішення керувався тим, що оскаржуваний дозвіл на будівництво вже був анульований наказом ДАБІ від 20.01.2017 №61, тобто порушення було виправлене самим органом влади. Також суд врахував, що на момент розгляду справи дозвіл був анульований вже майже 6,5 років, а тому відсутня необхідність додатково визнавати його протиправним для відновлення прав позивача.Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі, оскільки оскаржуване порушення було усунуто відповідачем самостійно шляхом анулювання спірного дозволу.

Справа №460/49097/22 від 30/01/2025

Суд встановив, що замовник самостійно визначає спосіб документального підтвердження кваліфікаційних критеріїв учасників тендеру. При цьому надана учасником довідка про досвід виконання аналогічних договорів повинна містити достатньо інформації для перевірки наявності такого досвіду – лише зазначення дат договорів без розкриття їх змісту є недостатнім. Водночас замовник не вимагав подання копій самих договорів.

Справа №400/10777/23 від 30/01/2025

Суд керувався тим, що органи ДСНС мають обмежене коло повноважень щодо звернення до суду і не можуть бути позивачем у такій справі. Оскільки прокурор звернувся в інтересах органу, який не має самостійного права на такий позов, то і прокурор не може набути статусу позивача. Законодавець не наділив ДСНС правом на звернення до суду щодо приведення у стан готовності захисних споруд.

Справа №922/1500/24 від 29/01/2025
Предмет спору: визнання недійсним одностороннього правочину щодо розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки. Суд керувався тим, що у попередній справі №922/193/23 між тими ж сторонами вже були встановлені факти наявності форс-мажорних обставин через військову агресію РФ, які унеможливили виконання договору поставки, та правомірності його розірвання постачальником в односторонньому порядку. Оскільки ці обставини мають преюдиційне значення, вони не потребують повторного доказування в даній справі. Крім того, суд врахував принцип res judicata, який не дозволяє повторний розгляд вже вирішених питань. Суд відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним одностороннього правочину щодо розірвання договору поставки.

Справа №916/3130/21 від 22/01/2025
Предмет спору – оскарження рішень судів нижчих інстанцій у справі про банкрутство ТОВ «Парк розваг Планета» за заявою ПрАТ «Універмаг «Україна».На жаль, з наданого тексту неможливо визначити конкретні аргументи суду, оскільки представлена лише вступна та резолютивна частини рішення без мотивувальної частини, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування суду.Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, залишивши без змін рішення судів попередніх інстанцій та поновив дію відповідних судових рішень у справі.

Справа №751/503/22 від 29/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо двох осіб, обвинувачених у замаху на умисне вбивство та умисному вбивстві.Суд касаційної інстанції, розглянувши касаційні скарги захисників та прокурора, встановив необхідність часткового скасування судових рішень попередніх інстанцій виключно в частині вирішення цивільних позовів про відшкодування витрат на лікування потерпілого. Суд дійшов висновку, що ці позовні вимоги мають розглядатися в порядку цивільного, а не кримінального судочинства. При цьому в частині кримінально-правової кваліфікації дій обвинувачених та призначеного їм покарання суд залишив рішення без змін.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасувавши рішення попередніх інстанцій в частині цивільних позовів та призначивши їх новий розгляд у порядку цивільного судочинства, а в решті частині залишив судові рішення без змін.

Справа №580/1503/24 від 30/01/2025

Суд керувався тим, що оскаржуване рішення є лише етапом процедури погодження проекту землеустрою і не змінює меж міста автоматично. Важливо, що остаточне рішення про зміну меж приймає Верховна Рада України, а не міська рада. Крім того, позивач (Руськополянська сільська рада) вже реалізував своє право на незгоду, відмовивши у погодженні цього проекту своїм окремим рішенням.

Справа №420/22304/23 від 30/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що ні територіальний орган ДСНС, ні обласна військова адміністрація не мають законодавчо визначеного права на подання такого позову. Тому прокурор не міг звертатись до суду в інтересах цих органів. Також суд зазначив, що приватна юридична особа (комунальне підприємство) не може бути відповідачем в адміністративній справі, оскільки це не передбачено процесуальним законодавством.

Справа №916/2907/24 від 20/01/2025

Суд першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву про забезпечення позову, заборонивши реєстраційні дії щодо нерухомого майна та відступлення прав за договором іпотеки. Суди вважали, що невжиття таких заходів може призвести до неможливості захисту прав позивача через можливе відчуження предмета іпотеки. Однак Верховний Суд встановив, що позивач не надав достатніх доказів реальної загрози своїм правам та не обґрунтував необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Справа №906/85/22 від 21/01/2025
Предмет спору: визнання недійсним договору про спільну діяльність між військовою частиною та приватною компанією щодо використання земельної ділянки, яка належить до земель оборони.Основні аргументи суду: 1) Постійний користувач земельної ділянки (військова частина) не має права передавати її третім особам, в тому числі через договір про спільну діяльність, оскільки таким правом наділений лише уповноважений орган держави. 2) Договір укладено без погодження з органами місцевого самоврядування та Міністерством оборони. 3) Фактично договір про спільну діяльність приховував договір оренди землі, що є порушенням законодавства.Рішення суду: Справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду для з’ясування питання щодо строків позовної давності, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно визначив момент, коли державні органи дізналися або могли дізнатися про порушення.

Справа №906/1167/23 від 21/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) позивач просить визнати укладеним договір, умови якого ґрунтуються на нормативних актах, які визнані протиправними та нечинними; 2) відсутні докази направлення відкоригованої додаткової угоди відповідачу як пропозиції укласти договір; 3) запропонована позивачем додаткова угода не є правочином, обов’язковість укладення якого передбачена законодавством.

Справа №240/15719/21 від 30/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) сам факт введення воєнного стану не є поважною причиною для поновлення процесуального строку без доведення прямого причинного зв’язку; 2) у військовій частині була призначена особа, яка могла подати апеляційну скаргу вчасно; 3) відсутність коштів на сплату судового збору не є поважною причиною, оскільки державні органи мають заздалегідь планувати такі видатки.

Справа №260/5423/23 від 30/01/2025

Суд керувався тим, що відповідач не надав у встановлений строк доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Хоча Пенсійний фонд стверджував, що направив документи поштою, суд не знайшов підтвердження цьому факту в матеріалах справи. Більше того, платіжний документ був датований ще до подання самої апеляційної скарги, а докази відправлення документів поштою були визнані судом непереконливими.

Справа №320/26833/23 від 30/01/2025

Суд керувався тим, що для таких спорів встановлено місячний строк звернення до суду з моменту остаточного розрахунку (16 червня 2023 року). Позивач пропустив цей строк, подавши позов 31 липня 2023 року. Його аргументи про воєнний стан та очікування відповіді від військової частини не були визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки не підтверджені доказами реальних перешкод для своєчасного звернення до суду.

Справа №922/5277/23 від 29/01/2025
Предмет спору – відмова у визнанні грошових вимог АТ ‘НАЕК ‘Енергоатом’ щодо стягнення штрафних санкцій з банкрута ТОВ ‘Енерго Холд’ за договорами на ринку електричної енергії. Суд керувався тим, що: 1) заявлені вимоги виникли до відкриття справи про банкрутство, а не є поточними; 2) НКРЕКП своєю постановою №332 від 25.02.2022 зупинила нарахування та стягнення штрафних санкцій між учасниками ринку електроенергії на період воєнного стану; 3) ця постанова НКРЕКП є обов’язковою для виконання учасниками ринку електроенергії. Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні вимог кредитора щодо стягнення 2,45 млн грн штрафних санкцій.

Справа №910/1967/24 від 21/01/2025
Предмет спору – вимога виключити з Єдиного державного реєстру запис про керівника ОСББ у зв’язку із закінченням строку його повноважень.Суд керувався тим, що питання припинення повноважень голови правління ОСББ, навіть у зв’язку із закінченням строку повноважень, належить виключно до компетенції уповноважених статутних органів ОСББ. Оскільки компетентний орган ОСББ не приймав рішення про припинення повноважень голови правління, суд не може втручатися в це питання та самостійно припиняти його повноваження. Також суд зазначив, що господарські суди не можуть приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів ОСББ.Верховний Суд відмовив у задоволенні позову та залишив в силі рішення апеляційного суду.

Справа №911/1124/24 від 24/01/2025

Суд керувався тим, що арбітражний керуючий набуває статус учасника справи про банкрутство лише після затвердження його кандидатури і призначення судом, а не з моменту визначення його кандидатури автоматизованою системою. Оскільки провадження у справі про банкрутство не було відкрито, арбітражний керуючий не набув статусу учасника справи і не має права оскаржувати ухвалу суду. Також суд зазначив, що саме визначення кандидатури арбітражного керуючого системою не є безумовною підставою для його призначення розпорядником майна.

Справа №826/1259/17 від 29/01/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення про накладення штрафу за неподання звіту про контрольовані операції.Суд керувався тим, що компанія здійснювала операції з нерезидентом з Британських Віргінських островів (MARKETWIT INC) на суму понад 8,8 млн грн у 2015 році. Хоча пізніше була здійснена заміна контрагента на компанію з Таджикистану, але це відбулось лише 31.12.2015, тоді як всі операції з товаром (експорт ліків) були здійснені раніше – у вересні-грудні 2015 року саме з MARKETWIT INC як отримувачем. Оскільки Британські Віргінські острови входили до переліку низькоподаткових юрисдикцій, такі операції вважаються контрольованими і компанія була зобов’язана подати відповідний звіт.Верховний Суд залишив у силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову платника податків та визнав правомірним накладення штрафу за неподання звіту про контрольовані операції.

Справа №990/125/24 від 30/01/2025
Предмет спору – оскарження дій Вищої ради правосуддя фізичною особою.Оскільки надано лише вступну та резолютивну частини рішення, неможливо визначити конкретні аргументи суду щодо відмови у задоволенні позову. В матеріалах відсутня мотивувальна частина рішення, яка містить правове обґрунтування позиції суду.Верховний Суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя повністю.

Справа №240/28363/23 від 31/01/2025

Суд керувався тим, що органи ДСНС не мають законодавчо визначеного права звертатися до суду з позовами про приведення захисних споруд у готовність. Оскільки ДСНС не може бути позивачем у такій справі, то і прокурор не має права подавати позов в інтересах ДСНС. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише якщо відповідний орган не здійснює захист або здійснює його неналежно, але в даному випадку у ДСНС просто відсутні такі повноваження.

Справа №140/25901/23 від 31/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС, однак це управління не має законодавчо визначених повноважень самостійно подавати такі позови до суду. Прокурор може представляти інтереси держави лише якщо відповідний орган не здійснює захист або здійснює його неналежно, але в даному випадку ГУ ДСНС взагалі не має права бути позивачем у такій категорії справ.

Справа №619/3051/17 від 29/01/2025

Суд керувався тим, що перевірка виконання рішення про побачення з дитиною не може бути доручена іншому відділу державної виконавчої служби, оскільки це не передбачено законодавством. Виконавче провадження перебуває на виконанні Дергачівського ВДВС, який не мав права перекладати обов’язок щодо виконання рішення на інший відділ. Крім того, встановлено, що мати з дитиною виїхали до Німеччини у зв’язку з військовою агресією РФ.

Справа №560/8847/24 від 29/01/2025

Суд зазначив, що для забезпечення позову необхідно довести реальну загрозу правам та інтересам позивача, а також надати докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду. У даній справі позивач не надав належних доказів необхідності забезпечення позову, а сама по собі незгода з діями податкового органу не є достатньою підставою для застосування таких заходів. Крім того, віднесення до ризикових платників є формою податкового контролю, при цьому за платником зберігається право довести реальність своїх господарських операцій.

Справа №560/6501/23 від 31/01/2025

Суд керувався тим, що одноразова грошова допомога виплачується один раз за факт смерті, але якщо змінюється юридична підстава виплати (як у цьому випадку – з простої смерті під час служби на смерть внаслідок протиправних дій), то можливий перерахунок для доплати різниці між меншою та більшою сумою. Важливо, що не йдеться про повторну виплату всієї суми, а лише про доплату різниці. Також суд врахував, що закон передбачає різні розміри виплат залежно від обставин смерті.

Справа №360/1008/24 від 31/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що хоча відповідачем виступає суб’єкт владних повноважень (Пенсійний фонд), але спір має приватноправовий характер, оскільки стосується спадкових прав позивачки на отримання недоотриманої пенсії померлої особи. Суд зазначив, що Пенсійний фонд не здійснює щодо позивачки-спадкоємиці владних управлінських функцій, а спір фактично стосується майнової вимоги в межах спадкових правовідносин.

Справа №755/9717/22 від 31/01/2025

Суд встановив, що дарувальник страждав на онкологічне захворювання, отримував лікування наркотичними препаратами, а договір було укладено в онкологічній лікарні за день до його смерті. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, в момент укладення договору дарувальник не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними через стан наркотичного сп’яніння на фоні вираженої астенії. Суд також врахував, що обдаровуваним став брат дарувальника, з яким той не мав приязних стосунків.

Справа №638/8634/23 від 31/01/2025

Суд врахував, що позивач є особою похилого віку (1939 р.н.), має проблеми зі здоров’ям, а також те, що він проживав у Польщі під час активних бойових дій в Україні. Важливо, що позивач все ж висловив своє бажання прийняти спадщину, подавши відповідну заяву до консульської установи України в Польщі в межах 6-місячного строку. Суд також керувався принципом пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства.

Справа №383/779/20 від 29/01/2025
Предмет спору: усунення перешкод у користуванні будівлею підвалу та земельною ділянкою, на якій він розташований, власницею яких є позивачка.Суд керувався тим, що позивачка є законною власницею як будівлі підвалу, так і земельної ділянки під ним, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. Відповідачі чинять перешкоди у користуванні майном, блокуючи доступ до будівлі та земельної ділянки шляхом встановлення огорожі та елементів мощення. При цьому суд врахував принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі, а також те, що право користування частиною земельної ділянки відповідачів припинилося внаслідок набуття права власності на будівлю позивачкою.Суд задовольнив позов частково – зобов’язав відповідачів усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу огорожі та елементів мощення, а також не чинити перешкод у проведенні ремонтних робіт.

Справа №240/1126/24 від 31/01/2025

Суд керувався тим, що хоча Законом №1584-IX були встановлені нижчі розміри пенсій для чорнобильців, ніж раніше, це порушує їхні конституційні права на соціальний захист. Верховний Суд у постанові від 10.12.2024 дійшов висновку, що в таких випадках слід застосовувати норми старої редакції закону, яка передбачала виплату 8 мінімальних пенсій за віком для інвалідів ІІ групи. Оскільки позивачка має право на такий розмір пенсії, відмова Пенсійного фонду є протиправною.

Справа №640/1556/20 від 31/01/2025
Предмет спору: оскарження звільнення начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України через неуспішне проходження атестації.Суд керувався тим, що: 1) суди попередніх інстанцій не дослідили, чи дійсно позивач виконував функції прокурора, а не слідчого; 2) помилково вважали, що на момент звільнення в органах прокуратури були відсутні посади слідчих; 3) неправильно застосували норму про те, що керівник підрозділу прокуратури автоматично має статус прокурора.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного з’ясування всіх обставин.

Справа №420/20582/23 від 31/01/2025
Предмет спору: оскарження рішення міської ради про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва об’єктів рекреаційного призначення.Суд керувався тим, що: 1) право власності позивача на базу відпочинку було підтверджено в окремій судовій справі; 2) відповідач не навів конкретних доказів розташування ділянки за межами населеного пункту; 3) рішення про відмову не містило належного обґрунтування та мотивації, що порушує вимоги Земельного кодексу України.Верховний Суд залишив у силі рішення попередніх інстанцій, якими було скасовано відмову міської ради та зобов’язано повторно розглянути питання про затвердження проекту землеустрою з урахуванням висновків суду.

Справа №400/4028/21 від 30/01/2025

Суд керувався тим, що прокурор не мав права подавати апеляційну скаргу в інтересах держави, оскільки не довів неналежного виконання Баштанською міською радою своїх обов’язків щодо захисту державних інтересів. Суд наголосив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні органи влади, а прокурор може втручатися лише у виключних випадках, коли доведе, що такий орган не здійснює захист або здійснює його неналежно.

Справа №200/6795/20-а від 29/01/2025

Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не надав належної оцінки важливим аргументам сторін щодо строків звернення до суду та можливості їх поновлення. Зокрема, не було враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду про 6-місячний строк звернення до суду з вимогами про відшкодування ПДВ. Також апеляційний суд не дослідив належним чином докази та не навів мотивів прийняття чи відхилення аргументів сторін.

Справа №376/2107/20 від 29/01/2025

Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд неправомірно закрив провадження за скаргою прокурора, оскільки існують суперечливі дані щодо розташування спірної земельної ділянки (в межах чи за межами населеного пункту), а також враховуючи її цільове призначення, площу та відсутність реєстрації права комунальної власності. Суд взяв до уваги, що обласна державна адміністрація має повноваження в сфері управління водними ресурсами.

Справа №461/5617/22 від 29/01/2025

Суд керувався тим, що після визнання торгів недійсними у виконавчої служби виник обов’язок повернути покупцю сплачені кошти. Оскільки цей обов’язок не був виконаний вчасно, на суму заборгованості нараховуються інфляційні втрати та 3% річних з моменту набрання законної сили рішенням про визнання торгів недійсними (27.06.2014) до моменту звернення до суду з позовом (20.10.2022). При цьому вимоги про стягнення пені були відхилені як необґрунтовані.

Справа №600/8044/23-а від 31/01/2025

Суд керувався тим, що органи Пенсійного фонду не мають повноважень самостійно визначати розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій – це прерогатива уповноваженого органу. Також суд врахував, що додаткові види грошового забезпечення, на яких наполягав позивач, на момент перерахунку пенсії вже не виплачувались діючим поліцейським згідно з чинним законодавством.

Справа №524/3994/23 від 29/01/2025

Суд встановив, що цей спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень (виконкому міської ради), який реалізовував свої управлінські функції щодо контролю за благоустроєм міста. Такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів, а не цивільних. Тому розгляд справи в порядку цивільного судочинства є неправильним.

Справа №120/8471/23 від 31/01/2025

Суд встановив, що пенсійний орган неправомірно відмовив у зарахуванні періодів роботи через формальні недоліки в записах трудової книжки, не перевіривши фактичні обставини та не витребувавши додаткові документи. Суд наголосив, що не всі дефекти записів у трудовій книжці можуть бути підставою для невизнання стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту роботи, а не правильність оформлення документів. Також суд врахував об’єктивну неможливість надання деяких документів через окупацію м. Маріуполя.

Справа №161/927/22 від 29/01/2025

Суд керувався тим, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може розглядатися лише тим судом, який ухвалив остаточне рішення у справі. Оскільки рішення суду першої інстанції було скасоване апеляційним судом з ухваленням нового рішення, то суд першої інстанції не мав права розглядати заяву про перегляд свого скасованого рішення за нововиявленими обставинами.

Справа №352/1071/17 від 29/01/2025
Предмет спору: визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування реєстрації права власності на них. Суд керувався тим, що спірні земельні ділянки були набуті на підставі державних актів, які в судовому порядку визнані недійсними. Крім того, на цих ділянках розташоване майно позивача (колишнє військове містечко), придбане ним у 2007 році, що підтверджує порушення його прав при відчуженні земельних ділянок. Суд також врахував, що позивач з 2015 року послідовно захищає свої права у судах. Верховний Суд залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування реєстрації права власності на них.

Справа №944/2435/20 від 29/01/2025

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що між земельними ділянками сторін існує проїзд шириною 3,5 метра, який підтверджується будівельним паспортом, актом обстеження, довідкою сільради та іншими документами. Встановлення відповідачем металевих воріт на цьому проїзді є неправомірним і порушує права позивача на користування проїздом загального користування. Верховний Суд погодився з такими висновками, оскільки вони підтверджені належними доказами.

Справа №758/5917/21 від 31/01/2025

Суд при визначенні розміру відшкодування витрат на правничу допомогу керувався критеріями реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру та співмірності з урахуванням складності справи, витраченого часу, обсягу наданих послуг. Суд також взяв до уваги, що неподання попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх відшкодуванні, якщо це не порушило принцип змагальності.

Справа №932/4388/23 від 30/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) договір поруки реально виконувався, оскільки поручитель сплатив 5000 доларів США в рахунок погашення боргу; 2) законодавство не вимагає отримання згоди боржника на укладення договору поруки; 3) позивач не довів відсутність у сторін договору наміру створити юридичні наслідки, що є обов’язковою умовою для визнання правочину фіктивним.

Справа №855/8/23 від 31/01/2025

Суд керувався тим, що справи про оскарження дій суду щодо автоматизованого розподілу справ підсудні окружним адміністративним судам, а не апеляційним судам як судам першої інстанції. Апеляційні суди можуть розглядати як суди першої інстанції лише чітко визначені категорії справ (виборчі спори, заборона політичних партій тощо). Також суд врахував, що після ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва такі справи тимчасово розглядає Київський окружний адміністративний суд.

Справа №280/6829/23 від 30/01/2025

Податковий орган наклав штраф, оскільки виявив, що в розрахункових документах при продажу алкогольних напоїв на суму 286 060 грн відсутній обов’язковий реквізит – цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку. Однак суд касаційної інстанції вказав, що податковий орган не надав належних доказів на підтвердження цього порушення, оскільки не долучив до матеріалів справи самі розрахункові документи, а лише посилався на дані з системи обліку РРО.

Справа №200/6795/20-а від 29/01/2025

Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не надав належної оцінки важливим аргументам сторін щодо строків звернення до суду та можливості їх поновлення. Зокрема, не було враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду про 6-місячний строк звернення до суду з вимогами про відшкодування ПДВ. Також апеляційний суд не проаналізував належним чином питання поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Справа №300/4060/24 від 31/01/2025

Суд керувався тим, що апеляційна скарга була написана настільки нерозбірливим почерком, що суд не міг встановити суть вимог та їх обґрунтування. Суд наголосив, що хоча подання документів, написаних від руки, є допустимим, вони мають бути читабельними. Також суд зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обґрунтованим обмеженням, а у випадку складнощів з написанням документів особа може звернутися за правовою допомогою.

Справа №757/10137/21-ц від 29/01/2025

Суд керувався тим, що позивач помер до відкриття провадження у справі (ІНФОРМАЦІЯ_1), тоді як провадження було відкрито лише 23 липня 2021 року. За законом процесуальне правонаступництво можливе лише якщо смерть сторони настала після відкриття провадження у справі. Оскільки на момент смерті позивач не набув статусу учасника справи, то справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа №440/15587/23 від 31/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що військова частина пропустила 30-денний строк на апеляційне оскарження, отримавши рішення в електронному кабінеті 02.02.2024, але подавши скаргу лише 01.04.2024. Суд визнав, що посилання на воєнний стан та велике навантаження не є поважними причинами пропуску строку, оскільки це суб’єктивні обставини, які не підтверджені конкретними доказами неможливості подати скаргу вчасно.

Справа №308/5241/17 від 28/01/2025
Предмет спору – припинення та вилучення заборон та іпотек з нерухомого майна (автомийки та земельної ділянки).Суд керувався тим, що правонаступник ТОВ ‘Кредитні ініціативи’ – ТОВ ‘ФК ‘Інкам’ подало апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складення повного тексту судового рішення. При цьому попередній кредитор був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не скористався своїм правом на апеляційне оскарження протягом 7 років. Суд наголосив, що сплив річного строку є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, крім чітко визначених законом винятків.Верховний Суд залишив без змін ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ ‘ФК ‘Інкам’.

Справа №335/2167/23 від 29/01/2025

Суд керувався тим, що після придбання нерухомості право оренди земельної ділянки переходить до нового власника автоматично в силу закону, на тих же умовах і в тому ж обсязі. При цьому укладення додаткової угоди про заміну орендаря законодавством не передбачено – достатньо звернутися до державного реєстратора для реєстрації права оренди на підставі існуючого договору оренди. Суд також врахував, що спірний договір оренди продовжує діяти, а позивач вже є фактичним користувачем земельної ділянки.

Справа №824/100/18-а від 29/01/2025
Предмет спору – оскарження податкових повідомлень-рішень щодо донарахування податку на прибуток за операціями з нерезидентом.Суд керувався тим, що контролюючий орган не мав права перевіряти питання трансфертного ціноутворення під час планової документальної перевірки у 2017 році, оскідьки такі повноваження виникли у податкового органу лише з 01.01.2018 після внесення змін до Податкового кодексу. Крім того, питання трансфертного ціноутворення могли бути предметом лише позапланової, а не планової перевірки.Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу платника податків та скасував податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток.

Справа №320/42973/23 від 31/01/2025

Суд керувався тим, що позовна заява була подана в паперовій формі, але містила друковану копію підпису представника позивача замість оригінального власноручного підпису. Згідно з КАС України, документи в паперовій формі повинні містити власноручний підпис, а використання факсимільного відтворення підпису не допускається. Аргументи позивача про наявність електронного підпису були відхилені, оскільки заява подавалась не через систему ‘Електронний суд’.

Справа №607/15465/18 від 27/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) представник позивача подав два відзиви на апеляційні скарги та брав участь у двох судових засіданнях; 2) відповідач подав обґрунтоване клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу; 3) заявлена сума 22 000 грн є неспівмірною з обсягом наданих послуг та складністю справи.

Справа №160/8721/23 від 29/01/2025

Суд встановив, що податковий орган порушив процедуру призначення та проведення перевірки: у запиті не було зазначено конкретних фактів порушень з боку платника податків, у наказі про перевірку була допущена помилка в найменуванні нерезидента, а також не було вказано, чому пояснення платника податків визнані необґрунтованими. Такі порушення процедури є істотними і самі по собі є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

Справа №460/2645/24 від 31/01/2025
Предмет спору: стягнення з військової частини середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні військовослужбовця.Суд керувався тим, що додаткова винагорода військовослужбовцям у розмірі 100 000 грн, яка виплачується під час воєнного стану, має компенсаційний характер і не включається до розрахунку середньої заробітної плати при обчисленні компенсації за затримку розрахунку при звільненні. Суд зазначив, що така винагорода не має регулярного характеру, виплачується на підставі окремих наказів командирів і за своєю природою є компенсаційною виплатою за особливості несення служби в умовах війни. Також суд врахував, що згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати компенсаційні виплати не враховуються при обчисленні середньої зарплати.Суд частково задовольнив позов, стягнувши з військової частини на користь позивача 24 143 грн 40 коп середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Справа №372/1381/24 від 29/01/2025

Суд керувався тим, що обраний позивачкою спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та спрямований на ефективний захист її прав як потенційного співвласника майна. Суд також врахував принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній будинку, а також те, що зупинення продажу конкретного спірного майна не перешкоджає виконавцю здійснювати інші виконавчі дії щодо стягнення боргу.

Справа №161/927/22 від 29/01/2025

Суд встановив, що заявник пропустив 30-денний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про обставини, які вважає нововиявленими, дізнався 19 січня 2023 року, але звернувся до суду значно пізніше. При цьому заявник не навів поважних причин пропуску строку. Суд також зазначив, що такий строк хоч і не є присічним, але може бути поновлений лише за наявності поважних причин його пропуску.

Справа №363/3742/20 від 29/01/2025

Суд керувався тим, що спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду, оскільки розташована в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро (крутизна схилу 12,4 градуси). За законом такі землі не можуть передаватись у приватну власність. Відсутність окремого проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої смуги, оскільки її розміри встановлені законом. Особа, проявивши розумну обачність, могла і повинна була знати про неможливість набуття у власність такої ділянки.

Справа №760/8349/23 від 29/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що роботодавець не довів неможливість надання роботи працівнику, оскільки компанія продовжувала працювати, а призупинення трудових договорів відбулось вибірково лише з окремими працівниками. При цьому позивач мав можливість і бажання виконувати свої трудові обов’язки. Також суд врахував, що для законного призупинення трудового договору має бути доведена абсолютна неможливість як надання роботи роботодавцем, так і її виконання працівником.

Справа №372/1335/16-ц від 29/01/2025
Предмет спору стосується оскарження ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за скаргою особи, яка вважає себе власником спірної земельної ділянки.Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд помилково не взяв до уваги, що право власності на нерухоме майно, набуте до 1 січня 2013 року, визнається дійсним за умови його реєстрації відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такого права. Апеляційний суд не перевірив належним чином, чи було зареєстровано право власності скаржниці на спірну земельну ділянку згідно з чинним на той час законодавством, і передчасно дійшов висновку про відсутність у неї права на апеляційне оскарження.Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа №338/380/24 від 29/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) факт появи працівника в нетверезому стані підтверджується показами свідків та відмовою працівника від проходження медичного огляду; 2) роботодавець дотримався встановленої процедури відсторонення та звільнення працівника; 3) працівник не надав належних доказів на спростування свого нетверезого стану та не скористався можливістю самостійно пройти медичне обстеження.

Справа №335/10633/21 від 31/01/2025

Суд встановив, що роботодавець дотримався всіх вимог законодавства при звільненні: належно повідомив працівника про скорочення посади, пропонував наявні вакансії, отримав згоду профспілки. При цьому сам працівник поводився недобросовісно – ухилявся від отримання кореспонденції та спілкування з адміністрацією, хоча фактично знав про заплановане звільнення, що підтверджується його діями в іншому судовому процесі. Також суд врахував, що працівник використовував месенджер Viber для комунікації з роботодавцем, тому повідомлення через цей канал зв’язку визнані належними доказами.

Справа №699/687/23 від 31/01/2025

Суд встановив, що працівниця порушила умови трудового договору, який передбачав місячний строк попередження про звільнення за власним бажанням. Вона самовільно припинила роботу з 1 травня 2023 року, хоча заява про звільнення надійшла роботодавцю лише 15 травня. Суд також врахував, що роботодавець був обізнаний про причини відсутності працівниці на роботі, тому відсутність письмового пояснення від неї не робить звільнення незаконним.

Справа №175/5292/21 від 27/01/2025

Суд керувався тим, що роз’ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та підлягають виконанню. Оскаржувана постанова апеляційного суду була постановлена з процесуальних питань і не підлягала примусовому виконанню. Крім того, заява про роз’яснення фактично стосувалась зміни мотивів рішення, а не усунення неясності в його резолютивній частині.

Справа №320/4798/23 від 30/01/2025

Суд встановив, що реєстрація права оренди земельної ділянки має здійснюватися одночасно з реєстрацією права власності на будівлі тим самим суб’єктом реєстрації. Оскільки право власності на будівлі реєстрував приватний нотаріус, то саме він, а не державний реєстратор, мав зареєструвати і право оренди земельної ділянки. Тому відмова державного реєстратора була правомірною, адже документи були подані до неналежного суб’єкта реєстрації.

Справа №560/20438/23 від 31/01/2025

Суд зазначив, що оскільки спірні правовідносини тривали як до, так і після 19 липня 2022 року (коли змінилась редакція ст.117 КЗпП), то період виплат має бути поділений на дві частини: до 19.07.2022 – без обмеження 6 місяцями, після 19.07.2022 – з обмеженням 6 місяцями. Суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норму закону, обмеживши весь період 6 місяцями.

Справа №495/10081/19 від 29/01/2025

Суд встановив, що позивачка набула рівних із відповідачем прав користування спірною квартирою як член сім’ї наймача і не втратила це право у встановленому законом порядку після розірвання шлюбу. Важливо, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання позивачки такою, що втратила право користування житлом, а сам факт її тимчасової відсутності у квартирі не є підставою для втрати права на житло.

Справа №623/3462/19 від 29/01/2025

Суд при винесенні рішення керувався тим, що відповідач правомірно набув право користування спірним житлом у 2005 році за згодою власниці, має тривалий зв’язок з цим майном як із житлом, а позивачка не довела факт створення їй перешкод у користуванні квартирою та наявність в колишнього чоловіка іншого житла. Також суд врахував, що не доведено факт спільного проживання сторін однією сім’єю без реєстрації шлюбу після його розірвання.

Справа №520/16482/23 від 31/01/2025

Суд визначив, що в умовах воєнного стану згода поліцейського на переміщення на іншу посаду не є обов’язковою, якщо це викликано інтересами служби. Також суд встановив, що обидві посади є рівнозначними, оскільки мають однакове граничне спеціальне звання ‘майор поліції’. Переміщення було здійснено для оптимізації діяльності поліції та забезпечення ефективної роботи ізолятора тимчасового тримання досвідченим керівником.

Справа №580/2706/23 від 31/01/2025

Суд визнав таке переведення неправомірним, оскільки відповідач не довів необхідність переведення саме в інтересах служби – не надав доказів, що підрозділ, з якого переводили працівника, був належно укомплектований, а також не врахував специфіку роботи на новій посаді, яка суттєво відрізнялась від попередньої. Крім того, некомплект у підрозділі, де раніше працював позивач, становив 13,6%, що свідчить про порушення балансу інтересів служби при такому переведенні.

Справа №440/6754/21 від 31/01/2025
Предмет спору: оскарження рішення Полтавської міської ради про продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Основні аргументи суду: 1) Стаціонарна тимчасова споруда ФОП не відповідає вимогам закону, оскільки її площа (73 кв.м) перевищує максимально допустиму (30 кв.м). 2) Відсутнє обов’язкове погодження розміщення споруди з підрозділом Національної поліції. 3) Хоча відсутність реєстрації земельного сервітуту не є суттєвим порушенням, але через інші порушення міська рада не мала права продовжувати дозвіл на розміщення такої споруди. Рішення суду: Касаційну скаргу Полтавської міської ради задоволено частково, змінено мотивувальну частину попередніх судових рішень, але залишено в силі їх резолютивну частину про визнання протиправним рішення міської ради.

Справа №454/3922/18 від 29/01/2025

Суд врахував, що кримінальне провадження щодо позивача було закрите за реабілітуючими підставами (відсутність складу злочину), що дає право на відшкодування шкоди. Однак суд зменшив період, за який належить відшкодувати шкоду, оскільки частина кримінальної справи була закрита за нереабілітуючими підставами (закінчення строків давності). Суд також застосував принцип розрахунку компенсації – не менше однієї мінімальної зарплати за кожен місяць перебування під слідством.

Справа №320/3128/23 від 31/01/2025

Суд керувався тим, що прокурор обрав неправильного позивача – ГУ ДСНС у Київській області, оскільки цей орган не має законодавчо визначеного права звертатися до суду з такими позовними вимогами. Також суд зазначив, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у виключних випадках, які прямо передбачені законом, а розширене тлумачення таких випадків не відповідає принципу змагальності.

Справа №420/7880/19 від 31/01/2025
Предмет спору: оскарження припису Державної екологічної інспекції щодо необхідності отримання висновку оцінки впливу на довкілля для цементного заводу та встановлення локальних мереж спостережувальних свердловин.Суд керувався такими основними аргументами: 1) Закон про оцінку впливу на довкілля не поширюється на підприємства, які отримали дозволи до його введення в дію і мають чинні висновки екологічної експертизи; 2) позивач отримав всі необхідні висновки екологічної експертизи в 2002-2008 роках, які зберігають чинність; 3) відповідач не довів факт здійснення позивачем нової планованої діяльності після введення закону в дію; 4) вигрібна яма не є накопичувачем промислових стоків, тому не потребує встановлення спостережувальних свердловин.Суд залишив касаційну скаргу Державної екологічної інспекції без задоволення та підтримав рішення судів попередніх інстанцій про визнання припису протиправним.

Справа №755/16269/23 від 28/01/2025
Предмет спору – оскарження прокурором рішення апеляційного суду щодо призначення надто м’якого покарання особі, яка незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб канабіс.Суд врахував, що засуджений раніше відбував покарання за збут наркотиків, після звільнення знову вчинив правопорушення, придбавши значну кількість канабісу (332,24 г) за 30 000 грн. Також суд взяв до уваги, що особа не працює, була притягнута до відповідальності за домашнє насильство та перебуває під адміністративним наглядом. Все це, на думку суду, свідчить про стійку антисоціальну поведінку та відсутність бажання виправлятись.Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував рішення апеляційного суду про призначення штрафу в розмірі 17 000 грн як занадто м’якого покарання та направив справу на новий апеляційний розгляд.

Справа №440/6756/21 від 31/01/2025
Предмет спору: оскарження рішення Полтавської міської ради про продовження розміщення тимчасових торговельних споруд та паспорту їх прив’язки. Суд керувався такими аргументами: 1) тимчасова споруда ФОП не відповідає вимогам закону, оскільки її площа перевищує дозволені 30 кв.м.; 2) розміщення споруди не було погоджено з патрульною поліцією, що є обов’язковим для об’єктів біля доріг; 3) хоча відсутність реєстрації земельного сервітуту не є суттєвим порушенням, але інші порушення є достатніми підставами для скасування дозвільних документів. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу – змінив мотивувальну частину попередніх рішень, але залишив в силі їх резолютивну частину про скасування оскаржуваного рішення міської ради та паспорту прив’язки тимчасових споруд.

Справа №160/19128/23 від 31/01/2025

Суд керувався тим, що рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню згідно з КЗпП та КАС України. Оскільки роботодавець (Міністерство юстиції) виконав рішення про поновлення лише через рік після його ухвалення, працівник має право на отримання середнього заробітку за весь період затримки виконання рішення. При цьому не має значення, чи було прямо вказано в судовому рішенні про його негайне виконання.

Справа №520/37323/23 від 29/01/2025
Предмет спору: оскарження податкових повідомлень-рішень, якими компанії донараховано податкові зобов’язання через невідображення в обліку нематеріального активу у вигляді комп’ютерної гри.Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином питання наявності чи відсутності у платника податків первинних документів під час проведення перевірки. Зокрема, не було досліджено акти про ненадання документів, не перевірено доводи податкового органу щодо неприйняття документів через відсутність реквізитів та належного перекладу. Суди обмежились лише оцінкою договорів без встановлення всіх обставин справи.Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи.

Справа №200/244/23 від 31/01/2025
Предмет спору: військовослужбовець оскаржує невиплату йому додаткової грошової винагороди у розмірі 100 000 грн за участь у бойових діях.Основні аргументи суду: 1) Сам факт перебування військовослужбовця в районі ведення бойових дій не є достатньою підставою для виплати додаткової винагороди. 2) Ключовою умовою є виконання спеціальних бойових завдань та документальне підтвердження цього. 3) Суди попередніх інстанцій не з’ясували всі важливі обставини справи – до якого підрозділу був відряджений позивач, які саме завдання він виконував, чи підтверджується це документально.Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного з’ясування всіх обставин.

Справа №380/15041/22 від 31/01/2025

Суд зазначив, що період затримки розрахунку (15.07.2019-29.09.2022) необхідно поділити на дві частини: до 19.07.2022 – застосовується стара редакція ст.117 КЗпП без обмеження строку виплати, але з урахуванням принципу пропорційності; після 19.07.2022 – нова редакція з обмеженням виплати 6 місяцями, але без застосування принципу пропорційності. Суд також вказав, що звернення працівника за захистом своїх прав через тривалий час після звільнення не позбавляє його права на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа №160/9085/23 від 31/01/2025

Суд встановив, що при звільненні працівника 14 квітня 2023 року йому не виплатили всі належні суми, зокрема компенсацію за 62 дні невикористаних відпусток. Остаточний розрахунок було проведено лише 28 квітня 2023 року. Суд відхилив аргументи прокуратури про відсутність її вини у затримці розрахунку, оскільки внутрішні організаційні проблеми не звільняють роботодавця від відповідальності за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Справа №284/937/21 від 31/01/2025
Предмет спору – направлення кримінального провадження з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.Суд розглянув подання Житомирського апеляційного суду щодо зміни територіальної підсудності кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого. На жаль, оскільки це лише резолютивна частина, конкретні мотиви суду не вказані в даному документі. Проте такі рішення зазвичай приймаються з метою забезпечення неупередженого розгляду справи або через неможливість сформувати склад суду в певному регіоні.За результатами розгляду Верховний Суд задовольнив подання та направив матеріали кримінального провадження для розгляду до Вінницького апеляційного суду.

Справа №200/6795/20-а від 29/01/2025

Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не надав належної оцінки важливим аргументам сторін щодо строків звернення до суду та можливості їх поновлення. Зокрема, не було враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду про 6-місячний строк звернення до суду з вимогами про відшкодування ПДВ. Також апеляційний суд не дослідив належним чином докази та не навів мотиви прийняття або відхилення аргументів сторін.

Справа №360/346/24 від 31/01/2025

Суд керувався тим, що прокурор має право представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, коли орган державної влади не здійснює або неналежним чином здійснює захист цих інтересів. У даній справі Держгеонадра, попри виявлені порушення з боку підприємства та зупинення дії дозволів, не вжила належних заходів щодо їх анулювання, обмежившись лише рекомендацією розглянути це питання після закінчення воєнного стану. Прокурор належним чином повідомив Держгеонадра про намір звернутись до суду та надав достатній строк для реагування.

Справа №753/7776/22 від 22/01/2025

Суд виходив з того, що попередній договір купівлі-продажу квартири не породжує перехід майнових прав на квартиру, оскільки є лише договором про наміри укласти в майбутньому основний договір. Суд зазначив, що згідно з умовами договору майновими правами на об’єкт нерухомості володіє забудовник (ПАТ «ХК «Київміськбуд»), а не покупець. При цьому суд вказав, що позивачка не позбавлена можливості в порядку поділу майна подружжя вимагати компенсацію частини сплачених за договором коштів.

Справа №404/2832/24 від 29/01/2025

Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не надав жодних належних доказів свого батьківства, зокрема результатів ДНК-експертизи. Крім того, суд врахував, що на момент народження дитини позивачу було лише 11 років, а відповідачка в період, коли нібито проживала з позивачем, насправді перебувала у шлюбі з іншими чоловіками. Саме лише бажання стати батьком дитини без доведення біологічного батьківства не є підставою для задоволення позову.

Справа №715/199/23 від 29/01/2025
Предмет спору: скасування державної реєстрації права власності на гідротехнічні споруди (дамбу і монах), розташовані на земельній ділянці комунальної власності. Суд керувався тим, що державна реєстрація права власності на гідротехнічні споруди за ОСОБА_2 була здійснена після його смерті та лише на підставі довідки сільради про те, що він за власні кошти відновив зруйновані споруди. При цьому земельна ділянка, на якій розташовані ці споруди, належить на праві власності Глибоцькій селищній раді, а інших правовстановлюючих документів на гідротехнічні споруди у спадкодавця не було. Суд також врахував, що скасування незаконної реєстрації права власності є належним способом захисту прав власника земельної ділянки. Рішення суду: позов Глибоцької селищної ради задоволено, скасовано державну реєстрацію права власності на гідротехнічні споруди та рішення державного реєстратора про таку реєстрацію.

Справа №754/15605/23 від 29/01/2025

Суд врахував, що внаслідок бойових дій було зруйновано будинок позивачів, вони зазнали значних душевних страждань через вимушене переміщення, проживання в непристосованих умовах та постійний стрес. При визначенні розміру компенсації суд керувався принципами розумності і справедливості, врахував характер та глибину моральних страждань, вік позивачів та тривалість порушення їх прав. Водночас суд визнав заявлену суму в 50 млн грн для кожного позивача непропорційною та завищеною.

Справа №235/8060/15-ц від 31/01/2025

Суд керувався тим, що відповідачка не виконувала належним чином зобов’язання за кредитним договором, що підтверджується документально. При цьому суд врахував заявлену позовну давність і обмежив стягнення заборгованості трьома роками, що передували зверненню до суду (з 10 вересня 2012 року до 12 серпня 2015 року). Суд також відхилив аргументи відповідачки про те, що вона не отримувала кредитні кошти, оскільки вона не надала доказів на підтвердження цих тверджень.

Справа №380/15041/22 від 31/01/2025

Суд зазначив, що період затримки розрахунку (15.07.2019-29.09.2022) необхідно поділити на дві частини: до 19.07.2022 – застосовується стара редакція ст.117 КЗпП без обмеження строку виплати, але з урахуванням принципу пропорційності; після 19.07.2022 – нова редакція з обмеженням виплати 6 місяцями, але без застосування принципу пропорційності. Також суд наголосив, що звернення працівника за захистом своїх прав через тривалий час після звільнення не позбавляє його права на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку.