Справа №638/4002/18 від 22/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що вина засудженого повністю доведена сукупністю доказів – показаннями свідків, результатами слідчого експерименту, висновками експертиз, зокрема виявленням ДНК засудженого на знарядді злочину. Суд відхилив доводи засудженого про тиск з боку правоохоронців, оскільки це не знайшло підтвердження при перевірці. Також суд врахував, що засуджений раніше вже був судимий за умисне вбивство, що стало підставою для кваліфікації злочину за п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Справа №183/4349/21 від 15/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) було документально підтверджено наявність податкового боргу підприємства в розмірі понад 4 млн грн, який виник за час керівництва позивача; 2) керівник не забезпечив проведення обов’язкової інвентаризації за 2019-2020 роки; 3) порушення хоча б одного пункту контракту є достатньою підставою для його розірвання, оскільки контрактна форма трудового договору передбачає підвищену відповідальність працівника.
Справа №487/2668/23 від 23/01/2025
Суд встановив, що господарський блок був збудований попереднім власником на законних підставах на земельній ділянці площею 68,15 кв.м, яка є частиною ділянки розміром 499,45 кв.м, виділеної йому в користування за рішенням суду. Позивач помилково вважав, що ця ділянка належить йому, неправильно тлумачачи попередні судові рішення про розподіл земельної ділянки. Суд також зазначив, що позивач не довів факт порушення своїх прав будівництвом цієї споруди.
Справа №441/1100/16 від 22/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у кримінальній справі за ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки).Оскільки це лише резолютивна частина, суд не наводить аргументів свого рішення. Проте з тексту видно, що засуджений ОСОБА_6 не погодився з рішеннями попередніх інстанцій та оскаржив їх у касаційному порядку до Верховного Суду.Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, відмовивши у задоволенні касаційної скарги засудженого.
Справа №910/1686/24 від 22/01/2025
Предмет спору – визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов’язання вчинити певні дії.Суд не розглядав справу по суті, оскільки виявив процесуальні порушення в рішеннях судів нижчих інстанцій. Верховний Суд дійшов висновку, що справа потребує нового розгляду для повного та всебічного з’ясування всіх обставин. Суд вирішив, що попередні судові рішення не можуть залишатися в силі, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального законодавства.Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Справа №910/10970/23 від 21/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався такими аргументами: 1) витрати мають бути реальними, необхідними та розумними; 2) розмір гонорару адвоката має бути співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг; 3) правова позиція компанії не змінювалась протягом розгляду справи, а адвокат був обізнаний з деталями справи, оскільки представляв інтереси клієнта в судах першої та апеляційної інстанцій.
Справа №140/3393/24 від 23/01/2025
Предмет спору: оскарження податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій на суму 40,7 млн грн за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічних операціях.Основні аргументи суду: 1) Контролюючий орган видав наказ про проведення виїзної перевірки, але фактично провів невиїзну перевірку, що є порушенням процедури. 2) Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо наявності форс-мажорних обставин та не надали оцінку всім важливим аргументам платника податків. 3) Не було забезпечено повне та всебічне з’ясування обставин справи, що є порушенням норм процесуального права.Рішення суду: скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Справа №480/8785/24 від 23/01/2025
Суд керувався тим, що після внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги від 8 червня 2024 року, ордер вважається підписаним адвокатом, якщо він є додатком до документа, який підписано електронним підписом. Тому додаткового власноручного підпису на ордері не вимагається, якщо він доданий до апеляційної скарги, підписаної електронним підписом. Суд також врахував необхідність уникнення надмірного формалізму в умовах воєнного стану та діджиталізації судочинства.
Справа №639/6950/18 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо засудження особи за хуліганство, вчинене групою осіб (ч.4 ст.296 КК України).Суд касаційної інстанції розглянув касаційну скаргу захисника на попередні судові рішення. Оскільки це лише резолютивна частина, суд не наводить мотивів свого рішення, але зазначає, що повний текст постанови буде оголошено пізніше. Варто відзначити, що справа пройшла розгляд у всіх трьох інстанціях, що свідчить про ретельне дослідження всіх обставин справи.Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №552/3301/22 від 23/01/2025
Предмет спору – касаційне оскарження прокурором ухвали апеляційного суду щодо особи, обвинуваченої у злочинах, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.Суд не наводить детальної аргументації в резолютивній частині рішення, оскільки повний текст постанови буде оголошено пізніше. Однак з рішення видно, що суд знайшов підстави для скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду справи. При цьому суд вважав за необхідне застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.За результатами розгляду Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд.
Справа №761/17092/19 від 22/01/2025
Предмет спору – оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо заміни сторони виконавчого провадження.Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд неправомірно відмовив у відкритті провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про розгляд справи в суді першої інстанції. SMS-повідомлення не є належним способом судового виклику, а інших доказів направлення судової повістки немає. Тому обмеження річним строком на апеляційне оскарження в даному випадку не застосовується, оскільки особа не була повідомлена про розгляд справи.Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Справа №638/4002/18 від 22/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої та апеляційної інстанцій щодо засудження особи за умисне вбивство та розбій.Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, вирішив частково змінити попередні судові рішення, але тільки в частині призначеного покарання. Суд призначив покарання у вигляді 15 років позбавлення волі за умисне вбивство та 12 років за розбій, остаточно визначивши покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. В іншій частині всі попередні рішення суд залишив без змін.Касаційний суд відмовив у задоволенні касаційної скарги засудженого, але при цьому самостійно скорегував призначене покарання.
Справа №910/20152/23 від 23/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що компанія не отримала належним чином вимогу АМКУ про надання інформації, що є передумовою для притягнення до відповідальності. АМКУ не надав вчасно докази направлення такої вимоги, порушивши процесуальні строки подання доказів. Суд також врахував, що АМКУ не обґрунтував неможливість подання доказів у встановлений строк з причин, що від нього не залежали.
Справа №495/1423/18 від 24/01/2025
Предмет спору – законність передачі земельної ділянки площею 0,1 га у власність громадянину для індивідуального дачного будівництва.Суд встановив, що зміна виду використання земельної ділянки з ‘будівництва та обслуговування об’єктів рекреаційного призначення’ на ‘індивідуальне дачне будівництво’ відбулась в межах однієї категорії земель рекреаційного призначення, тому не потребувала розробки проекту землеустрою. Затоківська селищна рада як власник мала право визначати вид використання ділянки в межах цієї категорії земель. Технічна документація щодо поділу земельної ділянки була належним чином затверджена.Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні позову прокурора щодо визнання незаконним рішення про передачу земельної ділянки у власність.
Справа №201/11583/23 від 20/01/2025
Предмет спору – законність засудження особи за крадіжки товарів із супермаркетів АТБ на суми 492,87 грн та 865,76 грн в умовах воєнного стану.Суд керувався тим, що згідно з новим Законом №3886-IX та Податковим кодексом України, кримінальна відповідальність за крадіжку у 2023 році наставала лише якщо вартість викраденого майна перевищувала 2684 грн. Оскільки в обох епізодах вартість викраденого була значно меншою за цю суму, суд дійшов висновку, що закон, за яким особу засудили, втратив чинність. При цьому суд послався на висновок об’єднаної палати Касаційного кримінального суду від 07.10.2024.Верховний Суд скасував вироки судів нижчих інстанцій і закрив кримінальне провадження через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність за ці діяння.
Справа №911/783/24 від 21/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що відповідач довів настання форс-мажорних обставин (ракетний обстріл та пожежа), належно повідомив про це позивача протягом 5 днів та отримав відповідний сертифікат Торгово-промислової палати. Також суд врахував, що місце зберігання було погоджене сторонами і жодна зі сторін не пропонувала його змінити, тому відповідач не міг передбачити чи запобігти втраті майна.
Справа №925/1459/23 від 14/01/2025
Предмет спору: стягнення заборгованості за договором на виконання проектних робіт та визнання цього договору недійсним.Суд керувався тим, що: 1) ФОП Гулак О.В. надав акт приймання-передачі виконаних проектних робіт на суму 2 250 000 грн, підписаний обома сторонами; 2) ТОВ ‘ЕКОЦЕНТР МБО-Т’ не надало доказів оплати виконаних робіт; 3) не було доведено фіктивність договору, оскільки не встановлено умислу обох сторін на ненастання правових наслідків, а роботи фактично були виконані.Суд задовольнив позов ФОП Гулака О.В. про стягнення заборгованості та відмовив у задоволенні зустрічного позову ТОВ ‘ЕКОЦЕНТР МБО-Т’ про визнання договору недійсним.
Справа №925/436/21 від 15/01/2025
Суд встановив, що апеляційний суд порушив процесуальне законодавство, вийшовши за межі доводів апеляційної скарги та змінивши розмір витрат на правничу допомогу без належного обґрунтування. Також апеляційний суд не розглянув заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в апеляційній інстанції.
Справа №752/6632/18 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження прокурором виправдувального вироку особі, яка обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України (розповсюдження порнографічних предметів).Оскільки це лише резолютивна частина, суд не наводить аргументів свого рішення. Проте з процесуальної точки зору, суд касаційної інстанції встановив наявність істотних порушень, які стали підставою для скасування рішення апеляційного суду. Такі порушення вимагають нового розгляду справи в апеляційній інстанції для їх усунення.За результатами розгляду Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий апеляційний розгляд.
Справа №923/69/22 від 23/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався наступними аргументами: 1) розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторін; 2) суд оцінив, що підготовка до розгляду справи в касації не вимагала значного обсягу юридичної роботи, оскільки правова позиція була сталою, а адвокат вже був обізнаний зі справою; 3) подані докази в цілому відповідали процесуальним вимогам, але заявлена сума витрат була непропорційною.
Справа №914/3832/23 від 23/01/2025
Суд керувався тим, що АМКУ надав достатньо доказів узгодженої поведінки компаній, зокрема: наявність господарських відносин між ними під час торгів, телефонні з’єднання між керівництвом, використання спільних IP-адрес при поданні документів, технічний характер участі однієї з компаній у торгах та відсутність реальної конкуренції між ними. Хоча деякі докази АМКУ були спростовані, але їх сукупність підтверджує антиконкурентну поведінку.
Справа №910/17599/23 від 14/01/2025
Суд керувався тим, що виключення земельної ділянки з оспорюваного рішення міської ради не призвело до зміни її цільового призначення та не скасувало правові наслідки, які виникли після прийняття цього рішення. Також суд врахував, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, якщо на їх підставі виникли правовідносини щодо реалізації суб’єктивних прав.
Справа №910/13173/23 від 22/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) позивач надав належні докази понесення витрат на правничу допомогу (договір та акт наданих послуг); 2) при фіксованому гонорарі адвоката не обов’язково надавати детальний опис робіт; 3) суд апеляційної інстанції правильно оцінив співмірність витрат, врахувавши складність справи, обсяг наданих послуг та інші критерії, та обґрунтовано зменшив суму відшкодування більш ніж удвічі.
Справа №916/4066/23 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що позивач належним чином довів фактичне надання йому послуг адвоката (надав договір про правничу допомогу, завдання на роботу, акти виконаних робіт та розрахунки вартості). Важливо, що відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не надав заперечень щодо їх розміру. Суд також врахував, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг.
Справа №148/1273/22 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку Вінницького апеляційного суду щодо особи, обвинуваченої у вчиненні грабежу в особливо великих розмірах (ч.4 ст.186 КК України).Суд не навів у резолютивній частині детальних аргументів щодо прийнятого рішення, оскільки повний текст постанови буде оголошено пізніше. Проте, виходячи з резолютивної частини, суд встановив істотні порушення, які стали підставою для скасування попереднього рішення. При цьому суд вважав за необхідне залишити обвинуваченого під вартою на період нового апеляційного розгляду.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу захисника, скасував вирок апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Справа №369/849/18 від 23/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що витрати на правничу допомогу мають відповідати критеріям реальності, неминучості, розумності та пропорційності. Суд проаналізував надані послуги адвоката і встановив, що частина заявлених витрат (як-от ознайомлення з документами, подання аналогічних клопотань різними способами) не відповідають цим критеріям. Водночас суд визнав обґрунтованими витрати на підготовку відзиву на касаційну скаргу та клопотання про ухвалення додаткового рішення.
Справа №369/7253/23 від 15/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд правомірно відмовив у забороні вивозу дитини за кордон, оскільки такий захід забезпечення позову не передбачений законом. Однак апеляційний суд не врахував, що мати має право на особисте спілкування з дитиною, а батько не може цьому перешкоджати. Суд не перевірив доводи матері про те, що батько унеможливлює її спілкування з сином у м. Чернівці, де дитина наразі проживає.
Справа №577/4706/21 від 16/01/2025
Предмет спору: оскарження вироку суду щодо засудження особи за крадіжки та привласнення офіційного документа з вимогою пом’якшити покарання.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) засуджений визнав вину лише частково і постійно змінював свої показання; 2) наявні обтяжуючі обставини – рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку; 3) орган пробації визначив, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі неможливе через високу небезпеку для суспільства.Верховний Суд залишив без змін вирок першої інстанції та апеляційного суду, яким особу засуджено до 6 років позбавлення волі.
Справа №149/3531/22 від 21/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку апеляційного суду щодо призначення реального покарання у виді позбавлення волі замість звільнення від відбування покарання з випробуванням за грабіж в умовах воєнного стану.Суд керувався тим, що засуджений вчинив новий тяжкий злочин до закінчення строку погашення попередньої судимості (менше ніж через рік після відбуття покарання за попереднім вироком). Хоча суд і застосував статтю 69 КК України та призначив покарання нижче найнижчої межі санкції, але врахував, що вчинення нового злочину в період непогашеної судимості виключає можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Також суд взяв до уваги тяжкість злочину та те, що він був вчинений в умовах воєнного стану.Верховний Суд залишив без змін вирок апеляційного суду, яким призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з реальним його відбуванням.
Справа №824/37/24 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України про стягнення заборгованості з нідерландської компанії Agrifood Trade B.V. на користь ТОВ «Крупяний Двір».Оскільки в наявному тексті відсутня мотивувальна частина рішення, неможливо визначити конкретні аргументи, якими керувався суд. Проте з резолютивної частини видно, що Верховний Суд вирішив змінити попереднє рішення Київського апеляційного суду в частині його мотивування, залишивши при цьому саме рішення в силі.Верховний Суд частково задовольнив апеляційну скаргу Agrifood Trade B.V., змінивши мотивувальну частину ухвали Київського апеляційного суду.
Справа №916/4865/23 від 15/01/2025
Предмет спору: стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 5,5 млн грн.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) умовами кредитного договору передбачено, що виникнення форс-мажорних обставин продовжує строк виконання зобов’язань сторін на період дії таких обставин; 2) Торгово-промислова палата України підтвердила наявність форс-мажорних обставин для позичальника з 24.02.2022 у зв’язку з військовою агресією РФ та тимчасовою окупацією території, де здійснювалась його діяльність; 3) оскільки форс-мажорні обставини тривали на момент розгляду справи, строк виконання зобов’язань позичальника з повернення кредиту не настав.Суд відмовив у задоволенні позову банку про стягнення заборгованості, оскільки зобов’язання позичальника не є простроченими через продовження строку їх виконання на період дії форс-мажорних обставин.
Справа №16/298-10/145 від 21/01/2025
Предмет спору: визнання права власності на нежитлову будівлю – адміністративний корпус площею 5235,2 кв.м у м. Полтава.Суд керувався тим, що Державна служба геології та надр України пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції більш ніж на 14 років. При цьому скаржник був обізнаний про існування рішення з липня 2021 року, але обрав власну процесуальну тактику і звернувся зі скаргою лише в жовтні 2024 року. Суд вирішив, що такі причини пропуску строку не є поважними, оскільки мають суб’єктивний характер і не були об’єктивно непереборними.Верховний Суд залишив без змін ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою Державної служби геології та надр України.
Справа №910/18572/23 від 22/01/2025
Предмет спору: стягнення з НЕК “Укренерго” заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, а також інфляційних втрат та 3% річних.Суд при винесенні рішення керувався такими основними аргументами: 1) Прострочення виконання грошового зобов’язання, навіть якщо воно виникло не з вини боржника, не звільняє його від відповідальності за ст.625 ЦК України; 2) Наявність особливого алгоритму розподілу коштів на спеціальних рахунках не виключає можливість застосування загальних норм про відповідальність; 3) Суди попередніх інстанцій не навели належного обґрунтування розрахунку інфляційних втрат.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу – скасував рішення в частині стягнення інфляційних втрат і направив справу на новий розгляд, а в решті частин (стягнення основного боргу та 3% річних) залишив рішення без змін.
Справа №910/3006/24 від 21/01/2025
Суд керувався тим, що позивач звернувся з вимогою за банківською гарантією після початку процедури ліквідації банку. Відповідно до спеціального Закону ‘Про систему гарантування вкладів фізичних осіб’, після початку ліквідації банку не виникає жодних додаткових зобов’язань, крім витрат на саму ліквідаційну процедуру. Оскільки вимога була заявлена після початку ліквідації, вона вважається додатковим зобов’язанням і не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.
Справа №463/12355/20 від 23/01/2025
Суд керувався тим, що орендодавець (Управління комунальної власності) своєчасно повідомив орендаря про припинення договірних відносин після закінчення строку оренди. Заява орендаря про продовження договору була подана вже після спливу строку, а докази неможливості її подання вчасно визнані недостатніми. Також суд врахував, що орендодавець реалізував своє законне право не продовжувати договір, направивши відповідне повідомлення протягом місяця після закінчення строку договору.
Справа №760/27983/19 від 22/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) позивачка не довела факт порушення її прав відповідачем на момент звернення до суду; 2) сам факт існування заборгованості не свідчить про порушення прав позивача; 3) нарахування відсотків, комісії, пені є лише попередньою фіксацією порушення зобов’язань і безпосередньо не впливає на права позивача.
Справа №405/3234/23 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що внаслідок реорганізації відбулось специфічне приватно-публічне правонаступництво, за якого Фонд соціального страхування як юридична особа приватного права припинився, а його повноваження перейшли до Пенсійного фонду України як юридичної особи публічного права. Оскільки позовні вимоги спрямовані на поновлення на посаді в органі публічної служби, такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.
Справа №290/480/20 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні за ч.2 ст.121 КК України (тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого).Оскільки це лише резолютивна частина, суд не наводить аргументів свого рішення. Проте з тексту видно, що захисник засудженого ОСОБА_7 подав касаційну скаргу на рішення попередніх інстанцій, але Верховний Суд не знайшов підстав для її задоволення. Повний текст з мотивами рішення буде оголошено пізніше.Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №537/765/22 від 21/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо засудження особи за крадіжку та незаконне поводження зі зброєю.Суд врахував, що закон про кримінальну відповідальність за крадіжку (ч.3 ст.185 КК) втратив чинність, тому закрив провадження в цій частині. При цьому суд залишив в силі засудження за незаконне поводження зі зброєю (ч.1 ст.263 КК) та призначив остаточне покарання з урахуванням попереднього вироку. Суд також виключив посилання на ст.70 КК, оскільки після декриміналізації крадіжки відпала необхідність призначення покарання за сукупністю злочинів.За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд частково змінив судові рішення нижчих інстанцій, призначивши остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Справа №910/1241/24 від 23/01/2025
Суд керувався тим, що підприємство, маючи 100% монопольне становище на ринку послуг з постачання гарячої води в м. Черкаси, розробило та застосовувало економічно необґрунтовані норми споживання гарячої води на рівні 120 л/добу замість передбачених чинними нормативами 100 л/добу. Такі дії були б неможливі за умов конкуренції та призвели до ущемлення інтересів споживачів через необхідність сплачувати за завищеними нормами. Підприємство не довело, що воно зазнавало значної конкуренції на ринку.
Справа №372/2473/23 від 21/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо засудження особи за крадіжку (ч.4 ст.185 КК України).Суд касаційної інстанції, розглянувши касаційну скаргу захисника, не знайшов підстав для скасування чи зміни попередніх судових рішень. Варто зазначити, що обвинувачений раніше вже був неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин – спробу крадіжки. Важливим фактором є те, що новий злочин він вчинив незабаром після звільнення з місця відбування попереднього покарання.Верховний Суд залишив без змін вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, відмовивши у задоволенні касаційної скарги захисника.
Справа №160/21861/24 від 23/01/2025
Суд керувався тим, що податковий орган не надав належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Відсутність коштів для сплати судового збору є суб’єктивною причиною, а повторна апеляційна скарга була подана з тими ж недоліками, що свідчить про недобросовісну поведінку скаржника. Суд також врахував, що для поновлення строку необхідно довести наявність об’єктивних і непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення.
Справа №910/2693/24 від 21/01/2025
Предмет спору: оскарження дій банку щодо блокування банківських рахунків компанії через те, що її кінцевим бенефіціарним власником є громадянин РФ.Основні аргументи суду: 1) Банк правомірно заблокував рахунки на підставі постанови НБУ №18, яка забороняє операції з рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти РФ; 2) Наявність у бенефіціара паспорта Великої Британії не спростовує його резидентство в РФ, особливо враховуючи, що він отримав новий паспорт РФ у 2023 році; 3) Компанія не надала належних доказів того, що її бенефіціар не є резидентом РФ.Рішення суду: відмовити у задоволенні позову та залишити в силі блокування рахунків компанії.
Справа №487/1536/23 від 22/01/2025
Предмет спору – поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника, який стверджує, що працював інспектором охорони в ТОВ «ЗОДІАК-СБ». Суд касаційної інстанції вказав, що апеляційний суд помилково відмовив у задоволенні позову через те, що позивач не заявив окрему вимогу про встановлення факту трудових відносин. За позицією Верховного Суду, в справах позовного провадження про поновлення на роботі встановлення факту трудових відносин є лише підставою для вирішення справи і не потребує окремої вимоги. Суд також зазначив, що апеляційний суд не перевірив висновків суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті. Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №922/2896/20 від 15/01/2025
Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вимоги про визнання незаконним рішення міськради та недійсним договору купівлі-продажу є неефективними способами захисту, оскільки їх задоволення не призведе до відновлення порушеного права. При цьому суди не дослідили питання добросовісності набуття майна кінцевими набувачами, що є важливим для вирішення вимог про витребування майна.
Справа №906/63/24 від 15/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що фізична особа та фізична особа-підприємець є єдиним субʼєктом з точки зору прав і обовʼязків, тому позов правомірно подано до фізичної особи, а не до ФОП. Також суд врахував, що строк позовної давності не сплив через його продовження на час карантину COVID-19. Крім того, суд зазначив, що оспорюваний договір оренди укладений з порушенням вимог закону, оскільки особа вже реалізувала своє право на отримання земельної ділянки для фермерського господарства.
Справа №910/14552/22 від 22/01/2025
Предмет спору – стягнення з АТ ‘НАЕК ‘Енергоатом’ заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій на загальну суму 1,47 млн грн.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) договір поставки був укладений та виконаний до початку повномасштабної війни; 2) позивач не підпадає під дію санкцій та мораторію на виконання зобов’язань, оскільки є українською компанією зі 100% українським бенефіціаром; 3) внутрішні рішення відповідача про зупинення платежів не можуть бути підставою для невиконання договірних зобов’язань.Верховний Суд залишив у силі рішення попередніх інстанцій про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача основного боргу 1,14 млн грн, 3% річних та інфляційних втрат, відмовивши у стягненні штрафу.
Справа №910/17134/23 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки визнання дій неправомірними не призведе до реального відновлення порушеного права. Суд також врахував, що виключення з реєстру відбулось через порушення позивачем умов розрахунків за поставлений газ. Крім того, такий позов був спрямований лише на створення преюдиційних обставин для іншої справи, що суперечить завданням судочинства.
Справа №910/15308/23 від 21/01/2025
Предмет спору: стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 159 709,14 грн, понесених позивачем при розгляді справи в суді касаційної інстанції.Суд при вирішенні питання про розмір відшкодування витрат на правничу допомогу керувався такими критеріями: складність справи та обсяг наданих послуг, час витрачений адвокатом, пропорційність витрат предмету спору, значення справи для сторін. Суд врахував, що правова позиція позивача не змінювалася протягом розгляду справи, а представництво здійснювалось одним і тим же адвокатом, тому додаткового комплексного вивчення справи на стадії касації не вимагалось.Рішення суду: частково задовольнив заяву та стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн замість заявлених 159 709,14 грн.
Справа №902/1046/23 від 14/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що основний борг був погашений відповідачем добровільно під час розгляду справи, тому провадження в цій частині було закрите. Щодо штрафних санкцій суд врахував статус відповідача як постачальника електроенергії для споживачів Вінницької області, факт добровільного погашення основного боргу та захищеність інтересів позивача через нарахування 3% річних та інфляційних втрат. На цій підставі суд зменшив розмір пені на 25%.
Справа №461/888/24 від 21/01/2025
Предмет спору – законність засудження особи за крадіжку майна вартістю 709,16 грн в умовах воєнного стану.Суд керувався тим, що 9 серпня 2024 року набув чинності закон №3886-IX, який змінив межі адміністративної та кримінальної відповідальності за крадіжки. Об’єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 7 жовтня 2024 року визначила, що цей закон має зворотну дію в часі і декриміналізує дрібні крадіжки. Оскільки вартість викраденого (709,16 грн) була значно нижчою за межу кримінальної відповідальності (3028 грн), діяння перестало бути злочином.Верховний Суд скасував вирок суду першої інстанції та апеляційної інстанції, закрив кримінальне провадження і звільнив особу з-під варти через декриміналізацію діяння.
Справа №333/6680/23 від 15/01/2025
Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду про повернення дітей матері, оскільки апеляційний суд не надав належної оцінки доказам у справі, зокрема актам обстеження житлових умов, які свідчать про відсутність належних умов для проживання дітей, висновку органу опіки та піклування про недоцільність повернення дітей, а також не врахував думку самих дітей, які не бажають повертатися до матері. Суд зазначив, що саме лише бажання матері повернути дітей без доведення факту усунення причин їх відібрання не може бути підставою для задоволення позову.
Справа №205/3998/22 від 15/01/2025
Суд першої інстанції задовольнив заяву міської ради, оскільки встановив відсутність спадкоємців після смерті власника як за заповітом, так і за законом. Апеляційний суд скасував це рішення та залишив заяву без розгляду, вважаючи що є спір про право, оскільки в будинку проживає особа, яка претендує на це майно. Верховний Суд не погодився з апеляційним судом, зазначивши що саме проживання особи в будинку не свідчить про наявність спору про право на спадкування.
Справа №344/9591/20 від 23/01/2025
Суд керувався тим, що банк не надав доказів того, що клієнт своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації для здійснення платежів. Оскільки списання коштів відбулось без фізичної присутності клієнта та без електронної ідентифікації платіжного засобу, а клієнт одразу повідомив банк про несанкціоноване списання та звернувся до поліції – банк зобов’язаний повернути кошти. Той факт, що кримінальне провадження ще не завершене, не позбавляє клієнта права вимагати повернення коштів від банку.
Справа №367/3693/20 від 22/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) батько має можливість сплачувати аліменти у встановленому розмірі; 2) наявність інших дітей на утриманні не є підставою для зменшення розміру аліментів; 3) мати іншої дитини платника аліментів не має права оскаржувати рішення про стягнення аліментів на користь іншої дитини, оскільки її права цим рішенням безпосередньо не порушуються.
Справа №761/12785/22 від 23/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що заявник не надав належних та допустимих доказів вчинення домашнього насильства щодо дитини. Також не було доведено наявність ризиків, які можуть настати в майбутньому у разі невидачі обмежувального припису. Суд зазначив, що видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та за наявності доведених фактів насильства і ризиків його продовження.
Справа №607/10236/23 від 22/01/2025
Суд касаційної інстанції звернув увагу на два ключові моменти: по-перше, при вирішенні питання про виселення малолітньої дитини обов’язково має бути письмовий висновок органу опіки та піклування, який відсутній у справі. По-друге, ОСОБА_1 не був звільнений з посади, а лише відряджений для подальшого проходження служби в інше місто, що має важливе значення для вирішення спору.
Справа №502/2200/23 від 21/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку апеляційного суду щодо призначення покарання за ухилення від сплати штрафу та від відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.Суд керувався тим, що на момент винесення нового вироку засуджений вже сплатив штраф за попереднім вироком (34 000 грн), що підтверджується чеком. Тому апеляційний суд неправильно застосував статтю 71 КК України, приєднавши до нового покарання вже виконане покарання у вигляді штрафу. При цьому призначене основне покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік є справедливим та відповідає тяжкості вчиненого злочину.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу – змінив вирок апеляційного суду, виключивши з нього рішення про приєднання раніше сплаченого штрафу, але залишив без змін основне покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Справа №296/12220/19 від 22/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо особи, обвинуваченої у незаконному збуті наркотичних засобів.Оскільки це лише резолютивна частина, суд не наводить аргументів свого рішення. Проте з тексту видно, що Верховний Суд знайшов істотні порушення, які стали підставою для скасування рішення апеляційного суду. При цьому суд вважав за необхідне залишити обвинуваченого під вартою на час нового апеляційного розгляду.За результатами розгляду Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий апеляційний розгляд.
Справа №278/2622/23 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку Житомирського апеляційного суду у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286-1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху).Суд не навів детальних аргументів у резолютивній частині рішення, оскільки повний текст постанови буде оголошено пізніше. Проте з рішення видно, що суд не знайшов підстав для задоволення касаційних скарг як потерпілих, так і захисника засудженого, що свідчить про законність та обґрунтованість вироку апеляційного суду.Верховний Суд залишив без зміни вирок Житомирського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, а касаційні скарги потерпілих та захисника – без задоволення.
Справа №638/6886/22 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням двох осіб у колабораційній діяльності (статті 111-1 КК України).Оскільки це резолютивна частина, суд не наводить аргументів свого рішення. Проте з тексту видно, що були подані касаційні скарги від захисників та одного з обвинувачених на рішення попередніх інстанцій. Верховний Суд знайшов підстави для скасування попередніх судових рішень та направлення справи на новий розгляд, при цьому залишивши обвинуваченого під вартою.Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №640/21739/22 від 23/01/2025
Предмет спору: оскарження податкових повідомлень-рішень, які платник податків отримав у січні 2020 року, але звернувся до суду лише в грудні 2022 року.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) строк звернення до суду для оскарження податкових повідомлень-рішень становить 6 місяців; 2) введення воєнного стану само по собі не є підставою для поновлення пропущеного строку, якщо не доведено прямий причинний зв’язок між воєнним станом та неможливістю своєчасного звернення до суду; 3) зміна судової практики щодо строків оскарження також не може бути підставою для поновлення строку, оскільки після такої зміни у позивача був достатній час для звернення до суду.Суд залишив позов без розгляду через пропуск строку звернення до суду без поважних причин.
Справа №910/11751/23 від 23/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що витрати мають бути реальними, необхідними та розумними. Було враховано, що правова позиція позивача не змінювалась протягом розгляду справи, адвокат був обізнаний зі справою з попередніх інстанцій, а деякі заявлені послуги дублювались. Водночас суд взяв до уваги значний обсяг оскаржуваних рішень та процесуальних документів.
Справа №904/4463/23 від 23/01/2025
Предмет спору – стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених приватним виконавцем під час розгляду скарги на його бездіяльність у виконавчому провадженні.Суд першої інстанції задовольнив заяву приватного виконавця про відшкодування витрат на правничу допомогу, апеляційний суд підтримав це рішення. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», погодився з висновками судів нижчих інстанцій, оскільки приватний виконавець має право на відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді скарги на його дії як учасника судового процесу.Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін.
Справа №187/149/20 від 22/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо порушення правил безпеки дорожнього руху (ч.1 ст.286 КК України).Оскільки це лише резолютивна частина, суд не наводить аргументів свого рішення. Проте з тексту видно, що були виявлені істотні порушення, які стали підставою для скасування рішення апеляційного суду. Такими порушеннями зазвичай можуть бути неповний розгляд доказів, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, або невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий апеляційний розгляд.
Справа №752/18799/22 від 23/01/2025
Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки позивачка не довела наявність всіх необхідних підстав для зміни черговості спадкування, зокрема не підтвердила, що спадкодавець перебував у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу чи каліцтво. Суд зазначив, що сам факт нерегулярних звернень спадкодавця до лікарів з приводу варикозної та гіпертонічної хвороб, а також алкогольного гепатиту, не свідчить про його безпорадний стан.
Справа №910/3452/24 від 22/01/2025
Предмет спору – оскарження наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України про передачу на безоплатне зберігання ТОВ ‘Завод ‘Ізумруд’ об’єктів цивільної оборони.Суд керувався тим, що ТОВ ‘Завод ‘Ізумруд’ є правонаступником майна, прав та обов’язків попереднього державного підприємства, від якого отримало спірні об’єкти цивільної оборони. При цьому згідно з умовами приватизації покупець зобов’язався забезпечити використання за призначенням об’єктів цивільної оборони, їх утримання і зберігання. Також суд врахував критичну ситуацію в Україні через військову агресію та важливість функціонування сховищ цивільного захисту.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову ТОВ ‘Завод ‘Ізумруд’.
Справа №903/179/24 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що факт поставки неякісного бетону підтверджений експертизою, яка виявила невідповідність його характеристик проектним вимогам. При цьому суд врахував, що недоліки в підлозі виникли як через неякісний бетон, так і через порушення технології будівельних робіт, тому відповідальність має бути солідарною між постачальником та підрядником.
Справа №344/7666/22 від 21/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку та ухвали судів нижчих інстанцій щодо засудження особи за ухилення від призову на військову службу (ст. 336 КК України).Суд не навів детальних аргументів у резолютивній частині рішення, зазначивши лише, що повний текст постанови буде проголошено пізніше. Проте з рішення видно, що Верховний Суд погодився з правовою оцінкою та висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не знайшовши підстав для їх скасування чи зміни.Верховний Суд залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій та відмовив у задоволенні касаційних скарг як засудженого, так і прокурора.
Справа №140/34881/23 від 20/01/2025
Суд керувався тим, що наказ податкового органу про проведення перевірки, за результатами якої було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, раніше був визнаний незаконним в іншій судовій справі. Оскільки перевірка проведена на підставі незаконного наказу, то і її результати та прийняті за ними рішення також є незаконними. Суд вказав, що немає потреби перевіряти суть податкових порушень, якщо сама перевірка проведена з порушенням закону.
Справа №160/21313/24 від 22/01/2025
Предмет спору – оскарження компанією ‘Алло’ наказів податкової служби та забезпечення позову у цій справі.Суд першої та апеляційної інстанції задовольнили заяву ТОВ ‘Алло’ про забезпечення позову. Податкова служба оскаржила ці рішення до Верховного Суду. На жаль, з наданого тексту неможливо встановити конкретні аргументи суду, оскільки надана лише резолютивна частина рішення без мотивувальної частини.Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу податкової служби, скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив у забезпеченні позову ТОВ ‘Алло’.
Справа №824/134/24 від 23/01/2025
Предмет спору – скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України про стягнення з швейцарської компанії TRANS TRADE RK SA заборгованості за поставлений товар на користь українського ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО».Суд відмовив у скасуванні арбітражного рішення, оскільки: 1) спір підпадав під компетенцію арбітражу згідно з арбітражним застереженням у контракті між сторонами; 2) не було доведено, що рішення арбітражу порушує публічний порядок України; 3) доводи заявника фактично зводились до незгоди з оцінкою доказів та намагання переглянути спір по суті, що є неприпустимим при оскарженні арбітражних рішень.Верховний Суд залишив без змін ухвалу Київського апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про скасування арбітражного рішення.
Справа №925/436/21 від 15/01/2025
Предмет спору – скарга на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.Суд керувався тим, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи повинен подати суду детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, а також інші докази, що підтверджують такі витрати. Оскільки заявниця не надала належних доказів понесення витрат (акта виконаних робіт, розрахунку чи кошторису витрат), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду її заяви про розподіл судових витрат.Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного суду, якою було частково задоволено апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби.
Справа №205/399/17 від 21/01/2025
Предмет спору – оскарження прокурором рішення судів нижчих інстанцій щодо стягнення процесуальних витрат на проведення експертиз з обвинуваченої особи. Суд керувався тим, що згідно з висновком об’єднаної палати Касаційного кримінального суду від 12.09.2022, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати на проведення експертиз мають бути віднесені на рахунок держави, а не стягуватися з обвинуваченої особи. Оскільки апеляційний суд звільнив обвинувачену від відповідальності за частиною злочинів у зв’язку із закінченням строків давності, але не змінив рішення щодо стягнення з неї витрат на експертизи, це було визнано порушенням. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора та змінив судові рішення, віднісши процесуальні витрати на проведення експертиз на рахунок держави.
Справа №205/399/17 від 21/01/2025
Предмет спору – касаційне оскарження прокурором вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо особи, обвинуваченої у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, крадіжці та незаконному обігу наркотичних засобів.Суд касаційної інстанції розглянув скаргу прокурора та дійшов висновку про необхідність часткової зміни попередніх судових рішень. Основною підставою для такого рішення стало питання розподілу процесуальних витрат на проведення судових експертиз. Суд вирішив, що витрати на проведення товарознавчої експертизи та експертизи наркотичних засобів мають бути віднесені на рахунок держави, а не покладені на обвинувачену особу.За результатами розгляду Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, змінивши попередні судові рішення в частині розподілу процесуальних витрат, залишивши решту рішень без змін.
Справа №925/436/21 від 15/01/2025
Предмет спору – стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн з органу державної виконавчої служби.Суд керувався тим, що для стягнення витрат на правничу допомогу недостатньо подати лише договір з адвокатом – необхідно надати також докази фактичного надання послуг та їх оплати (акти виконаних робіт, платіжні документи тощо). Оскільки позивачка подала тільки договір з адвокатом без підтверджуючих документів про фактичне надання та оплату послуг, у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу було відмовлено.Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.
Справа №925/51/24 від 14/01/2025
Предмет спору – визнання укладеною додаткової угоди до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСББ та обленерго щодо виключення загальнобудинкових лічильників як розрахункових.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) зміна договору в судовому порядку можлива лише за наявності істотного порушення договору або істотної зміни обставин; 2) позивач не довів наявності таких підстав для зміни договору; 3) договором передбачено можливість його зміни лише у разі зміни нормативно-правових актів, що не мало місця в даному випадку.Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову.
Справа №922/2830/23 від 16/01/2025
Предмет спору: стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень та усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення орендаря.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) представник орендодавця ОСОБА_2 не мав повноважень на підписання додаткової угоди та отримання листа про припинення договору оренди, оскільки відсутні докази наявності у нього відповідної довіреності; 2) акт про повернення приміщення від 31.03.2021 не відповідає вимогам договору, оскільки підписаний сторонніми особами; 3) оскільки належним чином оформлене повернення приміщення не відбулось, а орендар продовжував користуватися ним, договір оренди автоматично продовжувався щомісяця на тих самих умовах.Верховний Суд залишив у силі рішення апеляційного суду про стягнення з орендаря заборгованості з орендної плати, штрафних санкцій та його виселення з орендованих приміщень.
Справа №620/10377/21 від 23/01/2025
Суд керувався тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має подаватися до суду першої інстанції, який ухвалив початкове рішення. Шостий апеляційний адміністративний суд порушив процесуальні норми, розглянувши таку заяву, оскільки не мав на це повноважень. Також суд зазначив, що скасування податкових повідомлень-рішень після ухвалення судового рішення не є нововиявленими обставинами, оскільки ці факти виникли вже після розгляду справи.
Справа №907/825/22 від 18/12/2024
Суд встановив, що належним відповідачем у справі про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки комунальної власності має бути територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування (міської ради), а не її виконавчий орган (Департамент). Це пояснюється тим, що саме орган місцевого самоврядування здійснює правомочності власника земельної ділянки, а виконавчий орган, навіть уповноважений на підписання договору, є лише представником і не набуває прав власника. Також суд зазначив, що звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.
Справа №240/11276/24 від 23/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що податковий орган подав першу апеляційну скаргу вчасно, хоч і без сплати судового збору, а повторну – в розумний строк після усунення недоліків. Верховний Суд вважає, що апеляційний суд проявив надмірний формалізм і не врахував, що скаржник намагався реалізувати своє право на оскарження та вжив усіх залежних від нього заходів у розумний строк.
Справа №160/568/24 від 23/01/2025
Предмет спору: оскарження фізичною особою податкових повідомлень-рішень про нарахування податку на нерухоме майно за нежитлові приміщення (склади).Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) позивач не довів свій статус сільськогосподарського товаровиробника та використання нерухомості для сільськогосподарських потреб, щоб застосувати податкову пільгу; 2) несвоєчасне надсилання податкових повідомлень-рішень не є підставою для їх скасування; 3) податковий орган мав право нарахувати податок за попередні роки в межах строків давності.Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін, підтвердивши правомірність нарахування податку на нерухоме майно.
Справа №183/10884/23 від 21/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду щодо засудженого за незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, де захисник вказував на порушення процедури допиту обвинуваченого.Суд встановив, що під час розгляду справи було дотримано всіх процесуальних вимог – обвинувачений добровільно визнав свою вину, погодився на спрощений розгляд справи, розумів суть обвинувачення та наслідки такої процедури. Суд належним чином роз’яснив права обвинуваченому та переконався у добровільності його позиції. В апеляційній скарзі сторона захисту оскаржувала лише суворість покарання, а не процедурні порушення.Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення, відмовивши у задоволенні касаційної скарги захисника.
Справа №335/10825/16 від 14/01/2025
Предмет спору – касаційне оскарження прокурором виправдувального вироку особи, обвинуваченої у службовому підробленні та розкраданні військового майна.Суд не навів детальної аргументації в резолютивній частині рішення, оскільки це лише короткий витяг з повного тексту постанови. Проте з рішення видно, що Верховний Суд погодився з доводами прокурора щодо неправильності рішень судів нижчих інстанцій та необхідності нового розгляду справи.За результатами розгляду Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №916/479/24 від 21/01/2025
Суд при розгляді справи керувався тим, що рішення АМК про відмову має бути максимально вичерпним, ґрунтовним та розкривати заявнику мотиви його ухвалення. Дискреційні повноваження не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути такі рішення. АМК у своєму рішенні обмежився лише описом хронології подій та загальними висновками, не надавши достатніх обґрунтувань.
Справа №757/56900/21-к від 21/01/2025
Предмет спору – оскарження прокурором ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги.Суд не навів аргументів у резолютивній частині рішення, оскільки повний текст постанови ще не складено. Проте з рішення видно, що суд погодився з висновками апеляційного суду щодо необхідності повернення апеляційної скарги прокурора.Верховний Суд залишив без змін ухвалу Київського апеляційного суду та відмовив у задоволенні касаційної скарги прокурора.
Справа №911/2418/23 від 15/01/2025
Предмет спору: оскарження законності надання громадянину ОСОБА_1 земельних ділянок для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів у 2014 році.Суд керувався тим, що: 1) передача земельних ділянок для ведення фермерського господарства без торгів можлива лише один раз при створенні нового господарства; 2) після реєстрації фермерського господарства додаткові ділянки можна отримати тільки на конкурентних засадах через торги; 3) суди попередніх інстанцій не дослідили, чи не було повторним отримання ОСОБА_1 земельних ділянок у 2014 році, оскільки він вже міг раніше реалізувати своє право на пільгове отримання землі.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного з’ясування всіх обставин справи.
Справа №608/626/20 від 21/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку Чортківського районного суду та ухвали Хмельницького апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_5.Оскільки в даному документі наведена лише резолютивна частина постанови Верховного Суду, без мотивувальної частини, неможливо визначити аргументи, якими керувався суд при прийнятті рішення.Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні касаційних скарг засудженого, його захисника та прокурора.
Справа №607/14952/22 від 21/01/2025
Предмет спору – крадіжка продуктів харчування та засобів гігієни на загальну суму 540,20 грн в умовах воєнного стану. Суд керувався тим, що після прийняття Закону №3886-IX від 18.07.2024 було змінено межі кримінальної відповідальності за крадіжку – вона настає лише якщо вартість викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (2481 грн на момент вчинення злочину). Оскільки вартість викраденого була значно меншою, а закон має зворотну дію в часі, діяння більше не вважається кримінальним правопорушенням. Верховний Суд скасував вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і закрив кримінальне провадження, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за це діяння.
Справа №939/1077/23 від 22/01/2025
Суд при вирішенні справи керувався тим, що позивач не надав доказів, які б підтверджували доцільність проживання дитини саме з ним та його спроможність забезпечити належні умови для виховання. Натомість було встановлено, що дитина постійно проживає з матір’ю, яка має належні житлові умови та стабільний дохід як військовослужбовець. Також суд врахував висновок органу опіки та піклування, який рекомендував визначити місце проживання дитини з матір’ю.
Справа №523/21090/21 від 22/01/2025
Суд встановив, що міська рада безпідставно виключила позивача з переліку отримувачів квартир, оскільки він повністю сплатив вартість житла за інвестиційним договором (134 269 грн), а підстави для виключення (припущення про його злочинну діяльність) не підтверджені вироком суду. Також суд зазначив, що всі інші інвестори, які уклали аналогічні договори, отримали квартири за рішенням міської ради.
Справа №734/2458/23 від 20/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що позивачка надала достатньо доказів родинних відносин – свідоцтво про народження сина, рішення суду про стягнення аліментів з батька дитини, показання свідків, у тому числі сина померлого, який підтвердив, що позивачка є його бабусею. Суд також врахував, що відповідачка не надала переконливих доказів для спростування родинних відносин між позивачкою та померлим.
Справа №367/9647/19 від 23/01/2025
Суд встановив, що між сторонами був укладений усний договір підряду, факт виконання якого підтверджується актами виконаних робіт та оплатою. На підставі висновку будівельно-технічної експертизи було доведено, що підрядник виконав роботи з порушенням будівельних норм та правил. Суд також врахував, що відповідач не спростував висновків експертизи та не скористався правом на призначення повторної експертизи.
Справа №154/1978/22 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що прибудинкова територія багатоквартирного будинку належить усім співвласникам на праві спільної сумісної власності і не може бути приватизована окремими співвласниками. Надання дозволу окремим співвласникам на оформлення частини прибудинкової території у приватну власність порушує права інших співвласників будинку на користування спільним майном. Відсутність зареєстрованого права власності на землю не позбавляє співвласників права на захист їхніх прав щодо прибудинкової території.
Справа №910/1129/24 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження рішення Антимонопольного комітету України комунальним підприємством ‘Київтеплоенерго’.На жаль, з наданого тексту неможливо визначити конкретні аргументи суду, оскільки надана лише вступна та резолютивна частини рішення без мотивувальної частини, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування суду.Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги ‘Київтеплоенерго’ та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, які також були не на користь позивача.
Справа №910/1686/24 від 22/01/2025
Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій помилково вважали, що колишній директор підприємства не мав права подавати скаргу до Мін’юсту, оскільки саме в результаті оскаржуваних реєстраційних дій його було усунуто з посади. Також суди не врахували, що судове провадження, на яке вони посилались як на підставу для відмови в розгляді скарги, не стосувалося питань реєстрації нерухомого майна. Крім того, суди не надали оцінки доказам щодо законності самих реєстраційних дій.
Справа №910/380/24 від 23/01/2025
Предмет спору – визнання недійсним договору між фізичною особою та двома товариствами з обмеженою відповідальністю.Суд не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки рішення судів попередніх інстанцій були законними та обґрунтованими. Суд частково закрив касаційне провадження щодо однієї з підстав оскарження (п.1 ч.2 ст.287 ГПК), а в іншій частині (п.3 ч.2 ст.287 ГПК) відмовив у задоволенні скарги.За результатами розгляду справи Верховний Суд залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Справа №372/2473/23 від 21/01/2025
Суд керувався тим, що: 1) обвинувачений повністю визнав свою вину і погодився на спрощений розгляд справи; 2) участь захисника не була обов’язковою згідно закону; 3) обвинувачений був належно повідомлений про свої права, включаючи право на захисника, але не заявляв про потребу в захиснику; 4) сам засуджений не погодився з доводами касаційної скарги свого захисника і просив залишити вирок без змін.
Справа №344/7666/22 від 21/01/2025
Суд керувався тим, що: 1) засуджений не надав документів про належність до релігійної організації, віровчення якої не допускає користування зброєю; 2) законодавство не передбачає можливості заміни військової служби за призовом під час мобілізації на альтернативну службу; 3) жодні релігійні переконання не можуть бути підставою для ухилення від мобілізації з метою захисту територіальної цілісності держави від військової агресії.
Справа №601/628/18 від 22/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо засудження трьох осіб за незаконне полювання на території природно-заповідного фонду.Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд допустив істотне порушення процесуального закону, не розглянувши клопотання засуджених про повторне дослідження доказів, які вони вважали недопустимими. Це порушення перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого рішення, оскільки суд не виконав вимоги статей 370, 404, 419 КПК України щодо повноти перевірки апеляційних скарг. Також апеляційний суд не надав оцінку аргументам засуджених про недопустимість доказів через порушення процедури їх отримання.Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №991/9618/24 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження рішення Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2024 року в апеляційному порядку.Оскільки в наявному тексті міститься лише вступна та резолютивна частини постанови, без мотивувальної частини, неможливо визначити конкретні аргументи, якими керувався суд при прийнятті рішення. Для повного аналізу правових підстав необхідно ознайомитись з повним текстом судового рішення, який буде складено протягом п’яти днів.Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду залишила апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Справа №922/1139/24 від 23/01/2025
Предмет спору – стягнення заборгованості у сумі 7,297,251.33 грн між ПП «Компанія Агротрейд» та ТОВ «Агрозахист Харків».Суд розглянув декілька касаційних скарг позивача на різні судові рішення. При цьому суд встановив, що частина скарг не підлягає задоволенню, оскільки попередні судові рішення були обґрунтованими. Однак щодо питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд визнав, що апеляційний суд припустився помилки, яка потребує нового розгляду цього питання.За результатами розгляду Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги – закрив касаційне провадження по одній скарзі, відмовив у задоволенні другої, але задовольнив третю скаргу щодо розподілу судових витрат та направив це питання на новий розгляд до апеляційного суду.
Справа №199/1889/19 від 15/01/2025
Суд керувався тим, що позивачка як добросовісний набувач здійснила невід’ємні поліпшення майна (реконструкцію під стоматологічний кабінет), які не можуть бути відокремлені від приміщення. Згідно з ч.4 ст.390 ЦК України, в такому випадку набувач має право на відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилась вартість майна. Суд врахував висновки експертизи, які підтвердили збільшення вартості приміщення на 3,65 млн грн внаслідок реконструкції.
Справа №483/1647/21 від 22/01/2025
Суд встановив, що догана була оголошена законно, оскільки директор неналежно виконував обов’язки та допустив збитки підприємству. Однак звільнення за прогул визнано незаконним, оскільки відсутність директора на робочому місці була пов’язана з виконанням ним трудових обов’язків в іншому місці (поїздка до Миколаєва у службових справах). Суд врахував, що специфіка роботи керівника передбачає можливість виконання обов’язків не лише на фіксованому робочому місці.
Справа №204/3138/21 від 22/01/2025
Суд врахував, що численними судовими рішеннями було встановлено неправомірність дій державних виконавців, які протягом тривалого часу (22 місяці) незаконно накладали арешти на майно позивача, обмежували його права та вносили недостовірні дані про заборгованість. Суд також взяв до уваги, що такі дії спричинили позивачу душевні страждання та порушили його права, особливо в умовах воєнного стану, коли він був позбавлений можливості користуватись своїми коштами.
Справа №914/658/24 від 20/01/2025
Предмет спору – повернення апеляційним судом скарги підприємця Пашаєва на рішення суду першої інстанції через неналежне оформлення доказів надсилання копії скарги іншій стороні.Суд керувався тим, що: 1) згідно з процесуальним законодавством, апелянт зобов’язаний надати докази надсилання копії скарги іншій стороні; 2) доданий скаржником простий опис вкладення не містив необхідних реквізитів (штемпеля пошти, підпису працівника пошти, номера відправлення); 3) ненадання належних доказів надсилання копії скарги є підставою для повернення апеляційної скарги.Верховний Суд залишив без змін ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, оскільки скаржник не усунув недоліки щодо доказів надсилання копії скарги іншій стороні.
Справа №759/7753/22 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження прокурором рішення апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо обвинувачення особи у незаконному поводженні зі зброєю.Суд не навів детальних аргументів у резолютивній частині рішення, зазначивши лише, що повний текст постанови буде оголошено пізніше через те, що його складання потребує значного часу. Суд діяв відповідно до процесуальних норм, які дозволяють оголошення резолютивної частини окремо від повного тексту рішення.Верховний Суд залишив касаційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №681/1445/23 від 21/01/2025
Суд встановив, що апеляційний суд необґрунтовано пом’якшив покарання до мінімальних 3 років позбавлення волі, не врахувавши належним чином тяжкість наслідків злочину (смерть потерпілого) та грубе порушення правил дорожнього руху. Хоча суд врахував пом’якшуючі обставини (визнання вини, каяття, часткове відшкодування збитків), але не обґрунтував, чому вони дають підстави для мінімального покарання. Таке м’яке покарання не відповідає меті покарання та не сприятиме попередженню нових злочинів.
Справа №754/10081/21 від 15/01/2025
Суд керувався тим, що позивачка обрала неналежний спосіб захисту своїх прав. За висновками Верховного Суду, у таких правовідносинах ефективним способом захисту є або вимога про визнання права власності на проінвестоване майно (якщо є договірні відносини з власником), або витребування майна від останнього набувача (якщо договірних відносин немає). Оскільки позивачка не заявила жодної з цих вимог, її позов не міг бути задоволений.
Справа №754/9191/23 від 22/01/2025
Предмет спору – оскарження прокурором ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо особи, обвинуваченої у порушенні правил безпеки дорожнього руху (ч.1 ст.286-1 КК України).Оскільки це лише резолютивна частина постанови, суд не наводить аргументів свого рішення. Проте з тексту видно, що Верховний Суд знайшов підстави для скасування рішення апеляційного суду, ймовірно виявивши істотні порушення процесуального закону або неправильне застосування норм матеріального права.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Київського апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №359/12709/21 від 22/01/2025
Суд касаційної інстанції вказав на суттєві порушення процесуального права при розгляді справи, оскільки не було залучено орган опіки та піклування, участь якого є обов’язковою при вирішенні питань про виселення малолітніх дітей. Крім того, суд не перевірив належним чином можливість виселення відповідачів без надання іншого житла, враховуючи що вони не мають іншого місця проживання. Суд також наголосив на необхідності дотримання балансу інтересів сторін відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини.
Справа №120/19284/23 від 24/01/2025
Предмет спору – виплата військовослужбовцю Державної прикордонної служби додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн за безпосередню участь у бойових діях.Суд зазначив, що для отримання підвищеної винагороди недостатньо просто перебувати в районі бойових дій – потрібно документально підтвердити безпосередню участь у бойових діях або заходах з національної безпеки. Суд апеляційної інстанції не провів комплексної оцінки всіх доказів та не встановив важливі обставини справи, зокрема, які саме завдання виконував військовослужбовець під час відрядження та чи складались відповідні рапорти. Також не було розглянуто клопотання про залучення до справи співвідповідача.Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та направив справу на новий розгляд для всебічного дослідження обставин справи.
Справа №160/19568/23 від 24/01/2025
Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у відкритті провадження, оскільки вважали, що допит члена дисциплінарної комісії як свідка у кримінальному провадженні не є нововиявленою обставиною. Однак Верховний Суд вказав, що суди передчасно оцінили нововиявлену обставину на стадії вирішення питання про відкриття провадження – така оцінка можлива лише після відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Справа №300/8069/23 від 23/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що порушення строків прийняття органом місцевого самоврядування рішення про встановлення місцевих податків не є підставою для визнання його протиправним. Водночас, таке рішення може застосовуватися лише з початку наступного бюджетного періоду відповідно до Податкового кодексу України. Суд також врахував, що прийняття рішення і його застосування є різними юридичними фактами.
Справа №280/2840/23 від 24/01/2025
Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, оскільки вважали, що позивачем не надано належних доказів його безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони. Верховний Суд вказав, що суди не дослідили належним чином всі обставини справи, зокрема не з’ясували, які саме завдання і де виконував позивач протягом спірного періоду, не оцінили надані бойові розпорядження та довідки.
Справа №380/1607/24 від 24/01/2025
Суд керувався тим, що: 1) право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку виникає навіть якщо остаточний розрахунок відбувся на підставі судового рішення; 2) період стягнення до 19.07.2022 регулюється старою редакцією КЗпП без обмеження 6 місяцями, а після – новою редакцією з обмеженням; 3) компенсація втрати частини доходів нараховується з моменту виникнення заборгованості, а не з моменту звільнення.
Справа №360/801/22 від 24/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували принцип співмірності при визначенні суми компенсації. При зменшенні розміру відшкодування необхідно враховувати: розмір заборгованості, період затримки виплати, ймовірні майнові втрати працівника та інші обставини справи. Суди мали встановити загальний розмір належних виплат при звільненні та визначити частку невиплачених коштів для пропорційного розрахунку компенсації.
Справа №520/30126/23 від 24/01/2025
Суд встановив, що прокурор подав позов в інтересах ГУ ДСНС у Харківській області, однак цей орган не має законодавчо визначеного права самостійно звертатись до суду з такими вимогами. Оскільки ГУ ДСНС не може бути позивачем у справі, то і прокурор не має права подавати позов в його інтересах. Також суд зазначив, що відповідачем у справі визначено юридичну особу, яка не є суб’єктом владних повноважень, що суперечить вимогам КАС України.
Справа №320/23141/23 від 23/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд допустив суттєве порушення процесуальних норм, розглянувши справу в письмовому провадженні без повідомлення сторін, хоча справа розглядалась за правилами загального позовного провадження і позивач подавав клопотання про розгляд справи за його участі. Суд також зазначив, що право на участь у судовому засіданні є важливою гарантією реалізації принципів рівності, змагальності та диспозитивності судового процесу.
Справа №520/11723/23 від 24/01/2025
Суд керувався тим, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт несуть лише автомобільні перевізники (особи, які надають послуги з перевезення на договірних умовах), а не просто власники транспортних засобів. У даному випадку не було доведено, що власниця автомобіля здійснювала комерційні перевезення як перевізник – вона лише володіла транспортним засобом, а вантаж перевозився водієм для власних потреб.
Справа №400/9970/23 від 24/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо відповідний орган не здійснює захист або здійснює його неналежно, або якщо такий орган відсутній. У даній справі прокурор визначив органом, в інтересах якого він звертається, Головне управління ДСНС, яке за законом не має права самостійно подавати такі позови. Тому прокурор не міг діяти в інтересах органу, який не має відповідних повноважень.
Справа №480/11300/23 від 24/01/2025
Суд керувався тим, що оскільки спір виник у зв’язку з проходженням публічної служби, позивач (суд) мав звернутися до суду у місячний строк. Позивач пропустив цей строк, подавши позов через майже 3 місяці після виникнення підстав, та не навів поважних причин пропуску строку. Суд також зазначив, що встановлення різних строків звернення до суду для суб’єкта владних повноважень (3 місяці) та особи (1 місяць) у спорах щодо публічної служби ставило б суб’єкта владних повноважень у переважаюче становище, що суперечить принципам рівності.
Справа №280/2190/21 від 24/01/2025
Суд встановив, що рішення кадрової комісії є необґрунтованим, оскільки: 1) комісія не врахувала пояснення прокурора щодо неявки в судові засідання; 2) висновки про неетичну поведінку прокурора під час співбесіди не підтверджуються відеозаписом; 3) прокурору не було надано можливості надати документи щодо майнового стану родичів, майном яких вона користувалась.
Справа №280/4889/24 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) платники податків, які мали можливість своєчасно виконувати обов’язки, звільнялися від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію накладних за лютий-травень 2022 року лише за умови їх реєстрації до 15 липня 2022 року; 2) позивач не довів неможливість своєчасного виконання обов’язків з реєстрації накладних; 3) для накладних за січень 2022 року штраф має розраховуватись з урахуванням можливості їх реєстрації до 15 липня 2022 року; 4) щодо розрахунків коригування податковий орган не довів дату їх отримання покупцем, що є обов’язковою умовою для застосування штрафу.Суд частково задовольнив позов – визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення в частині штрафу 1,18 млн грн, залишивши в силі штраф у розмірі 729 тис. грн.
Справа №280/4889/24 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) платники податків, які мали можливість своєчасно виконувати обов’язки, повинні були зареєструвати податкові накладні до 15 липня 2022 року; 2) позивач не довів неможливість своєчасного виконання податкового обов’язку; 3) для розрахунків коригування податковий орган не встановив дату їх отримання покупцем, що є обов’язковою умовою для визначення порушення строків реєстрації.Верховний Суд частково задовольнив позов – визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення в частині штрафу за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування, але підтвердив правомірність штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.
Справа №520/13228/23 від 24/01/2025
Суд керувався тим, що прокурор не мав права подавати позов, оскільки обрав неналежного позивача – територіальний орган ДСНС, який законодавчо не наділений правом самостійно звертатись до суду з такими вимогами. Суд зазначив, що прокурор може представляти інтереси держави лише у виключних випадках, коли це прямо передбачено законом, а розширене тлумачення таких випадків не відповідає принципу змагальності.
Справа №990/239/24 від 20/01/2025
Предметом спору є рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яким суддю місцевого суду визнано такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя після проходження кваліфікаційного оцінювання у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення. При прийнятті рішення ВККС врахувала, що суддя під час співбесіди продемонструвала відсутність розуміння базових вимог процесуального закону щодо забезпечення позову, заочного розгляду справи та мотивування судових рішень. Також Комісія взяла до уваги наявність кількох дисциплінарних стягнень за грубі порушення процесуального законодавства та оцінила показники професійної етики і доброчесності судді у 0 балів, оскільки її дії не забезпечували довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя. Верховний Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки рішення ВККС є законним і обґрунтованим, містить належні мотиви його прийняття, а доводи позивачки про свідоме заниження балів та перевищення Комісією повноважень є безпідставними.
Справа №990/146/23 від 23/01/2025
Суд встановив, що ВРП діяла правомірно, оскільки: 1) невключення питання до порядку денного засідань відбувалось з об’єктивних причин (відсутність доповідача, необхідність додаткового вивчення документів); 2) розгляд заяви було правомірно зупинено через наявність дисциплінарних скарг на суддю; 3) на всі звернення судді були надані своєчасні відповіді відповідно до закону.
Справа №280/2190/21 від 24/01/2025
Суд встановив, що рішення кадрової комісії є необґрунтованим, оскільки: 1) комісія не врахувала пояснення прокурора щодо неявки в судові засідання; 2) висновки про неетичну поведінку прокурора під час співбесіди не підтверджуються відеозаписом; 3) прокурору не було надано можливості надати документи щодо майнового стану родичів, майном яких вона користувалась. Комісія зробила висновки на основі припущень, без належних доказів.
Справа №300/808/24 від 24/01/2025
Суд керувався тим, що під час розгляду справи відповідач (військова частина) самостійно виправив порушення – скасував наказ про виключення позивача зі списків особового складу та продовжив йому строк служби до проходження військово-лікарської комісії. Хоча позивач стверджував, що його не повідомили про новий наказ належним чином, суд встановив, що командування вжило всіх можливих заходів для інформування військовослужбовця, але той ухилявся від ознайомлення з документами.
Справа №520/52/24 від 23/01/2025
Предмет спору: можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у поверненні судового збору.Суд у своєму рішенні керувався тим, що: 1) хоча ухвала про відмову у поверненні судового збору прямо не передбачена в переліку ухвал, які можна оскаржувати окремо від рішення суду, 2) її неможливо оскаржити разом з рішенням суду, оскільки вона постановлена після закриття провадження у справі, 3) права особи неможливо захистити в інший спосіб, ніж через апеляційне оскарження такої ухвали.Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та направив справу на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Справа №640/7457/20 від 24/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) на момент звільнення позивача діяла редакція закону, яка вимагала дотримання процедури вивільнення працівників згідно з трудовим законодавством; 2) роботодавець був зобов’язаний запропонувати працівнику всі наявні вакантні посади з моменту попередження про звільнення до дня звільнення; 3) оскільки міністерство мало 143 вакантні посади на момент звільнення, але жодну з них не запропонувало працівнику, звільнення було незаконним.
Справа №300/2735/23 від 23/01/2025
Суд керувався тим, що не можна зобов’язувати платника податків виконувати положення нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним. Важливо, що рішення місцевої ради про встановлення податку не було належним чином оприлюднене, що робить його незаконним з моменту прийняття. Суд також послався на попередню практику Верховного Суду, яка підтверджує неможливість застосування нормативних актів, що не відповідають законодавству, навіть якщо вони є чинними.
Справа №160/21313/24 від 22/01/2025
Суд касаційної інстанції зазначив, що саме по собі проведення перевірки не створює незворотних наслідків і не зупиняє господарську діяльність платника податків. Позивач не довів наявності виняткових обставин для забезпечення позову, оскільки звернувся із відповідною заявою лише через 5 місяців після видання наказу про перевірку та вже після того, як допустив податковий орган до її проведення. Можливі майбутні порушення прав, які ще не настали, не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову.
Справа №440/6028/22 від 24/01/2025
Суд керувався тим, що переможець торгів не надав у складі тендерної пропозиції обов’язкові додатки (договірні ціни) до аналогічних договорів, які вимагалися тендерною документацією. Це порушення не можна вважати формальним, оскільки договірна ціна є суттєвим документом, що містить деталізований кошторис робіт. Замовник був зобов’язаний відхилити таку пропозицію через невідповідність кваліфікаційним критеріям.
Справа №400/10461/21 від 23/01/2025
Предмет спору: оскарження податкових повідомлень-рішень про накладення штрафів на ТОВ «Н-СІТІ» за необладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками.Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій допустили помилки, зокрема: 1) неправильно визнали відсутність підстав для проведення податкової перевірки, оскільки контролюючий орган мав право проводити фактичну перевірку для здійснення функцій у сфері обігу пального; 2) помилково вважали перевірку повторною, хоча вона охоплювала інший період; 3) не дослідили належним чином докази щодо відсутності у платника податків документів про повірку вимірювальних приладів.Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи.
Справа №420/2449/23 від 24/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що під час воєнного стану поліцейські зобов’язані цілодобово бути готовими до захисту територіальної цілісності держави та перебувають у посиленому режимі несення служби. Загибель поліцейського сталася при виконанні ним службових обов’язків, оскільки його дії були спрямовані на протидію можливій диверсійній діяльності. Це підтверджується також тим, що загиблого посмертно нагороджено орденом ‘За мужність’, яким нагороджують виключно за виконання службового обов’язку.
