Test

Review of Ukrainian Supreme Court's decisions for 03/11/2024**Case No. 615/413/17 dated 24/10/2024** **Subject of the dispute:** The dispute concerns the Дізнатись більше

Огляд судової практики Верховного Суду за 03/11/2024Справа №615/413/17 від 24/10/2024 **Предмет спору:** Спір стосується виправдання особи за обвинуваченням у перевищенні службових повноважень, що призвело до нанесення тілесних ушкоджень. **Основні аргументи суду:** Суд касаційної інстанції вказав на істотні порушення, допущені апеляційним судом, зокрема, в неповноті перевірки доказів і недостатньої мотивованості ухвали. Суд зазначив, що апеляційна інстанція не врахувала доводи прокурора щодо відхилення важливих доказів, а також не провела повторне дослідження обставин, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону. **Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Полтавського апеляційного суду і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Справа №176/1567/22 від 24/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір стосується законності зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 120 000,00 грн за відшкодування моральної шкоди. 2. **Основні аргументи суду**: Суд зазначив, що державний виконавець діяв у межах закону, оскільки відшкодування моральної шкоди не входить до виключень, передбачених у пункті 1-4 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження». Верховний Суд підтвердив, що, хоча відшкодування моральної шкоди пов’язане з трудовими правовідносинами, воно не підпадає під визначення “компенсації” в контексті норм трудового законодавства. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, підтвердивши законність ухвали Жовтоводського міського суду та постанови Дніпровського апеляційного суду. Справа №924/1024/22 від 25/10/2024 **Предмет спору:** Спір стосується витребування земельної ділянки з незаконного володіння Фермерського господарства «Еко-Земля» у комунальну власність Жванецької сільської ради. **Основні аргументи суду:** Суд керувався тим, що рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність фізичної особи не було прийнято відповідно до законодавства, оскільки сільська рада не ухвалювала рішення про відчуження цієї ділянки. Додатково суд зазначив, що прокурор не пропустив терміни для звернення до суду, оскільки дізнався про незаконне вибуття ділянки лише в жовтні 2022 року. **Рішення суду:** Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про витребування земельної ділянки з незаконного володіння у власність Жванецької сільської ради. Справа №187/29/21 від 14/08/2024 Предметом спору є **зняття арешту** з земельної ділянки, накладеного внаслідок кримінального провадження та виконавчих дій. Суд при винесенні рішення керувався тим, що **спори щодо зняття арешту з майна**, накладеного в кримінальному провадженні, підлягають розгляду за правилами **кримінального судочинства**, а не цивільного. Також суд зазначив, що позивач, який вважає себе добросовісним набувачем земельної ділянки, може оскаржити арешт лише в межах кримінального провадження, оскільки арешт накладено для збереження речового доказу. Суд ухвалив рішення про **часткове задоволення касаційної скарги**, скасувавши рішення попередніх судів у частині, що стосується зняття арешту з земельної ділянки, і закрив провадження у цій частині, роз’яснивши, що питання зняття арешту має вирішуватися у рамках кримінального провадження. Справа №904/366/23 від 29/10/2024 **Предмет спору**: Справа стосується вимоги АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” про стягнення боргу з ПрАТ “Марганецький рудоремонтний завод” за послуги з розподілу природного газу. **Основні аргументи суду**: Суд вказав, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містила нових доказів або істотних обставин, які не були відомі під час попереднього розгляду справи. Оцінюючи подані доводи, суд зазначив, що факти, на які посилається скаржник, були йому відомі, а тому не можуть бути визнані нововиявленими. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ПрАТ “Марганецький рудоремонтний завод” без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 без змін. Справа №642/3791/21 від 21/10/2024 Предметом спору є законність і обґрунтованість вироку Полтавського апеляційного суду, який призначив покарання ОСОБА_8 за умисне пошкодження майна шляхом підпалу. Суд, розглядаючи касаційну скаргу, врахував, що рішення апеляційного суду відповідало вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема врахування тяжкості злочину, особи винного та відсутності пом’якшуючих обставин, оскільки підпал був вчинений у нічний час, що створювало загрозу для життя людей. Також суд підкреслив, що щире каяття обвинуваченого не було підтверджене конкретними діями з його боку. В результаті, суд залишив касаційну скаргу захисника без задоволення, а вирок Полтавського апеляційного суду – без змін. Справа №755/4970/22 від 24/10/2024 1. **Предмет спору** стосується законності вироків, ухвалених щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у крадіжці під час воєнного стану. 2. **Основні аргументи суду** полягали в тому, що відповідно до змін, внесених до кримінального законодавства, діяння, за яке обвинувачували ОСОБА_7, більше не є кримінальною відповідальністю, оскільки вартість викраденого майна не перевищує встановлену межу. Суд зазначив, що новий закон має зворотну дію і скасовує кримінальну протиправність діяння, що передбачає закриття кримінального провадження. 3. **Рішення суду** полягало в задоволенні касаційної скарги частково, скасуванні попередніх вироків та закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_7. Справа №190/130/22 від 18/10/2024 1. **Предмет спору** стосується повернення земельної ділянки, на яку позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, стверджує, що має право на користування через укладений раніше договір оренди, але договір було розірвано без його згоди. 2. **Основні аргументи суду** полягали в тому, що позивач не підтвердив свою правоту належними доказами, а саме, відсутністю підпису на додатковій угоді про розірвання договору, що не дозволило провести експертизу для підтвердження підпису. Суд зазначив, що відповідно до українського законодавства, не можна вважати угоду укладеною, якщо вона не підписана обома сторонами. Також апеляційний суд підкреслив, що позивач не заявив про скасування державної реєстрації прав, що є необхідним для повернення земельної ділянки. 3. **Рішення суду** полягало в частковому задоволенні касаційної скарги позивача, де постанову апеляційного суду було змінено, але в іншій частині залишено без змін. Справа №185/5253/14-к від 28/10/2024 Предметом спору є касаційна скарга засудженої ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду та ухвалу Дніпровського апеляційного суду. Суд, розглядаючи касаційну скаргу, керувався тим, що засуджена не дотрималася вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема, не вказала конкретні істотні порушення закону, які могли б слугувати підставою для скасування судових рішень, та не надала належних документів, що підтверджують її вимоги. Суд також зазначив, що вимоги про визнання невинності не відповідають компетенції касаційного суду. Суд ухвалив рішення відмовити ОСОБА_2 у витребуванні справи для перевірки в касаційному порядку. Справа №752/6393/22 від 24/10/2024 **Предмет спору**: Справа стосується касаційної скарги захисника на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо обвинувачення особи в державній зраді. **Основні аргументи суду**: Суд, аналізуючи справу, вказав на **істотні порушення кримінального процесуального закону**, зокрема в частині складу суду, оскільки суд першої інстанції не дотримався вимог щодо колегіального розгляду кримінального провадження після задоволення клопотання захисту. Суд касаційної інстанції підкреслив, що рішення ухвалювалося незаконним складом суду, що є безумовною підставою для його скасування. **Рішення суду**: Суд задовольнив касаційну скаргу захисника, скасував вирок Голосіївського районного суду та ухвалу Київського апеляційного суду, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції. Справа №991/3348/22 від 29/10/2024 **Предмет спору:** У цій справі суд розглядав кримінальне обвинувачення посадових осіб ТОВ «Вог Аеро Джет» та Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» у зловживанні службовим становищем, що призвело до безпідставного підвищення цін на дизельне пальне і завдання економічної шкоди державі. **Аргументи суду:** Суд у своєму рішенні акцентував увагу на тому, що обвинувачені ОСОБА_15 і ОСОБА_10 свідомо вчинили дії, що завдали значної шкоди державному бюджету, та відкинув доводи захисту щодо недопустимості доказів, визнавши їх неналежними. Крім того, суд не сприйняв висновки експертів та результати ревізій, оскільки вони не підтверджували обґрунтованості підвищення цін на паливо. **Рішення суду:** Суд визнав обвинувачених винними у вчиненні злочинів і призначив покарання у вигляді позбавлення волі на терміни 5 років 5 місяців та 3 роки 1 місяць відповідно, а також зобов’язав їх сплатити матеріальну шкоду АТ «Укрзалізниця» у розмірі 102 792 994,96 грн. Справа №337/6922/21 від 24/10/2024 1. **Предмет спору**: У справі йдеться про касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського апеляційного суду щодо призначення покарання ОСОБА_6 за вчинення ряду кримінальних правопорушень, зокрема крадіжок. 2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи справу, зазначив, що апеляційний суд порушив вимоги кримінального процесуального закону, призначивши м’яке покарання, яке не відповідало тяжкості вчинених злочинів. Суд також акцентував на тому, що внаслідок внесення змін до законодавства про кримінальну відповідальність, дії ОСОБА_6, які раніше вважалися злочином, підпадають під адміністративну відповідальність. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасувавши попередні вироки щодо звинувачень за частинами 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК, закрив кримінальне провадження у цій частині та змінив покарання ОСОБА_6 за частиною 2 статті 186 КК на арешт строком на 5 місяців, з подальшим поглиненням цього покарання більш суворим за попереднім вироком. Справа №443/74/24 від 23/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір виник у зв’язку з оскарженням ухвали апеляційного суду щодо застосування спеціальної конфіскації майна засудженого ОСОБА_7, який був визнаний винуватим у незаконному видобутку корисних копалин. 2. **Основні аргументи суду**: Суд акцентував увагу на тому, що апеляційний суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону при застосуванні спеціальної конфіскації, оскільки вартість мінітрактора явно перевищує суму заподіяної шкоди державі, а також не було доведено, що майно використовувалося для вчинення тяжчого злочину. Суд підкреслив, що застосування конфіскації має не порушувати «справедливу рівновагу» між загальним інтересом і захистом прав особи. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, скасував рішення апеляційного суду щодо спеціальної конфіскації мінітрактора та причепа, повернувши зазначене майно ОСОБА_7. Справа №921/461/24 від 29/10/2024 Предметом спору є **забезпечення позову** Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя проти ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз України” щодо заборони припинення постачання електричної енергії за укладеним договором. Суд керувався аргументами, що **припинення постачання електричної енергії** загрожує нормальному функціонуванню університету, зокрема, проведенню вступної кампанії та наданню освітніх послуг. Також суд зазначив, що **докази належного виконання** університетом своїх зобов’язань за договором свідчать про відсутність підстав для його дострокового розірвання. Верховний Суд ухвалив рішення скасувати попередні судові рішення та **відмовити у задоволенні заяви** університету про вжиття заходів забезпечення позову. Справа №149/186/21 від 24/10/2024 **Предмет спору:** Судова справа стосувалася визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки між ТОВ «Щедра Нива» та ОСОБА_1, а також скасування рішення державного реєстратора про припинення права ТОВ на цю земельну ділянку. **Основні аргументи суду:** Суд, розглядаючи справу, звернув увагу на те, що угода була укладена внаслідок зловмисної домовленості між директором ТОВ «Щедра Нива» та ОСОБА_1, що свідчить про порушення інтересів товариства. Суд також підкреслив, що відсутність дозволу наглядової ради на підписання угоди є суттєвим порушенням статуту товариства. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1, підтвердивши рішення судів першої та апеляційної інстанції про визнання угоди недійсною. Справа №614/131/21 від 23/10/2024 1. **Предметом спору** є касаційна скарга прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дворічанського районного суду. 2. **Суд, приймаючи рішення,** керувався аргументами прокурора про те, що строк на апеляційне оскарження слід поновити через обставини, пов’язані з військовою агресією, які унеможливили своєчасне подання скарги. Він зазначив, що апеляційний суд не врахував наявні докази, зокрема фотоілюстрацію повідомлення з електронної пошти, що підтверджує направлення апеляційної скарги в терміни, а також обставини, які ускладнили комунікацію через окупацію. 3. **Суд ухвалив рішення** задовольнити касаційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Справа №760/9554/15-к від 24/10/2024 Предметом спору є **скасування ухвали апеляційного суду** щодо призначення покарання для ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були засуджені за **крадіжки**, з проханням прокурора про новий розгляд справи через **порушення кримінально-процесуального закону**. Суд, розглядаючи касаційну скаргу прокурора, акцентував увагу на неправильному застосуванні **статей Кримінального кодексу** України, зокрема, ст. 75, що стосується звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд зазначив, що попередні рішення не задовольняють вимоги обґрунтованості, оскільки враховані дані про засуджених не є достатніми для позитивного висновку про можливість їх виправлення без фактичного відбування покарання, враховуючи їх **минулі злочини** та тяжкість вчинених правопорушень. Суд прийняв рішення про **часткове задоволення касаційної скарги прокурора**, скасувавши ухвалу апеляційного суду та призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки попереднє рішення не відповідало вимогам закону. Справа №369/4157/22 від 28/10/2024 Предметом спору в даній справі є **кримінальне обвинувачення** ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частинами 4 статті 185 та 2 частиною статті 15 Кримінального кодексу України. Суд при винесенні рішення керувався тим, що **втратив чинність закон**, який установлював кримінальну протиправність діяння, що стало підставою для закриття кримінального провадження за частиною 2 статті 15 частини 4 статті 185 КК. Також було вказано на необхідність коригування покарання, внаслідок чого ОСОБА_6 був визнаний винним за частиною 4 статті 185 КК, з умовним звільненням від відбування покарання. Суд ухвалив **задовольнити касаційну скаргу частково**, змінити попередні рішення судів першої та апеляційної інстанцій, закрити кримінальне провадження за деякими обвинуваченнями та залишити в силі інші рішення. Справа №753/8957/21 від 28/10/2024 Предметом спору є касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного суду, в якій обвинувачували його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Суд керувався необхідністю забезпечення справедливого розгляду справи, оскільки виявив, що попередні рішення не врахували важливі обставини, що можуть вплинути на остаточне рішення. У зв’язку з цим, Верховний Суд вирішив скасувати ухвалу апеляції та призначити новий розгляд справи. Суд ухвалив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, задовольнивши касаційну скаргу частково. Справа №910/10190/15 від 28/10/2024 Предметом спору є **визнання недійсним правочину**, що пов’язаний із відбором природного газу ПрАТ “Концерн Стирол” АТ “Укртрансгаз”, а також питання щодо законності дій державного виконавця у проведенні виконавчого провадження. Суд, аналізуючи справу, врахував, що державний виконавець Коваль Л. І. вжила всі необхідні заходи для виконання судового рішення, зокрема накладала штрафи на боржника за невиконання рішення та надсилала повідомлення правоохоронним органам. Суд вважав, що дії виконавця відповідали вимогам законодавства України, і не знайшов підстав для зміни порядку виконання рішення. Суд прийняв рішення залишити **касаційну скаргу ПрАТ “Концерн Стирол” без задоволення**, а постанову Північного апеляційного господарського суду та ухвалу Господарського суду міста Києва без змін. Справа №752/22270/19 від 24/09/2024 Предметом спору в даній справі є питання про можливість видачі дубліката виконавчого листа в умовах пропущення строку для його пред’явлення до виконання. Суд при винесенні рішення керувався тим, що стягувач не надав поважних причин для пропуску строку пред’явлення виконавчого листа, а також те, що після спливу цього строку, суд не має підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Суд зазначив, що у разі пропуску цього строку, і за умови, що суд його не поновив, видача дубліката є неможливою. Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін. Справа №132/3441/20 від 24/10/2024 Предметом спору є **кримінальна відповідальність** ОСОБА_7 за привласнення бюджетних коштів, що були виділені для виконання ремонтних робіт, які не були проведені у повному обсязі. Суд, розглядаючи справу, врахував, що обвинувачення базувалося на недостовірних даних, поданих ОСОБА_7 у довідках КБ-3 та актах виконаних робіт, які були використані для отримання коштів. Проте, суд касаційної інстанції вказав на **істотні процесуальні порушення**: місцевий суд не довів, що кошти були ввірені ОСОБА_7, та не обґрунтував свої висновки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Верховний Суд ухвалив рішення про **скасування ухвали апеляційного суду** та направлення справи на новий розгляд, оскільки суди попередніх інстанцій не дотрималися вимог законодавства, що могло призвести до неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність. Справа №594/817/22 від 24/10/2024 **Предмет спору**: Справа стосується оскарження вироку щодо засудження ОСОБА_6 за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації та питання застосування покарання. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу, підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми кримінального законодавства, врахувавши всі обставини справи, зокрема суспільну небезпечність злочину, вину і каяття обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують покарання. Суд дійшов висновку, що звільнення від відбування покарання з випробуванням не відповідало би принципу законності і не сприяло б виправленню засудженого. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а вирок апеляційного суду без змін, підтвердивши призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Справа №166/924/22 від 23/10/2024 Предметом спору є **касаційна скарга прокурора** на ухвалу Волинського апеляційного суду, в якій оскаржується **виправдання ОСОБА_7** за обвинуваченням у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Суд, при винесенні свого рішення, керувався тим, що **виправдання** ОСОБА_7 ґрунтується на **недоведеності складу кримінального правопорушення** у діях обвинуваченого, зокрема, зазначивши, що він діяв в умовах **крайній необхідності** під час воєнного стану, а також врахував порушення процесуальних норм під час проведення слідчих дій, що вплинуло на допустимість доказів. Суд ухвалив рішення залишити **ухвалу Волинського апеляційного суду без зміни**, а касаційну скаргу прокурора – **без задоволення**. Справа №306/245/22 від 24/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 стосується визнання прав іпотекодержателя на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки. 2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, врахував, що право власності банку на предмет іпотеки було скасовано, а нові власники нерухомості (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) на законних підставах відчужили майно, що унеможливлює задоволення позовних вимог банку без участі ОСОБА_3, нового іпотекодержателя. Апеляційний суд наголосив на неналежному суб’єктному складі відповідачів, адже права ОСОБА_3 мають бути враховані в даному спорі. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» без задоволення, підтвердивши рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні позову. Справа №755/12237/19 від 23/10/2024 1. **Предмет спору**: У даній справі йдеться про касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду, яка скасувала вирок суду першої інстанції та закрила кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у крадіжці. 2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд не належно обґрунтував визнання певних доказів недопустимими, зокрема протоколу пред’явлення особи для впізнання та протоколу слідчого експерименту. Суд підкреслив, що допущені порушення кримінального процесуального закону могли призвести до неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, що стало підставою для скасування ухвали апеляційного суду. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Київського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Справа №523/22841/23 від 23/10/2024 **Предмет спору:** Спір виник щодо законності та обґрунтованості вироку Одеського апеляційного суду, яким ОСОБА_9 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за ухилення від військової служби. **Основні аргументи суду:** Суд касаційної інстанції підтвердив, що доводи захисника про неврахування апеляційним судом обставин справи та можливості застосування м’якшого покарання є необґрунтованими. Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд належним чином врахував всі обставини, зокрема характер злочину, тривалість ухилення від військової служби та дані про особу засудженого, і дійшов висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі є необхідним. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив вирок Одеського апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу захисника – без задоволення. Справа №442/9911/21 від 24/10/2024 Предметом спору є **касаційна скарга** захисника на вирок Дрогобицького міськрайонного суду щодо засудження ОСОБА_6 за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8. Суд при винесенні рішення керувався тим, що **докази**, надані під час розгляду, включаючи показання потерпілого і свідків, а також результати судово-медичних експертиз, підтверджують **винуватість ОСОБА_6**. Верховний Суд також зазначив, що не має права переоцінювати докази, які були вже оцінені судами першої та апеляційної інстанцій, і що істотні порушення кримінального процесуального закону не були виявлені. Рішення суду полягало в тому, що **касаційна скарга** захисника була залишена без задоволення, а попередні рішення судів першої та апеляційної інстанцій – без змін. Справа №401/1927/20 від 28/10/2024 **Предмет спору**: Справа стосується касаційної скарги засудженого ОСОБА_8 на вирок Світловодського міськрайонного суду та ухвалу Кропивницького апеляційного суду у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України, а також цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди. **Основні аргументи суду**: Суд врахував, що первісні рішення не повною мірою врахували обставини справи, зокрема в частині цивільного позову, тому прийняв рішення про скасування цих аспектів та направлення справи на новий розгляд у суд першої інстанції. Суд підкреслив важливість детального аналізу причин і наслідків кримінального правопорушення в контексті відшкодування шкоди потерпілому. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, скасував вирок та ухвалу в частині цивільного позову і призначив новий розгляд у суді першої інстанції. Справа №755/12056/22 від 28/10/2024 Предметом спору є визнання трудових відносин між ОСОБА_1 та ЖБК «Арсеналець-3» припиненими у зв’язку із звільненням позивача з посади голови правління кооперативу. Суд, аналізуючи справу, виходив з того, що **припинення повноважень** члена виконавчого органу (голови правління) регулюється не трудовим законодавством, а нормами корпоративного права, зокрема статтею 99 Цивільного кодексу України. Касаційний суд підкреслив, що **спір має корпоративний характер** і пов’язаний з управлінням юридичною особою, а не з трудовими відносинами, що нівелює аргументи позивача. Суд прийняв рішення залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 та підтвердив законність постанови апеляційного суду, яка закрила провадження у справі, вказуючи на те, що цей спір підлягає розгляду в межах **господарського судочинства**. Справа №947/16892/22 від 23/10/2024 1. Предметом спору є касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси, яким він був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, що призвело до смерті потерпілого внаслідок ДТП. 2. Суд при винесенні рішення врахував, що ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення і погодився на розгляд справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, а також дотримався процесуальних вимог, встановлених кримінальним процесуальним кодексом. Крім того, Верховний Суд відзначив, що доводи засудженого про істотні порушення процесуального закону та несправедливість призначеного покарання не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. 3. Суд ухвалив залишити касаційну скаргу без задоволення, а вирок і ухвалу попередніх судів – без змін. Справа №201/11949/23 від 24/10/2024 **Предмет спору:** Суд розглядав справу про касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_10 на вирок Дніпровського апеляційного суду, який змінював покарання за вчинення ДТП, у результаті якого загинув пішохід. **Основні аргументи суду:** Суд при винесенні рішення виходив з обставин справи, зокрема з того, що ОСОБА_6, хоча і визнаний винним у вчиненні злочину, не проявив належної уваги до безпеки дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків. Суд також врахував, що попередні рішення не повною мірою оцінювали всі обставини справи, включаючи особистість засудженого та його попередні правопорушення у сфері дорожнього руху. **Рішення суду:** Суд касаційної інстанції залишив без змін вирок Дніпровського апеляційного суду, а касаційні скарги захисника і представника потерпілого – без задоволення. Справа №466/9119/23 від 21/10/2024 **Предмет спору:** У справі йдеться про касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Львова та ухвалу Львівського апеляційного суду стосовно ОСОБА_8, засудженого за крадіжку в умовах воєнного стану. **Основні аргументи суду:** Суд керувався аналізом змін у законодавстві, зокрема Законом № 3886-IX, що запровадив нові правила щодо кримінальної відповідальності за дрібні крадіжки. Під час ухвалення рішення суд встановив, що вартість викраденого майна (456,50 грн) не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що виключає кримінальну відповідальність за дане діяння. Також суд врахував, що запровадження нових норм має зворотну силу, через що кримінальне провадження за вказаним епізодом підлягає закриттю. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, оскільки втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння, та залишив без змін інші рішення судів. Справа №709/796/15-к від 24/10/2024 1. **Предмет спору**: У даній справі Верховний Суд розглядав касаційну скаргу прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду, яким ОСОБА_7 був виправданий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до смерті велосипедиста. 2. **Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення керувався принципом презумпції невинуватості, зазначивши, що обвинувачення не довело вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Верховний Суд підкреслив, що всі елементи складу злочину повинні бути доведені поза розумним сумнівом, і в даному випадку встановлено, що велосипедист змінив напрямок руху, що стало причиною ДТП. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін вирок Чорнобаївського районного суду та ухвалу Черкаського апеляційного суду, відхиливши касаційну скаргу прокурора. Справа №569/12727/13-к від 24/10/2024 1. **Предметом спору** є скасування ухвали Рівненського апеляційного суду, яка закрила кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв’язку зі смертю обвинуваченого. 2. Суд, розглядаючи справу, керувався аргументами прокурора про те, що апеляційний суд не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема не надав належних відповідей на доводи обвинувачення та не виконав вказівок касаційного суду, що призвело до істотних порушень в ухвалі. Суд зазначив, що закриття кримінального провадження є неналежним, оскільки не були виконані вимоги до обґрунтування рішення. 3. **Суд прийняв рішення** скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Справа №708/638/19 від 24/10/2024 1. **Предмет спору** полягає в оскарженні ухвали Черкаського апеляційного суду щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 2. **Суд керувався тим**, що ухвала апеляційного суду не відповідала вимогам законодавства, оскільки не було дотримано процесуальних норм під час розгляду справи, в той час як доводи прокурора та потерпілого про наявність складу злочину в діях обвинуваченого, який залишив потерпілого без допомоги, не були належним чином розглянуті. Суд підкреслив, що навіть якщо допомога не могла запобігти смерті жертви, фактичне залишення особи в небезпечному стані тягне за собою кримінальну відповідальність. 3. **Суд прийняв рішення** про часткове задоволення касаційних скарг та скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, з акцентом на ретельному дотриманні процесуальних норм і належному розгляді справи. Справа №910/5375/21 від 28/10/2024 1. **Предметом спору** є визнання недійсними правочинів і витребування майна з незаконного володіння, а також визнання права власності на спірні об’єкти нерухомості. 2. **Суд при винесенні рішення** керувався аргументом, що виконання наказу Міністерства юстиції про скасування реєстраційних дій не призводить до переходу прав на спірне майно у матеріальному правовідношенні, та попередні рішення не врахували необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки спірне майно було незаконно відчужено від законного власника. Верховний Суд підкреслив, що права позивача на витребування майна залишаються актуальними, незважаючи на зміни у реєстраційних даних. 3. **Суд прийняв рішення** задовольнити касаційну скаргу ТОВ «Регіональні ресурси», скасувати попередні ухвали та здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні. Справа №927/909/21 від 23/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір стосується визнання незаконними та скасування розпоряджень Ріпкинської районної державної адміністрації щодо надання земельних ділянок у приватну власність, а також усунення перешкод у користуванні та розпорядженні цими земельними ділянками. 2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, акцентував на відсутності належних доказів, які б підтверджували, що спірні земельні ділянки належать до земель водного фонду або прибережної захисної смуги. Також було враховано висновки експертів та відповідні матеріали, які свідчили про законність передачі цих земель у власність, що підтверджує дотримання процесуальних та матеріальних норм права. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора, підтвердивши законність та обґрунтованість рішень попередніх інстанцій. Справа №398/1901/23 від 23/10/2024 1. **Предмет спору**: У справі йдеться про касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Олександрійського міськрайонного суду, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні умисного убивства. 2. **Аргументи суду**: Суд, розглядаючи касаційну скаргу, звернув увагу на те, що апеляційний суд ухвалив рішення без належного повідомлення обвинуваченого, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Верховний Суд підкреслив, що принципи змагальності та рівності сторін є основоположними для забезпечення справедливості судового процесу, й тому необхідно повернути справу на новий апеляційний розгляд. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Справа №924/1022/22 від 25/10/2024 **Предмет спору**: Справа стосується витребування земельної ділянки з незаконного володіння Фермерського господарства «Еко-Земля» у комунальну власність Жванецької сільської ради. **Основні аргументи**: Суд, ухвалюючи рішення, спирався на те, що процедура передачі спірної земельної ділянки у власність не була дотримана, адже відповідне рішення сільської ради не приймалося. Також суд зазначив, що відповідач не є добросовісним набувачем, оскільки керівник ФГ «Еко-Земля» був залучений до розробки проекту землеустрою, що свідчить про його обізнаність з порушеннями. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного суду, яка підтвердила рішення першої інстанції про витребування земельної ділянки на користь Жванецької сільської ради. Справа №133/1701/19 від 24/10/2024 1. **Предмет спору:** Судове розглядання касаційної скарги прокурора на ухвалу Вінницького апеляційного суду про закриття кримінального провадження у зв’язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6. 2. **Основні аргументи суду:** Суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що апеляційний суд, закриваючи провадження через смерть обвинуваченого, всупереч вимогам статті 417 КПК України не скасував обвинувальний вирок, що є юридично важливим моментом. Однак, суд визнає, що помилка апеляційного суду не є підставою для нового розгляду, оскільки це може бути виправлено шляхом скасування вироку в частині засудження, що не суперечить принципу презумпції невинуватості. 3. **Рішення суду:** Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував вирок Козятинського міськрайонного суду в частині засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст.146 КК України та закрив кримінальне провадження у зв’язку зі смертю обвинуваченого. Справа №199/9577/19 від 28/10/2024 **Предмет спору**: Справа стосується позову Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення відповідача. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, виходив з того, що право власності включає право володіння, користування та розпоряджання майном, і відзначив, що позбавлення відповідача права на користування квартирою без надання іншого житла є непропорційним втручанням у його право на повагу до приватного життя та права на житло. Суд також підкреслив, що позивач не надав достатніх доказів про наявність у відповідача іншого житла та не довів, що квартира була придбана не за його особисті кошти. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» без задоволення, а рішення суду першої та другої інстанцій залишив без змін. Справа №674/908/23 від 28/10/2024 Предметом спору є **стягнення заборгованості** за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Суд керувався аргументами, що підтверджують наявність договору позики, через розписку, підписану відповідачем, де чітко зазначено зобов’язання повернення позичених 39 000 доларів США. Також враховано, що часткова сплата боргу (800 доларів США) не звільняє відповідача від виконання основного зобов’язання, оскільки він не надав доказів щодо своїх заперечень щодо укладення договору. Суд ухвалив рішення, залишивши без змін попередні рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми **1 396 920,52 грн** заборгованості, залишивши касаційну скаргу без задоволення. Справа №756/6124/22 від 23/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір виник між Центральним управлінням справами Міністерства оборони України та військовослужбовцем ОСОБА_1 щодо звільнення приміщення, яке відповідач займає на підставі договору. 2. **Основні аргументи суду**: Суд, залишаючи без задоволення позов, вказав на те, що спірне приміщення є єдиним житлом для відповідача та його сім’ї, і виселення порушить їх право на житло, що захищається, зокрема, міжнародними нормами та Конституцією України. Суд також врахував, що відповідач залишається на обліку для поліпшення житлових умов і не забезпечений житлом за новим місцем служби. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши рішення нижчих інстанцій про відмову в задоволенні позову. Справа №592/8227/20 від 18/10/2024 1. **Предмет спору:** Справа стосується визнання факту спільного проживання однією сім’єю, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на частину квартири між колишнім подружжям. 2. **Основні аргументи суду:** Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вказуючи, що позивач не довів факт спільного проживання з відповідачкою у розумінні статті 3 Сімейного кодексу України. В апеляційній інстанції також підтвердили, що для визнання майна спільною сумісною власністю необхідно довести ведення спільного господарства, наявність спільного бюджету і взаємних прав та обов’язків, чого позивач не зробив. 3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши мотивувальні частини рішень судів попередніх інстанцій, але залишив їх в іншій частині без змін. Справа №943/207/24 від 23/10/2024 **Предмет спору:** Справу розглянуто щодо кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7, що призвело до травмування потерпілих та стягнення матеріальної і моральної шкоди з Моторно (транспортного) страхового бюро України. **Основні аргументи суду:** Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували недостатність доказів, що підтверджують обґрунтованість цивільного позову до МТСБУ, оскільки позивачі не надали необхідні документи для підтвердження своїх витрат на лікування. Касаційний суд наголосив на тому, що за відсутності полісу обов’язкового страхування у ОСОБА_7 та недостатності доказів щодо наявності страхового покриття, відповідно до закону, МТСБУ не може бути зобов’язане до відшкодування зазначених витрат. **Рішення суду:** Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасувавши рішення нижчих судів у частині цивільного позову до МТСБУ і призначивши новий розгляд у суді першої інстанції. Справа №185/5253/14-к від 28/10/2024 1. **Предметом спору** є касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду та ухвалу Дніпровського апеляційного суду, яка передбачає скасування цих рішень та закриття кримінальної справи. 2. **Основні аргументи суду** полягали в тому, що касаційна скарга не відповідала вимогам, встановленим кримінально-процесуальним кодексом, зокрема, не містила підпису засудженого, конкретизованих порушень закону, а також необхідних документів, що підтверджують її правомірність. Суд зазначив, що відсутність цих елементів позбавляє його можливості розглянути скаргу та визначити її законність. 3. **Рішення суду** полягало у відмові у витребуванні справи для перевірки за касаційною скаргою, оскільки вона не відповідала вимогам законодавства. Справа №570/6533/23 від 23/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір виник у зв’язку із закриттям кримінального провадження щодо можливих злочинних дій службових осіб Обарівської сільської ради, які, на думку потерпілого, були вчинені шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів та знищення його власності. 2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу потерпілого, наголосив на тому, що рішення судів попередніх інстанцій були ухвалені без належного аналізу доводів касатора. Суд зазначив, що орган досудового розслідування не провів всебічного та неупередженого розслідування, залишивши без уваги конкретні аргументи потерпілого про можливе вчинення злочинів службовими особами сільради. Це порушення кримінального процесуального закону стало підставою для скасування попередніх рішень. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу потерпілого, скасував ухвали Рівненського районного суду та Рівненського апеляційного суду і призначив новий розгляд у суді першої інстанції. Справа №607/5237/19 від 24/10/2024 Предметом спору є касаційна скарга захисника ОСОБА_6 на вирок суду першої інстанції про довічне позбавлення волі за вчинення умисних вбивств. Суд, розглядаючи справу, спирався на те, що доводи захисника щодо недоведення винуватості та відсутності мотивів не відповідали фактичному матеріалу справи, а також на те, що усі представлені докази підтверджують обвинувачення. Суд касаційної інстанції підкреслив, що не має права переглядати оцінку доказів, встановлених судами попередніх інстанцій, і що призначене покарання відповідає тяжкості злочинів. Суд ухвалив рішення, залишивши без зміни вирок Тернопільського міськрайонного суду та ухвалу апеляційного суду, а касаційну скаргу без задоволення. Справа №200/6305/21 від 28/10/2024 Предметом спору є **визнання протиправними** та **скасування податкових повідомлень-рішень**, виданих Головним управлінням ДПС у Донецькій області щодо ТОВ «Бетон нова інтернешнл». Суд при винесенні рішення керувався аргументами, що **докази**, представлені позивачем, свідчать про **реальність господарських операцій** з контрагентами, а контролюючим органом не було надано **переконливих доводів**, які б спростовували ці факти. Також суд відзначив, що недостатність в контрагентів трудових та виробничих ресурсів не є підставою для визнання господарських операцій фіктивними. Суд прийняв рішення про **залишення касаційних скарг** без задоволення, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду – без змін. Справа №420/16810/22 від 28/10/2024 Предметом спору є **вимога** позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо **нарахування та виплати** щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п’яти мінімальних пенсій за віком. Суд, розглядаючи справу, звернув увагу на **первинні права ветеранів війни**, зазначивши, що **згідно з Законом № 3551-ХІІ** учасники бойових дій мають право на виплату разової грошової допомоги в зазначеному розмірі, що передбачає **пріоритетність законодавства** над підзаконними актами, такими як Постанова Кабінету Міністрів України № 540. Суд також відзначив, що **відмова** від виконання цього зобов’язання без надання альтернативних соціальних гарантій є **неправомірною**. Верховний Суд ухвалив **задовольнити касаційну скаргу**, скасувавши рішення нижчих інстанцій, та зобов’язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити позивачу належну грошову допомогу відповідно до закону. Справа №300/2460/23 від 29/10/2024 **Предмет спору**: Справа стосується оскарження Акціонерним товариством “Оператор газорозподільної системи “Івано-Франківськгаз” санкцій, накладених Національною комісією у сферах енергетики та комунальних послуг, через порушення законодавства та ліцензійних умов. **Основні аргументи суду**: Суд першої та апеляційної інстанції визнав, що Національна комісія порушила вимоги законодавства, накладаючи штраф у розмірі 850 000 грн за кілька порушень в одній постанові, не розділивши їх на окремі рішення. Верховний Суд, у свою чергу, зазначив, що застосування однієї санкції за кілька правопорушень допускається, і не погодився з попередніми висновками судів. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу та скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направивши справу на новий розгляд. Справа №910/16016/23 від 22/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нітеко” та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради щодо розірвання угоди про купівлю земельної ділянки та повернення авансу. 2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, врахував, що позивач дотримався усіх необхідних процедур для розірвання угоди, оскільки зміни обставин (включно з відсутністю можливості купівлі земельної ділянки) унеможливили виконання договору. Апеляційний суд також зазначив, що закон не регулює повернення авансових внесків у випадках розірвання угоди, а відтак, існує прогалина, яку необхідно заповнити відповідно до загальних засад цивільного законодавства. 3. **Рішення суду**: Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення апеляційного та місцевого судів, направивши справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Справа №120/4542/24 від 28/10/2024 Предметом спору є **визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України протиправною** та стягнення матеріальної шкоди, зокрема, виплати недоплаченої пенсії за певний період. Суд при винесенні рішення керувався тим, що **позивач пропустив строк звернення до суду**, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (КАС), і не навів поважних причин цього пропуску. Він зазначив, що пенсія є щомісячним платежем, тому позивач мав можливість дізнатися про порушення своїх прав у будь-який момент та вжити відповідних дій. Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а ухвали попередніх судів без змін, підтвердивши, що **позивач не обґрунтував поважність пропуску строку звернення до суду**. Справа №912/3258/21 від 29/10/2024 Предметом спору є **вимога Приватного підприємства “Строй-Арсенал” про стягнення 4 347 836,60 грн** з Державного підприємства “Об`єднана компанія “Укрвуглереструктуризація”. Суд, розглядаючи справу, керувався нормами **Господарського процесуального кодексу України**, зазначаючи, що касаційна скарга не містила достатніх підстав для скасування попередніх судових рішень, які підтвердили законність дій відповідача. Важливими аргументами стали відсутність нових доказів та невідповідність позовних вимог фактичним обставинам справи. Суд ухвалив рішення **залишити касаційну скаргу без задоволення** та підтвердив законність попередніх рішень судів нижчих інстанцій. Справа №913/410/23 від 29/10/2024 Предметом спору є **визнання недійсним договору про закупівлю** та застосування наслідків недійсності, ініційоване прокуратурою в інтересах держави. Суд керувався основними аргументами, що виникають з недоліків у процедурі укладання договору, зокрема, відсутністю представників обох сторін у судових засіданнях, що вказує на можливі порушення процесуальних норм. Також, суд звернув увагу на необхідність повторного розгляду справи для належної перевірки всіх обставин та доказів. Суд прийняв рішення про **скасування попередніх рішень** і передачу справи на новий розгляд до Господарського суду Луганської області. Справа №815/5156/16 від 28/10/2024 1. **Предмет спору:** ОСОБА_1 оскаржує законність наказу Одеської обласної прокуратури про його звільнення з посади за дисциплінарні порушення, просить про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 2. **Основні аргументи суду:** Суд касаційної інстанції вказує, що виправдувальний вирок, отриманий ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, не може автоматично слугувати підставою для перегляду адміністративного рішення про дисциплінарну відповідальність. Вирок не спростовує факту порушення дисципліни, і суди правильно дійшли висновку, що підставою для звільнення були дисциплінарні проступки, які не залежать від кримінальної відповідальності. 3. **Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури, скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. Справа №520/16237/23 від 28/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір між Акціонерним товариством «Харківобленерго» та Північним міжрегіональним управлінням ДПС стосується визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про можливість своєчасного виконання податкового обов’язку. 2. **Основні аргументи суду**: Суд апеляційної інстанції, переглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення податкового органу не відповідає вимогам законодавства, оскільки АТ «Харківобленерго» не мало можливості виконати свої податкові обов’язки через обставини, пов’язані з веденням бойових дій на території, де розташовані його підрозділи. Суд також вказав на невиконання податковим органом вимог щодо надання попереднього рішення про можливість виконання податкових обов’язків та обґрунтованість цього рішення. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги обох сторін і підтвердив постанову Другого апеляційного адміністративного суду, яка визнала рішення податкового органу протиправним і зобов’язала його повторно розглянути заяву АТ «Харківобленерго». Справа №925/1341/22 від 22/10/2024 Предметом спору у цій справі є **усунення перешкод у розпорядженні землями комунальної власності** та **припинення прав власності на знищене майно**, що належало Фермерському господарству “ЮГ”. Суд при винесенні рішення основну увагу зосередив на **доказах знищення нерухомого майна**, яке раніше належало відповідачу, та на тому, що реєстрація прав власності на це майно перешкоджає комунальній раді в управлінні земельною власністю. Апеляційний суд, у свою чергу, не знайшов належних доказів на підтвердження знищення майна, що призвело до скасування рішення суду першої інстанції. Суд прийняв рішення про **часткове задоволення касаційної скарги**, скасувавши постанову апеляційного суду та направивши справу до апеляційного суду зі стадії відкриття провадження для повторного розгляду. Справа №420/13707/22 від 28/10/2024 1. **Предметом спору** є визнання дій протиправними щодо ненадання статусу внутрішньо переміщеної особи та зобов’язання вчинити дії, а також стягнення матеріальної і моральної шкоди. 2. Основними аргументами суду при винесенні рішення стали те, що Центр надання адміністративних послуг Ківерцівської міської ради допустив протиправну бездіяльність, не забезпечивши належного розгляду заяви ОСОБА_1, та що фактично не було підстав для задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди, оскільки позивач не набув статусу внутрішньо переміщеної особи. Суд також визнав, що моральна шкода, заподіяна позивачу, повинна бути виплачена, але призначив її в меншій сумі, ніж вимагав позивач. 3. **Суд прийняв рішення** про часткове задоволення касаційної скарги, збільшивши розмір компенсації моральної шкоди до 16000 грн, та змінивши розподіл судових витрат. Справа №509/7128/21 від 16/10/2024 Предметом спору є участь батька, ОСОБА_1, у вихованні дітей, зокрема щодо визначення способу їх спілкування під час воєнного стану в Україні. Суд при винесенні рішення керувався принципами рівності прав батьків, а також найкращими інтересами дітей, враховуючи обставини, що склалися у зв’язку з воєнним станом та тимчасовим перебуванням дітей за кордоном. Суд також врахував різницю в часі між країнами, що вплинула на визначені години спілкування, які виявилися незручними для батька. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши рішення апеляційного суду, зобов’язавши відповідача організувати спілкування малолітніх дітей з батьком у режимі відеозв’язку два рази на тиждень, з урахуванням розпорядку дня дітей та навчального процесу. Справа №9901/469/21 від 29/10/2024 Предметом спору є **визнання протиправним та скасування Указу Президента України** від 24 червня 2021 року, що стосується введення санкцій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат». Суд, розглядаючи дану справу, керувався аргументами щодо **законності дій Президента України** у контексті застосування санкцій, а також дотриманням процедури, передбаченої чинним законодавством. Суд зазначив, що рішення про введення санкцій було ухвалене на підставі відповідних рекомендацій Ради національної безпеки і оборони, що підтверджує його законність. У результаті, суд ухвалив **відмовити в задоволенні позову** Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» щодо скасування вказаного Указу Президента. Справа №580/498/23 від 29/10/2024 **Предмет спору:** Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними наказу та рішень, що стосуються податкових зобов’язань. **Основні аргументи суду:** Суд при винесенні рішення спочатку вказав на відповідність дій податкового органу нормам податкового законодавства, зокрема, на дотримання процедури проведення перевірки та вручення наказу. Однак, він не врахував належним чином всі доводи позивача стосовно порушення його прав, зокрема, в частині необґрунтованості нарахувань податків, що призвело до відмови в задоволенні позову. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для всебічного та об’єктивного дослідження представлених доказів. Справа №924/298/23 від 29/10/2024 1. **Предметом спору** є визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про постачання електричної енергії, укладеного між КП «Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр» та ТОВ «Твій газзбут». 2. **Основні аргументи суду** при винесенні рішення полягали в тому, що прокурор обрав неефективний спосіб захисту, не заявивши вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, що не забезпечує поновлення порушених прав держави. Крім того, суд визначив, що оскарження результатів закупівлі не є належним способом захисту, оскільки фактичне виконання угоди вже відбулося, що унеможливлює визнання недійсності закупівлі. 3. **Рішення, прийняте судом**, полягає у залишенні касаційної скарги прокурора без задоволення, а постанови апеляційного суду – без змін. Справа №380/10927/21 від 29/10/2024 1. **Предметом спору** є законність рішення Бориславської міської ради про реорганізацію комунального закладу “Дитячо-юнацька спортивна школа “Атлант” шляхом приєднання до Бориславської дитячо-юнацької спортивної школи. 2. **Суд, розглядаючи справу, спирався на** порушення процедури прийняття рішення про реорганізацію закладу, зокрема на відсутність погодження Міністерства молоді та спорту України, яке є необхідним згідно з чинним законодавством, а також на те, що рішення не було обговорено з громадськістю, що свідчить про недотримання інтересів дітей та територіальної громади. Зокрема, Верховний Суд підкреслив, що такі спори підлягають адміністративній юрисдикції, а не господарській, базуючись на суті правовідносин. 3. **Суд прийняв рішення** задовольнити касаційну скаргу прокуратури, скасувати постанову апеляційного суду і направити справу для подальшого розгляду. Справа №922/1398/20 від 23/10/2024 **Предмет спору:** У даній справі йдеться про визнання незаконним і скасування рішення Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна, а також про повернення цього майна територіальній громаді. **Основні аргументи суду:** Суд, розглянувши справу, дійшов висновку, що рішення Харківської міської ради було прийнято з порушенням законодавства, оскільки не було документально підтверджено, що орендар здійснив поліпшення майна, що є умовою для його викупу. Суд також зазначив, що прокурор правомірно звернувся до суду як самостійний позивач, оскільки міська рада порушила інтереси громади, а отже, вжиті нею дії не відповідали вимогам законодавства. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасувавши рішення судів нижчих інстанцій в частині визнання незаконним пункту додатку до рішення міської ради, але залишив без змін інші рішення, включаючи визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна. Справа №640/24484/21 від 28/10/2024 1. **Предмет спору**: Позов ТОВ «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» до Національної комісії з вимогою визнати протиправною бездіяльність комісії щодо невнесення відомостей про ліцензії до Ліцензійного реєстру. 2. **Основні аргументи суду**: Суд, підтверджуючи рішення попередніх інстанцій, відзначив, що Національна комісія не дотрималась установленого законом терміну для внесення відомостей до реєстру після судового рішення, а також що бездіяльність регулятора є протиправною, оскільки законодавством не передбачено дискреційних повноважень для затримки виконання таких дій. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Національної комісії без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін. Справа №460/16652/23 від 29/10/2024 1. **Предмет спору** полягає у визнанні протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо обчислення пенсії ОСОБА_1 без нарахування доплати за понаднормовий стаж. 2. Суд керувався тим, що ОСОБА_1 має право на доплату до пенсії згідно з частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року. Він відзначив, що зміни, внесені до закону, не можуть позбавити позивачку вже набутих прав, оскільки її пенсія була призначена до набрання чинності нових умов. 3. **Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.** Справа №420/3341/23 від 28/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір виник між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визнання протиправними дій останнього, які полягали в відмові у виготовленні та наданні нових довідок про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача. 2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, акцентував на тому, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено на 01 січня 2020, 2021 та 2022 років, є важливим елементом для визначення розміру грошового забезпечення військовослужбовців. Він зазначив, що відмова відповідача надати довідки є неправомірною, оскільки законодавство передбачає перерахунок пенсій з урахуванням оновлених даних про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував рішення нижчих інстанцій та зобов’язав відповідача надати необхідні довідки для перерахунку пенсії позивача. Справа №912/944/23 від 25/09/2024 Предметом спору є **визнання неправомірною відмови** Мар’янівської сільської ради у поновленні договорів оренди землі, а також визнання додаткових угод укладеними. Суд, розглядаючи справу, керувався **положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі»** та встановив, що Селянське фермерське господарство «Грозана Володимира Івановича» дотрималося процедури, необхідної для поновлення договорів оренди, в той час як Мар’янівська сільська рада не надала заперечення у визначений термін, що свідчить про згоду на продовження договорів. Суд також звернув увагу на **презумпцію добросовісності** учасників правовідносин. Суд прийняв рішення, залишивши **касційну скаргу** Мар’янівської сільської ради без задоволення, а рішення попередніх інстанцій – без змін. Справа №911/2392/23 від 22/10/2024 **Предмет спору**: Спір виник між Державною екологічною інспекцією та ТОВ “Цегла вашому дому” щодо стягнення збитків, завданих державі внаслідок самовільного користування надрами. **Основні аргументи суду**: Суд, оцінюючи подані документи, дійшов висновку, що ТОВ “Цегла вашому дому” самостійно усунуло порушення та сплатило заявлені збитки, що означає, що предмет спору більше не існує. Верховний Суд підтвердив, що закриття провадження є обґрунтованим, оскільки не залишилось неврегульованих питань між сторонами. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ “Цегла вашому дому” без задоволення, а попередні судові рішення – без змін. Справа №990/259/24 від 28/10/2024 Предметом спору є **бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України** (ВККС) щодо нерозгляду скарги позивача ОСОБА_1 на дії члена ВККС, яка не була розглянута протягом встановленого строку. Основними аргументами, якими керувався суд при винесенні рішення, були відсутність протиправної бездіяльності з боку ВККС, оскільки Комісія проводила процедури, пов’язані з розглядом скарги, а також те, що позивач був проінформований про етапи розгляду його скарги. Суд зробив висновок, що не було порушено прав позивача, оскільки Комісія виконувала свої обов’язки в розумні строки. Суд прийняв рішення **відмовити у задоволенні позову** ОСОБА_1 до ВККС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії. Справа №300/389/23 від 29/10/2024 **Предмет спору**: Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених Західним міжрегіональним управлінням ДПС, що передбачали штрафні санкції для ТОВ «Галичина – Табак» за несплату податків у зв’язку з відсутністю дійсної ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами. **Основні аргументи суду**: Судді виходили з того, що на момент проведення перевірок ТОВ «Галичина – Табак» мала дійсну ліцензію, а отже, у податкового органу не було підстав для накладання штрафних санкцій. Крім того, суд зазначив, що контролюючий орган не зміг надати конкретні докази щодо ненадання документів, що мали б вплинути на хід перевірки, тим самим підтверджуючи правильність рішень попередніх судових інстанцій. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій в частині податкових повідомлень-рішень, що стосуються ненадання документів, і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа №875/581/24 від 22/10/2024 **Предмет спору**: Справа стосується апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича на ухвалу Східного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яким були задоволені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Євротрансгруп”. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи справу, підтвердив, що рішення третейського суду, яке стало предметом виконання, не було скасоване компетентним судом, було ухвалене у межах компетенції третейського суду, а також, що строк для звернення за виконавчим документом не був пропущений. Суд також зазначив, що не було надано достатніх доказів на спростування дійсності третейської угоди та складу суду. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича без задоволення, підтвердивши законність ухвали Східного апеляційного господарського суду та стягнувши судові витрати з відповідача на користь позивача. Справа №320/3889/21 від 28/10/2024 зобов’язання Пенсійного фонду України відновити виплату пенсії громадянці України ОСОБА_1, яка проживає за кордоном, після відмови у переказі пенсії до Республіки Кіпр. Суд, розглядаючи справу, керувався тим, що право на соціальний захист, включаючи виплату пенсії, гарантується Конституцією України, незалежно від місця проживання особи. Важливим аспектом стало рішення Конституційного Суду України, яке визнало неконституційними норми, що передбачали припинення виплати пенсії на час проживання за кордоном, якщо це не регулюється міжнародним договором, оскільки такі норми суперечать принципам соціального захисту. В результаті, суд прийняв рішення про скасування попередніх судових актів Справа №620/5747/23 від 29/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір стосується законності податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, що були винесені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Текссил” за невиплачений земельний податок. 2. **Основні аргументи суду**: Суд зазначив, що відповідно до **Податкового кодексу України**, платники податків самостійно обчислюють свої податкові зобов’язання, і у разі несплати, податковий орган має право надсилати податкову вимогу. Суд також врахував, що хоча Товариство подало уточнюючу декларацію для зменшення податкових зобов’язань, це не скасовує його обов’язок сплати на момент формування податкової вимоги у березні 2023 року. Право на звільнення від сплати податку реалізується лише через уточнюючі декларації, що не впливають на правомірність попередньої податкової вимоги. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Товариства “Текссил” без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду – без змін. Справа №500/4697/22 від 28/10/2024 1. **Предмет спору:** Справа стосується оскарження повідомлення Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про демонтаж зупинки громадського транспорту з об’єктом торговельно-побутового призначення, що належить позивачці. 2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд підкреслив, що **обставини**, на які посилалася позивачка у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вже були предметом доказування у попередніх інстанціях. Суд зазначив, що нововиявленими не можуть вважатися обставини, які могли бути відомі учасникам справи під час розгляду, та що не було виявлено об’єктивних причин, які б унеможливлювали доступ до зазначеного висновку експерта раніше. 3. **Рішення суду:** Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивачки, а ухвали та постанови попередніх судів залишив без змін. Справа №300/3366/22 від 28/10/2024 визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, а також зобов’язання вчинити певні дії. Суд при винесенні рішення керувався порушеннями процесуального права, оскільки апеляційний суд ухвалив рішення, яке вплинуло на права особи, не залученої до справи, а саме ОСОБА_1, яка є користувачем суміжної земельної ділянки. Верховний Суд підкреслив, що рішення апеляційного суду порушує не лише матеріальні, а й процесуальні права, що забезпечують право на справедливий судовий розгляд. Суд прийняв рішення скасувати постанову апеляційного суду Справа №686/9633/22 від 16/10/2024 1. **Предмет спору**: предметом спору є визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи справу, визнав, що суди першої та апеляційної інстанцій не належним чином дослідили обставини справи, а також не визначили дійсного кредитора-іпотекодержателя. Зокрема, суд вказав, що іпотека має похідний характер від основного зобов’язання, яке було виконано, але не з’ясували, хто є належним відповідачем, що унеможливило обґрунтоване рішення. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа №200/6305/21 від 28/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон нова інтернешнл» та Головним управлінням ДПС у Донецькій області щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. 2. **Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення керувався тим, що Головне управління ДПС не надало переконливих доказів, які б спростовували фактичність господарських операцій позивача, зазначивши, що наявність лише формальних документів не є достатнім для оцінки реальності операцій. Також суд акцентував увагу на тому, що контролюючий орган не довів відсутності ділової мети та наміру отримати економічний ефект від зазначених операцій. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційні скарги без задоволення, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду – без змін. Справа №638/5047/21 від 28/10/2024 1. **Предмет спору** стосується встановлення розміру заробітної плати ОСОБА_1 для розрахунку пенсії та зобов’язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії з урахуванням цього доходу за визначений період. 2. **Основні аргументи суду** при винесенні рішення полягають у тому, що позивач не надав достатніх доказів для підтвердження розміру заробітної плати у 10 000 грн, з якої має бути проведено перерахунок пенсії, а також у тому, що функція проведення розрахунків при перерахунку пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду. Суд зазначив, що вимоги позивача не ґрунтуються на законодавстві, оскільки раніше ухвалені рішення вже задовольнили частину його позову. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1, підтвердивши законність попередніх рішень судів про відмову у задоволенні вимог щодо встановлення доходу для розрахунку пенсії. Справа №240/23483/23 від 28/10/2024 Предмет спору: Справа стосується визнання протиправною бездіяльності військової частини, яка не включила до грошового забезпечення позивача суми додаткової винагороди та індексації при обчисленні грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік. Основні аргументи суду: Верховний Суд зазначив, що відповідно до Постанови № 260, при визначенні грошової допомоги для оздоровлення до складу грошового забезпечення не включаються винагороди, а додаткова винагорода, запроваджена Постановою № 168, є тимчасовим видом грошового забезпечення. Суд також звернув увагу на недостатність доказів з боку позивача, що б підтверджували необхідність включення додаткової винагороди до обчислення грошової допомоги. Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд для ретельного дослідження спірних правовідносин. Справа №913/767/21 від 24/10/2024 Предметом спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» до Фермерського господарства «Криничне» про стягнення штрафу в розмірі 2 214 936,00 грн за невиконання договірних зобов’язань. Суд, розглядаючи справу, виходив з наявності порушень з боку відповідача щодо виконання умов договору поставки, що стало підставою для часткового задоволення позову. Суд також звернув увагу на обґрунтованість витрат на правничу допомогу адвоката, оцінивши їх з точки зору реальності та розумності витрат. В результаті Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу відповідача і підтвердив додаткову постанову апеляційного суду, якою стягнули з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 84 333,44 грн. Справа №240/15092/23 від 28/10/2024 **Предмет спору:** Справа стосувалася бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії неповнолітній дитині, яка є потерпілою від Чорнобильської катастрофи. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд, розглядаючи справу, керувався рішенням Конституційного Суду від 17 липня 2018 року, яке відновлює право на отримання підвищення до пенсії для непрацюючих пенсіонерів, що проживають в зонах радіоактивного забруднення. Суд також зазначив, що неповнолітні діти, які отримують пенсію по втраті годувальника, мають право на виплату підвищення до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». **Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу ГУ ПФУ без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій – без змін, зобов’язавши орган Пенсійного фонду провести нарахування та виплату підвищення до пенсії. Справа №815/5156/16 від 28/10/2024 Предметом спору є **адміністративний позов** ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури щодо визнання **протиправним** та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення **середнього заробітку** за час вимушеного прогулу. Суд, розглядаючи справу, керувався тим, що попередні рішення **апеляційного суду** не врахували всі важливі докази та обставини, що стосуються правомірності дій прокуратури. Зокрема, була підтверджена наявність **нововиявлених обставин**, які вплинули на вирішення справи, що стало підставою для задоволення касаційної скарги. Суд прийняв рішення задовольнити **касаційну скаргу** Одеської обласної прокуратури, скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу окружного адміністративного суду. Справа №360/326/23 від 29/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір виник між ОСОБА_1 та військовою частиною НОМЕР_1 щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов’язання нарахувати і виплатити додаткову винагороду у розмірі 100 000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України. 2. **Аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу, зауважив, що суди попередніх інстанцій не повно дослідили обставини справи, зокрема, докази, які підтверджують безпосередню участь позивача у бойових діях. Суд також вказав на неправомірність не застосування наказів Адміністрації Держприкордонслужби, які регламентують порядок виплати винагороди, та підкреслив, що для нарахування даної винагороди необхідно документально підтвердити участь військовослужбовця у бойових діях. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку зі смертю позивача, скасував рішення судів попередніх інстанцій та закрив провадження у справі. Справа №460/25695/23 від 29/10/2024 Предметом спору є **невиплата індексації** грошового забезпечення військовослужбовцеві ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 01 грудня 2020 року. Суд при винесенні рішення керувався тим, що **попередні інстанції неправильно застосували нові редакції норм трудового законодавства**, обмежуючи строк на звернення до суду трьома місяцями, незважаючи на те, що на момент звільнення ОСОБА_1 діяла стара редакція статті 233 КЗпП України, яка не встановлювала таких обмежень. Також суд зазначив, що **відсутні об’єктивні причини**, які б заважали ОСОБА_1 своєчасно звернутися до суду. Суд прийняв рішення про **задоволення касаційної скарги** позивача, скасував попередні рішення судів і направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Справа №910/7947/23 від 22/10/2024 Предметом спору є **визнання недійсними договорів купівлі-продажу** нерухомого майна, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю “Централ Буд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ліга Інфо”. Суд, аналізуючи справу, керувався аргументами про **наявність зловмисної домовленості** між представниками обох сторін, що призвела до позбавлення позивача права власності на майно за заниженою вартістю, і недостатнім дослідженням доказів у попередніх інстанціях, що призвело до **передчасних висновків**. Таким чином, суд прийняв рішення про **скасування попередніх рішень і передачу справи на новий розгляд**, зобов’язавши суд першої інстанції всебічно оцінити обставини справи. Справа №922/27/24 від 25/09/2024 Предметом спору є вимога Харківської міської ради до Акціонерного товариства «Готель «Мир» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання цього договору. Суд при винесенні рішення керувався тим, що у позивача (Харківської міської ради) були наявні підстави для стягнення заборгованості, оскільки відповідач систематично сплачував орендну плату в розмірі, менше ніж визначено умовами договору, що становило істотне порушення. Однак, апеляційний суд, переглянувши справу, зробив висновок, що відповідач сплатив оренду в повному обсязі відповідно до умов договору та не знайшов підстав для задоволення позову. Суд прийняв рішення залишити без змін постанову Східного апеляційного господарського суду, яка відмовила у задоволенні позову Харківської міської ради. Справа №921/290/23 від 22/10/2024 Предметом спору є **визнання недійсним рішення** Тернопільської міської ради, яке припиняє право постійного користування земельною ділянкою Управлінням Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви. Суд, розглядаючи справу, керувався тим, що **апеляційний суд вказав на наявність підстав для припинення права постійного користування земельною ділянкою**, оскільки позивач не виконав вимоги законодавства щодо приведення статуту у відповідність до норм, встановлених Законом України “Про свободу совісті та релігійні організації”. Суд також зазначив, що позивач не довів наявності порушеного права на землю у зв’язку з втратою статусу релігійної організації. Суд прийняв рішення **залишити касаційну скаргу позивача без задоволення**, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 залишити без змін. Справа №918/83/24 від 21/10/2024 Предметом спору є **витребування земельної ділянки** з володіння ОСОБА_1 на користь Здолбунівської міської ради. Суд у своєму рішенні керувався тим, що ОСОБА_1 не виконав умови щодо усунення недоліків апеляційної скарги в установлені строки, що призвело до її повернення. Касаційний суд також відзначив, що доводи скаржника про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджені належними доказами, а також не були об’єктивними та непереборними. Суд залишив **касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення** та ухвалу апеляційного суду без змін, підтвердивши правильність дій попередніх інстанцій. Справа №1309/4455/12 від 28/10/2024 Предметом спору є питання щодо зобов’язання демонтувати самочинну прибудову, збудовану на земельній ділянці, яка не належить відповідачам, у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради. Суд при винесенні рішення керувався такими основними аргументами: по-перше, встановлено, що відповідачі збудували прибудову без необхідних дозвільних документів на земельній ділянці, яка є комунальною власністю; по-друге, суди визначили, що законодавство надає повноваження виконавчим органам місцевого самоврядування ініціювати демонтаж самочинного будівництва для забезпечення благоустрою населених пунктів. Суд ухвалив рішення залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду без змін, зобов’язавши відповідачів демонтувати самочинну прибудову. Справа №240/12039/23 від 28/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір виник у зв’язку з касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення судів першої та апеляційної інстанцій про скасування наказу щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат». 2. **Основні аргументи суду**: Суд зазначив, що оскаржуваний наказ був виданий на підставі указу Президента України, що стосується санкцій до кінцевого бенефіціарного власника позивача. Суд установив, що позивач не дотримався 30-денного строку для можливості зміни бенефіціарного власника, що стало підставою для скасування попередніх судових рішень, оскільки відповідач діяв у межах наданих йому повноважень відповідно до законодавства. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Державної служби геології та надр України, скасував рішення судів попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу протиправним. Справа №990/271/24 від 28/10/2024 1. **Предмет спору** – Позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії щодо розгляду його скарги. 2. **Основні аргументи суду** полягали в тому, що ВККС здійснила ряд дій, пов’язаних із розглядом скарги позивача, таких як проведення особистого прийому, винесення питань на розгляд у пленарному складі, що свідчить про наявність діяльності з її боку. Суд зазначив, що бездіяльність суб’єкта владних повноважень можна вважати протиправною лише в разі, якщо відсутність дій з його боку є порушенням прав особи в публічно-правових відносинах, чого в даному випадку не було. 3. **Рішення суду** – Верховний Суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВККС про визнання її бездіяльності протиправною. Справа №908/1672/23 від 22/10/2024 Предметом спору є визнання дій Комунального підприємства “Градпроект” щодо демонтажу вивісок, належних фізичній особі-підприємцю Беладзе Мірзі Юрійовичу, протиправними та зобов’язання цього підприємства відновити вивіски на їх попередньому місці розташування. Суд у своєму рішенні керувався аргументами, що попередні суди по справі відзначили, що КП “Градпроект”, виконуючи доручення Департаменту, діяло в межах своїх повноважень, і тому не може вважатися порушником прав позивача. Тим не менш, Верховний Суд, переглядаючи справу, звернув увагу на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки КП “Градпроект” не тільки виконувало доручення, але й не було визнане неналежним відповідачем в аналогічних справах. В результаті, суд скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції про зобов’язання КП “Градпроект” відновити вивіски на місці їх попереднього розташування за власний рахунок. Справа №916/1719/22 від 12/09/2024 **Предмет спору:** Справа стосувалася визнання недійсним договору біологічного очищення каналу “Тупіковий” та зобов’язання ТОВ “Дунайагросервіс” звільнити зазначену штучну водойму. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд, аналізуючи справу, дійшов висновку, що спірний договір є удаваним правочином, укладеним для приховування реальних відносин з користування земельною ділянкою з водним об’єктом. Суд зазначив, що Кілійське МУВГ, яке уклало договір, не має повноважень на його укладення, оскільки є лише постійним користувачем землі і не може передавати її в користування іншим особам. **Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокуратури, скасував рішення судів попередніх інстанцій, визнав договір недійсним і зобов’язав ТОВ “Дунайагросервіс” звільнити штучну водойму. Справа №922/3953/21 від 22/10/2024 Предметом спору є **скасування наказу**, **визнання договору недійсним** та **повернення земельної ділянки** у справі між Фермерським господарством “Фацелія 2017”, Харківською обласною прокуратурою та Держгеокадастром. Суд керувався тим, що **право на отримання правової допомоги** під час судового розгляду є гарантованим, а також врахував положення Господарського процесуального кодексу України, які регулюють **відшкодування судових витрат**. Суд підкреслив, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути обґрунтованими, реальними та співмірними щодо складності справи. Суд ухвалив рішення про **задоволення заяви Фермерського господарства “Фацелія 2017″** про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Харківської обласної прокуратури **12 000 грн** витрат на правничу допомогу. Справа №440/18222/23 від 29/10/2024 1. **Предмет спору** полягає у визнанні протиправною та скасуванні постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. 2. **Основні аргументи суду** при винесенні рішення полягали в тому, що апеляційна скарга Північно-Східного міжрегіонального управління була повернута судом апеляційної інстанції через невідповідність процесуальним вимогам, однак Верховний Суд встановив, що представник Управління мав достатні повноваження для подання скарги, що було підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру. Суд також зазначив, що обмеження у повноваженнях представника не позбавляє його права діяти в порядку самопредставництва. 3. **Рішення суду** полягає в задоволенні касаційної скарги Північно-Східного міжрегіонального управління та скасуванні ухвал Другого апеляційного адміністративного суду з направленням справи для продовження розгляду. Справа №906/844/23 від 22/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір стосується витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння у справі про право власності на земельні ділянки, на які без правових підстав претендують ТОВ “Барвінковське” та інші відповідачі. 2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, врахував, що землі належали територіальній громаді Чоповицької селищної ради та не підлягали передачі у колективну власність через їх виключення із пайового фонду. Суди підтвердили, що КСП “Барвінківське” неправомірно зареєструвало право приватної власності на спірні земельні ділянки, оскільки вони не могли бути передані в приватну власність без погодження членів колективу. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Житомирської області, відмовивши у задоволенні касаційної скарги ТОВ “Барвінковське”. Справа №240/13753/22 від 28/10/2024 1. **Предметом спору** є правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати щомісячної доплати до пенсії позивачці, як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення. 2. **Основні аргументи суду** полягали у тому, що рішення Конституційного Суду України від 17 липня 2018 року відновило дію статті 39 Закону № 796-ХІІ, що передбачає встановлення доплат для пенсіонерів, які проживають у зоні радіоактивного забруднення. Суд також зазначив, що відсутність у позивачки посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи не може бути підставою для відмови у нарахуванні доплати, оскільки її право на це визначається місцем проживання та статусом непрацюючого пенсіонера. 3. **Рішення суду** полягає у частковому задоволенні касаційної скарги позивачки, скасуванні попередніх судових рішень та визнанні протиправною бездіяльності ГУ ПФУ, зобов’язавши провести нарахування та виплату підвищення до пенсії з 08 січня 2022 року. Справа №904/9611/21 від 23/10/2024 Предметом спору є вимога Комунального закладу “Дніпропетровський геріатричний пансіонат” про визнання недійсними рішень Любимівської сільської ради, що стосуються передачі земельних ділянок у постійне користування третій особі. Суд, розглядаючи справу, дійшов висновку, що, незважаючи на визнання недійсними відповідних рішень Ради, це не усуне порушення прав позивача, оскільки записи в Державному реєстрі залишаються без змін. Визнано, що позов не є ефективним способом захисту, оскільки не забезпечить відновлення прав позивача на землю. Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши законність рішень попередніх інстанцій. Справа №640/21194/22 від 28/10/2024 1. **Предмет спору:** Спір виник між приватним нотаріусом ОСОБА_3 та Міністерством юстиції України щодо правомірності скасування наказу про анулювання реєстраційної дії та доступу нотаріуса до Єдиного державного реєстру. 2. **Основні аргументи суду:** Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення першої інстанції, акцентував увагу на тому, що **порушення строків розгляду скарги** само по собі не є достатньою підставою для визнання рішення протиправним. Також, суд зазначив, що відсутність належного мотивування у рішеннях колегії Міністерства юстиції не стала підставою для скасування реєстраційної дії, оскільки для цього потрібно було встановити, що ці порушення безпосередньо вплинули на законність прийнятого рішення. 3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу приватного нотаріуса та підтвердив постанову апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні позову. Справа №240/15899/20 від 28/10/2024 1. **Предмет спору**: Позов Державного реєстратора Високівської сільської ради до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, який стосується скасування реєстраційних дій. 2. **Основні аргументи суду**: Суд обґрунтував своє рішення тим, що у скарзі ОСОБА_1 не були надані належні та достатні докази порушення його прав, а також що процедура розгляду цієї скарги Міністерством юстиції України не була дотримана. Суд встановив, що відповідач, розглядаючи скаргу, мав відмовити у її задоволенні, оскільки відповідна особа не мала повноважень для подання такої скарги. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Міністерства юстиції України без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду залишив без змін. Справа №520/3156/2020 від 28/10/2024 1. **Предмет спору** полягає в оскарженні рішення Харківської міської ради, яким було скасовано раніше надані дозволи на збереження самочинно збудованих об’єктів ПАТ “Концерн АВЕК та Ко”. 2. **Основні аргументи суду** при винесенні рішення базуються на тому, що орган місцевого самоврядування має право скасовувати свої попередні рішення лише за відсутності факту виконання таких рішень або виникнення правовідносин, пов’язаних із реалізацією суб’єктивних прав. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не усунув порушення вимог законодавства, пов’язаних із безпекою, що стало підставою для скасування раніше наданих дозволів. 3. **Рішення суду** полягає в залишенні без задоволення касаційної скарги ПАТ “Концерн АВЕК та Ко” та підтвердженні рішення Другого апеляційного адміністративного суду. Справа №380/8795/24 від 28/10/2024 1. **Предмет спору**: Справа стосується позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання призначити пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2021-2023 роки. 2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд зазначив, що позивач, отримуючи пенсію на пільгових умовах відповідно до Закону №1788-XII, не має права на повторне призначення тієї ж пенсії на загальних підставах відповідно до Закону №1058-IV. Суд підкреслив, що пільгова пенсія визначається як окремий вид пенсії з особливими умовами, які унеможливлюють переведення на загальну пенсію після досягнення пенсійного віку. 3. **Рішення суду**: Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін. Справа №916/2682/23 від 25/09/2024 **Предмет спору**: У справі розглядаються вимоги Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» про визнання ТОВ «Автомагістраль-Південь» переможцем у публічній закупівлі та відповідного договору. **Основні аргументи суду**: Суд, відмовляючи у задоволенні позову, зазначив, що рішення уповноваженої особи вичерпало свою дію фактом виконання укладеного договору, а тому вимога про визнання його недійсним не є ефективною. Крім того, суди попередніх інстанцій визнали, що підтвердження виконання аналогічного договору, надане ТОВ «Автомагістраль-Південь», було достатнім, а доводи прокуратури щодо порушень не підтверджені. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін. Справа №922/4006/19 від 23/10/2024 **Предмет спору:** Спір стосується законності рішення Харківської міської ради про відчуження об’єктів комунальної власності та законності договору купівлі-продажу нежитлових приміщень між Управлінням комунального майна та ТОВ “Баланс”. **Основні аргументи суду:** Суд, розглядаючи справу, дійшов висновку, що рішення міської ради про викуп приміщень орендарем є незаконним, оскільки не було дотримано вимог законодавства щодо приватизації, зокрема не було підтверджено фактів поліпшення майна, що є підставою для викупу. Суд також зазначив, що прокурор мав право на самостійне представництво інтересів держави у зв’язку з порушенням прав територіальної громади, оскільки міська рада сама виступає як відповідач. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Харківської міської ради, скасувавши рішення нижчих інстанцій про визнання незаконним та скасування пункту 71 до рішення міської ради, але залишив без змін інші частини рішень. Справа №420/22024/23 від 29/10/2024 1. **Предмет спору**: Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій щодо нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов’язання перерахунку цього утримання. 2. **Основні аргументи суду**: Суд врахував, що ОСОБА_1 має загальний стаж роботи більше 36 років, що дозволяє йому отримувати довічне грошове утримання в розмірі 90% від суддівської винагороди. Однак, Верховний Суд, переглядаючи справу, зазначив, що відповідно до законодавства, розмір утримання повинен складати 82%, оскільки згідно з нормою закону, за кожний повний рік роботи понад 20 років до базового відсотку додається 2%. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, змінивши розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 до 82% з урахуванням його стажу роботи. Справа №160/4039/23 від 29/10/2024 1. **Предмет спору:** Спір стосується визнання бездіяльності Державної установи «Центр пробації» протиправною та зобов’язання її нарахувати і виплатити позивачу (ОСОБА_1) додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 за період з 24.02.2022 по 18.10.2022. 2. **Основні аргументи суду:** Суд прийшов до висновку, що Постанова № 168 надавала право на отримання додаткової винагороди, і вказав, що з 11.03.2022 по 17.10.2022 ОСОБА_1 мав право на таку винагороду, оскільки він займав посаду в установі, що підпадала під умови цієї постанови. Також, суд зазначив, що бездіяльність відповідача щодо ненарахування винагороди є протиправною, оскільки відсутність наказів не є підставою для відмови в її виплаті. 3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які частково задовольнили позов позивача про нарахування додаткової винагороди за вказаний період. Справа №520/16237/23 від 28/10/2024 1. **Предмет спору:** Справа стосується адміністративного позову Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Північного міжрегіонального управління ДПС щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про можливість своєчасного виконання податкового обов’язку. 2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд, переглядаючи рішення, підтвердив, що позивач, АТ «Харківобленерго», не мав можливості виконати свої податкові обов’язки через обставини воєнного стану, зокрема, через блокування та окупацію територій, де розташовані його підрозділи. Суд акцентував увагу на тому, що податковий орган не надав оцінки підставам звернення позивача та не виконав належним чином свої обов’язки в процесі розгляду заяви про неможливість виконання податкових обов’язків. 3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив без змін постанову Другого апеляційного адміністративного суду, яка скасувала рішення податкового органу та зобов’язала його повторно розглянути заяву АТ «Харківобленерго». Справа №913/767/21 від 24/10/2024 Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого позивачем, у зв?язку з невиконанням поставки товару за договором. Суд, розглядаючи справу, дійшов висновку про наявність підстав для нарахування штрафу, оскільки відповідач не виконав зобов’язання щодо поставки насіння соняшника. Однак, суд також врахував обставини, що впливають на ступінь вини відповідача, що стало підставою для зменшення штрафу на 50%. Суд залишив без задоволення касаційні скарги обох сторін, підтвердивши законність постанови Східного апеляційного господарського суду, яка частково задовольнила позов, стягнувши з відповідача штраф у сумі 1 107 468,00 грн. Справа №921/703/23 від 22/10/2024 **Предмет спору**: Справа стосується скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ “Віконт” на об’єкти нерухомості, а також усунення перешкод у користуванні державним майном. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи касаційні скарги, підкреслив, що реєстрація права власності за ТОВ “Віконт” не відповідала резолютивній частині попередніх судових рішень, що вказували на частки у спільній власності держави. Суд також вказав на те, що вимога про усунення перешкод у користуванні майном не є належним способом захисту, оскільки на момент розгляду позову право власності на майно було зареєстровано за ТОВ “Віконт”. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасувавши рішення апеляційного суду в частині скасування рішення реєстратора, і залишив у силі рішення суду першої інстанції про скасування реєстрації права приватної власності за ТОВ “Віконт”. Справа №202/1954/23 від 18/10/2024 1. **Предмет спору**: Позов про стягнення заборгованості за договором позики. 2. **Основні аргументи суду**: Суд зазначив, що існують законні підстави для стягнення з відповідача суми боргу за договором позики у гривневому еквіваленті, а також процентів за користування коштами з урахуванням інфляції. Водночас, апеляційний суд підтвердив, що рішення суду першої інстанції не виходило за межі позовних вимог та було ухвалено відповідно до норм законодавства. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, скасував постанову апеляційного суду та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Справа №520/9375/22 від 29/10/2024 Предметом спору є **визнання бездіяльності** Головного управління Державної податкової служби в Харківській області та Державної податкової служби України протиправною, а також зобов’язання їх вчинити дії щодо повернення бюджетного відшкодування у розмірі **20541666,66 грн**. Суд при винесенні рішення керувався тим, що контролюючі органи не виконали рішення судів, які набрали законної сили, зокрема, не внесли заяву Товариства до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування. Суд також звернув увагу на те, що відсутність дій з боку відповідачів фактично позбавила позивача можливості реалізувати його право на бюджетне відшкодування, але вказав на проблему виконання попередніх рішень, що могло стати підставою для нового розгляду справи. Суд вирішив **скасувати** рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про необхідність детальнішого з’ясування обставин справи. Справа №910/3745/23 від 29/10/2024 Предметом спору є **стягнення заборгованості** з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-енерджи Україна». Суд під час винесення рішення керувався аргументами, що стосуються **недостатності підстав для стягнення** пені та штрафу з відповідача, оскільки позивач не надав належних доказів для обґрунтування своїх вимог. Крім того, суд акцентував на важливості дотримання норм законодавства, що регулюють фінансові зобов’язання між сторонами. Суд ухвалив рішення про **задоволення касаційної скарги** Державного підприємства «Гарантований покупець» та скасування постанови апеляційного суду в частині стягнення заборгованості. Справа №240/27746/23 від 28/10/2024 Предметом спору є **правомірність відмови Головного управління Пенсійного фонду України** в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії для ОСОБА_1 відповідно до законодавства, що регулює соціальний захист осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Суд керувався тим, що **позивач має право на перерахунок пенсії**, оскільки відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», вона має право на збільшення пенсії на 1% за кожний рік стажу роботи понад 15 років. Суд також зазначив, що зміни в законодавстві, які стосуються умов перерахунку, не можуть звужувати вже набуті права осіб, які отримують пенсії відповідно до цього закону. Суд прийняв рішення, залишивши **касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України без задоволення** та підтвердивши законність рішення апеляційного суду про зобов’язання ГУ ПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1. Справа №520/9375/22 від 29/10/2024 Предметом спору є визнання бездіяльності Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області протиправною через невнесення заяви ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» про повернення сум бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, а також стягнення з бюджету суми в розмірі 20,5 млн грн. Суд, аналізуючи обставини справи, керувався тим, що внаслідок бездіяльності податкових органів, які не виконали судові рішення, що набрали законної сили, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на бюджетне відшкодування, підтверджене попередніми рішеннями судів. Суд також вказав на те, що контролюючий орган не врахував правові наслідки, пов’язані з анулюванням реєстрації платника податку позивача, яке було визнано протиправним. Суд ухвалив рішення про часткове задоволення касаційних скарг та скасував рішення попередніх інстанцій, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа №9901/524/21 від 29/10/2024 Предметом спору є **бездіяльність Президента України** щодо невидання указу про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва. Суд, розглядаючи справу, керувався аргументами про те, що **призначення суддів є обов’язком Президента**, встановленим законодавством, і що бездіяльність у цій сфері є **протиправною**. Суд також зазначив, що подання Вищої ради правосуддя від 18 червня 2021 року вже містило всі необхідні документи для ухвалення рішення. В результаті, суд **частково задовольнив позов**, визнавши бездіяльність Президента України протиправною і зобов’язавши його розглянути подання Вищої ради правосуддя. Справа №922/376/18 від 29/10/2024 Предметом спору є вимога Акціонерного товариства “Харківобленерго” до Комунального підприємства “Харківводоканал” про стягнення суми в розмірі 4 196 577,22 грн. Суд, розглядаючи справу, керувався принципами справедливості та законності, прийнявши до уваги обставини справи та попередні рішення судів, які підтверджують правомірність вимог позивача. Особливо важливою стала чітка аргументація щодо невиконання зобов’язань відповідачем, що стало підставою для стягнення зазначеної суми. Рішенням суду касаційна скарга Комунального підприємства “Харківводоканал” була залишена без задоволення, а постанова Східного апеляційного господарського суду – без змін. Справа №905/1263/23 від 25/09/2024 1. **Предметом спору** є зобов’язання Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича виконати умови договору поставки частин та приладдя до транспортних засобів, укладеного з Краматорським вищим професійним училищем. 2. **Основні аргументи суду** при винесенні рішення полягають у тому, що прокурор, діючи в інтересах держави, не мав права вимагати виконання зобов’язань на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Також суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані докази та не встановили фактичні обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, що призвело до порушення норм процесуального права. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, скасував попередні судові рішення та передав Дізнатись більше