Справа №923/1424/20 від 03/12/2024
Суд при розгляді справи керувався тим, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином правовий режим спірного майна, не встановили чи є гідроспоруда саме захисною (на яку поширюється заборона приватизації), не з’ясували чи належить насосна станція до обмежено оборотоздатних об’єктів, а також не перевірили сумісність втручання у право відповідача на мирне володіння майном із гарантіями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Деталі