Позиція суду США:

У СПРАВІ: Судове провадження щодо патентів Midwest Energy Emissions Corp. / 1:24-F-03132 (2024-12-12)

Аналіз Наказу про передачу MDL № 3132

Аналіз Наказу про передачу MDL № 3132
Суть рішення
Судова панель США з багатоокружних судових проваджень наказала централізувати три позови про порушення патентів, що стосуються компанії Midwest Energy Emissions Corp. (ME2C) в Південному окрузі штату Айова. Провадження, які наразі перебувають в Арізоні, Міссурі та Айові, мають спільні фактичні питання, пов’язані з твердженнями про порушення патентів щодо методів уловлювання ртутного забруднення на вугільних електростанціях. Незважаючи на заперечення деяких відповідачів, Панель дійшла висновку, що централізація сприятиме судовій ефективності та зменшить дублюючі провадження.

Структура рішення
Рішення структуроване як Наказ про передачу, що деталізує обґрунтування рішення про централізацію. Воно розпочинається з резюме клопотання, поданого ME2C відповідно до 28 U.S.C. § 1407, та окреслює залучені провадження. Далі наказ розглядає аргументи відповідачів проти централізації, включаючи твердження про унікальні фактичні обставини та заперечення. Панель спростовує ці аргументи, стверджуючи про ефективність централізації та посилаючись на попередню судову практику для підтвердження своєї позиції. Рішення завершується призначенням справ судді Стівену Х. Лохеру в Південному окрузі штату Айова для координованого досудового провадження.

Основні положення рішення
Ключові положення рішення включають ідентифікацію спільних фактичних питань у провадженнях, що стосуються однакових патентів, пов’язаних з технологією уловлювання ртуті. Наказ підкреслює необхідність усунення дублюючих доказів та несумісних досудових рішень, особливо щодо тлумачення позовних вимог та дійсності патентів. Також зазначається, що Південний округ штату Айова є придатним судовим округом, оскільки географічно розташований централізовано та підтриманий більшістю сторін. Панель наголошує, що попередній досвід судових проваджень свідчить, що унікальні фактичні обставини не перешкоджатимуть ефективності централізованого провадження, і відхиляє твердження відповідачів про історію врегулювання позову як недостатні для заперечення централізації.

Деталі