Г.М. проти Ніколаса Касторо та ін. / 23-10762 (2024-11-15)

Резюме рішення
Апеляційний суд Одинадцятого округу підтвердив рішення окружного суду про винесення summary judgment на користь заступника шерифа Ніколаса Касторо, якого Г.С. звинуватив у порушенні його прав за Четвертою поправкою через надмірне застосування сили під час слідчої зупинки. Суд встановив, що застосування сили заступником Касторо не становило надмірного застосування сили за стандартами, встановленими у справі Graham v. Connor, і що навіть якщо б і становило, він мав право на кваліфіковану імунітет, оскільки передбачене порушення не було чітко встановлено на момент інциденту. Суд дійшов висновку, що факти не підтверджують твердження Г.С. про надмірне застосування сили, тим самим підтримавши рішення нижчестоящого суду.

Структура та основні положення
Рішення структуроване навколо процесуальної історії справи, фактологічного підґрунтя та правового аналізу щодо кваліфікованого імунітету. Суд спочатку окреслює події, що призвели до сутички між заступником Касторо та Г.С., детально описуючи обставини слідчої зупинки. Потім розглядає стандарт перегляду summary judgment, критерії кваліфікованого імунітету та застосовує ці правові стандарти до конкретної справи. Ключові положення включають підтвердження рішення окружного суду, застосування факторів Graham для оцінки обґрунтованості використаної сили та критерії визначення того, чи було право “чітко встановлено”. Порівняно з попередніми версіями, це рішення підкреслює необхідність специфічних, застосовних прецедентів для встановлення порушення чітко визначених прав.

Важливі положення для майбутнього використання
Найбільш значущі положення рішення зосереджені на оцінці надмірного застосування сили в контексті кваліфікованого імунітету. Суд наголошує, що для просування позову про надмірне застосування сили позивач повинен довести, що дії співробітника правоохоронних органів порушили федеральне право, і що це право було чітко встановлено на момент інциденту. Рішення також роз’яснює, що загальні принципи є недостатніми; натомість специфічні факти справи мають відповідати усталеним прецедентам. Крім того, суд підтверджує, що співробітники правоохоронних органів мають право на кваліфікований імунітет, якщо їхні дії не є “настільки вопіющими”, що протиправність є очевидною, – поріг, який у цій справі не було досягнуто. Ці висновки мають критичне значення для розуміння застосування кваліфікованого імунітету та стандартів оцінки позовів про надмірне застосування сили в майбутніх судових процесах.

Деталі