СПРАВА ФАДЄЄВОЇ ТА ІНШИХ ПРОТИ РОСІЇЄвропейський суд з прав людини (ЄСПЛ) виніс рішення щодо 15 заяв проти Росії, пов’язаних з непропорційними заходами, вжитими проти організаторів та учасників публічних зборів, включаючи антивоєнні мітинги та протести на підтримку Олексія Навального. Суд встановив порушення статті 11 Конвенції (свобода зібрань) у всіх справах, визначивши, що втручання у свободу зібрань заявників не було “необхідним у демократичному суспільстві”. Справи стосувалися арештів, адміністративних затримань та штрафів, накладених на учасників різних публічних зібрань у період між 2018 та 2022 роками. Основні положення рішення включають: • Суд зберіг свою юрисдикцію щодо справ, які відбулися до 16 вересня 2022 року (коли Росія перестала бути стороною Конвенції) • Визнання порушень статті 5 (право на свободу та безпеку) стосовно незаконних затримань, що перевищували встановлені законом строки • Встановлення порушень статті 6 через відсутність неупередженості в адміністративних провадженнях внаслідок відсутності сторони обвинувачення • Присудження компенсацій від 3 500 до 7 500 євро кожному заявнику за шкоду та судові витрати Суд ґрунтував своє рішення на попередній судовій практиці, зокрема посилаючись на справи Фрумкіна проти Росії, Навального та Яшина проти Росії, Каспарова та інших проти Росії, де були встановлені подібні порушення. Рішення підкреслює системний характер порушень у справах, пов’язаних з публічними зборами в Росії, та посилює позицію Суду щодо захисту свобод […]

CASE OF FADEYEVA AND OTHERS v. RUSSIAThe European Court of Human Rights (ECHR) delivered a judgment concerning 15 applications against Russia related to […]

СПРАВА ВОЛЕНЩАК ТА ІНШІ проти УКРАЇНИЄвропейський суд з прав людини (ЄСПЛ) виніс рішення щодо восьми заяв проти України стосовно надмірної тривалості цивільних проваджень та відсутності ефективних засобів правового захисту. Суд встановив порушення статті 6 § 1 (право на справедливий суд) та статті 13 (право на ефективний засіб правового захисту) Конвенції у всіх справах. Суд розглянув справи, де цивільні провадження тривали від приблизно 5 до 10 років, що було визнано надмірним і несумісним з вимогою “розумного строку”. Найдовше провадження тривало понад 10 років (справа Яковлєвої), а найкоротше – близько 5 років (справа Булгару). Оцінка Суду ґрунтувалася на встановлених критеріях, зокрема: • Складність справи • Поведінка заявників • Поведінка відповідних органів • Те, що було на кону для заявників Суд присудив грошову компенсацію в розмірі від 500 до 4 200 євро на кожного заявника/домогосподарство за немайнову шкоду. Найвищі компенсації (4 200 євро) були присуджені у справах, де провадження все ще тривали на момент винесення рішення (справи Воленщака та Яковлєвої). Державі-відповідачу було наказано сплатити ці суми протягом трьох місяців, з нарахуванням в […]

CASE OF VOLENSHCHAK AND OTHERS v. UKRAINEThe European Court of Human Rights (ECHR) delivered a judgment concerning eight applications against Ukraine […]

СПРАВА ШЕМЯКІНА ТА ІНШИХ ПРОТИ УКРАЇНИЦе рішення стосується восьми заяв проти України щодо надмірної тривалості цивільного провадження та відсутності ефективних засобів правового захисту. Європейський суд з прав людини встановив порушення статті 6 § 1 та статті 13 Конвенції у всіх справах. Суд розглянув вісім окремих справ спільно через їх подібний предмет. Справи стосувалися українських громадян, які скаржилися на необґрунтовано тривалі цивільні провадження в національних судах, причому в деяких справах провадження тривало понад 10 років. На момент винесення рішення кілька справ все ще перебували на розгляді. Ключові положення рішення включають: • Суд встановив, що тривалість провадження у всіх справах була надмірною і не відповідала вимозі “розумного строку” згідно зі статтею 6 § 1 • Суд підтвердив, що заявники не мали ефективних засобів правового захисту щодо цих скарг, що порушує статтю 13 • Суд присудив компенсацію від 900 до 4 200 євро кожному заявнику за немайнову шкоду • Держава-відповідач (Україна) була зобов’язана сплатити присуджені суми протягом трьох місяців, з нарахуванням відсотків у разі затримки платежу Суд ґрунтував своє рішення на усталеній судовій практиці, зокрема посилаючись на справу Карнаушенка проти України, та оцінював обґрунтованість тривалості провадження на основі складності справи, поведінки сторін та того, що було н […]

CASE OF SHEMYAKIN AND OTHERS v. UKRAINEThis judgment concerns eight applications against Ukraine regarding excessive length of civil proceedings and lack […]

СПРАВА БАЛКАН ТА РОМАШКУ ПРОТИ РЕСПУБЛІКИ МОЛДОВАСправа стосується скарг двох громадян Молдови (Балкан і Ромашку) щодо невиконання або затриманого виконання внутрішньодержавних судових рішень на їхню користь стосовно надання соціального житла, а також відсутності ефективних засобів правового захисту у внутрішньодержавному праві. Суд встановив порушення статті 6 § 1 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1 через неспроможність органів влади повністю виконати внутрішньодержавні рішення протягом розумного строку. Суд визначив, що, незважаючи на визнання порушень внутрішньодержавними судами, компенсація, присуджена заявникам, була недостатньою. Ключові положення рішення включають: Суд підтвердив, що виконання судових рішень має розглядатися як невід’ємна частина «судового розгляду» відповідно до статті 6 Суд встановив, що визнання порушення національними органами влади не є достатнім для позбавлення заявників статусу «потерпілих», якщо не надається належне відшкодування Суд присудив додаткову компенсацію обом заявникам: для Балкана – 6 800 євро за майнову шкоду та 250 євро судових витрат; для Ромашку – 1 350 євро за немайнову шкоду та 250 євро судових витрат Рішення підтверджує усталену позицію Суду про те, що держави-члени повинні забезпечувати своєчасне та ефективне виконання внутрішньодержавних судових рішень, а компенсація за порушення має бути адекватно […]

CASE OF BALCAN AND ROMAȘCU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVAThe case concerns complaints by two Moldovan citizens (Balcan and Romașcu) regarding non-enforcement […]

СПРАВА ЖАБИНЦЯ ПРОТИ УКРАЇНИЄв […]

CASE OF ZHABYNETS v. UKRAINEThe European Court of Human Rights (ECHR) delivered a judgment in the case of Zhabynets v. Ukraine concerning the excessive […]

Review of Ukrainian Supreme Court's decisions for 17/01/2025Case No. 756/5368/19 dated 08/01/2025 The court, when rendering its decision, was guided by […]

Огляд судової практики Верховного Суду за 17/01/2025Справа №756/5368/19 від 08/01/2025 Суд при винесенні рішення керувався тим, що позивачка не брала участі у приватизації квартири та не набула права власності на її частину, оскільки договір дарування був визнаний недійсним. Тому вона не має охоронюваного законом інтересу щодо внесення змін до свідоцтва про право власності. Прагнення позивачки ініціювати перегляд попереднього судового рішення про недійсність договору дарування не відповідає критеріям «охоронюваного законом інтересу». Справа №671/2696/23 від 13/01/2025 Суд встановив, що роботодавець дотримався всіх вимог законодавства при звільненні: було проведено оцінювання кваліфікації та продуктивності праці всіх лікарів-педіатрів, де позивачка набрала найменшу кількість балів (34 з 41 можливих); кількість декларацій у неї зменшилась з 641 до 350, тоді як в інших лікарів зросла; було отримано згоду профспілки та дотримано процедуру попередження про звільнення. Вакантні посади для переведення були відсутні. Справа №178/934/19 від 18/12/2024 Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій допустили істотне порушення процесуального права – не розглянули заяву позивачів про зміну предмета позову з вимоги про розірвання договорів оренди на вимогу про визнання їх недійсними. Також суди не забезпечили всебічного та повного з’ясування обставин справи, що має значення для правильного вирішення спору. Справа №686/14714/21 від 08/01/2025 Суд встановив, що спірна земельна ділянка належала до невитребуваних паїв колишнього КСП «Відродження» і мала перейти у комунальну власність. Однак у 2019 році вона була незаконно передана у приватну власність ОСОБА_1, яка потім продала її ОСОБА_2. Оскільки ділянка вибула з володіння територіальної громади поза її волею на підставі незаконного рішення державного органу, суд визнав правомірним її витребування від добросовісного набувача. Справа №948/2166/23 від 13/01/2025 Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) ОСОБА_3, яка отримує аліменти від того ж платника на підставі іншого судового рішення, не має права оскаржувати рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, оскільки це рішення не порушує її прав; 2) наявність інших утриманців враховується судом при визначенні розміру аліментів, але не впливає на саме право отримувати аліменти; 3) для зменшення розміру раніше призначених аліментів необхідно подавати окремий позов. Справа №761/8285/22 від 24/12/2024 Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд розглянув справу з порушенням процесуального права – за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про судове засідання. Розміщення повідомлення на веб-сайті судової влади при наявності інформації про зареєстроване місце проживання відповідача не може вважатися належним способом повідомлення. Таке порушення є безумовною підставою для скасування рішення апеляційного суду. Справа №638/2757/19 від 20/11/2024 Суд при винесенні рішення керувався тим, що позивачі (спадкоємці померлого засновника) фактично оспорюють корпоративні права та прагнуть змінити розподіл часток у статутному капіталі підприємства. Такий спір пов’язаний з управлінням юридичною особою та є корпоративним, а тому має розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства. Суд також врахував, що у справі відсутній спір щодо спадкових прав позивачів. Справа №642/3361/21 від 08/01/2025 Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що цей спір має розглядатися за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки міська рада звернулася до суду як власник земельної ділянки для захисту своїх майнових прав, а не як орган, що здійснює владно-управлінські функції. Суд також врахував, що позов обґрунтовано порушенням норм Цивільного кодексу щодо самочинного будівництва. Справа №465/9808/21 від 08/01/2025 Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) відсторонення невакцинованих працівників було передбачено законом і мало легітимну мету захисту здоров’я населення; 2) посада викладача передбачала значну кількість соціальних контактів зі студентами та колегами; 3) у період відсторонення застосовувалась не лише дистанційна, а й змішана форма навчання; 4) позивач не надав доказів наявності медичних протипоказань до вакцинації. Справа №760/19455/23 від 10/01/2025 Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та залишив заяву прокурора без розгляду, оскільки ОСОБА_1, яка була зареєстрована в квартирі разом з померлим, подала заяву про прийняття спадщини як спадкоємець четвертої черги. Суд вирішив, що наявний спір про право на спадкування, який не може розглядатися в порядку окремого провадження. Верховний Суд погодився з апеляційним судом, оскільки заявник (прокурор) та Київська міська рада не оскаржили рішення апеляційного суду, що свідчить про їх згоду з ним. Справа №185/11061/21 від 18/12/2024 Предмет спору – встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку і автомобіля.Суд керувався тим, що позивачка не надала достатніх доказів спільного проживання однією сім’єю з померлим, ведення спільного господарства та наявності спільного бюджету. Суд зазначив, що самі по собі спільні фотографії та показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту проживання однією сім’єю. Також не було доведено, що спірне майно було придбане за спільні кошти сторін.Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду про задоволення позову і залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог. Справа №537/522/15-ц від 18/12/2024 Суд керувався тим, що: 1) дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали вимогам закону; 2) приватний виконавець не може впливати на порядок проведення оцінки, оскільки суб’єкт оціночної діяльності є самостійним; 3) надана боржником рецензія на звіт про оцінку не є належним доказом заниження вартості майна. Справа №192/152/22 від 18/12/2024 Суд встановив, що договір оренди землі від 22.03.2007 не був підписаний позивачкою, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи. Хоча позивачка отримувала кошти за фактичне користування ділянкою, це не свідчить про її волевиявлення на укладення договору оренди строком на 40 років. Суд також відхилив аргумент про необхідність застосування доктрини заборони суперечливої поведінки, оскільки не було доведено факту укладення договору. Справа №143/41/22 від 08/01/2025 Суд встановив, що договір дарування земельної частки є неукладеним, оскільки представник дарувальника (позивач) його не підписувала, що підтверджується висновком експертизи. Земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею. Позивач є спадкоємцем первинного власника ділянки та має право на її витребування. Суд також відхилив заперечення відповідача щодо спливу позовної давності, оскільки позивач дізналася про порушення свого права лише у 2017 році. Справа №385/84/23 від 18/12/2024 Суд керувався тим, що орендар (ФГ «Олена») не спростував твердження власника про непідписання ним додаткової угоди та ухилився від надання її оригіналу, що унеможливило проведення почеркознавчої експертизи. Суд також врахував, що скасування державної реєстрації є ефективним способом захисту порушеного права власника, оскільки забезпечує реальне відновлення його права користування земельною ділянкою. Справа №758/14066/19 від 13/01/2025 Суд встановив, що позов був поданий до неналежного відповідача (приватного нотаріуса), оскільки спір фактично існує між позивачем та фінансовою компанією щодо прав на нерухоме майно. Крім того, додаткова позовна заява з новими вимогами не могла розглядатися в апеляційній інстанції, оскільки не була предметом розгляду в суді першої інстанції. Справа №755/264/19 від 27/11/2024 Суд встановив, що позивач обрав неефективний спосіб захисту свого права, оскільки належним способом захисту права власності є витребування майна від останнього набувача, а не визнання недійсними всіх наступних правочинів щодо майна. Також суд зазначив, що кредитор не пропустив строк пред’явлення вимог до спадкоємців померлого боржника, тому підстав для визнання припиненою іпотеки немає. Справа №725/1751/22 від 08/01/2025 Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) банк вчасно заявив вимоги до спадкоємців у межах 6-місячного строку; 2) компанія, якій банк відступив право вимоги за кредитом у 2007-2016 роках, не мала ліцензії на здійснення кредитних операцій в Україні, тому нараховані нею відсотки та комісії мають бути зараховані в рахунок погашення основного боргу; 3) позичальник здійснив значний платіж у березні 2007 року, який банк не врахував належним чином. Справа №752/15543/22 від 08/01/2025 Суд керувався тим, що позивачка надала квитанції про сплату всієї суми заборгованості за кредитним договором згідно з рішенням суду. Оскільки банк не надав доказів наявності невиконаних зобов’язань та не подав заперечень, а квитанції про оплату є належними доказами виконання зобов’язань, суд дійшов висновку про повне погашення заборгованості. Відповідно до закону, після припинення основного зобов’язання припиняється і похідне зобов’язання за договором іпотеки. Справа №725/333/22 від 10/01/2025 Суд встановив, що ТОВ «ФК «Поліс» законно набуло права кредитора за кредитним договором та договором іпотеки від ПАТ «ВТБ Банк» у листопаді 2015 року на підставі договорів про відступлення прав вимоги. Тому ТОВ «ФК «Поліс» мало право звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Звернення банку із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у 2017 році не свідчить про збереження за ним прав кредитора. Справа №753/405/20 від 06/01/2025 Суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження за скаргою третьої особи (ОСОБА_3), оскільки рішення суду першої інстанції про поділ майна подружжя не вирішувало питання про права та інтереси цієї особи. Верховний Суд погодився з таким висновком, зазначивши, що наявність боргу одного з подружжя перед третьою особою не виключає можливості поділу спільного майна подружжя, а припущення про намагання подружжя уникнути відповідальності за борговими зобов’язаннями не підтверджені доказами. Справа №742/3390/23 від 08/01/2025 Суд апеляційної інстанції відмовив у відшкодуванні витрат на правову допомогу, оскільки в договорі між клієнтом та адвокатом не було чітко визначено розмір гонорару – ні фіксованої суми, ні погодинної ставки. Суд зазначив, що згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару має бути чітко визначений у договорі про надання правничої допомоги. Також суд вказав, що не може втручатися у договірні відносини між адвокатом і клієнтом та самостійно встановлювати розмір винагороди. Справа №372/5201/23 від 08/01/2025 Предмет спору стосується оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку на оскарження.Суд керувався тим, що позивач пропустив 30-денний строк на подання апеляційної скарги, а його пояснення щодо неможливості вчасно подати скаргу через закінчення строку дії електронного підпису не можуть вважатися поважними причинами, оскільки він мав можливість ознайомитися з рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вчасно поновити електронний підпис.Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін, оскільки вона була прийнята з дотриманням норм процесуального права. Справа №759/17710/22 від 08/01/2025 Суд касаційної інстанції зазначив, що віндикаційний позов (витребування майна) є належним способом захисту прав власника, який втратив володіння майном. При цьому для такого витребування не потрібно попередньо визнавати недійсними договори відчуження майна. Суд також вказав, що апеляційний суд помилково вважав необхідним спочатку визнати недійсним договір купівлі-продажу, перш ніж заявляти вимогу про витребування майна. Справа №755/9274/23 від 10/01/2025 Суд керувався тим, що державний виконавець має право накладати арешт на будь-які кошти боржника, а саме банк зобов’язаний перевірити статус рахунку і повідомити виконавця, якщо арешт на такі кошти заборонений законом. Також сам боржник мав право надати докази про спеціальний статус рахунку для пенсійних виплат, але не зробив цього. Тому дії державного виконавця щодо накладення арешту були правомірними. Справа №522/18188/17 від 13/01/2025 Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) банк надав позичальнику всю необхідну інформацію згідно закону; 2) сторони узгодили всі істотні умови договору (суму, строки, відсотки тощо); 3) позивач добровільно підписав договір та тривалий час виконував його умови; 4) позивач не довів факти введення його в оману чи включення несправедливих умов до договору. Справа №569/14588/21 від 13/01/2025 Суд при винесенні рішення керувався тим, що представник ТОВ «ФК «Амбрелла» надав належні докази понесених витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, включаючи договір про надання правової допомоги, ордер, детальний опис робіт та акт наданих послуг. Суд також врахував, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи, витраченим часом, обсягом послуг та значенням справи для сторони. При цьому суд взяв до уваги, що товариство фактично виграло справу, оскільки у задоволенні позову було відмовлено. Справа №700/1098/23 від 08/01/2025 Суд керувався тим, що: 1) представник відповідача вчасно (протягом 5 днів після отримання рішення) подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу; 2) надані докази (договір про правову допомогу, акт виконаних робіт, квитанція про оплату) підтверджують реальність та необхідність витрат; 3) позивач не подав обґрунтованого клопотання про зменшення розміру витрат. Справа №361/2912/21 від 09/10/2024 Суд при винесенні рішення керувався тим, що мати належним чином виконує батьківські обов’язки, дитина проживає з нею, психологічний розвиток дитини відповідає віковим нормам. Також суд врахував висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з матір’ю. Щодо витрат на правову допомогу, суд зменшив їх розмір через істотне перевищення попередньо заявленої суми та часткове задоволення позовних вимог. Справа №307/248/20 від 08/01/2025 Суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження за скаргою прокурора, оскільки встановив, що сектор містобудування та архітектури Тячівської РДА не має повноважень здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, а також вирішувати питання прийняття об’єктів будівництва в експлуатацію. Таким органом на момент подання прокурором апеляційної скарги була Державна інспекція архітектури та містобудування. Тому прокурор не довів наявності права на апеляційне оскарження в інтересах сектору містобудування. Справа №188/1457/23 від 13/01/2025 Суд керувався тим, що позивач, проживаючи в Італії, не надав доказів вчинення будь-яких дій щодо прийняття спадщини ні через дипломатичні представництва України в Італії, ні на території України протягом встановленого законом строку. Сам факт проживання за кордоном та військові дії в Україні не є об’єктивними та непереборними перешкодами для подання заяви про прийняття спадщини. Також суд врахував, що позивач усвідомлював своє право на спадкування як син спадкодавця, але не вчинив жодних активних дій для його реалізації. Справа №363/1474/23 від 24/12/2024 Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) інтереси дітей мають пріоритет над інтересами батьків; 2) запропонований батьком графік спілкування (всі вихідні) порушував би права матері на проведення дозвілля з дітьми; 3) встановлений судом порядок (перші та треті вихідні місяця) є збалансованим та враховує інтереси всіх сторін. Справа №638/16004/17 від 18/12/2024 Суд керувався тим, що водій підприємства, перебуваючи при виконанні трудових обов’язків, порушив правила дорожнього руху, що призвело до смерті потерпілого. Оскільки загиблий був годувальником сім’ї, його неповнолітній син та повнолітній син-студент мають право на відшкодування шкоди у розмірі середньомісячного заробітку батька. Також суд врахував глибину моральних страждань членів сім’ї через втрату близької людини. Справа №369/18030/21 від 08/01/2025 Предмет спору: оскарження рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру та земельну ділянку за фінансовою компанією в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.Суд керувався тим, що на момент реєстрації права власності (21 квітня 2021 року) мораторій на стягнення іпотечного майна за валютними кредитами не діяв, оскільки втратив чинність 21 квітня 2021 року і був поновлений лише 23 квітня 2021 року. Також суд врахував, що фінансова компанія належним чином направляла боржнику вимоги про усунення порушень та здійснила оцінку майна відповідно до закону.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову, оскільки реєстрація права власності за іпотекодержателем відбулась законно в період, коли мораторій не діяв. Справа №936/1072/22 від 08/01/2025 Суд встановив, що хоча спочатку з працівницею було укладено строковий трудовий договір на період декретної відпустки іншого працівника, але після закінчення цього строку вона продовжила працювати, і трудові відносини фактично стали безстроковими. Роботодавець не мав права звільняти її за закінченням строку договору, особливо враховуючи, що на момент звільнення вона сама перебувала у відпустці по вагітності та пологах. Крім того, працівницю не було належним чином повідомлено про звільнення – з наказом вона ознайомилась лише через 3 роки. Справа №718/2555/23 від 08/01/2025 Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) договори банківського вкладу були укладені належним чином через уповноважену особу банку; 2) недотримання працівниками банку внутрішніх вимог щодо оформлення документів не може свідчити про недійсність договорів; 3) на вимоги про повернення вкладу та нараховані відсотки не поширюється позовна давність. Справа №755/13814/21 від 08/01/2025 Суд керувався тим, що відповідач як службова особа, яка видала наказ про незаконне звільнення працівника, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв’язку з оплатою працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд також зазначив, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства, оскільки стосуються регресних вимог за трудовим законодавством. Справа №177/1272/23 від 10/01/2025 Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа підлягає розгляду по суті, оскільки оскаржувані накази (про зміну істотних умов праці та про звільнення у зв’язку з відмовою від продовження роботи) є окремим предметом спору, відмінним від раніше розглянутої справи про звільнення того ж працівника. Суд зазначив, що не можна закривати провадження через відсутність предмету спору, коли фактично існують окремі правовідносини, які потребують судового розгляду. Справа №727/6974/23 від 08/01/2025 Предмет спору – скасування реєстрації декларації про готовність обʼєкта до експлуатації та виселення особи з нежитлового приміщення.Суд керувався тим, що після реєстрації зміни права власності за відповідачем на підставі декларації про готовність обʼєкта, така декларація вичерпала свою дію і її скасування не матиме правових наслідків. Крім того, позивач обрав неналежний спосіб захисту (усунення перешкод у користуванні майном), оскільки на момент розгляду справи він не був визнаний власником спірного приміщення.Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення попередніх інстанцій – без змін. Справа №454/2510/21 від 08/01/2025 Суд при винесенні рішення керувався тим, що позивач вже отримав справедливу сатисфакцію від держави за моральну шкоду на підставі постанови Львівського апеляційного суду та рішення ЄСПЛ. Суд зазначив, що відшкодування моральної шкоди не може бути джерелом збагачення позивача і має виключно компенсаційний характер. Також було враховано, що справа розглядається в умовах воєнного стану. Справа №381/3010/23 від 08/01/2025 Суд встановив, що звільнення було незаконним з кількох причин. По-перше, рішення виконкому про призупинення діяльності школи, на підставі якого звільнили вчительку, було визнано протиправним іншим судом. По-друге, роботодавець не запропонував працівниці всі наявні вакантні посади, як того вимагає закон. По-третє, звільнення відбулося в останній день щорічної відпустки працівниці, що є порушенням. Справа №750/544/20 від 13/01/2025 Верховний Суд встановив, що судді апеляційного суду (Євстафіїв О.К., Скрипка А.А., Шарапова О.Л.) не мали права розглядати справу, оскільки раніше брали участь у її вирішенні та їх рішення було скасоване Верховним Судом. Це порушує принцип неупередженості суду та є підставою для скасування судового рішення. Суд також наголосив, що інститут відводу (самовідводу) є важливою гарант […]

Review of Draft Laws as of 17/01/2025

Key provisions:
– Introduction of stricter environmental standards
– Incentives for renewable energy development
– Mechanisms for carbon emissions reduction
– Support for ecological innovations and green technologies12 Draft Laws Registered: 12245-P3 Draft Resolution on Cancellation of the Verkhovna Rada of Ukraine Decision from 16.01.2025 on Adoption in the Second Reading and in General of the Draft Law “On Amendments to the Budget Code of Ukraine Regarding Updating and Improving Certain Provisions” (Reg. No. 12245 from 25.11.2024) Initiative Subject: People’s Deputy of Ukraine 12245-P2 Draft Resolution on Cancellation of the Verkhovna Rada of Ukraine Decision from 16.01.2025 on Adoption in the Second Reading and in General of the Draft Law “On Amendments to the Budget Code of Ukraine Regarding Updating and Improving Certain Provisions” (Reg. No. 12245 from 25.11.2024) Initiative Subject: People’s Deputy of Ukraine 11544-20 Draft Resolution on Amending the Agenda of the Twelfth Session of the Verkhovna Rada of Ukraine of the Ninth Convocation Initiative Subject: People’s Deputy of Ukraine 12245-P1 Draft Resolution on Cancellation of the Verkhovna Rada of Ukraine Decision from 16.01.2025 on Adoption in the Second Reading and in General of the Draft Law “On Amendments to the Budget Code of Ukraine Regarding Updating and Improving Certain Provisions” (Reg. No. 12245 from 25.11.2024) Initiative Subject: People’s Deputy of Ukraine 12245-P Draft Resolution on Cancellation of the Verkhovna Rada of Ukraine Decision from 16.01.2025 on Adoption in the Second Reading and in General of the Draft Law “On Amendments to the Budget Code of Ukraine Regarding Updating and Improving Certain Provisions” (Reg. No. 12245 from 25.11.2024) Initiative Subject: People’s Deputy of Ukraine 12416 Draft Law on Amendments to Paragraph 10-2 of the “Final and Transitional Provisions” of the Law of Ukraine “On Enforcement Proceedings” Regarding Regulation of Determining the Current Account for Expenditure Operations of an Individual Debtor Initiative Subject: People’s Deputy of Ukraine 12417 Draft Law on Amendments to Article 137 of the Land Code of Ukraine Regarding Clarification of Certain Issues of Signing Documents by a Land Auction Participant with an Electronic Signature Initiative Subject: People’s Deputy of Ukraine 12418 Draft Law on Amendments to the Criminal Code of Ukraine and the Criminal Procedure Code of Ukraine Regarding Strengthening Protection of Critical Information Infrastructure Initiative Subject: People’s Deputy of Ukraine 12415 Draft Law on Amendments to Certain Legislative Acts of Ukraine Regarding Determining an Effective Method of Protecting Violated Rights of a Participant Illegally Excluded from a Company Initiative Subject: People’s Deputy of Ukraine 8119/P1 Draft Resolution on Rejection of the Law of Ukraine “On Attracting Investments in the Development of the Fishery Sector” Initiative Subject: People’s Deputy of Ukraine 12414 Draft Law on Amendments to the Criminal Procedure Code of Ukraine Regarding Specifics of Pre-Trial Investigation of Criminal Offenses Related to Disappearance of Persons under Special CircumstancesHere is the translation of the provided text: Circumstances under Martial Law Initiative Subject: People’s Deputy of Ukraine 14 Draft Laws Updated in Accompanying Document: 12412 Draft Resolution on Establishing National Prayer Day 2025-01-16 – Main Committee Conclusion 12367-3 Draft Law on Amendments to the Criminal Procedure Code of Ukraine and the Law of Ukraine “On Prosecution” Regarding Removal of Obstacles for Parties in Criminal Proceedings to Access Justice 2025-01-16 – Main Committee Conclusion 12367-2 Draft Law on Amendments to the Criminal Procedure Code of Ukraine and the Law of Ukraine “On Prosecution” Regarding Removal of Obstacles for Parties in Criminal Proceedings to Access Justice 2025-01-16 – Main Committee Conclusion 12367-1 Draft Law on Amendments to the Criminal Procedure Code of Ukraine and the Law of Ukraine “On Prosecution” Regarding Removal of Obstacles for Parties in Criminal Proceedings to Access Justice 2025-01-16 – Main Committee Conclusion 12368 Draft Law on Amendments to the Law of Ukraine “On Judicial System and Status of Judges” and Certain Legislative Acts of Ukraine Regarding Legal Foundations for Establishment and Functioning of Specialized Administrative Court 2025-01-16 – Conclusion (European Integration Expertise) 12367 Draft Law on Amendments to the Criminal Procedure Code of Ukraine and the Law of Ukraine “On Prosecution” Regarding Removal of Obstacles for Parties in Criminal Proceedings to Access Justice 2025-01-16 – Main Committee Conclusion 12354 Draft Law on Amendments to the Code of Ukraine on Administrative Offenses Regarding Increased Liability for Violations of Special Legal Regime – Martial Law, Introduced in Ukraine or in Certain Localities 2025-01-16 – Conclusion (European Integration Expertise) 12337 Draft Law on Amendments to the Civil Code of Ukraine Regarding Improvement of Legal Regulation of Single-Participant Societies 2025-01-16 – Scientific Expert Conclusion 12207 Draft Law on Amendments to Certain Laws of Ukraine Regarding Improvement of Cybersecurity Supervision Procedures and Introduction of European Cybersecurity Certification Schemes 2025-01-16 – Committee Conclusion 12091-4 Draft Law on Amendments to Certain Laws of Ukraine Regarding Improvement of Measures Aimed at Reducing Consumption of Tobacco […]

Огляд законопроектів за 17/01/2025Зареєстровано 11 […]

Огляд законодавства ЄС за 17/01/2025На о […]

Review of the EU legislation for 17/01/2025Based on the provided legal acts, here is a comprehensive review of their content: Fisheries Closures: Multiple […]

Судове рішення (Десята палата) від 16 січня 2025 року. Scai Srl проти Regione Campania. Запит про попереднє рішення – Повернення незаконної та несумісної допомоги – Регламент (ЄС) 2015/1589 – Стаття 16 – Бенефіціар індивідуальної допомоги, визначений у рішенні Європейської Комісії про повернення – Виконання рішення про повернення – Передача допомоги іншому підприємству після рішення про повернення – Економічна безперервність – Оцінка – Компетентний орган – Поширення зобов'язання про повернення на фактичного бенефіціара – Правило вислухати іншу сторону – Статті 41 і 47 Хартії основоположних прав Європейського Союзу. Справа C-588/23.Це судове рішення стосується тлумачення права ЄС щодо повернення незаконної державної допомоги у випадках, коли отримувач допомоги передає свою діяльність іншій компанії після рішення про повернення. Ключові моменти судового рішення: 1. При впровадженні рішення Комісії про повернення незаконної державної допомоги, національні органи можуть вимагати повернення від компаній, інших ніж ті, що зазначені в рішенні Комісії, якщо існує економічна безперервність між первісним отримувачем та новою компанією. 2. Економічна безперервність оцінюється на основі таких факторів: передані активи, збережений персонал, ціна передачі, власність/акціонери, час передачі та економічна логіка операції. 3. Національні органи повинні забезпечити дотримання прав на захист компаній, від яких вимагають повернення допомоги, включаючи право оскаржувати рішення про повернення в національних судах. Судове рішення важливе для України, оскільки роз’яснює: • Повернення незаконної державної допомоги може бути здійснене від компаній, що продовжують економічну діяльність первісного отримувача • Національні органи мають повноваження визначати такі компанії при впровадженні рішень ЄС про повернення • Компанії, що підлягають поверненню, повинні мати забезпечений захист процесуальних прав Це створює механізм ефективного повернення незаконної державної допомоги, який Україна може бути змушена впровадити як частину […]

Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 16 January 2025.Scai Srl v Regione Campania.Reference for a preliminary ruling – Recovery of unlawful and incompatible aid – Regulation (EU) 2015/1589 – Article 16 – Beneficiary of individual aid identified in the European Commission recovery decision – Implementation of the recovery decision – Transfer of the aid to another undertaking after the recovery decision – Economic continuity – Assessment – Competent authority – Extension of the recovery obligation to the actual beneficiary – Audi alteram partem rule – Articles 41 and 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.Case C-588/23.This judgment concerns the interpretation of EU law regarding recovery of unlawful state aid in cases where the aid beneficiary transfers its activities to another company after the recovery decision.The key points of the judgment are:1. When implementing a Commission decision ordering recovery of unlawful state aid, national authorities can order recovery from companies other than the one identified in the Commission’s decision, if there is economic continuity between the original beneficiary and the new company.2. Economic continuity is assessed based on factors like: assets transferred, workforce maintained, transfer price, ownership/shareholders, timing of transfer, and economic logic of the operation.3. National authorities must ensure the rights of defense of companies from whom they seek to recover aid, including the right to challenge recovery decisions before national courts.The judgment is important for Ukraine as it clarifies that:Recovery of unlawful state aid can be pursued from companies that continue the economic activity of the original beneficiaryNational authorities have powers to identify such companies when implementing EU recovery decisionsCompanies subject to recovery must have their procedural rights protectedThis creates a framework for effective recovery of unlawful state aid that Ukraine may need to implement as part of its EU accession […]

Судове рішення (Сьомої палати) від 16 січня 2025 року. Flightright GmbH проти Etihad Airways P.J.S.C. Запит про попереднє рішення – Повітряний транспорт – Регламент (ЄС) № 261/2004 – Стаття 8(1)(a) – Право на відшкодування вартості авіаквитка у разі скасування рейсу – Вибір між відшкодуванням грошима або travel-ваучерами – Стаття 7(3) – Концепція «підписаної згоди пасажира» – Обліковий запис лояльності, створений пасажиром на веб-сайті авіаперевізника. Справа C-642/23.Це судове рішення стосується тлумачення прав пасажирів згідно з Регламентом ЄС 261/2004 щодо скасування авіарейсів та методів відшкодування вартості квитків. Суд роз’яснює, коли авіакомпанія може відшкодувати пасажирам кошти travel-ваучерами замість готівки. Судове рішення складається з двох основних частин: по-перше, аналіз концепції «підписаної угоди» для відшкодування ваучерами, і по-друге, дослідження того, чи створення облікового запису лояльності становить таку угоду. Суд не розглядав друге передане питання про скасування угоди про ваучери через відповідь на перше питання. Ключові положення, інтерпретовані Судом, містяться у статтях 7(3) та 8(1)(a) Регламенту 261/2004, які встановлюють рамки відшкодування вартості квитків у разі скасування рейсу. Регламент надає пріоритет грошовому відшкодуванню, тоді як відшкодування ваучерами вимагає підписаної згоди пасажира. Найважливіші аспекти судового рішення: • Грошове відшкодування є основним методом, тоді як ваучери є додатковим варіантом, що вимагає явної згоди пасажира • «Підписана угода» не обов’язково передбачає власноручний підпис, але має відображати чітку, остаточну та недвозначну згоду пасажира • Простого створення облікового запису лояльності на сайті авіакомпанії недостатньо для укладення угоди про відшкодування ваучерами • Авіакомпанії повинні надавати чітку та повну інформацію, щоб забезпечити можливість пасажирам зробити ефективний та усвідомлений вибір мі […]

Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 16 January 2025.Flightright GmbH v Etihad Airways P.J.S.C.Reference for a preliminary ruling – Air transport – Regulation (EC) No 261/2004 – Article 8(1)(a) – Right to reimbursement of the cost of the airline ticket in the event of cancellation of a flight – Choice between reimbursement in money or in travel vouchers – Article 7(3) – Concept of the ‘signed agreement of the passenger’ – Loyalty account set up by the passenger on the air carrier’s website.Case C-642/23.This judgment concerns the interpretation of passenger rights under EU Regulation 261/2004 regarding flight cancellations and ticket reimbursement methods. The Court clarifies when an airline can reimburse passengers with travel vouchers instead of cash.The judgment consists of two main parts: first, analysis of the concept of ‘signed agreement’ for voucher reimbursement, and second, examination of whether creating a loyalty account constitutes such agreement. The Court did not address the second referred question about revoking agreement for vouchers due to its answer to the first question.The key provisions interpreted by the Court are Article 7(3) and Article 8(1)(a) of Regulation 261/2004, which establish the framework for ticket reimbursement in case of flight cancellation. The regulation prioritizes cash reimbursement, while voucher reimbursement requires passenger’s signed agreement.The most important aspects of the judgment are:Cash reimbursement is the primary method, while vouchers are a subsidiary option requiring explicit passenger consentThe ‘signed agreement’ doesn’t necessarily require a handwritten signature but must reflect passenger’s express, definitive and unequivocal acceptanceMerely creating a loyalty account on airline’s website is not sufficient to constitute agreement for voucher reimbursementAirlines must provide clear and full information to ensure passengers can make an effective and informed choice between cash and voucher […]