Огляд рішень ЄСПЛ за 24/03/2025Сьогодні не було опубліковано нових рішень

Review of ECHR decisions for 24/03/2025No new decisions were published today

Review of Ukrainian Supreme Court's decisions for 24/03/2025Case No. 910/3884/24 dated 23/01/2025 Subject of Dispute: Recognition of Obligation for Goods […]

Огляд судової практики Верховного Суду за 24/03/2025Справа №910/3884/24 від 23/01/2025 Предмет спору: Визнання зобов’язання щодо поставки товарів за державним контрактом виконаним та припиненим. Основні аргументи суду: 1. Позивач посилається на істотну зміну обставин через форс-мажорні обставини у іноземного постачальника, але це не є підставою для припинення зобов’язання за законом. 2. Істотна зміна обставин може бути підставою для внесення змін до договору або його розірвання, але не припинення зобов’язання, що не було предметом спору в цій справі. 3. Жодна з передбачених законом підстав припинення зобов’язань не була визначена позивачем як підстава позову, тому суд правильно відмовив у задоволенні позову. Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін. Справа №917/2139/23 від 20/03/2025 Предмет спору – стягнення 68 316,77 доларів США між двома товариствами з обмеженою відповідальністю. Суд ретельно проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що часткове стягнення пені є необґрунтованим. Колегія суддів встановила, що розмір нарахованої пені потребує перегляду, оскільки він не відповідає принципам справедливості та співмірності. Верховний Суд звернув увагу на необхідність перевірки правильності розрахунків та обставин нарахування штрафних санкцій. Суд прийняв рішення частково задовольнити касаційну скаргу, скасувати стягнення 5 533 доларів США 94 центів пені та направити цю частину справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа №911/1195/23 від 18/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Спір стосується земельної ділянки площею 11,6113 га, яку Козинська селищна рада передала в оренду ТОВ “Затишне”, і прокурор намагається оскаржити це рішення та договір оренди. 2. Основні аргументи суду: Суд встановив, що земельна ділянка відноситься до земель житлової забудови, а не водного фонду. Раніше вже було розглянуто подібний позов у справі №911/61/17, де прокурору було відмовлено. Крім того, судом взято до уваги експертні висновки та рішення попередніх судів, які підтверджують законність передачі земельної ділянки в оренду. 3. Рішення суду: Верховний Суд закрив касаційне провадження та залишив попередні судові рішення без змін, фактично підтримавши позицію нижчих судів про неправомірність позову прокурора. Справа №910/4455/24 від 18/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Товариство оскаржує примусове відчуження свого майна (автозапчастин) військовою частиною в умовах воєнного стану. 2. Основні аргументи суду: – Примусове відчуження майна під час воєнного стану є законним, якщо воно здійснене відповідно до спеціального закону – Позивач не надав беззаперечних доказів свого права власності на майно – Вимога про скасування наказу про відчуження є неефективним способом захисту, оскільки наказ вже виконаний – Суд вважає, що позивач неправильно обрав спосіб захисту своїх прав 3. Рішення суду: Повністю відмовити товариству в задоволенні позову та закрити касаційне провадження. Справа №910/13192/24 від 18/03/2025 Ось аналіз судового рішення: Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами Пинязевицького родовища. Основні аргументи суду: 1. Спеціальний дозвіл на користування надрами має специфічну природу – його вартість залежить від обсягу корисних копалин, і тривалий видобуток зменшує його цінність. 2. Заборона Держгеонадр вносити зміни до дозволу є адекватним заходом забезпечення позову, оскільки унеможливлює подальше відчуження прав на надра. 3. Існує ризик знецінення спірного активу через можливий подальший видобуток корисних копалин до вирішення спору по суті. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити Держгеонадр у скасуванні заборони на внесення змін до спеціального дозволу. Важливо: Суд підкреслив унікальність спеціального дозволу на надрокористування як особливого виду активу. Справа №903/417/24 від 20/03/2025 Предмет спору: Визнання права власності за набувальною давністю на склад цементу площею 439,8 кв. м у місті Луцьку. Основні аргументи суду: 1. Прокурор не надав жодних доказів, що ПрАТ “Луцькавтодор” планує відчужити спірне приміщення. 2. Суд встановив, що приміщення перебуває у фактичному користуванні товариства з 90-х років, що підтверджує сталість його господарського використання. 3. Посилання прокурора виключно на факт судового рішення не є достатньою підставою для забезпечення позову. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а попередню ухвалу апеляційного суду – без змін. Справа №910/17727/23 від 20/03/2025 Предмет спору – стягнення грошових коштів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» та Державним підприємством «Гарантований покупець». Суд ретельно проаналізував додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду та дійшов висновку, що в попередньому рішенні є певні процесуальні або змістовні недоліки. Колегія суддів Верховного Суду звернула увагу на деталі справи, які потребували додаткового тлумачення або перегляду. Аргументація суду базувалася на детальному вивченні матеріалів справи та чинного законодавства. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» та скасував додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду. Справа №560/8133/24 від 19/03/2025 Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення, яке було винесене Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області щодо ТОВ “Промінь Поділля”. Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції правильно оцінили докази та дотрималися норм податкового законодавства. Колегія суддів взяла до уваги аргументи як позивача, так і відповідача, та встановила, що немає підстав для скасування або зміни попередніх судових рішень. Принципово важливим було дотримання процедурних норм при винесенні податкового повідомлення-рішення. Верховний Суд залишив постанову апеляційного адміністративного суду без змін, а касаційну скаргу ДПС – без задоволення, фактично підтвердивши правомірність попередніх судових рішень. Справа №911/842/24 від 26/02/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії, зокрема основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних. 2. Основні аргументи суду: – Встановлено порушення ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» зобов’язань за договором щодо повернення коштів за невідпущену електричну енергію – Суд визнав правомірним нарахування 3% річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 ЦК України – Розмір нарахованих відсотків визнано обґрунтованим, оскільки він не перевищує суму основного боргу – Судом враховано принципи розумності та справедливості при визначенні розміру стягнення 3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні касаційної скарги ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО». Справа №912/826/23 від 20/03/2025 Предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд» подало позов до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов’язання вчинити певні дії. Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції (Центральний апеляційний господарський суд) правильно оцінили обставини справи. Суд взяв до уваги всі надані докази та аргументи сторін, визнавши позицію ТОВ «Алєкс Трейд» обґрунтованою. Колегія суддів дійшла висновку, що немає підстав для задоволення касаційної скарги комунального підприємства. Рішення суду: Касаційну скаргу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» залишено без задоволення, постанову апеляційного суду залишено без змін. Справа №903/1130/23 від 12/03/2025 Предмет спору: Визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотік Агро” та відкриття ліквідаційної процедури. Основні аргументи суду: 1. Фінансовий аналіз показав стійку неплатоспроможність підприємства: збитки за 2023 рік склали 17,38 млн грн, обсяг продажів знизився на 32,9 млн грн. 2. Збори кредиторів не прийняли рішення про санацію та не подали план санації. 3. Інвентаризація майна мала певні недоліки, але не спростувала висновку про відсутність можливості відновити платоспроможність підприємства. Рішення суду: Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Сотік Агро” банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Справа №917/453/22 від 19/02/2025 Ось стислий аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Визнання незаконною державної реєстрації права приватної власності АТ “Укрпошта” на нежитлове приміщення, яке раніше перебувало у державній власності. 2. Основні аргументи суду: – Корпоратизація державного підприємства не є приватизацією – Передача майна до статутного капіталу не змінює форму власності – Державне майно залишається державною власністю, навіть після створення акціонерного товариства – Відчуження такого майна можливе лише через приватизацію 3. Рішення суду: Задоволено позов прокуратури – скасовано державну реєстрацію права приватної власності АТ “Укрпошта” та визнано право власності за державою. : Суд відступив від попередньої судової практики щодо зміни форми власності державного майна. Справа №903/347/24 від 12/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Визнання грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство Державного підприємства “Дослідне господарство “Перемога”. 2. Основні аргументи суду: – Суд підтвердив грошові вимоги ТОВ “Захід-Агро-Техніка” та ТОВ “ЛІВ-Технік”, оскільки вони підтверджені судовими рішеннями. – : Суд зазначив, що безспірні вимоги кредиторів можуть бути переглянуті лише у виняткових випадках. – Щодо вимог ТОВ “Торговельне підприємство “Агрохім-Партнер” суд вказав на необхідність додаткового дослідження первинних документів. 3. Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу – залишити без змін рішення щодо вимог ТОВ “Захід-Агро-Техніка” та ТОВ “ЛІВ-Технік”, скасувати рішення щодо вимог ТОВ “Торговельне підприємство “Агрохім-Партнер” та направити справу на новий розгляд. Справа №910/10548/24 від 20/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Страхова компанія “Уніка” намагалася стягнути з іншої страхової компанії “УТСК” судові витрати на правничу допомогу у справі про страхове відшкодування. 2. Основні аргументи суду: – Провадження у справі було закрито через відсутність предмета спору, оскільки відповідач добровільно сплатив страхове відшкодування – При закритті провадження треба застосовувати статтю 130 ГПК, а не статтю 129, як це зробили попередні суди – Позивач не довів необхідність стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача, оскільки той не чинив жодних перешкод у виплаті 3. Рішення суду: Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги та залишив попередні судові рішення без змін. Справа №480/4965/22 від 19/03/2025 Предмет спору: Оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання ліцензії ТОВ “Урожай Трейд” на роздрібну торгівлю пальним. Основні аргументи суду: По-перше, встановлено, що товариство здійснювало роздрібну торгівлю пальним через реєстратор розрахункових операцій, який не був зазначений у ліцензії, що є порушенням законодавства. По-друге, суд звернув увагу на некоректність підходу апеляційного суду, який спирався на судове рішення у іншій справі, що вже було скасоване Верховним Судом. По-третє, судом підтверджено попередню правову позицію про те, що роздрібна торгівля пальним дозволена виключно через реєстратор, вказаний у ліцензії. Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення всіх обставин. Справа №620/1898/24 від 18/03/2025 Предмет спору: Оскарження рішень Головного управління ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ “Компанія “Ріко” в Єдиному реєстрі податкових накладних. Основні аргументи суду: 1. Контролюючий орган не надав жодних доказів ризиковості платника податків при зупиненні реєстрації накладних. 2. Квитанції про зупинення реєстрації не містили конкретної пропозиції щодо необхідних документів. 3. У період воєнного стану (24.02.2022-01.08.2023) строки розгляду документів були зупинені, тому платник мав право подати документи пізніше. 4. Позивач надав усі необхідні первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про задоволення позову ТОВ “Компанія “Ріко” та визнати протиправними рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних. Справа №903/667/24 від 11/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку площею 26,5 га для геологічного вивчення родовища корисних копалин. 2. Основні аргументи суду: – Земельна ділянка вже включена до переліку ділянок, які виставлені на земельні торги – Частина 5 статті 136 Земельного кодексу забороняє передавати у користування земельні ділянки, виставлені на торги – Навіть встановлення обмеженого сервітуту не дозволяється до завершення торгів – Позивач не надав повного обґрунтування необхідності використання всієї площі земельної ділянки 3. Рішення суду: Відмовити у встановленні земельного сервітуту. Додаткова важлива деталь: Суд чітко дотримується букви закону, не дозволяючи жодних винятків щодо земельної ділянки, яка виставлена на торги. Справа №906/906/21 від 20/03/2025 Предмет спору – стягнення 309 530 949,04 грн між газотранспортним та газорозподільним операторами. Суд ретельно проаналізував взаємовідносини сторін у сфері газопостачання. Основними аргументами були докази щодо розрахунків за транспортування газу, зокрема, первинні документи та акти виконаних робіт. Колегія суддів детально вивчила фінансові претензії сторін, оцінила надані докази та дійшла висновку про відсутність підстав для повного задоволення позовних вимог. Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги обох сторін та підтримав попередні судові рішення апеляційного господарського суду. Справа №903/1130/23 від 12/03/2025 Предмет спору: Визнання грошових вимог кредитора ТОВ “Суффле Агро Україна” до боржника ТОВ “Сотік Агро” у справі про банкрутство. Основні аргументи суду: 1) Суд врахував, що строки позовної давності були продовжені через карантин COVID-19 та зупинені через воєнний стан, тому грошові вимоги кредитора є поданими в межах строку. 2) Встановлено, що заборгованість боржника становить 5 524 002,38 грн за договором поставки сільськогосподарської продукції. 3) Судом перевірено та визнано правильними розрахунки кредитора щодо інфляційних втрат та процентів річних. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу арбітражного керуючого без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін, тобто визнати грошові вимоги ТОВ “Суффле Агро Україна” обґрунтованими. Справа №916/5753/23 від 11/03/2025 Ось стислий аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Визнання недійсним договору про надання послуг між Концерном “Військторгсервіс” та ФОП Димитровим, який насправді є прихованим договором оренди державного майна. 2. Основні аргументи суду: – Договір є удаваним правочином, оскільки фактично передбачає передачу права володіння та користування нерухомим майном, що характерно для договору оренди – Сторони приховали договір оренди під виглядом договору зберігання – При укладенні договору не дотримано порядку передачі державного майна в оренду – Договір не містить істотних умов договору оренди, зокрема розміру орендної плати 3. Рішення суду: Визнати договір недійсним та зобов’язати ФОП Димитрова звільнити орендовані приміщення. Судове рішення прийнято на користь держави в особі прокуратури. Справа №910/11334/23 від 18/03/2025 Ось стислий аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Стягнення з державного бюджету 7 236 000 грн збитків, нібито завданих неправомірними діями Київської митниці при митному оформленні вантажу. 2. Основні аргументи суду: – Позивач сплатив штрафні санкції перевізнику за простій транспортних засобів – Однак суд встановив, що ці санкції не мали правових підстав, оскільки: а) Сторони договору визнали відсутність вини позивача у простої б) Неустойка може стягуватися лише за наявності вини в) Платіж не може вважатися збитками, оскільки не мав об’єктивних підстав 3. Рішення суду: Відмовити у стягненні 7 236 000 грн з державного бюджету. : Суд фактично відступив від попередньої судової практики щодо автоматичного стягнення збитків з органів влади. Справа №902/1123/23 від 05/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Визнання незаконними рішень про передачу гідротехнічних споруд у власність Фермерського господарства «Влад» та скасування державної реєстрації права власності на ці споруди. 2. Основні аргументи суду: – Гідротехнічні споруди не могли бути включені до пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства та передані у приватну власність. – Право на паювання мають лише члени колективного сільськогосподарського підприємства, пов’язані трудовою участю. – Обраний прокурором спосіб захисту (скасування реєстрації) є неналежним, оскільки державна реєстрація вже вичерпала свою дію. 3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позовних вимог, залишивши попередні судові рішення без змін. Важливо: Суд чітко дотримується позиції, що гідротехнічні споруди є спільним майном і не можуть бути приватизовані без дотримання спеціальних процедур. Справа №906/672/18 від 19/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Витребування майнового комплексу туристичної бази “Лісовий берег” у Житомирі від приватного акціонерного товариства на користь держави. 2. Основні аргументи суду: – Прокуратура намагалася переглянути попереднє судове рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на експертний висновок про підроблення документів передачі майна. – Суд встановив, що ці обставини не є “нововиявленими”, оскільки вони не змінюють ключового висновку про пропуск позовної давності. – Експертний висновок про підроблення документів не впливає на основну причину відмови у позові – пропуск строку позовної давності. 3. Рішення суду: Залишити без змін попередню ухвалу апеляційного господарського суду та відмовити прокуратурі у перегляді справи за нововиявленими обставинами. Справа №380/1417/23 від 11/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради про припинення договору оренди нежитлових приміщень з ТОВ “Торговий Сервіс”. 2. Основні аргументи суду: – Суд звернув увагу на особливості законодавства про оренду під час воєнного стану, яке передбачає автоматичне продовження договорів оренди. – Судами попередніх інстанцій не було повно досліджено обставини щодо дотримання балансоутримувачем вимог законодавства про припинення договору оренди. – Процедурні порушення при прийнятті рішення не завжди є підставою для його скасування, якщо вони не вплинули по суті на правомірність рішення. 3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного з’ясування всіх обставин справи. Справа №902/862/23 від 26/02/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Визнання незаконними пунктів рішення Вінницької міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою релігійної громади УПЦ. 2. Основні аргументи суду: Суд підтвердив попередню правову позицію, що релігійна організація, яка не змінила свою назву відповідно до закону про релігійні організації, втрачає статус релігійної організації. Це означає, що вона автоматично втрачає право постійного користування земельною ділянкою. Суд вважає, що невиконання релігійною громадою вимог закону щодо зміни назви є підставою для припинення її права на землю. 3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін. Справа №917/579/23 від 11/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Визнання незаконною передачі земельних ділянок у комунальну власність та визнання права колективної власності за сільськогосподарським кооперативом. 2. Основні аргументи суду: – Позивач (ВСК “Злагода”) не надав переконливих доказів, що є правонаступником КСП “ім. Леніна” – На момент реорганізації КСП розпочало процедуру паювання земель між членами підприємства – Відсутні документи, які б підтверджували передачу земельних ділянок новоствореному підприємству – Збереження коду ЄДРПОУ не є беззаперечним доказом правонаступництва 3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову, залишивши попередні судові рішення без змін. Цікаво, що суд детально проаналізував докази та дійшов висновку про неможливість встановлення правонаступництва без чітких документальних підтверджень. Справа №560/8133/24 від 19/03/2025 Предмет спору: Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо застосування ставки оподаткування процентних доходів нерезидента. Основні аргументи суду: 1. Суд встановив, що компанія “АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД” має всі необхідні документи для підтвердження свого статусу резидента Кіпру та бенефіціарного власника доходу. 2. Відповідач (податковий орган) не надав переконливих доказів того, що компанія не є реальним отримувачем доходу та має зобов’язання перераховувати кошти третім особам. 3. Обов’язок доведення протилежного покладається на контролюючий орган, який не виконав свій процесуальний обов’язок. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення та задоволення позову ТОВ “Промінь Поділля”. Справа №914/2693/23(914/3474/23) від 19/03/2025 Предмет спору – визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у справі про неплатоспроможність. Суд ретельно проаналізував аргументи сторін і дійшов висновку, що попередні судові інстанції неправильно оцінили докази та юридичні обставини справи. Колегія суддів встановила, що заява про зарахування зустрічних вимог була здійснена з дотриманням всіх необхідних правових процедур. Крім того, суд звернув особливу увагу на те, що немає підстав для визнання цього правочину недійсним. Верховний Суд повністю задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції. Справа №922/1908/24 від 12/03/2025 Справа стосується визнання грошових вимог Одеської митниці у справі про банкрутство Приватного підприємства “Семенівський колорит”. Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, мито є різновидом податку, і момент виникнення грошових вимог пов’язується з датою подання митної декларації; по-друге, боржник під час воєнного стану отримав відстрочку на сплату митних платежів, але зобов’язання виникло раніше відкриття справи про банкрутство; по-третє, вимоги митниці є конкурсними і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Верховний Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу без задоволення, тобто підтримати попередні судові рішення про часткове визнання грошових вимог Одеської митниці. Справа №520/25547/21 від 19/03/2025 Предмет спору: Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” оскаржує податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафу за несвоєчасну сплату податку на додану вартість. Основні аргументи суду: Верховний Суд вказав, що для застосування штрафу за пунктами 124.2 та 124.3 Податкового кодексу контролюючий орган повинен довести умисел платника податків. У цій справі акт перевірки не містив жодних обґрунтувань умисного порушення податкового законодавства, тому нарахований штраф є неправомірним. Суд підкреслив, що обов’язок доведення вини покладається саме на контролюючий орган. Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив податковій службі в задоволенні касаційної скарги, підтримавши позицію платника податків. Справа №335/3926/23 від 17/03/2025 Предмет спору: Визнання автомобіля Volkswagen Atlas спільною сумісною власністю подружжя. Основні аргументи суду: Суд встановив, що автомобіль придбаний за спільні кошти подружжя, але зареєстрований на ім’я ОСОБА_2, яка набула право власності в установленому законом порядку. Позивач не надав беззаперечних доказів безпідставності набуття права власності відповідачем. Державна реєстрація транспортного засобу не є підставою для переходу права власності, але в цьому випадку немає прямих доказів порушення прав позивача. Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивача та попередні судові рішення без змін, підтвердивши право власності ОСОБА_2 на автомобіль. Справа №205/5211/22 від 20/03/2025 Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, який, на думку позивача, порушує права його малолітнього сина. Основні аргументи суду: По-перше, на момент продажу квартири малолітній син не був зареєстрований у цьому житлі. По-друге, ОСОБА_1 на момент придбання квартири перебував у шлюбі з іншою особою, тому його твердження про спільне проживання з ОСОБА_4 є безпідставними. По-третє, для продажу квартири не потрібен був дозвіл органів опіки та піклування, оскільки права дитини не були порушені. Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши попередні судові рішення про відмову у визнанні договору купівлі-продажу недійсним. Справа №686/4867/24 від 19/03/2025 Предмет спору: Оскарження наказів про накладення дисциплінарних стягнень на головного бухгалтера Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області. Основні аргументи суду: 1. Частково накази про догану є законними, оскільки встановлено реальні порушення трудових обов’язків головного бухгалтера: неналежне зберігання печатки, відсутність належного контролю за веденням бухгалтерського обліку та відображенням господарських операцій. 2. Деякі пункти наказів визнані необґрунтованими через відсутність конкретизації порушень або пропуск строків притягнення до відповідальності. 3. Розмір моральної шкоди зменшено з 5000 до 1000 грн з урахуванням часткової обґрунтованості наказів про догану. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін. Справа №757/31820/19-ц від 12/03/2025 Предмет спору: Позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного звернення судом застави в дохід держави. Основні аргументи суду: 1. Сума застави, внесена позивачкою за сина, не є майновою шкодою, а підлягає поверненню за адміністративною процедурою. 2. Позивачка не надала доказів завдання їй моральної шкоди, її посилання на моральні страждання не є належно обґрунтованими. 3. Повернення коштів застави має здійснюватися відповідно до встановленого порядку, а не шляхом подання позову про стягнення шкоди. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій – без змін. Справа №380/20516/21 від 19/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Перерахунок пенсії особи, яка була відряджена з військової служби до прокуратури, на підставі довідки про грошове забезпечення. 2. Основні аргументи суду: – Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які існували під час первинного розгляду справи, але не були відомі учасникам процесу. – Зміна правової позиції суду в інших справах не є нововиявленою обставиною. – Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, коли задовольнив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Важливо: – Суд чітко зазначив, що зміна правової позиції в інших справах не може бути підставою для перегляду судового рішення. Справа №346/3913/22 від 19/03/2025 Предмет спору: Оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення аліментів. Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду, що державний виконавець не зобов’язаний додатково перевіряти місце проживання боржника при відкритті виконавчого провадження. Суд виходив з того, що в судовому наказі та заяві стягувача була зазначена однакова адреса боржника, а відсутні докази про те, що виконавцю була відома інша адреса. Крім того, виконавець 27 лютого 2024 року вже передав документи за місцем реєстрації боржника. Рішення суду: Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін. Справа №757/48689/17-ц від 19/03/2025 Ось аналіз судового рішення: Предмет спору: Стягнення процентів за депозитним договором та 3% річних за прострочення повернення банківського вкладу. Основні аргументи суду: 1. Банк не повернув вклад клієнтці вчасно, тому зобов’язаний сплатити проценти за договором та 3% річних за прострочення. 2. Проценти нараховуються в доларах США, оскільки вклад було внесено в цій валюті. 3. Строк позовної давності не пропущений, оскільки позов подано в межах трирічного терміну. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про стягнення з ПриватБанку: – 43 972,60 доларів США процентів за вкладом – 2 740 314,14 гривень 3% річних за прострочення – судового збору 8 000 гривень. Важливо: Суд чітко дотримався попередніх правових позицій Верховного Суду щодо нарахування процентів за простроченими грошовими зобов’язаннями. Справа №712/11422/17 від 19/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Оскарження дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ПАТ “Український інноваційний банк”. 2. Основні аргументи суду: – ВАЖЛИВО: Суд встановив, що ПАТ “Українська інноваційна компанія” не є правонаступником ПАТ “Український інноваційний банк” – Виконавче провадження щодо неплатоспроможного банку має специфічний порядок – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів представляє інтереси банку – Судові рішення попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права 3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного дослідження обставин. Справа №522/11093/23 від 20/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, які були видані лише одному спадкоємцю. 2. Основні аргументи суду: – Позивачка та відповідач є спадкоємцями першої черги після смерті дочки/матері – Вони постійно проживали разом зі спадкодавцем на момент її смерті – Відповідач неправомірно отримав свідоцтва про право на спадщину на все майно одноосібно – Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем і не відмовлялася від спадщини 3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення, якими задоволено позов позивачки – визнати її право на 1/2 частину спадкового майна. Важливо: Суд підкреслив, що місце реєстрації не завжди означає фактичне місце проживання, і key є саме фактичне спільне проживання. Справа №554/9806/18 від 19/03/2025 Предмет спору: Позов про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, усунення перешкод у користуванні житлом та заборону здійснення будівельних робіт. Основні аргументи суду: Суд звернув увагу, що знесення самочинного будівництва є крайнім заходом і можливе лише після вичерпання всіх передбачених законодавством заходів реагування. Експертизи підтвердили факт реконструкції без належних дозволів, але не довели неможливість перебудови або відмову відповідача від її проведення. Апеляційний суд не з’ясував повною мірою обставини справи, зокрема можливість проведення перебудови та дотримання будівельних норм. Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд. Справа №305/2746/23 від 19/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Поновлення на роботі вчительки географії, яку було звільнено після закінчення строкового трудового договору. 2. Основні аргументи суду: – Попередні судові рішення щодо звільнення позивачки набули законної сили – Скасоване рішення про поновлення на роботі не може викликати правових наслідків – Сторони мають бути повернуті до первісного стану, тобто позивачка вважається звільненою згідно з наказом від 30 червня 2021 року – Законність попереднього звільнення вже була перевірена судами та визнана правомірною 3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін. Справа №203/1387/20 від 12/03/2025 Предмет спору: Дніпровська міська рада вимагає демонтажу самочинно збудованої автозаправної станції, розташованої на земельній ділянці комунальної власності. Основні аргументи суду: 1. Автозаправна станція була збудована без відповідних дозволів на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Дніпра. 2. Реєстрація права власності на самочинно збудований об’єкт не змінює його правовий статус як незаконної споруди. 3. Власник земельної ділянки має право вимагати знесення самочинної забудови, що порушує його права. Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд для вирішення питання про демонтаж автозаправної станції. Справа №138/3019/24 від 19/03/2025 Предмет спору: Банк не задовольнив клопотання про продовження строку подання відзиву на позов, і банк оскаржив це рішення. Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неправильно повернув апеляційну скаргу банку, оскільки відповідно до процесуального законодавства ухвали про відмову у продовженні процесуальних строків можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Суд підкреслив важливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи та дотримання принципів справедливого судочинства. Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу банку, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу назад для продовження розгляду. Справа №753/23213/16-ц від 19/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Витребування нежитлових приміщень площею 640 кв.м з чужого незаконного володіння та визнання права власності на них. 2. Основні аргументи суду: – Майно було реалізоване на електронних торгах у порядку виконання судового рішення – Попередніми судовими рішеннями встановлена законність проведення електронних торгів – ТОВ «Схід Фінанс» та ТОВ «Бізнес Секюріті» є добросовісними набувачами майна – Відповідно до ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку виконання судових рішень 3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про витребування майна та визнання права власності. Судове рішення демонструє послідовний підхід до захисту прав добросовісних набувачів майна, реалізованого через електронні торги у процедурі примусового виконання судових рішень. Справа №522/12723/22 від 20/03/2025 Предмет спору: Позов про зобов’язання банку провести реструктуризацію кредитної заборгованості за валютним кредитним договором. Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що позивачка звернулася з заявою про реструктуризацію після закінчення передбачених законом строків, а судові рішення, на які вона посилалася, не створюють підстав для продовження строку. Суд підкреслив, що постанова апеляційного суду стосувалася лише процесуальних питань виконання рішення, а не перегляду суті спору по кредитному договору. Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивачки та підтримав попередні судові рішення про відмову в проведенні реструктуризації. Справа №354/680/15-ц від 20/03/2025 Предмет спору: Прокурор намагається визнати недійсними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки лісового фонду, які були передані фізичній особі всупереч законодавству. Основні аргументи суду: 1. Визнання недійсним державного акта не є ефективним способом захисту порушених прав держави. 2. : Верховний Суд відступив від попередньої практики і чітко вказав, що для витребування земельної ділянки не потрібно визнавати незаконними попередні рішення та акти. 3. Належним способом захисту є віндикаційний позов – тобто вимога про витребування земельної ділянки у поточного власника (в даному випадку – ТОВ “Буковель”). Рішення суду: Відмовити прокурору у задоволенні позову про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки. Справа №335/4669/23 від 19/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім’єю без реєстрації шлюбу для отримання пенсії по втраті годувальника. 2. Основні аргументи суду: – Для встановлення факту проживання однією сім’єю потрібно довести сукупність ознак: спільне проживання, спільний побут, взаємні права та обов’язки. – Суди попередніх інстанцій неналежно дослідили докази та не мотивували відмову у встановленні такого факту. – Встановлення цього факту необхідне заявниці для переходу на пенсію по втраті годувальника. 3. Рішення суду: Скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції для додаткового вивчення обставин. Справа №757/7499/17-ц від 12/03/2025 Предмет спору: Оскарження бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення компанії Луміл Інвестментс ЛЛП про дату, час і місце судового засідання, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на це процесуальне порушення, що також є неправильним. Відсутність належного повідомлення учасника процесу позбавляє його можливості реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд. Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову Київського апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Справа №502/258/22 від 19/03/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Оскарження державної реєстрації права власності банку на базу відпочинку через неналежне повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. 2. Основні аргументи суду: – Банк не дотримав вимог статті 35 Закону “Про іпотеку” щодо належного повідомлення боржника про звернення стягнення – Відсутні докази отримання позивачем повідомлень про звернення стягнення – Банк не надав належних доказів дотримання порядку повідомлення, передбаченого договором та законодавством – Суд врахував попередні судові рішення, які вказували на проблеми з визначенням предмета іпотеки та розміру заборгованості 3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про скасування реєстрації права власності банку на базу відпочинку. Судове рішення демонструє принципову позицію щодо дотримання прав боржника при зверненні стягнення на предмет іпотеки. Справа №522/12996/17 від 19/03/2025 Предмет спору: Спір щодо договору позики на 600 000 Євро та права власності на нерухоме майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Основні аргументи суду: 1. ОСОБА_1 не надав оригінал договору позики, а фотокопія договору викликала сумніви у ОСОБА_2. 2. Судова експертиза не була проведена через відсутність оригіналу договору. 3. ОСОБА_2 заперечувала факт укладення договору, його підписання та отримання грошових коштів. Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи. Справа №161/804/24 від 19/03/2025 Предмет спору: Стягнення грошової компенсації за різницею між вартістю нерухомого майна, переданого стягувачу в рахунок боргу, та сумою фактичної заборгованості за кредитними договорами. Основні аргументи суду: 1. Суд визнав, що обраний позивачкою спосіб захисту порушених прав є ефективним, оскільки він відповідає змісту права та характеру його порушення. 2. Верховний Суд встановив, що у зведеному виконавчому провадженні були й інші чинні судові рішення, які унеможливлюють повернення майна за правилами повороту виконання рішення. 3. Суд підкреслив, що позивачка має право на судовий захист та ефективний спосіб юридичного захисту своїх порушених прав. Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено частково, постанову апеляційного суду скасовано, справу […]

Case No. 354/680/15-c dated 20/03/2025Subject of the Dispute: The Prosecutor is attempting to invalidate state certificates for private ownership of forest […]