Позиція суду США:

Intel Corporation проти PACT XPP Schweiz AG / 23-01537 (2024-12-11)

Аналіз судової думки у справі Intel Corporation проти PACT XPP Schweiz AG
Апеляційний суд Сполучених Штатів у справах інтелектуальної власності підтвердив рішення Правління з патентних випробувань та апеляцій (PTAB) щодо оскарження Intel Corporation патентоспроможності патенту США № 8,312,301, що належить PACT XPP Schweiz AG. Суд постановив, що Intel не довела, що пункт 8 та його залежні пункти є очевидними з огляду на попередні патенти. Суд розглянув висновки Правління та підкреслив, що аргументи Intel щодо додаткових попередніх патентів не були належним чином представлені або підтверджені.

Структура висновку
Висновок структурований за кількома ключовими розділами:

• Вступ: Цей розділ визначає сторони, характер апеляції та контекст справи.
• Передісторія: Окреслює специфіку оскаржуваного патенту та описує пункт 8, включаючи його компоненти та функціональність.
• Обговорення: Критичний розділ, що розглядає аргументи Intel щодо висновків Правління про очевидність та розгляд додаткових попередніх патентів (Клайн та ACPI). Суд надає детальний аналіз причин підтвердження рішення Правління.
• Висновок: Суд завершує, підтверджуючи рішення Правління та вказуючи, що аргументи Intel не були переконливими.

Основні положення висновку
Висновок містить кілька важливих положень:

• Стандарт очевидності: Суд підтверджує, що очевидність є правовим висновком, заснованим на underlying фактичних висновках, які перевіряються на наявність суттєвих доказів.
• Використання додаткових попередніх патентів: Суд постановив, що Правління не припустилося помилки, відмовившись розглядати Клайн та ACPI як попередні патенти через неспроможність Intel належним чином інтегрувати їх в аргументи щодо патентоспроможності.
• Перевірка суттєвих доказів: Суд підкреслив, що висновки Правління, включаючи відсутність викладення в Ніколі та Бхатії вимог пункту, підтверджені суттєвими доказами.
• Тлумачення обмежень пункту: Суд підтвердив висновок Правління, що посилання Intel на Клайн було спрямоване на заповнення прогалини в пункті, а не на демонстрацію фонових знань, чим не було дотримано правових стандартів доведення очевидності.

Деталі