Позиція суду США:

Vivint, Inc. проти ADT LLC / 23-01995 (2024-12-11)

Апеляційний суд США з питань федерального округу підтвердив рішення Правління з питань патентів та апеляцій про те, що пункти 1, 2, 4, 8–10 та 12 патенту США № 10,325,159, пов’язаного з виявленням об’єктів за допомогою технології камери, не підлягають патентуванню. Суд підтвердив висновки Правління про те, що ці пункти були передбачені та очевидні з огляду на попередній рівень техніки, зокрема, заявку на патент США 2004/0117638 A1 (Монро) та китайську патентну заявку CN102467800 (Цзінь). Основне питання в апеляції стосувалося тлумачення терміну “попередньо визначена область”, яку Правління широко інтерпретувало як таку, що охоплює все поле зору камери.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуровано наступним чином: воно починається з представлення сторін та характеру апеляції, за яким слідує розділ з передісторією, що деталізує специфіку відповідного патенту, включаючи його пункти та аргументи ADT щодо його неможливості патентування. Далі рішення обговорює рішення Правління, зосереджуючись на тлумаченні терміну “попередньо визначена область” та аргументах Vivint проти такого тлумачення. Суд зрештою доходить висновку про підтвердження рішення Правління.

Ключові положення включають згоду суду з широкою інтерпретацією Правлінням терміну “попередньо визначена область” та відхилення спроб Vivint імпортувати обмеження зі специфікації патенту та пов’язаних патентів. Суд підтвердив принцип, що пункти мають тлумачитися на основі їх звичайного та загальноприйнятого значення, як розуміють фахівці у відповідній галузі.

Важливі положення для майбутнього використання

Одним з найбільш значущих аспектів рішення є схвалення судом підходу Правління до тлумачення пунктів, особливо інтерпретації “попередньо визначеної області” як “визначеної заздалегідь”. Це тлумачення дозволяє ширше розуміти те, що становить попередньо визначену область, і може мати наслідки для майбутніх патентних заявок у подібних технологічних доменах. Крім того, наголос суду на обмеженнях використання зовнішніх доказів для звуження обсягу пунктів підкреслює необхідність для заявників патентів забезпечити чітке визначення їхніх пунктів у самому патенті без покладання на зовнішні системи або концепції.

Деталі