Позиція суду США:

NXP B.V. проти Bell Semiconductor LLC / 23-01263 (2024-12-05)

Суть рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів у справах інтелектуальної власності підтвердив рішення Правління з патентних апеляцій та випробувань (PTAB) щодо неможливості патентування певних вимог патентів Bell Semiconductor LLC. Зокрема, суд підтримав висновки PTAB про те, що 23 вимоги з патентів США №8,049,340 та №8,288,269 є непатентоспроможними, а також розглянув зустрічні апеляції NXP B.V. щодо інших вимог, які були визнані патентоспроможними. Судове рішення підкреслило застосування попереднього рівня техніки, зокрема патенту США №6,765,298, при оцінці очевидності оскаржуваних вимог.

Структура рішення
Рішення структуроване на окремі розділи, що починаються з представлення сторін та поточних апеляцій. Далі надається огляд залучених патентів, детальний опис вимог та характеру технології. Обговорення суду поділене на два основні частини: аналіз апеляції Bell щодо висновків Правління про очевидність та вивчення зустрічної апеляції NXP стосовно конкретних вимог. Протягом усього рішення суд посилається на відповідні прецеденти та наголошує на необхідності доказів у юридичних аргументах. Порівняно з попередніми версіями, аналіз суду відображає ретельне вивчення фактичних обставин та застосування правових стандартів, що регулюють очевидність.

Основні положення рішення
Ключові положення рішення включають підтвердження судом висновку PTAB про те, що низка вимог є непатентоспроможними через очевидність на підставі попереднього рівня техніки, зокрема висновків, пов’язаних з патентом Чіна. Суд підкреслив, що оцінка Правлінням попереднього рівня техніки була підтверджена суттєвими доказами, а аргументи Bell проти висновків Правління значною мірою виявилися непереконливими. Крім того, суд розглянув вимоги NXP щодо тлумачення певних термінів та достатності представлених доказів, дійшовши висновку, що висновки Правління мають належне обґрунтування. Рішення підкреслює важливість гнучкого підходу до визначення очевидності та вимоги щодо змістовних доказів у патентних спорах.

Деталі