Позиція суду США:

Справа JSR Corp. проти Cytiva Bioprocess R&D AB / 23-02253 (2024-12-04)

Аналіз судового рішення Апеляційного суду Сполучених Штатів у справі Cytiva BioProcess R&D AB проти JSR Corp.

Рішення розглядає апеляцію Cytiva BioProcess R&D AB щодо шести міжпартійних переглядів (IPRs), які визначили 79 пунктів across трьох різних патентів, пов’язаних з хроматографічними матрицями, як незапатентованими. Суд підтвердив рішення Правління з питань патентів та апеляцій (Правління), що більшість пунктів є очевидними з огляду на попередній рівень техніки, особливо модифікації, що стосуються Протеїну A. Однак він скасував висновок Правління про те, що певні пункти не є незапатентованими, підкресливши невідповідності у трактуванні певних пунктів, пов’язаних з властивостями зв’язування антитіл.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ, що підсумовує справу, довідкова інформація про технологію та залучені патенти, обговорення конкретних юридичних питань щодо патентоспроможності пунктів, та висновки суду. Основні положення включають підтвердження рішення Правління про незапатентованість більшості пунктів на підставі очевидності, поряд зі скасуванням щодо певних пунктів, де суд встановив, що Правління припустилося помилки у своїх висновках стосовно очікувань успіху та внутрішніх властивостей залучених композицій. Суд роз’яснив застосування аналізу провідного компонента та обговорив наслідки внутрішніх властивостей для оцінки очевидності.

Ключові положення рішення

Серед найбільш значущих положень рішення – підтвердження судом визначення Правлінням незапатентованості більшості пунктів на підставі висновку, що модифікації Протеїну A були очевидними для особи, яка має звичайні навички в галузі. Суд підкреслив, що попередній рівень техніки надавав чіткі пропозиції щодо відповідних модифікацій. Крім того, рішення роз’яснює, що при оцінці внутрішніх властивостей, якщо властивість є внутрішньою для композиції, немає потреби в окремому очікуванні успіху в її досягненні. Цей критичний момент підтверджує думку, що внутрішні властивості не відрізняють пункт від попереднього рівня техніки, якщо основна композиція вважається очевидною. Суд також зазначив важливість послідовного трактування пунктів та необхідність чітких визначень щодо здатності антитіл до зв’язування, що вплинуло на висновки Правління.

Деталі